#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #審訊[3/3]
👥D2:譚 D3:郭
控罪
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月13日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
==============
已完成所有控方證人作供，法庭裁定表面證供成立。
（*直播員會於今日內交出控方證人PW1,3-4作供及盤問問題稿。手足辛苦了！）
本案押後至2月8日0930，於九龍城裁判法院第七庭續審。
✅期間兩位被告以原有條件繼續擔保。
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #審訊[3/3]
👥D2:譚 D3:郭
控罪
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月13日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
==============
已完成所有控方證人作供，法庭裁定表面證供成立。
（*直播員會於今日內交出控方證人PW1,3-4作供及盤問問題稿。手足辛苦了！）
本案押後至2月8日0930，於九龍城裁判法院第七庭續審。
✅期間兩位被告以原有條件繼續擔保。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #裁決
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
速報
🌟罪名不成立🌟
❇️簡單裁決理由
被告被控管有工具意圖作非法用途，辯方主要爭議點有兩個，一是被告是否管有雷射筆， 二是即使被告管有雷射筆，是否有意圖作非法用途？
就第一點，辯方挑戰警方處理證物P19時 (指稱被告管有的雷射筆) 證物鏈的連貫性及完整性，是否可達至毫無合理疑證明庭上展示的雷射筆是否由被告管有。仔細考慮PW2-PW5的證供，發現有不完善之處，PW2 PW3證供有不盡不實的地方，未能證實在法庭的筆是由被告管有。
1. PW2的證供和控方片段P1a有不脗合的地方。PW2於庭上作供及在口供紙上說他截停被告和初步搜身後將被告帶到一旁，地圖上標記相關位置。但在P1a完全看不到他有帶被告到任何地方。看完片段後，PW2改口說他口供出錯，但亦不能化解為何他可以在地圖上標記沒有去過的地方。
2. PW2證供前後矛盾。例如辯方曾經問他為什麼沒有為證物製作標籤，他說不知道電腦內有物品的正確名稱所以沒有做，當辯方質疑他可以用其他方法解決問題，他改口稱冇必要即時做、冇時間做、冇地方做等說法。PW2處理證物的方法違反警方規則，亦沒有給予合理解釋。
3. PW2 PW3的證供在重要地方不符。例如PW2說他將P19放入小袋後有釘好，PW3說他收到的時候是沒有釘好的。
4. PW2 10月6日在旺角警署的走廊將證物交給PW3，PW3將證物放在自己辦公枱的櫃桶內，三天後交給PW4。PW3說他10月7日曾經將證物取出放在地下做調查報告，但沒有交代之後點做。將證物上鎖，由他持有鎖匙等重要細節完全沒有記錄，盤問時沒有提供解釋。
5. 之後的證物保存亦有不理想的地方。在10月9日PW4將涉案物品交給DPC9344 (即PW5)，他仍然沒有將證物放入證物室，而是放入在另一警署的248室。PW5解釋因為當時太多證物所以要用另一房間，但PW5在他的口供和非常詳盡、長達八十頁的調查報告中，對證物存放於248室隻字不提，在一年後的審訊才在法庭上初次提出。雖然明白當時警方工作繁重，設備和人手不足，但亦不能降低刑事定罪標準。正因為他們工作複雜，才更需要準確記錄，這樣對控辯雙方才更公平。
就第二點，根據庭上片段，警方進入西洋菜北街時已有白煙，大量市民逃離現場，有部分人是黑色衣物戴口罩，但亦有很多正常衣著和明顯不是參與示威的人，亦有小孩，他們似是想逃離煙霧。有警員亦承認當時已放催淚彈及胡椒彈。影片和證供中亦看不到有堵路、縱火等非法行為。
被告雖然身穿黑衣及帶有保護裝備，但當日已是煙霧瀰漫，他也沒有戴上，持有的雷射筆在背囊而不是放在更容易拿到的位置，如褲袋、衫袋。被告作供時解釋他是一隊青年樂隊的主音，表演時會用到雷射筆。法庭認為被告的作供大致合理，控方在盤問時亦不能推翻或反駁被告的說法。
因此控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告罪名不成立。
P1-19交回被告，P20-21交由法庭存檔，P22交回警方。
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #裁決
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
速報
🌟罪名不成立🌟
❇️簡單裁決理由
被告被控管有工具意圖作非法用途，辯方主要爭議點有兩個，一是被告是否管有雷射筆， 二是即使被告管有雷射筆，是否有意圖作非法用途？
就第一點，辯方挑戰警方處理證物P19時 (指稱被告管有的雷射筆) 證物鏈的連貫性及完整性，是否可達至毫無合理疑證明庭上展示的雷射筆是否由被告管有。仔細考慮PW2-PW5的證供，發現有不完善之處，PW2 PW3證供有不盡不實的地方，未能證實在法庭的筆是由被告管有。
1. PW2的證供和控方片段P1a有不脗合的地方。PW2於庭上作供及在口供紙上說他截停被告和初步搜身後將被告帶到一旁，地圖上標記相關位置。但在P1a完全看不到他有帶被告到任何地方。看完片段後，PW2改口說他口供出錯，但亦不能化解為何他可以在地圖上標記沒有去過的地方。
2. PW2證供前後矛盾。例如辯方曾經問他為什麼沒有為證物製作標籤，他說不知道電腦內有物品的正確名稱所以沒有做，當辯方質疑他可以用其他方法解決問題，他改口稱冇必要即時做、冇時間做、冇地方做等說法。PW2處理證物的方法違反警方規則，亦沒有給予合理解釋。
3. PW2 PW3的證供在重要地方不符。例如PW2說他將P19放入小袋後有釘好，PW3說他收到的時候是沒有釘好的。
4. PW2 10月6日在旺角警署的走廊將證物交給PW3，PW3將證物放在自己辦公枱的櫃桶內，三天後交給PW4。PW3說他10月7日曾經將證物取出放在地下做調查報告，但沒有交代之後點做。將證物上鎖，由他持有鎖匙等重要細節完全沒有記錄，盤問時沒有提供解釋。
5. 之後的證物保存亦有不理想的地方。在10月9日PW4將涉案物品交給DPC9344 (即PW5)，他仍然沒有將證物放入證物室，而是放入在另一警署的248室。PW5解釋因為當時太多證物所以要用另一房間，但PW5在他的口供和非常詳盡、長達八十頁的調查報告中，對證物存放於248室隻字不提，在一年後的審訊才在法庭上初次提出。雖然明白當時警方工作繁重，設備和人手不足，但亦不能降低刑事定罪標準。正因為他們工作複雜，才更需要準確記錄，這樣對控辯雙方才更公平。
就第二點，根據庭上片段，警方進入西洋菜北街時已有白煙，大量市民逃離現場，有部分人是黑色衣物戴口罩，但亦有很多正常衣著和明顯不是參與示威的人，亦有小孩，他們似是想逃離煙霧。有警員亦承認當時已放催淚彈及胡椒彈。影片和證供中亦看不到有堵路、縱火等非法行為。
被告雖然身穿黑衣及帶有保護裝備，但當日已是煙霧瀰漫，他也沒有戴上，持有的雷射筆在背囊而不是放在更容易拿到的位置，如褲袋、衫袋。被告作供時解釋他是一隊青年樂隊的主音，表演時會用到雷射筆。法庭認為被告的作供大致合理，控方在盤問時亦不能推翻或反駁被告的說法。
因此控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告罪名不成立。
P1-19交回被告，P20-21交由法庭存檔，P22交回警方。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #審訊
👥D2:譚 D3:郭
控罪
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月13日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
承認事實
(1) 警員18104從D2身上檢取證物如下：1個黑色口罩、2件黑色T恤、1部iPhone、2張八達通、1張SIM卡、1條長褲、1把紫色遮。
(2) 警員18104從D3身上檢取證物如下：1個白色口罩、2個藍色口罩、1對黑色手套、1部iPhone6、1個黑色背囊、1把黑色縮骨遮。
(3) 警員為D2拍攝4張相片，為其證物拍攝15張，分別呈堂為證物P1(1-4)及P3(1-14)(16)。又為D3拍攝4張相片，為其證物拍攝7張，分別呈堂為證物P1(5-8)及P3(17-23)。
(4) 2020年1月29日1200至1300時，女偵緝警員12034於互聯網網頁「hkbusueb」上發現一段影片，網址為「 https://www.instagram.com/p/B4SLJ7blZdC/?igshid=5iztgzghwila 」。
警員將片段下載，完整燒錄至光碟內。
(5) D2及D3過往沒有刑事定罪記錄。
證物
P1(1-8) 相簿
P2 浸大編委影片
P3(1-23) 相簿 *辯方反對第15張相片呈堂，故以紙覆蓋
P4 承認事實
==============
審訊[1/3]
傳召控方證人PW1 督察21982譚俊新(音) 作供
控方主問
控方證物
P5(1-7) 影片截圖
P6 有證人標示的截圖
P7 有證人標示的截圖
P8 有證人標示的截圖
📌背景
PW1現任公共關係科傳媒聯絡隊，案發時為西九龍衝鋒隊第一小隊指揮官，著防暴裝當值中更，負責處理西九龍總區緊急情況。晚上8時48分，PW1的小隊巡邏至窩打老道彌敦道交界，收到西九龍指揮中心指示，指登打士街彌敦道交界有50多人聚集設路障。小隊遂於52分連車隊出發，沿彌敦道北行。
PW1當時坐指揮車車頭乘客位，臨到登打士街時，望見馬路上、中線近行人路位置有30人聚集，正投擲雜物出馬路。PW1立刻透過通訊機，命令隊員上前追截。聚集人士分兩批沿彌敦道跑走，一批往北，另一批有約10個，往南。這批人中，有一男一女拖手而行，見警車到，便加速跑上行人路方向，一路往咸美頓街方向逃跑。
📌追捕過程
PW1落車展開追截，起初落在左後方，與兩名人士相隔15米，期間不停叫「警察，咪走」。PW1在咸美頓街彌敦道交界追上他們，用手捉實男子背囊，一秒間遭他轉身、出拳，打中膊頭及頭部。PW1後退數步，用警棍打向男子右半身，並用手捉住他，男子不斷嘗試掙脫。
糾纏期間，二人到達咸美頓街（PW1於庭上兩次誤稱為威靈頓街）路牌下，同行女子忽用身體擋在二人中間，近距離、雙手高舉過肩並施力，大叫：「走呀！走呀！」男子得以向後跑開，但隨即回頭，將女子拉出PW1控制，因而再被捉住。
20到30秒後，警長54256聞聲而來、協助控制，他和PW1均有使用警棍。警員14528及警員88150亦到場。追截過程中，PW1曾命令這對男女「唔好再郁，如果唔郁嘅話就唔會再使用武力」，也有警員命令他們趴在地上、否則繼續使用武力。到此階段，兩名人士合作，慢慢坐下。PW1著他們靠牆接受搜查，搜查由警員18104及女警17517處理。此後PW1曾短暫離開現場，以作指揮工作。晚上8時54分左右，警員將這對男女（連同另外一名被捕人士）帶上警車。
📌認人
PW1憶述，當日男子穿黑口罩、藍T恤、黑長褲、背紅背囊；女子戴黑鴨舌帽、口罩、穿灰長袖T恤、黑下裝。
兩位被告於庭上被認出。
（💁🏻♂️主控於PW1前播放影片，多次停下畫面著他認人。裁判官不滿，認為法庭熒幕模糊，導致畫面不清晰，疑惑控方為何不做截圖或安排更好的器材。）
辯方盤問
D2代表律師盤問
📄PW1盤問問題稿
PW1肯定自己的記憶清楚無誤。他憶述，當晚有50人聚集於彌敦道登打士街交界，他們把橙色垃圾桶等雜物丟出馬路，在小隊到後逃跑。其中，本案兩位被告「拖住手喺馬路跑上行人路，唔係跑一小段路，而係全速向前奔跑」，人群更「好似摩西分紅海噉行開晒」，令他印象深刻，亦令這對組合易於辨認。
在追截過程中，他捉住D2兩次，但兩次對方都鬆脫。辯方確認，他除了「警察咪走」和「合作，如果唔係就打你」外，沒有給予被告任何口頭警告，在現場亦從未正式對被告警誡及告訴他們「懷疑」干犯何罪。
辯方遂用警察通例29章中的武力使用指引，挑戰PW1使用的武力不符合合理水平，因而其不是「正當執行職務的警員」；但辯方提供的文件模糊，被迫先處理另一部分問題。
辯方轉而詢問，PW1是否知道兩位被告曾多次要求看醫生，PW1不知。被問及為何甫下車便拿著警棍，PW1解釋，在「當時嘅社會環境，拎住一支警棍、等有機會隨時使用，係合理嘅」。他又闡述自己判斷需要用警棍的理由：D2剛襲警，又擺動身體，動作連續，有機會繼續反抗。
另外，當日另一名李姓被捕人士的行蹤、有無小隊曾在案發地點附近施放催淚彈，PW1一概不知。
==============
審訊[2/3]
本日完成PW1作供，並傳召PW2警員18104，為D2拘捕證人。
📌辯方指出己方案情：
彌敦道馬路於案發時無50人聚集；
兩位被告在被捕後屢屢要求看醫生，但直至翌日凌晨才獲送至廣華醫院；
📌並從控方交予的未使用物料中抽出一閉路電視片段呈堂，片段顯示了案發當天，彌敦道近登打士街北行車線的狀況。
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #審訊
👥D2:譚 D3:郭
控罪
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月13日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
承認事實
(1) 警員18104從D2身上檢取證物如下：1個黑色口罩、2件黑色T恤、1部iPhone、2張八達通、1張SIM卡、1條長褲、1把紫色遮。
(2) 警員18104從D3身上檢取證物如下：1個白色口罩、2個藍色口罩、1對黑色手套、1部iPhone6、1個黑色背囊、1把黑色縮骨遮。
(3) 警員為D2拍攝4張相片，為其證物拍攝15張，分別呈堂為證物P1(1-4)及P3(1-14)(16)。又為D3拍攝4張相片，為其證物拍攝7張，分別呈堂為證物P1(5-8)及P3(17-23)。
(4) 2020年1月29日1200至1300時，女偵緝警員12034於互聯網網頁「hkbusueb」上發現一段影片，網址為「 https://www.instagram.com/p/B4SLJ7blZdC/?igshid=5iztgzghwila 」。
警員將片段下載，完整燒錄至光碟內。
(5) D2及D3過往沒有刑事定罪記錄。
證物
P1(1-8) 相簿
P2 浸大編委影片
P3(1-23) 相簿 *辯方反對第15張相片呈堂，故以紙覆蓋
P4 承認事實
==============
審訊[1/3]
傳召控方證人PW1 督察21982譚俊新(音) 作供
控方主問
控方證物
P5(1-7) 影片截圖
P6 有證人標示的截圖
P7 有證人標示的截圖
P8 有證人標示的截圖
📌背景
PW1現任公共關係科傳媒聯絡隊，案發時為西九龍衝鋒隊第一小隊指揮官，著防暴裝當值中更，負責處理西九龍總區緊急情況。晚上8時48分，PW1的小隊巡邏至窩打老道彌敦道交界，收到西九龍指揮中心指示，指登打士街彌敦道交界有50多人聚集設路障。小隊遂於52分連車隊出發，沿彌敦道北行。
PW1當時坐指揮車車頭乘客位，臨到登打士街時，望見馬路上、中線近行人路位置有30人聚集，正投擲雜物出馬路。PW1立刻透過通訊機，命令隊員上前追截。聚集人士分兩批沿彌敦道跑走，一批往北，另一批有約10個，往南。這批人中，有一男一女拖手而行，見警車到，便加速跑上行人路方向，一路往咸美頓街方向逃跑。
📌追捕過程
PW1落車展開追截，起初落在左後方，與兩名人士相隔15米，期間不停叫「警察，咪走」。PW1在咸美頓街彌敦道交界追上他們，用手捉實男子背囊，一秒間遭他轉身、出拳，打中膊頭及頭部。PW1後退數步，用警棍打向男子右半身，並用手捉住他，男子不斷嘗試掙脫。
糾纏期間，二人到達咸美頓街（PW1於庭上兩次誤稱為威靈頓街）路牌下，同行女子忽用身體擋在二人中間，近距離、雙手高舉過肩並施力，大叫：「走呀！走呀！」男子得以向後跑開，但隨即回頭，將女子拉出PW1控制，因而再被捉住。
20到30秒後，警長54256聞聲而來、協助控制，他和PW1均有使用警棍。警員14528及警員88150亦到場。追截過程中，PW1曾命令這對男女「唔好再郁，如果唔郁嘅話就唔會再使用武力」，也有警員命令他們趴在地上、否則繼續使用武力。到此階段，兩名人士合作，慢慢坐下。PW1著他們靠牆接受搜查，搜查由警員18104及女警17517處理。此後PW1曾短暫離開現場，以作指揮工作。晚上8時54分左右，警員將這對男女（連同另外一名被捕人士）帶上警車。
📌認人
PW1憶述，當日男子穿黑口罩、藍T恤、黑長褲、背紅背囊；女子戴黑鴨舌帽、口罩、穿灰長袖T恤、黑下裝。
兩位被告於庭上被認出。
（💁🏻♂️主控於PW1前播放影片，多次停下畫面著他認人。裁判官不滿，認為法庭熒幕模糊，導致畫面不清晰，疑惑控方為何不做截圖或安排更好的器材。）
辯方盤問
D2代表律師盤問
📄PW1盤問問題稿
PW1肯定自己的記憶清楚無誤。他憶述，當晚有50人聚集於彌敦道登打士街交界，他們把橙色垃圾桶等雜物丟出馬路，在小隊到後逃跑。其中，本案兩位被告「拖住手喺馬路跑上行人路，唔係跑一小段路，而係全速向前奔跑」，人群更「好似摩西分紅海噉行開晒」，令他印象深刻，亦令這對組合易於辨認。
在追截過程中，他捉住D2兩次，但兩次對方都鬆脫。辯方確認，他除了「警察咪走」和「合作，如果唔係就打你」外，沒有給予被告任何口頭警告，在現場亦從未正式對被告警誡及告訴他們「懷疑」干犯何罪。
辯方遂用警察通例29章中的武力使用指引，挑戰PW1使用的武力不符合合理水平，因而其不是「正當執行職務的警員」；但辯方提供的文件模糊，被迫先處理另一部分問題。
辯方轉而詢問，PW1是否知道兩位被告曾多次要求看醫生，PW1不知。被問及為何甫下車便拿著警棍，PW1解釋，在「當時嘅社會環境，拎住一支警棍、等有機會隨時使用，係合理嘅」。他又闡述自己判斷需要用警棍的理由：D2剛襲警，又擺動身體，動作連續，有機會繼續反抗。
另外，當日另一名李姓被捕人士的行蹤、有無小隊曾在案發地點附近施放催淚彈，PW1一概不知。
==============
審訊[2/3]
本日完成PW1作供，並傳召PW2警員18104，為D2拘捕證人。
📌辯方指出己方案情：
彌敦道馬路於案發時無50人聚集；
兩位被告在被捕後屢屢要求看醫生，但直至翌日凌晨才獲送至廣華醫院；
📌並從控方交予的未使用物料中抽出一閉路電視片段呈堂，片段顯示了案發當天，彌敦道近登打士街北行車線的狀況。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官 #襲警 #阻差辦公
#1031油麻地 #審訊
👥D2:譚 D3:郭
-=審訊記錄索引=-
審訊[1/3]及[2/3]
審訊[3/3]
📄PW1盤問問題稿
📄PW3-4盤問問題稿
==============
法庭裁定本案表面證供成立，兩位被告需要答辯。
案件押後至2月8日，於九龍城裁判法院七庭續審。
✅期間兩位被告以原有條件繼續擔保。
（*直播員按：天冷，手足緊記添衣；歲寒知松柏，共勉之。）
#張天雁裁判官 #襲警 #阻差辦公
#1031油麻地 #審訊
👥D2:譚 D3:郭
-=審訊記錄索引=-
審訊[1/3]及[2/3]
審訊[3/3]
📄PW1盤問問題稿
📄PW3-4盤問問題稿
==============
法庭裁定本案表面證供成立，兩位被告需要答辯。
案件押後至2月8日，於九龍城裁判法院七庭續審。
✅期間兩位被告以原有條件繼續擔保。
（*直播員按：天冷，手足緊記添衣；歲寒知松柏，共勉之。）
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1204土瓜灣 #裁決
#非法集結 #刑事損壞 #攻擊性武器
鄭 (16)‼️已還押29日
控罪：
(1) 參與非法集結
被控於2019年12月4日，在九龍土瓜灣馬頭圍道近譚公道交界參與公安條例18(1)條屬非法集結的集結。‼️已認罪‼️
(2)刑事毀壞
於同日同地，與其他人士無合法辯解地損壞一輛巴士UW9615的擋風玻璃。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
第245章《公安條例》第33條
於同日同地，管有一支伸縮鋼棒。
案情：［針對控罪(1)］
2019年12月4日大約0715時，約8名男女包括被告，於馬頭圍道近譚公道交界集結，將雪糕筒放出馬頭圍道行車線阻塞交通。警員20956將被告截停及拘捕，於警誡下，被告承認放2個雪糕筒出馬路。
背景：
案件於2020年6月10日首度提堂，獲 #嚴舜儀主任裁判官 批准保釋候訊。其後於9月15日首度就控罪答辯時在 #張天雁裁判官 閣下席前承認一項非法集結罪，續獲准保釋候審。12月17日開審時卻遭主審 #鄭念慈裁判官 撤銷保釋，還押至今。
———————————————
速報：
控罪(2)罪名不成立🟢
控罪(3)罪名成立‼️
詳情後補
案件押後至2021年1月28日0930在九龍城裁判法院第十三庭判刑，以待索取教導所報告
‼️期間還押候判‼️
🌟稍後尚有審訊，希望各位留步🌟
#鄭念慈裁判官
#1204土瓜灣 #裁決
#非法集結 #刑事損壞 #攻擊性武器
鄭 (16)‼️已還押29日
控罪：
(1) 參與非法集結
被控於2019年12月4日，在九龍土瓜灣馬頭圍道近譚公道交界參與公安條例18(1)條屬非法集結的集結。‼️已認罪‼️
(2)刑事毀壞
於同日同地，與其他人士無合法辯解地損壞一輛巴士UW9615的擋風玻璃。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
第245章《公安條例》第33條
於同日同地，管有一支伸縮鋼棒。
案情：［針對控罪(1)］
2019年12月4日大約0715時，約8名男女包括被告，於馬頭圍道近譚公道交界集結，將雪糕筒放出馬頭圍道行車線阻塞交通。警員20956將被告截停及拘捕，於警誡下，被告承認放2個雪糕筒出馬路。
背景：
案件於2020年6月10日首度提堂，獲 #嚴舜儀主任裁判官 批准保釋候訊。其後於9月15日首度就控罪答辯時在 #張天雁裁判官 閣下席前承認一項非法集結罪，續獲准保釋候審。12月17日開審時卻遭主審 #鄭念慈裁判官 撤銷保釋，還押至今。
———————————————
速報：
控罪(2)罪名不成立🟢
控罪(3)罪名成立‼️
詳情後補
案件押後至2021年1月28日0930在九龍城裁判法院第十三庭判刑，以待索取教導所報告
‼️期間還押候判‼️
🌟稍後尚有審訊，希望各位留步🌟
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1204土瓜灣 #裁決
#非法集結 #刑事損壞 #攻擊性武器
鄭 (16)‼️已還押29日
控罪：
(1) 參與非法集結
被控於2019年12月4日，在九龍土瓜灣馬頭圍道近譚公道交界參與公安條例18(1)條屬非法集結的集結。‼️已認罪‼️
(2)刑事毀壞
於同日同地，與其他人士無合法辯解地損壞一輛巴士UW9615的擋風玻璃。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
第245章《公安條例》第33條
於同日同地，管有一支伸縮鋼棒。
案情：［針對控罪(1)］
2019年12月4日大約0715時，約8名男女包括被告，於馬頭圍道近譚公道交界集結，將雪糕筒放出馬頭圍道行車線阻塞交通。警員20956將被告截停及拘捕，於警誡下，被告承認放2個雪糕筒出馬路。
背景：
案件於2020年6月10日首度提堂，獲 #嚴舜儀主任裁判官 批准保釋候訊。其後於9月15日首度就控罪答辯時在 #張天雁裁判官 閣下席前承認一項非法集結罪，續獲准保釋候審。12月17日開審時卻遭主審 #鄭念慈裁判官 撤銷保釋，還押至今。
———————————————
庭上歸納控方案情，在此不贅。
📌證供分析
• 裁判官認為PW1及PW3 2名警員作供可信。
• PW2巴士司機供詞與巴士行車紀錄儀片段並不脗合，亦未能指出誰人在巴士車頭噴漆，但裁判官仍然認為他誠實可信。
• PW4為檢驗伸縮鋼棒的專家證人，其供詞確認控方證物P7為伸縮鋼棒，裁判官認為其供詞可信。
• 巴士行車紀錄儀清楚顯示被告在路面上擺放２個雪糕筒，並無走近巴士及破壞。
• 被告供稱見到號召參與行動，並加入WhatsApp群組。案發當日在集合地點有人向其派發噴漆，但不知用途。其後友人將重物放在被告背包內，被告並不知為何物。在警員搜出噴漆及伸縮鋼棒後，被告解釋指有人向其派發噴漆，對於搜出的伸縮鋼棒，他表示是有人放在他背包內。
• 控方立場認為雖未能證明被告有親自進行破壞，但認為被告與其他人士合謀犯案。
• 控辯雙方不爭議涉案伸縮鋼棒本質屬攻擊性武器，雙方亦同意被告需知悉其管有物品為伸縮鋼棒或攻擊性武器才屬犯法。
📌裁決
裁判官考慮到被告未有親自參與噴漆行為，噴漆由他人提供之說證供亦一致，認為難以證明被告有打算噴漆，認為被告可能只打算以物品堵路，裁定控罪(2)🟢罪名不成立。
裁判官以被告有帶備衣物替換，及戴上口罩為由，稱被告是有預謀犯案。裁判官不接納被告作供指自己替友人存放物品，對其並不知情之說，認為被告存心犯法、「絕不可能輕易替人存放物品」，「肯定被告知道背包內有伸縮棍」，因而裁定控罪(3)‼️罪名成立。
📌求情
被告現年16歲，為南華會排球隊員，曾獲學校嘉許為傑出運動員，並於2016年及2018年獲社會福利署頒發義工服務獎狀金獎，即在該年度義工服務時數超過200小時。被告曾於2019年２度為游泳比賽擔任義務計時員及裁判，並有志將來成為體育科老師及排球隊教練，回饋社會。
辯方呈上多封求情信，包括被告在獄中親自撰寫，及由母親、南華會排球隊教練、校長、副校長、班主任、老師、小童群益會社工撰寫。求情信顯示被告對市民及家人的歉疚、積極用心、有禮盡責，在獄中亦報讀課程進修，亦獲校長接納在案件完結後在校繼續升學。
辯方求情指案中沒有暴力行為，而且持續短時間，遭裁判官駁斥：「如果非法集結有人放火、有人掟磚，咁就暴動啦，點能夠成為求情因素」，又謂時間短只因警方及時到場。
📌裁判官嚴詞斥責被告、聲言重判
裁判官要求辯方協助法庭指出《公安條例》下管有攻擊性武器罪的刑罰選項。辯方回應指被告未滿17歲，按有關條文應判入勞教中心、教導所或更生中心。裁判官聽罷指被告沒有就控罪(3)認罪，即使承認控罪(1) ，判入以上３類院所亦不會獲得任何刑期扣減。裁判官稱要「防範於未然」重判被告，指涉案伸縮鋼棒沉重，如不幸傷人後果堪虞，更毫無證據支持下憑空臆測「假如當時有市民不滿，或者被告有同學被市民捉住，難保被告會立時使用（伸縮鋼棒）」。裁判官續斥如被告為成年人，必定處以長刑期監禁，因案件與傷人無異。裁判官更明言不會為被告索取刑罰較輕的勞教中心和更生中心報告。
案件押後至2021年1月28日0930在九龍城裁判法院第十三庭判刑，以待索取教導所報告
‼️期間還押候判‼️
#鄭念慈裁判官
#1204土瓜灣 #裁決
#非法集結 #刑事損壞 #攻擊性武器
鄭 (16)‼️已還押29日
控罪：
(1) 參與非法集結
被控於2019年12月4日，在九龍土瓜灣馬頭圍道近譚公道交界參與公安條例18(1)條屬非法集結的集結。‼️已認罪‼️
(2)刑事毀壞
於同日同地，與其他人士無合法辯解地損壞一輛巴士UW9615的擋風玻璃。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
第245章《公安條例》第33條
於同日同地，管有一支伸縮鋼棒。
案情：［針對控罪(1)］
2019年12月4日大約0715時，約8名男女包括被告，於馬頭圍道近譚公道交界集結，將雪糕筒放出馬頭圍道行車線阻塞交通。警員20956將被告截停及拘捕，於警誡下，被告承認放2個雪糕筒出馬路。
背景：
案件於2020年6月10日首度提堂，獲 #嚴舜儀主任裁判官 批准保釋候訊。其後於9月15日首度就控罪答辯時在 #張天雁裁判官 閣下席前承認一項非法集結罪，續獲准保釋候審。12月17日開審時卻遭主審 #鄭念慈裁判官 撤銷保釋，還押至今。
———————————————
庭上歸納控方案情，在此不贅。
📌證供分析
• 裁判官認為PW1及PW3 2名警員作供可信。
• PW2巴士司機供詞與巴士行車紀錄儀片段並不脗合，亦未能指出誰人在巴士車頭噴漆，但裁判官仍然認為他誠實可信。
• PW4為檢驗伸縮鋼棒的專家證人，其供詞確認控方證物P7為伸縮鋼棒，裁判官認為其供詞可信。
• 巴士行車紀錄儀清楚顯示被告在路面上擺放２個雪糕筒，並無走近巴士及破壞。
• 被告供稱見到號召參與行動，並加入WhatsApp群組。案發當日在集合地點有人向其派發噴漆，但不知用途。其後友人將重物放在被告背包內，被告並不知為何物。在警員搜出噴漆及伸縮鋼棒後，被告解釋指有人向其派發噴漆，對於搜出的伸縮鋼棒，他表示是有人放在他背包內。
• 控方立場認為雖未能證明被告有親自進行破壞，但認為被告與其他人士合謀犯案。
• 控辯雙方不爭議涉案伸縮鋼棒本質屬攻擊性武器，雙方亦同意被告需知悉其管有物品為伸縮鋼棒或攻擊性武器才屬犯法。
📌裁決
裁判官考慮到被告未有親自參與噴漆行為，噴漆由他人提供之說證供亦一致，認為難以證明被告有打算噴漆，認為被告可能只打算以物品堵路，裁定控罪(2)🟢罪名不成立。
裁判官以被告有帶備衣物替換，及戴上口罩為由，稱被告是有預謀犯案。裁判官不接納被告作供指自己替友人存放物品，對其並不知情之說，認為被告存心犯法、「絕不可能輕易替人存放物品」，「肯定被告知道背包內有伸縮棍」，因而裁定控罪(3)‼️罪名成立。
📌求情
被告現年16歲，為南華會排球隊員，曾獲學校嘉許為傑出運動員，並於2016年及2018年獲社會福利署頒發義工服務獎狀金獎，即在該年度義工服務時數超過200小時。被告曾於2019年２度為游泳比賽擔任義務計時員及裁判，並有志將來成為體育科老師及排球隊教練，回饋社會。
辯方呈上多封求情信，包括被告在獄中親自撰寫，及由母親、南華會排球隊教練、校長、副校長、班主任、老師、小童群益會社工撰寫。求情信顯示被告對市民及家人的歉疚、積極用心、有禮盡責，在獄中亦報讀課程進修，亦獲校長接納在案件完結後在校繼續升學。
辯方求情指案中沒有暴力行為，而且持續短時間，遭裁判官駁斥：「如果非法集結有人放火、有人掟磚，咁就暴動啦，點能夠成為求情因素」，又謂時間短只因警方及時到場。
📌裁判官嚴詞斥責被告、聲言重判
裁判官要求辯方協助法庭指出《公安條例》下管有攻擊性武器罪的刑罰選項。辯方回應指被告未滿17歲，按有關條文應判入勞教中心、教導所或更生中心。裁判官聽罷指被告沒有就控罪(3)認罪，即使承認控罪(1) ，判入以上３類院所亦不會獲得任何刑期扣減。裁判官稱要「防範於未然」重判被告，指涉案伸縮鋼棒沉重，如不幸傷人後果堪虞，更毫無證據支持下憑空臆測「假如當時有市民不滿，或者被告有同學被市民捉住，難保被告會立時使用（伸縮鋼棒）」。裁判官續斥如被告為成年人，必定處以長刑期監禁，因案件與傷人無異。裁判官更明言不會為被告索取刑罰較輕的勞教中心和更生中心報告。
案件押後至2021年1月28日0930在九龍城裁判法院第十三庭判刑，以待索取教導所報告
‼️期間還押候判‼️
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官 #審訊(1/1)
👤李(42) #1225旺角
控罪：襲擊警務人員
被告被控於2019年12月25日，在旺角砵蘭街近山東街交界，襲擊警員黃梓峰。
—————————
被告正式答辯：❌不認罪❌
承認事實：(被告同意)
-被告沒有案底
-事後警員在案發現場拍攝了3張照片
證物：
P1：3張照片
P2：承認事實
D1：被告在警署拍攝的照片
D2：PW2的記事冊
D3：被告的XX醫療報告
—————————
PW1(受襲警員16214黃梓峰)作供：
📌主問：
-0212時，他與隊員在登打士街與砵蘭街交界沿亞皆老街方向推進，過程中指揮官有發出警告，呼籲市民離開，亦有舉藍旗，當時人群往亞皆老街方向後退。
-後來小隊推進至砵蘭街與山東街交界時，當時人群往亞皆老街至山東街方向散去。那時PW1見被告拒絕離開，2人距離約3米，被告旁邊沒有人，而PW1旁邊有隊員，他們當時正等待指揮官指示。
-PW1看見被告站在原地，於是大聲呼籲她離開，但被告沒有理會，反而大聲對警方防線說粗口及辱警言語，即「警察大撚晒呀」及「死黑警」，而過程中被告情緒激動。
-由於PW1擔心被告會衝向警方防線，故拿出胡椒噴霧，呼籲及警告被告離開，當時2人相距1.5米。
-期間有其他人到被告身旁勸她離開，有拉她到山東街，被告當時情緒激動，對有人拉她有抗拒，但她仍緩慢地向山東街後退。然後被告突然想衝同他，故他將胡椒噴霧指向被告並給予被告警告。而被告在被其他人拉著時把腳伸前，踢向他的左正面大腿，他當時覺得有痛楚。
-然後PW1後退，對被告發射胡椒噴霧並稱她襲警，然後有其他隊員制服被告及驅散其他途人。PW1在被告被制服後有檢查傷勢，他的左大腿有痛楚，但由於沒有外傷和衣服沒有損破下，仍然繼續執行任務，沒有要求送院。
📌盤問：
-PW1稱被告是舉高腳踢他，當時2人相距1米。
花絮：辯方律師詢問他的身高，PW1稱不清楚並估約1.5米，後來他經約1.75米高的律師到他旁邊量度後修正說法。(張官也稱自己也約有1.6米，後來也表示1.5米的說法有點説不通)
-PW1確認PW2在他的左邊，2人間有一名警員阻隔，右邊也有警員，其他同事也有手持胡椒噴霧。
-PW1同意只有被告站在馬路上及她的動作及狀況容易吸引警員的注意力。
-PW1指出被告是不肯離開並繼續說侮辱性言語
-PW1同意在他被被吿踢到後有其他警員同一時間對被告使用胡椒噴霧，但不知道實際人數。
-由於PW1被踢後後退通知同事，故不知道有多少人上前制服被吿，而且因有不少警員參與制服被吿，故他看不到被告的狀況。
📌辯方案情：
-即使被告伸直腳也不能踢到PW1
-PW1在被告沒有動作時已在1.5米對她使用胡椒噴霧
-由於PW1覺得被告不聽指示及想衝前而對她使用胡椒噴霧
-即使被告沒有踢到PW1，他仍對被告使用胡椒噴霧
-PW1在被告被制服後才叫並用手指被吿襲警
-PW1叫襲警的目的是合理化他對被告使用胡椒噴霧的行為
PW1不同意上述案情
——————————
PW2(拘捕警員24745鄒家俊)作供：
📌主問：
-在0212時，PW2與隊員在砵蘭街及亞皆路街交界設立防線驅散人群，指揮官曾展示藍旗，當時PW1在他右邊，2人相隔1-2位警員。
-在0218時，PW2看到被告站在砵蘭街及山東街交界，當時指揮官及同事曾警告被告離開，當時2人相距3米，被告身旁沒有人，並向警方防線說侮辱性字眼，即「警察大撚哂呀」，並叫他們走開。
-當警方繼續推進時，有反光衣人士拉被告進入山東街，但過程中被吿不順從，想向前走，當時2人相距1米。
-PW2看到被告在過程中踏出一步，同時間PW1大叫襲警，然後PW2馬上用防暴盾驅散附近的途人和反光衣人士，以騰出安全距離，但由於他在案發時望向前方，故他看不到事件的過程。然後被告已被其他同事制服。
-PW2後來轉身問PW1發生何事，PW1指被告用右腳踢他左腿並曾對被告使用胡椒噴霧。於是PW2以襲警罪拘捕被告，並負責拘捕工作。
📌盤問：
-PW2指親眼看到被告往警方防線踏前一步，亦表示應該能看到被告襲警的行為，以及之後聽到PW1叫襲警。
-PW2表示沒有參與制服被告的行動。
-PW2同意曾上前控制被告。
-PW2不同意辯方就他記事冊內容的詮釋，即被告衝前時，警員對被告使用胡椒噴霧後，PW1叫及指被告襲警。
📌辯方案情：
-PW2有參與制服過程
-被告沒有用腳襲擊PW1
PW2否認以上案情。
(*)已將非重點內容省去。
——————————
已完成控方案情
張官裁定表證成立，被告需要作供
#張天雁裁判官 #審訊(1/1)
👤李(42) #1225旺角
控罪：襲擊警務人員
被告被控於2019年12月25日，在旺角砵蘭街近山東街交界，襲擊警員黃梓峰。
—————————
被告正式答辯：❌不認罪❌
承認事實：(被告同意)
-被告沒有案底
-事後警員在案發現場拍攝了3張照片
證物：
P1：3張照片
P2：承認事實
D1：被告在警署拍攝的照片
D2：PW2的記事冊
D3：被告的XX醫療報告
—————————
PW1(受襲警員16214黃梓峰)作供：
📌主問：
-0212時，他與隊員在登打士街與砵蘭街交界沿亞皆老街方向推進，過程中指揮官有發出警告，呼籲市民離開，亦有舉藍旗，當時人群往亞皆老街方向後退。
-後來小隊推進至砵蘭街與山東街交界時，當時人群往亞皆老街至山東街方向散去。那時PW1見被告拒絕離開，2人距離約3米，被告旁邊沒有人，而PW1旁邊有隊員，他們當時正等待指揮官指示。
-PW1看見被告站在原地，於是大聲呼籲她離開，但被告沒有理會，反而大聲對警方防線說粗口及辱警言語，即「警察大撚晒呀」及「死黑警」，而過程中被告情緒激動。
-由於PW1擔心被告會衝向警方防線，故拿出胡椒噴霧，呼籲及警告被告離開，當時2人相距1.5米。
-期間有其他人到被告身旁勸她離開，有拉她到山東街，被告當時情緒激動，對有人拉她有抗拒，但她仍緩慢地向山東街後退。然後被告突然想衝同他，故他將胡椒噴霧指向被告並給予被告警告。而被告在被其他人拉著時把腳伸前，踢向他的左正面大腿，他當時覺得有痛楚。
-然後PW1後退，對被告發射胡椒噴霧並稱她襲警，然後有其他隊員制服被告及驅散其他途人。PW1在被告被制服後有檢查傷勢，他的左大腿有痛楚，但由於沒有外傷和衣服沒有損破下，仍然繼續執行任務，沒有要求送院。
📌盤問：
-PW1稱被告是舉高腳踢他，當時2人相距1米。
花絮：辯方律師詢問他的身高，PW1稱不清楚並估約1.5米，後來他經約1.75米高的律師到他旁邊量度後修正說法。(張官也稱自己也約有1.6米，後來也表示1.5米的說法有點説不通)
-PW1確認PW2在他的左邊，2人間有一名警員阻隔，右邊也有警員，其他同事也有手持胡椒噴霧。
-PW1同意只有被告站在馬路上及她的動作及狀況容易吸引警員的注意力。
-PW1指出被告是不肯離開並繼續說侮辱性言語
-PW1同意在他被被吿踢到後有其他警員同一時間對被告使用胡椒噴霧，但不知道實際人數。
-由於PW1被踢後後退通知同事，故不知道有多少人上前制服被吿，而且因有不少警員參與制服被吿，故他看不到被告的狀況。
📌辯方案情：
-即使被告伸直腳也不能踢到PW1
-PW1在被告沒有動作時已在1.5米對她使用胡椒噴霧
-由於PW1覺得被告不聽指示及想衝前而對她使用胡椒噴霧
-即使被告沒有踢到PW1，他仍對被告使用胡椒噴霧
-PW1在被告被制服後才叫並用手指被吿襲警
-PW1叫襲警的目的是合理化他對被告使用胡椒噴霧的行為
PW1不同意上述案情
——————————
PW2(拘捕警員24745鄒家俊)作供：
📌主問：
-在0212時，PW2與隊員在砵蘭街及亞皆路街交界設立防線驅散人群，指揮官曾展示藍旗，當時PW1在他右邊，2人相隔1-2位警員。
-在0218時，PW2看到被告站在砵蘭街及山東街交界，當時指揮官及同事曾警告被告離開，當時2人相距3米，被告身旁沒有人，並向警方防線說侮辱性字眼，即「警察大撚哂呀」，並叫他們走開。
-當警方繼續推進時，有反光衣人士拉被告進入山東街，但過程中被吿不順從，想向前走，當時2人相距1米。
-PW2看到被告在過程中踏出一步，同時間PW1大叫襲警，然後PW2馬上用防暴盾驅散附近的途人和反光衣人士，以騰出安全距離，但由於他在案發時望向前方，故他看不到事件的過程。然後被告已被其他同事制服。
-PW2後來轉身問PW1發生何事，PW1指被告用右腳踢他左腿並曾對被告使用胡椒噴霧。於是PW2以襲警罪拘捕被告，並負責拘捕工作。
📌盤問：
-PW2指親眼看到被告往警方防線踏前一步，亦表示應該能看到被告襲警的行為，以及之後聽到PW1叫襲警。
-PW2表示沒有參與制服被告的行動。
-PW2同意曾上前控制被告。
-PW2不同意辯方就他記事冊內容的詮釋，即被告衝前時，警員對被告使用胡椒噴霧後，PW1叫及指被告襲警。
📌辯方案情：
-PW2有參與制服過程
-被告沒有用腳襲擊PW1
PW2否認以上案情。
(*)已將非重點內容省去。
——————————
已完成控方案情
張官裁定表證成立，被告需要作供
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官 #審訊(1/1)
👤李(42) #1225旺角
控罪：襲擊警務人員
被告被控於2019年12月25日，在旺角砵蘭街近山東街交界，襲擊警員黃梓峰。
—————————
被告眀白權利並選擇作供：
-被告指出當天與姐姐在朗豪坊一帶食飯，購物行逛，2人因防暴衝入朗豪坊而離開朗豪坊，直到0100時，被告姐姐找到方法回家，但由於旺角當時已被警方封鎖，被告找不到途徑回家。
-被告在0100時-0215時不斷與丈夫、兒子和朋友聯絡，內容包括相約與丈夫會合的位置和關心她的情況。
-被告指出由於旺角當時已被警方封鎖，她沒有路前往會合丈夫，同時警方有對示威者用侮辱性言語，她因一時氣憤而向警方防線互罵。
-被告承認有途人想阻止她的行為，故曾拉她、捉她和輕拉她手肘使她後退，但由於當時她十分憤怒，故她想爭脫時可能曾踏前一步，令她與警方相距1米。
-然後便有警員對她使用胡椒噴霧，使她覺得很痛及看不到東西，令她用手掩面，她當時認不出任何警員對她使用胡椒噴霧，因他們戴有面罩及沒有編號。
-然後她被一班防暴推跌，被告承認有爭扎，在混亂過程中可能踢到PW1。直到她被制服後便被帶上警車。
-被告雖然當時對警方有驚恐，但當時旺角已被封鎖，她不能離開，即時警方想驅散人群，她也沒有路離開。
-被告承認她與警方互罵時只有自己一人站在馬路上，而行人路上有穿反光衣的人，當中也有人是後來拉她走的。但她不知道自己後方有沒有穿反光衣的人，只知道每條街街口皆有警員駐守。
📌辯方案情：
-被告沒有用腳踢PW1
📌控方案情：
-被告曾責罵警方
-警員沒有用侮辱性言語叫被告離開
-被告不願離開且衝前踢PW1
-PW1是在被告踢他後才使用胡椒噴霧
被告同意第1點但不同意第2-4點
——————————
控方沒有陳詞。而辯方有簡短陳詞：
-被告身高較矮，需要大動作才能踢與她相距1米的PW1，何況不能踢到，若果有大動作，可清楚見到。
-不理解為何PW2會看不到被告的動作。
-辯方案情能支持PW2記事冊的內容，希望法庭信納被告的證供。
——————————
案件押後至2021年2月8日1430作裁決，期間被告以原條件保釋。
#張天雁裁判官 #審訊(1/1)
👤李(42) #1225旺角
控罪：襲擊警務人員
被告被控於2019年12月25日，在旺角砵蘭街近山東街交界，襲擊警員黃梓峰。
—————————
被告眀白權利並選擇作供：
-被告指出當天與姐姐在朗豪坊一帶食飯，購物行逛，2人因防暴衝入朗豪坊而離開朗豪坊，直到0100時，被告姐姐找到方法回家，但由於旺角當時已被警方封鎖，被告找不到途徑回家。
-被告在0100時-0215時不斷與丈夫、兒子和朋友聯絡，內容包括相約與丈夫會合的位置和關心她的情況。
-被告指出由於旺角當時已被警方封鎖，她沒有路前往會合丈夫，同時警方有對示威者用侮辱性言語，她因一時氣憤而向警方防線互罵。
-被告承認有途人想阻止她的行為，故曾拉她、捉她和輕拉她手肘使她後退，但由於當時她十分憤怒，故她想爭脫時可能曾踏前一步，令她與警方相距1米。
-然後便有警員對她使用胡椒噴霧，使她覺得很痛及看不到東西，令她用手掩面，她當時認不出任何警員對她使用胡椒噴霧，因他們戴有面罩及沒有編號。
-然後她被一班防暴推跌，被告承認有爭扎，在混亂過程中可能踢到PW1。直到她被制服後便被帶上警車。
-被告雖然當時對警方有驚恐，但當時旺角已被封鎖，她不能離開，即時警方想驅散人群，她也沒有路離開。
-被告承認她與警方互罵時只有自己一人站在馬路上，而行人路上有穿反光衣的人，當中也有人是後來拉她走的。但她不知道自己後方有沒有穿反光衣的人，只知道每條街街口皆有警員駐守。
📌辯方案情：
-被告沒有用腳踢PW1
📌控方案情：
-被告曾責罵警方
-警員沒有用侮辱性言語叫被告離開
-被告不願離開且衝前踢PW1
-PW1是在被告踢他後才使用胡椒噴霧
被告同意第1點但不同意第2-4點
——————————
控方沒有陳詞。而辯方有簡短陳詞：
-被告身高較矮，需要大動作才能踢與她相距1米的PW1，何況不能踢到，若果有大動作，可清楚見到。
-不理解為何PW2會看不到被告的動作。
-辯方案情能支持PW2記事冊的內容，希望法庭信納被告的證供。
——————————
案件押後至2021年2月8日1430作裁決，期間被告以原條件保釋。
#九龍城裁判法院第一庭
#鄭念慈裁判官
#1204土瓜灣 #判刑
#非法集結 #刑事損壞 #攻擊性武器
鄭 (16)‼️已還押43日
控罪：
(1) 參與非法集結
被控於2019年12月4日，在九龍土瓜灣馬頭圍道近譚公道交界參與公安條例18(1)條屬非法集結的集結。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
第245章《公安條例》第33條
於同日同地，管有一支伸縮鋼棒。
背景：
案件於2020年6月10日首度提堂，獲 #嚴舜儀主任裁判官 批准保釋候訊。其後於9月15日首度就控罪答辯時在 #張天雁裁判官 閣下席前承認一項非法集結罪，續獲准保釋候審。12月17日開審時卻遭主審 #鄭念慈裁判官 撤銷保釋，還押至今。今年1月14日裁定控罪(3)罪名成立， #鄭念慈裁判官 只索取教導所報告，押後至今判刑。
———————————————
裁決理由
📌報告內容
辯方代表律師指，已向被告解釋教導所報告內容，他明白並同意。
辯方呈上被告中四成績表，表示上次未能找到有關成績表，已向校方補領。成績表顯示被告中四操行等級 A-，亦與報告內容相符。
報告內容顯示，被告現時就讀中五，校長承諾為被告預留學位，讓被告案件結束後繼續學業。
報告續指，被告的體格同精神適合進入教導所。被告父母均需工作，但非常關心被告。母親形容兒子孝順，性格內向、沉默寡言，容易受人影響。
被告雖然成績一般，但操行良好，更熱心參與不同體育項目，自中二起擔任班長，亦是學校的排球隊隊長。報告亦確認，被告熱心參與社會服務並獲取獎狀。
對於裁判官上次聽取求情時質疑被告中五操行等級由 A- 跌至 B+，律師已向學校查詢，校方指中五因在網上授課，缺乏校內服務，才沒有給予 A- 等級。
被告自去年12月17日起還押壁屋懲教所，期間行為良好。報告形容被告有禮、合作，並顯示強烈悔意被告於還押期間已昨深刻反省，對自己一時魯莽、衝動的行為感到後悔。被告希望日後可成為排球教練，奉公守法。
總體而言，報告建議被告進入教導所。
📌判刑理由
被告年紀尚輕，未滿17歲，案發時年紀更小。被告承認一項非法集結罪，另一項在公眾地方管有攻擊性武器控罪經審訊後遭裁定罪名成立。
鑒於控罪(3)條文訂明，根據被告年紀，除判處即時監禁外，只能判入勞教中心、教導所或更生中心，裁判官認為其判刑選擇有限。
涉案武器為１支伸縮棍，裁判官強調其為金屬製，認為殺傷力強大。被告於非法集結期間管有武器，而在事前更參與群組，得悉犯案計劃、規模及參與人數。裁判官形容被告準備充足，案發為上學日，被告蓄意隱藏身份，穿著外衣遮蔽校服，更帶備鞋作替換，並蒙面作案。
裁判官繼上次裁決後繼續其毫無事實根據之臆測，指若有市民持不同政見，或因上班上學受阻而對被告不滿，被告會使用伸縮棍襲擊他人，認為造成的風險相當高。
📌判刑
裁判官以其陰陽怪氣的聲音，擺出一副裝可憐的嘴臉，形容自己「別無選擇」（明明裁判官上次自己刻意不索取刑期較短的勞教中心和更生中心報告），只能判被告就２項控罪同判入教導所‼️
📌證物處理
上次裁決時未處理之證物P11相簿同P12專家證供交法庭存檔。
⚠️旁聽師請注意安全，以免遭瘋狗咬傷⚠️
#鄭念慈裁判官
#1204土瓜灣 #判刑
#非法集結 #刑事損壞 #攻擊性武器
鄭 (16)‼️已還押43日
控罪：
(1) 參與非法集結
被控於2019年12月4日，在九龍土瓜灣馬頭圍道近譚公道交界參與公安條例18(1)條屬非法集結的集結。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
第245章《公安條例》第33條
於同日同地，管有一支伸縮鋼棒。
背景：
案件於2020年6月10日首度提堂，獲 #嚴舜儀主任裁判官 批准保釋候訊。其後於9月15日首度就控罪答辯時在 #張天雁裁判官 閣下席前承認一項非法集結罪，續獲准保釋候審。12月17日開審時卻遭主審 #鄭念慈裁判官 撤銷保釋，還押至今。今年1月14日裁定控罪(3)罪名成立， #鄭念慈裁判官 只索取教導所報告，押後至今判刑。
———————————————
裁決理由
📌報告內容
辯方代表律師指，已向被告解釋教導所報告內容，他明白並同意。
辯方呈上被告中四成績表，表示上次未能找到有關成績表，已向校方補領。成績表顯示被告中四操行等級 A-，亦與報告內容相符。
報告內容顯示，被告現時就讀中五，校長承諾為被告預留學位，讓被告案件結束後繼續學業。
報告續指，被告的體格同精神適合進入教導所。被告父母均需工作，但非常關心被告。母親形容兒子孝順，性格內向、沉默寡言，容易受人影響。
被告雖然成績一般，但操行良好，更熱心參與不同體育項目，自中二起擔任班長，亦是學校的排球隊隊長。報告亦確認，被告熱心參與社會服務並獲取獎狀。
對於裁判官上次聽取求情時質疑被告中五操行等級由 A- 跌至 B+，律師已向學校查詢，校方指中五因在網上授課，缺乏校內服務，才沒有給予 A- 等級。
被告自去年12月17日起還押壁屋懲教所，期間行為良好。報告形容被告有禮、合作，並顯示強烈悔意被告於還押期間已昨深刻反省，對自己一時魯莽、衝動的行為感到後悔。被告希望日後可成為排球教練，奉公守法。
總體而言，報告建議被告進入教導所。
📌判刑理由
被告年紀尚輕，未滿17歲，案發時年紀更小。被告承認一項非法集結罪，另一項在公眾地方管有攻擊性武器控罪經審訊後遭裁定罪名成立。
鑒於控罪(3)條文訂明，根據被告年紀，除判處即時監禁外，只能判入勞教中心、教導所或更生中心，裁判官認為其判刑選擇有限。
涉案武器為１支伸縮棍，裁判官強調其為金屬製，認為殺傷力強大。被告於非法集結期間管有武器，而在事前更參與群組，得悉犯案計劃、規模及參與人數。裁判官形容被告準備充足，案發為上學日，被告蓄意隱藏身份，穿著外衣遮蔽校服，更帶備鞋作替換，並蒙面作案。
裁判官繼上次裁決後繼續其毫無事實根據之臆測，指若有市民持不同政見，或因上班上學受阻而對被告不滿，被告會使用伸縮棍襲擊他人，認為造成的風險相當高。
📌判刑
裁判官以其陰陽怪氣的聲音，擺出一副裝可憐的嘴臉，形容自己「別無選擇」（明明裁判官上次自己刻意不索取刑期較短的勞教中心和更生中心報告），只能判被告就２項控罪同判入教導所‼️
📌證物處理
上次裁決時未處理之證物P11相簿同P12專家證供交法庭存檔。
⚠️旁聽師請注意安全，以免遭瘋狗咬傷⚠️
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #續審 [4/3]
#襲警 #阻差辦公
👥D2:譚 D3:郭
控罪
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月13日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
早前裁判官裁定表面證供成立，兩名被告需要答辯。
第二被告選擇作供，另傳召兩位辯方證人。
🌟以下為第二被告作供(主問)之內容🌟
🌟辯方主問🌟
被告2017年10月大學畢業後加入政府擔任助理文書主任。事發後被停職，2020年10月23日被告知終止適用期。
辯方以65B呈上被告的品格證明，是為證物D10：
D10(1)哥哥信件
D10(2)老師信件
D10(3)中學同學信件
第二被告與第三被告是情侶關係，案發當日相約晚上時分在旺角一帶吃飯、逛街。晚上八時許，兩人從登打士街轉入彌敦道走往咸美頓街，當時沿途尋找餐廳及逛街，並沒有指定目的地。期間有數輛警車迎面駛過，前面數輛警車駛經被告時，兩人只是如常繼續步行。其後，最後一輛警車則停了在第二被告的身旁。第二被告不知道警車為何出現，並表示警車出現前現場沒有任何人群聚集或衝突發生，亦沒有任何警員警告/舉旗；當時街上人群活動如常。
最後一輛警車停在第二被告旁邊時，第二被告聽到身後貌似有很多人衝向自己的方向，很吵。第二被告隨即牽著第三被告向前跑，想要離開現場。之後兩人的手鬆開，第三被告跑過了第二被告。其後，第二被告感覺到背上的背囊被扯，並感覺到下身被打，當時第二被告並不知道何人扯和打他。
🎞展示辯方證物D4(D6影片的截圖)及D3(閉路電視截圖簿)供第二被告指認自己及第三被告，此部分將作省略處理🎞
第二被告被扯的時候身處交通銀行外。第二被告的背囊被扯之前沒有聽到有任何人對自己說任何話、也不知道背囊為何會被扯，不知道為何會被打。第二被告表示警車停下直到被扯期間都沒有聲音讓自己了解發生什麼事。當時沒有聽到有人喊「警察」。背囊被扯之前，現場並沒有發生特別的事情。
第二被告被扯及打時，轉身想要推開該人，轉身後看到該人是一名防暴警察(PW1)。PW1沒有理會第二被告，並繼續用警棍打第二被告。第二被告想找回第三被告，於是用左手推了PW1胸口(脖子下方)，當時第二被告右手拿著水瓶，大概在肚子的水平，左手則沒有持有物件；轉身之前亦然。
PW1曾經指控第二被告用雙拳打他還有打臉，第二被告表示沒有。第二被告表示沒有打過任何警察。展示D8 從第三張看，去到第十二張。第三張照片展示 第5-8的時候就是警察繼續打自己，想要轉身找第三被告 h除此以外沒有跟PW1有很親密的身體動作。第八張照片表示出和警察的身體接觸，看到第二被告的左手碰到了警察拿著警棍的棍，因為警察不斷打自己。右手在左手旁邊，右手拿著水瓶。辯方指PW1稱被告曾用雙拳打他，以及打PW1面部，第二被告全部否認。
🎞展示證物D8供第二被告確認與PW1糾纏的情況🎞
截圖顯示第二被告的左手曾觸及PW1的警棍，第二被告表示因為PW1不斷毆打自己因而想用手按下警棍，當時第二被告的右手繼續拿著水瓶。此外，D8中可見PW1曾扯第二被告的背囊。第二被告表示除了上述情況外沒有其他與PW1的近身親密接觸。
第二被告被PW1毆打的時候，第三被告大概身處彌敦道及咸美頓街交界的位置。第二被告看見有另一位防暴警察(PW4)用警棍毆打第三被告、掀起其衣服及觸碰她的胸部。第二被告想保護第三被告，逐上前抱著她。PW1、4繼續毆打二人，並稱「乖乖地就唔打你」。
第十五張照片拍到警察，前面看到第三被告，中間的物體是第二被告的水瓶。是被打的時候掉下來的。PW1不斷打第二被告，水瓶掉了，第二被告退後了幾步，因為PW1力氣很大，退後了兩三步，然後就看到第三被告被打了。然後就去了第三被告的位置。之後兩人被制服，第三被告掉在地上了。當時第三被告被打，好像沒有力氣就扶助了第三被告。當時不知道什麼罪名拘捕，錄書面證供的時候才被告知拘捕的罪名。在此之前沒有人告訴第二被告為何要截停他。之前兩人有戴口罩，當時兩人聞到氣味覺得有點不舒服就帶了口罩，是一些刺鼻和想要流眼淚的味道，估計是催淚彈的味道，最後兩人就戴了口罩。第二被告表示沒有襲擊過警察。
🎞辯方展示證物D4以供第二被告確認當時情況🎞
截圖所見，地下有一水瓶，第二被告表示是PW1毆打自己期間掉下的。PW1毆打第二被告時力氣很大，於是其退後了兩三步，後見第三被告被打便上前。及後，第三被告身軀貌似乏力，逐扶著她。
第二被告表示直到在紅磡警署內錄口供時才首次被告知被拘捕之罪名，此外，第二被告亦不曾被告知為何會被截停。
案發時，兩名被告均有戴上口罩，第二被告表示因為二人步行期間聞到一些刺鼻的氣味，感覺不適及想留眼水，於是戴上口罩。
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #續審 [4/3]
#襲警 #阻差辦公
👥D2:譚 D3:郭
控罪
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月13日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
早前裁判官裁定表面證供成立，兩名被告需要答辯。
第二被告選擇作供，另傳召兩位辯方證人。
🌟以下為第二被告作供(主問)之內容🌟
🌟辯方主問🌟
被告2017年10月大學畢業後加入政府擔任助理文書主任。事發後被停職，2020年10月23日被告知終止適用期。
辯方以65B呈上被告的品格證明，是為證物D10：
D10(1)哥哥信件
D10(2)老師信件
D10(3)中學同學信件
第二被告與第三被告是情侶關係，案發當日相約晚上時分在旺角一帶吃飯、逛街。晚上八時許，兩人從登打士街轉入彌敦道走往咸美頓街，當時沿途尋找餐廳及逛街，並沒有指定目的地。期間有數輛警車迎面駛過，前面數輛警車駛經被告時，兩人只是如常繼續步行。其後，最後一輛警車則停了在第二被告的身旁。第二被告不知道警車為何出現，並表示警車出現前現場沒有任何人群聚集或衝突發生，亦沒有任何警員警告/舉旗；當時街上人群活動如常。
最後一輛警車停在第二被告旁邊時，第二被告聽到身後貌似有很多人衝向自己的方向，很吵。第二被告隨即牽著第三被告向前跑，想要離開現場。之後兩人的手鬆開，第三被告跑過了第二被告。其後，第二被告感覺到背上的背囊被扯，並感覺到下身被打，當時第二被告並不知道何人扯和打他。
🎞展示辯方證物D4(D6影片的截圖)及D3(閉路電視截圖簿)供第二被告指認自己及第三被告，此部分將作省略處理🎞
第二被告被扯的時候身處交通銀行外。第二被告的背囊被扯之前沒有聽到有任何人對自己說任何話、也不知道背囊為何會被扯，不知道為何會被打。第二被告表示警車停下直到被扯期間都沒有聲音讓自己了解發生什麼事。當時沒有聽到有人喊「警察」。背囊被扯之前，現場並沒有發生特別的事情。
第二被告被扯及打時，轉身想要推開該人，轉身後看到該人是一名防暴警察(PW1)。PW1沒有理會第二被告，並繼續用警棍打第二被告。第二被告想找回第三被告，於是用左手推了PW1胸口(脖子下方)，當時第二被告右手拿著水瓶，大概在肚子的水平，左手則沒有持有物件；轉身之前亦然。
PW1曾經指控第二被告用雙拳打他還有打臉，第二被告表示沒有。第二被告表示沒有打過任何警察。展示D8 從第三張看，去到第十二張。第三張照片展示 第5-8的時候就是警察繼續打自己，想要轉身找第三被告 h除此以外沒有跟PW1有很親密的身體動作。第八張照片表示出和警察的身體接觸，看到第二被告的左手碰到了警察拿著警棍的棍，因為警察不斷打自己。右手在左手旁邊，右手拿著水瓶。辯方指PW1稱被告曾用雙拳打他，以及打PW1面部，第二被告全部否認。
🎞展示證物D8供第二被告確認與PW1糾纏的情況🎞
截圖顯示第二被告的左手曾觸及PW1的警棍，第二被告表示因為PW1不斷毆打自己因而想用手按下警棍，當時第二被告的右手繼續拿著水瓶。此外，D8中可見PW1曾扯第二被告的背囊。第二被告表示除了上述情況外沒有其他與PW1的近身親密接觸。
第二被告被PW1毆打的時候，第三被告大概身處彌敦道及咸美頓街交界的位置。第二被告看見有另一位防暴警察(PW4)用警棍毆打第三被告、掀起其衣服及觸碰她的胸部。第二被告想保護第三被告，逐上前抱著她。PW1、4繼續毆打二人，並稱「乖乖地就唔打你」。
第十五張照片拍到警察，前面看到第三被告，中間的物體是第二被告的水瓶。是被打的時候掉下來的。PW1不斷打第二被告，水瓶掉了，第二被告退後了幾步，因為PW1力氣很大，退後了兩三步，然後就看到第三被告被打了。然後就去了第三被告的位置。之後兩人被制服，第三被告掉在地上了。當時第三被告被打，好像沒有力氣就扶助了第三被告。當時不知道什麼罪名拘捕，錄書面證供的時候才被告知拘捕的罪名。在此之前沒有人告訴第二被告為何要截停他。之前兩人有戴口罩，當時兩人聞到氣味覺得有點不舒服就帶了口罩，是一些刺鼻和想要流眼淚的味道，估計是催淚彈的味道，最後兩人就戴了口罩。第二被告表示沒有襲擊過警察。
🎞辯方展示證物D4以供第二被告確認當時情況🎞
截圖所見，地下有一水瓶，第二被告表示是PW1毆打自己期間掉下的。PW1毆打第二被告時力氣很大，於是其退後了兩三步，後見第三被告被打便上前。及後，第三被告身軀貌似乏力，逐扶著她。
第二被告表示直到在紅磡警署內錄口供時才首次被告知被拘捕之罪名，此外，第二被告亦不曾被告知為何會被截停。
案發時，兩名被告均有戴上口罩，第二被告表示因為二人步行期間聞到一些刺鼻的氣味，感覺不適及想留眼水，於是戴上口罩。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官 #裁決
👤李(42) #1225旺角
控罪：襲擊警務人員 #襲警
被告被控於2019年12月25日，在旺角砵蘭街近山東街交界，襲擊警員黃梓峰。
審訊內容索引：
控方案情
辯方案情及結案陳詞
————————
簡短裁決理由：
PW1證供分析：
法庭對PW1在作供時指自己150cm高感不能相信，並質疑PW1是否對距離判斷有所偏差還是説出不誠實答案，故不能肯定地採納他的證供。
PW2證供分析：
法庭對PW2不能看到事發經過感到難以理解。因若PW1的證供屬實，與PW1相差1個身位的PW2理應看到動作。除外，只有被告與警方互罵，視線理應集中在被告。法庭亦認為PW2指他看到被告情緒激動，企圖衝向警方，但為何會看不到被告踼腿的動作？
被告證供分析：
法庭認為被告證供直接清𥇦，有電話紀錄支持她證供，雖然有部分證供有疑點，但不能排除她證供的可能性。
總結：
法庭認為控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告人罪名不成立
#張天雁裁判官 #裁決
👤李(42) #1225旺角
控罪：襲擊警務人員 #襲警
被告被控於2019年12月25日，在旺角砵蘭街近山東街交界，襲擊警員黃梓峰。
審訊內容索引：
控方案情
辯方案情及結案陳詞
————————
簡短裁決理由：
PW1證供分析：
法庭對PW1在作供時指自己150cm高感不能相信，並質疑PW1是否對距離判斷有所偏差還是説出不誠實答案，故不能肯定地採納他的證供。
PW2證供分析：
法庭對PW2不能看到事發經過感到難以理解。因若PW1的證供屬實，與PW1相差1個身位的PW2理應看到動作。除外，只有被告與警方互罵，視線理應集中在被告。法庭亦認為PW2指他看到被告情緒激動，企圖衝向警方，但為何會看不到被告踼腿的動作？
被告證供分析：
法庭認為被告證供直接清𥇦，有電話紀錄支持她證供，雖然有部分證供有疑點，但不能排除她證供的可能性。
總結：
法庭認為控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告人罪名不成立
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #續審 [4/3] #襲警 #阻差辦公
👥D2:譚 D3:郭
控罪
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月13日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
早前裁判官裁定表面證供成立，兩名被告需要答辯。
第二被告選擇作供，另傳召兩位辯方證人。三位辯方證人在午休前已作供完畢。
1504 開庭
第三被告選擇作供，並不傳召任何辯方證人。
1557 第三被告作供完畢
案件押後至2月9日1130九龍城裁判法院第五庭作結案陳詞，期間兩名被告以現有條件保釋。
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #續審 [4/3] #襲警 #阻差辦公
👥D2:譚 D3:郭
控罪
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月13日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
早前裁判官裁定表面證供成立，兩名被告需要答辯。
第二被告選擇作供，另傳召兩位辯方證人。三位辯方證人在午休前已作供完畢。
1504 開庭
第三被告選擇作供，並不傳召任何辯方證人。
1557 第三被告作供完畢
案件押後至2月9日1130九龍城裁判法院第五庭作結案陳詞，期間兩名被告以現有條件保釋。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #續審［5/3］
👥D2:譚 D3:郭
控罪：
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月13日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
控辯雙方已遞交書面陳詞予法庭
📎控方沒有口頭陳詞補充
📎對辯方陳詞沒有進一步回應
📎第二被告大律師就控方證供有回應
-就控方陳詞證供中，PW1用手捉住被告背囊但不成功，其實實際情況係PW1追到位置後先用手拉住被告背囊
-就控方稱主問前段提到警員喺捉住之前講過「警察咪走」，但係錄影片段並沒有顯示到
-第三被告同時大叫「走啊走啊」
-控方解釋牽強：
例如提及案發當時已經訂立蒙面法，被告當時面戴口罩：但辯方並沒有就蒙面法被起訴。
以及點解轉要入咸美頓街？：辯方指被告已解說係因為有事情發生所以係彌敦道轉入咸美頓街
-即使證人嘗試接觸並大聲叫被告，但從來無講過點解要截查截停，未有提及罪名係包括非法集結及蒙面法等
-控罪係襲警警務人員
-係警員拉被告背囊個下係無可以拘捕罪行嘅情況下，控方未能證明警員正當執行職務
📎第二被告大律師口頭陳詞補充
-點解警員係落車時要揸住警棍？證人答係驚執行警務時會被人襲擊，見到警員係無任何基礎有合理懷疑係針對咩事項
-警員有用過份武力。係警員無合理懷疑嘅情況底下，佢哋嘗試追被告時嘅武力係完全不合理以及超乎合理現象
-被告喺感覺到背囊扯開。有案例指出係咪若果真誠受到襲擊而呼應係合理動作
-有關控罪，係案發時間較後警務人員都同意無襲警情況。而兩位被告整個行為都係為保護對方，非襲擊警方，係免受警方繼續襲擊
-希望法庭考慮被告係香港成長嘅年輕人經歷一樣，工作亦可能係因為今次事件而失去
懇請法庭接納被告人證供，無論控方舉證或者辯方案情，裁定被告人無罪
📎第三被告大律師就控方陳詞沒有回應
📎有口頭陳詞補充
-被告當時係用身體阻擋係阻警棍，係俾被告離開
-當警員控制曬情況後第三被告亦都繼續講「走啊」，可以見到被告係向警方講，非向第二被告表示
-第三被告當時並唔知道第二被告同警方有爭執，當時亦都無意圖去阻礙
案件押後到2021年3月2日 14:30於九龍城裁判法院進行裁決，期間被告以原有條件保釋✅
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #續審［5/3］
👥D2:譚 D3:郭
控罪：
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月13日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
控辯雙方已遞交書面陳詞予法庭
📎控方沒有口頭陳詞補充
📎對辯方陳詞沒有進一步回應
📎第二被告大律師就控方證供有回應
-就控方陳詞證供中，PW1用手捉住被告背囊但不成功，其實實際情況係PW1追到位置後先用手拉住被告背囊
-就控方稱主問前段提到警員喺捉住之前講過「警察咪走」，但係錄影片段並沒有顯示到
-第三被告同時大叫「走啊走啊」
-控方解釋牽強：
例如提及案發當時已經訂立蒙面法，被告當時面戴口罩：但辯方並沒有就蒙面法被起訴。
以及點解轉要入咸美頓街？：辯方指被告已解說係因為有事情發生所以係彌敦道轉入咸美頓街
-即使證人嘗試接觸並大聲叫被告，但從來無講過點解要截查截停，未有提及罪名係包括非法集結及蒙面法等
-控罪係襲警警務人員
-係警員拉被告背囊個下係無可以拘捕罪行嘅情況下，控方未能證明警員正當執行職務
📎第二被告大律師口頭陳詞補充
-點解警員係落車時要揸住警棍？證人答係驚執行警務時會被人襲擊，見到警員係無任何基礎有合理懷疑係針對咩事項
-警員有用過份武力。係警員無合理懷疑嘅情況底下，佢哋嘗試追被告時嘅武力係完全不合理以及超乎合理現象
-被告喺感覺到背囊扯開。有案例指出係咪若果真誠受到襲擊而呼應係合理動作
-有關控罪，係案發時間較後警務人員都同意無襲警情況。而兩位被告整個行為都係為保護對方，非襲擊警方，係免受警方繼續襲擊
-希望法庭考慮被告係香港成長嘅年輕人經歷一樣，工作亦可能係因為今次事件而失去
懇請法庭接納被告人證供，無論控方舉證或者辯方案情，裁定被告人無罪
📎第三被告大律師就控方陳詞沒有回應
📎有口頭陳詞補充
-被告當時係用身體阻擋係阻警棍，係俾被告離開
-當警員控制曬情況後第三被告亦都繼續講「走啊」，可以見到被告係向警方講，非向第二被告表示
-第三被告當時並唔知道第二被告同警方有爭執，當時亦都無意圖去阻礙
案件押後到2021年3月2日 14:30於九龍城裁判法院進行裁決，期間被告以原有條件保釋✅
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1027九龍城 #裁決
#襲警 #管有工具作非法用途
林（20）
控罪一：企圖襲警
控罪二：管有工具適合作非法用途並意圖作非法用途使用
背景：於去年10月27日，被告被控在九龍城品蘭街與界限街交界企圖襲擊在正當執行職務的偵緝警員17781；以及同日同地管有一把鉗子，意圖作非法用途使用。（獨媒）
速報：🥳🥳兩項罪名不成立🥳🥳
❌訟費申請被駁回❌
#張天雁裁判官
#1027九龍城 #裁決
#襲警 #管有工具作非法用途
林（20）
控罪一：企圖襲警
控罪二：管有工具適合作非法用途並意圖作非法用途使用
背景：於去年10月27日，被告被控在九龍城品蘭街與界限街交界企圖襲擊在正當執行職務的偵緝警員17781；以及同日同地管有一把鉗子，意圖作非法用途使用。（獨媒）
速報：🥳🥳兩項罪名不成立🥳🥳
❌訟費申請被駁回❌
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #裁決
👥D2:譚 D3:郭
控罪：
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月31日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
裁判官指本案主要三個爭議點
• 控方第一證人是否在正當執行職務
• d2有冇襲擊第一控方證人
• d3有冇阻撓第一控方證人
控方第一證人是否在正當執行職務
裁判官指警隊條例賦予警員截停和搜查的權力，54(2)條中列明警務人員如在任何街道或其他公眾地方或街道，發現任何人是他合理地懷疑已經或即將或意圖犯任何罪行，警員可截停該人。
控方第一證人稱佢當時懷疑d2 d3參與非法集結，基於佢係警車上見到約50人在登打士街 彌敦道聚集和堵路，其中有10人從馬路跑向行人路，佢當時見到d2 d3拖手全速由馬路跑上行人路。
裁判官續指證物d1和d4係警車在彌敦道 登打士街嘅影片和截圖，當中見唔到有十人由馬路跑向行人路，警車在彌敦道到登打士街落車時，都睇唔到d2 d3由馬路跑上行人路，而係盤問下，控方第一證人睇到片段後承認從片段中不能見到d2和d3在馬路上跑上行人路，裁判官形容控方第一證人係作供時支吾以對，更話自己mix up左。
裁判官在片段中觀察到d2 d3一直在行人路 裝束與一般人冇異，而係佢地身後有一人被追截，該人從馬路打斜跑上行人路 。控方第一證人之後改口話對d2d3嘅合理懷疑係基於從通訊機得知嘅信息和當時佢地有戴口罩，d2d3跑並不是搜查佢地嘅原因。
裁判官在片段中見到第一控方證人往後追截2至3名人士，質疑第一控方證人冇可能可以見到佢地有冇戴口罩，認為警員嘅供詞前後矛盾。而且現場有不少人有戴口罩，也有其他途人急步散開，裁判官認為控方第一證人對d2 d3嘅懷疑不符合警隊條例54(2)條所講嘅合理懷疑，裁定控方第一證人當時不是在正當執行職務
D3有冇阻撓控方第一證人
裁判官指D3當時企係d2和控方第一證人中間可以係嘗試制止控方第一證人打d2
控方第一控人作供時稱d3的行為令佢慢左一秒，裁判官表示佢對控方第一證人對於阻撓嘅標準存疑。
裁判官認為d3作供直接和坦白，與d2的口供相符，d3作供時稱當時戴口罩和跑係唔希望吸入催淚氣體，而當時講<走呀走開>係對警察講嘅，希望警察唔好再用警棍打d2，裁判官也表示在片段中,d3嘅嗰句<走呀 走開>有可能對警員講的，即使當時控方第一證人在正當執行職務，d3也可能認為當時控方第一證人並非在正當執行職務，所以裁判官不能肯定被告人有意圖阻撓警員。
（有待更新）
最後裁決：🥳🥳兩名被告全部罪名不成立🥳🥳
✅兩名被告訟費申請獲批✅
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #裁決
👥D2:譚 D3:郭
控罪：
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月31日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界，襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
裁判官指本案主要三個爭議點
• 控方第一證人是否在正當執行職務
• d2有冇襲擊第一控方證人
• d3有冇阻撓第一控方證人
控方第一證人是否在正當執行職務
裁判官指警隊條例賦予警員截停和搜查的權力，54(2)條中列明警務人員如在任何街道或其他公眾地方或街道，發現任何人是他合理地懷疑已經或即將或意圖犯任何罪行，警員可截停該人。
控方第一證人稱佢當時懷疑d2 d3參與非法集結，基於佢係警車上見到約50人在登打士街 彌敦道聚集和堵路，其中有10人從馬路跑向行人路，佢當時見到d2 d3拖手全速由馬路跑上行人路。
裁判官續指證物d1和d4係警車在彌敦道 登打士街嘅影片和截圖，當中見唔到有十人由馬路跑向行人路，警車在彌敦道到登打士街落車時，都睇唔到d2 d3由馬路跑上行人路，而係盤問下，控方第一證人睇到片段後承認從片段中不能見到d2和d3在馬路上跑上行人路，裁判官形容控方第一證人係作供時支吾以對，更話自己mix up左。
裁判官在片段中觀察到d2 d3一直在行人路 裝束與一般人冇異，而係佢地身後有一人被追截，該人從馬路打斜跑上行人路 。控方第一證人之後改口話對d2d3嘅合理懷疑係基於從通訊機得知嘅信息和當時佢地有戴口罩，d2d3跑並不是搜查佢地嘅原因。
裁判官在片段中見到第一控方證人往後追截2至3名人士，質疑第一控方證人冇可能可以見到佢地有冇戴口罩，認為警員嘅供詞前後矛盾。而且現場有不少人有戴口罩，也有其他途人急步散開，裁判官認為控方第一證人對d2 d3嘅懷疑不符合警隊條例54(2)條所講嘅合理懷疑，裁定控方第一證人當時不是在正當執行職務
D3有冇阻撓控方第一證人
裁判官指D3當時企係d2和控方第一證人中間可以係嘗試制止控方第一證人打d2
控方第一控人作供時稱d3的行為令佢慢左一秒，裁判官表示佢對控方第一證人對於阻撓嘅標準存疑。
裁判官認為d3作供直接和坦白，與d2的口供相符，d3作供時稱當時戴口罩和跑係唔希望吸入催淚氣體，而當時講<走呀走開>係對警察講嘅，希望警察唔好再用警棍打d2，裁判官也表示在片段中,d3嘅嗰句<走呀 走開>有可能對警員講的，即使當時控方第一證人在正當執行職務，d3也可能認為當時控方第一證人並非在正當執行職務，所以裁判官不能肯定被告人有意圖阻撓警員。
（有待更新）
最後裁決：🥳🥳兩名被告全部罪名不成立🥳🥳
✅兩名被告訟費申請獲批✅
#九龍城裁判法院第六庭
#張天雁裁判官 #覆核聆訊 #20200301旺角
莊（17）
控罪：縱火
案情：指他於2020年3月1日在旺角花園街與豉油街交界，用火損壞屬於香港政府的一個垃圾桶。
於張天雁裁判官席前被判處18個月感化令
判刑詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/9484
🟢保安指是日聆訊取消，將改期進行🟢
#張天雁裁判官 #覆核聆訊 #20200301旺角
莊（17）
控罪：縱火
案情：指他於2020年3月1日在旺角花園街與豉油街交界，用火損壞屬於香港政府的一個垃圾桶。
於張天雁裁判官席前被判處18個月感化令
判刑詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/9484
🟢保安指是日聆訊取消，將改期進行🟢
#九龍城裁判法院第九庭
#張天雁裁判官
#20200807將軍澳 #提堂
#少年庭 #庭外消息
D1：14歲手足
D2：15歲手足
D3：15歲手足
控罪：刑事損壞
控罪詳情：3名被告被控於2020年8月7日，在將軍澳唐德街一號將軍澳廣場一樓七十八號舖東海堂，沒有合理辯解下損壞屬於美心公司的兩個顯示屏及一個櫥窗玻璃
控方申請加控3名被告「縱火罪」，本案中3名未成年被告將會連同另外2名成年被告合併案件，一同轉到區域法院處理。
案件押後至5月6日 14:30於區域法院再訊，各被告繼續保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#張天雁裁判官
#20200807將軍澳 #提堂
#少年庭 #庭外消息
D1：14歲手足
D2：15歲手足
D3：15歲手足
控罪：刑事損壞
控罪詳情：3名被告被控於2020年8月7日，在將軍澳唐德街一號將軍澳廣場一樓七十八號舖東海堂，沒有合理辯解下損壞屬於美心公司的兩個顯示屏及一個櫥窗玻璃
控方申請加控3名被告「縱火罪」，本案中3名未成年被告將會連同另外2名成年被告合併案件，一同轉到區域法院處理。
案件押後至5月6日 14:30於區域法院再訊，各被告繼續保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第六庭
#張天雁裁判官 #覆核聆訊
👤莊(17) #20200301旺角 #831半週年
控罪：縱火
答辯人被控於2020年3月1日，在旺角花園街與豉油街交界用火損壞屬於香港政府的一個垃圾桶。
背景：
答辯人在2020年8月26日在嚴舜儀主任裁判官席前承認控罪後，於同年9月16日被張天雁裁判官判處18個月感化令，但律政司長不服刑罰過輕向原審裁判官覆核刑罰。
原審裁判官的判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/9484
==============
申請方理據：
📌案發環境及潛在風險：
播放片段：可反映彌敦道近亞皆老街的情況，也顯示答辯人犯案的經過
-有人在馬路上縱火
-有人叫「死黑警，有報應呀你哋」「黑警死全家」「樓上閂窗」等
-警方防線向前推進
-示威者再在馬路上縱火
-警方驅散並拘捕示威者，期間有發射胡椒球槍
-答辯人走到火堆面前徘徊
-答辯人走到火堆前放下一把傘
-答辯人在火堆附近戴上防火手套
申請方形容上述環境氣氛高漲，彌敦道路面被堵塞；在火堆附近有民居及商舖，潛在風險大。答辯人的行為也會鼓勵他人做出縱火行為。
📌量刑：
申請方指原審時並沒有播放這些片段，令法庭未能得知完整情況。上訴法庭也在CAAR1/2020及CAAR12/2020等少年犯案例訂下相應的判刑原則，即保護公眾，公開譴責，更生...等。
申請方指縱火是嚴重的罪行，但若是路過的人犯案，感化令是合適。但本案性質不同，例如案件特殊的背景，案發地點。此外也沒有強大求情的理由令法庭可以輕判。申請方也舉出CAAR4/2020及CAAR2/2021案，希望法庭可以考慮特別日子，時間，場合及高風險地點，在這時間的犯罪行為有機會令其他人集體犯法的機會和風險增加。
📌悔意及預謀犯案：
申請人指出答辯人向感化官表示指他曾在2019年6月起有參與數次和平示威。他在案發時只逗留一會兒，目的是支持及協助示威者，但後來被各人包圍而不能離開現場，加上眼睛被催淚煙傷害，在一時憤怒下檢起街上的傘放在火堆。
但答辯人在被捕後錄取的口供表示他響應號召到太子集合和湊熱鬧，後來警察驅散，故他隨示威者走到花園街及豉油街一帶。申請方認為答辯人當時是非路過該地。加上片段顯示出市民可自由往來，警方沒有圍捕，答辯人眼睛沒有受傷且可在火堆徘徊。
而且縱然本案有社會事件的背景，但答辯人認為自己行為沒有影響大眾及社會，可見有重犯風險。
申請人指出答辯人在當時有帶證物P2-12，即防護裝備，手袖，口罩，手襪，手套，圍巾等。答辯方認為是有預謀犯案，因沒有資料指出答辯人有急救證書，而且為何要帶三對手套而且是防抗熱手套。
📌立場：
雖然18個月感化令中已完成9個月。但申請方仍希望法庭能索取所有報告才考慮判刑。
==============
答辯方回應：
📌環境：
答辯方同意片段內容。但強調沒有證據指答辯人有參與彌敦道的場景中。此外，對比案發和彌敦道環境，案發環境如參加人數等，程度也較彌敦道的輕。
📌行為：
答辯方強調答辯人大部分時間是旁觀者，沒有與其他人交談；比起紙皮，答辯人放下的雨傘非助燃物品；而且即使火堆燃燒了9分鐘，但沒有人受傷。
📌潛在風險：
答辯方認為這是以答辯人的參與度和案件情況來決定。答辯人沒有挑釁的行為，潛在的風險較低。即使答辯人承認以往有參與和平示威，但當天裝備大多是防護裝備等為主。
📌背景特殊：
本案的案情非太嚴重。而且答辯人的背景有可作特別處理的地方。還有他也沒有品格問題，本身有參與義工服務等。此外他曾因本案還押了一段時間。若再把答辯人還押或許會對他不公。
==============
本案會在2021年6月24日14:30在九龍城裁判法院第七庭宣佈裁決，期間法庭會為以原有條件保釋的答辯人索取感化令進度報告、社會服務令報告、醫療報告及社會福利署報告。
#張天雁裁判官 #覆核聆訊
👤莊(17) #20200301旺角 #831半週年
控罪：縱火
答辯人被控於2020年3月1日，在旺角花園街與豉油街交界用火損壞屬於香港政府的一個垃圾桶。
背景：
答辯人在2020年8月26日在嚴舜儀主任裁判官席前承認控罪後，於同年9月16日被張天雁裁判官判處18個月感化令，但律政司長不服刑罰過輕向原審裁判官覆核刑罰。
原審裁判官的判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/9484
==============
申請方理據：
📌案發環境及潛在風險：
播放片段：可反映彌敦道近亞皆老街的情況，也顯示答辯人犯案的經過
-有人在馬路上縱火
-有人叫「死黑警，有報應呀你哋」「黑警死全家」「樓上閂窗」等
-警方防線向前推進
-示威者再在馬路上縱火
-警方驅散並拘捕示威者，期間有發射胡椒球槍
-答辯人走到火堆面前徘徊
-答辯人走到火堆前放下一把傘
-答辯人在火堆附近戴上防火手套
申請方形容上述環境氣氛高漲，彌敦道路面被堵塞；在火堆附近有民居及商舖，潛在風險大。答辯人的行為也會鼓勵他人做出縱火行為。
📌量刑：
申請方指原審時並沒有播放這些片段，令法庭未能得知完整情況。上訴法庭也在CAAR1/2020及CAAR12/2020等少年犯案例訂下相應的判刑原則，即保護公眾，公開譴責，更生...等。
申請方指縱火是嚴重的罪行，但若是路過的人犯案，感化令是合適。但本案性質不同，例如案件特殊的背景，案發地點。此外也沒有強大求情的理由令法庭可以輕判。申請方也舉出CAAR4/2020及CAAR2/2021案，希望法庭可以考慮特別日子，時間，場合及高風險地點，在這時間的犯罪行為有機會令其他人集體犯法的機會和風險增加。
📌悔意及預謀犯案：
申請人指出答辯人向感化官表示指他曾在2019年6月起有參與數次和平示威。他在案發時只逗留一會兒，目的是支持及協助示威者，但後來被各人包圍而不能離開現場，加上眼睛被催淚煙傷害，在一時憤怒下檢起街上的傘放在火堆。
但答辯人在被捕後錄取的口供表示他響應號召到太子集合和湊熱鬧，後來警察驅散，故他隨示威者走到花園街及豉油街一帶。申請方認為答辯人當時是非路過該地。加上片段顯示出市民可自由往來，警方沒有圍捕，答辯人眼睛沒有受傷且可在火堆徘徊。
而且縱然本案有社會事件的背景，但答辯人認為自己行為沒有影響大眾及社會，可見有重犯風險。
申請人指出答辯人在當時有帶證物P2-12，即防護裝備，手袖，口罩，手襪，手套，圍巾等。答辯方認為是有預謀犯案，因沒有資料指出答辯人有急救證書，而且為何要帶三對手套而且是防抗熱手套。
📌立場：
雖然18個月感化令中已完成9個月。但申請方仍希望法庭能索取所有報告才考慮判刑。
==============
答辯方回應：
📌環境：
答辯方同意片段內容。但強調沒有證據指答辯人有參與彌敦道的場景中。此外，對比案發和彌敦道環境，案發環境如參加人數等，程度也較彌敦道的輕。
📌行為：
答辯方強調答辯人大部分時間是旁觀者，沒有與其他人交談；比起紙皮，答辯人放下的雨傘非助燃物品；而且即使火堆燃燒了9分鐘，但沒有人受傷。
📌潛在風險：
答辯方認為這是以答辯人的參與度和案件情況來決定。答辯人沒有挑釁的行為，潛在的風險較低。即使答辯人承認以往有參與和平示威，但當天裝備大多是防護裝備等為主。
📌背景特殊：
本案的案情非太嚴重。而且答辯人的背景有可作特別處理的地方。還有他也沒有品格問題，本身有參與義工服務等。此外他曾因本案還押了一段時間。若再把答辯人還押或許會對他不公。
==============
本案會在2021年6月24日14:30在九龍城裁判法院第七庭宣佈裁決，期間法庭會為以原有條件保釋的答辯人索取感化令進度報告、社會服務令報告、醫療報告及社會福利署報告。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#覆核聆訊
#20200301旺角
莊(17)
控罪：縱火
背景：
答辯時認罪，於2020年9月16日被判處18個月感化令。律政司司長不服刑罰明顯過輕，向原審裁判官提出覆核申請。
=========
雙方理據
=========
（屬私隱部分已被隱藏）
裁決理由
裁判官原判刑時已考慮各項報告，包括教導所，勞教中心，更生中心，青少年犯罪評審委員會等報告。申請人以《裁判官條例》第104條向原審裁判官提出覆核申請。
裁判官覆讀案情。
判刑建議
教導所，勞教中心，更生中心均顯示合適
青少年犯罪評審委員會指出被告有意減輕其罪責，認為監禁式刑罰較合適。
相反，感化官報告則指出被告人有充足反省，18個月感化令是適當刑罰
原判刑考量
罪行嚴重性在同類型事件中屬輕微，事件亦無人受傷，被告人有悔意及其特殊背景，並已還押40日。雖然青少年犯罪評審委員會指出其悔意有限，卻沒有詳細指出為何得出此結論，遂接納感化官報告，判處18個月感化令。
裁判官覆讀申請人覆核理據
感化令進度報告
自2020年9月16日接受感化令以來，表現穩定及令人滿意，在25次宵禁檢查均在家，亦有嚴謹遵守感化令內容，有不斷準時地向感化官報告。有定時規律的學校生活。沒有發現有不良同伴或惡習。學校成續雖然未必是最好，但學校認同其性格忠誠，樂於助人，樂於為學校服務。學校社工觀察到答辯人已盡己所能去改善自己及，也有勸勉同學不要和他一樣做錯事，可見其十分珍惜是次法庭的機會。
感化官最新建議
行為有改善，有深切悔意，已意識到守法的重要，過去9個月亦顯示出有積極變化
儘管其行為令人滿意，看出有紀律的生活，但感化官也同時認為社會服務令是有助其更生及懲罰的判決。
裁判官覆讀上訴庭對青少年罪犯所需考慮因素的指引，並指出懲罰，阻嚇與青少年更生都是法庭須衡量的因素。
本案判刑
首次判刑已強調罪行及案情是嚴重，在申請人提出覆核申請時，已主動提出重看當時其他未播放的片段，以更了解當時情況。
申請人同意本案是相對輕微，投入雨傘後火種沒有變得明顯猛烈，雨傘並非有效的助燃物。本案與SWS案件是大相徑庭，SWS案被告以投擲汽油彈的方式縱火，投擲易燃物品是大大的加刑因素。同時，於保釋期間犯案。
另，與CWC案件也是南轅北轍，CWC案件明顯是有預謀的夥同犯罪。
本案若是有預謀或以汽油彈縱火，將毫無懸念會是禁閉式刑罰。
裁判官同意申請人所述應考慮其案情背景，然而，申請人也同意被告人是遠離案情背景所述的犯罪現場，約1000米外。
被告人亦由於受催淚煙所刺激，一怒之下，才把路上撿到的雨傘投到起火中的垃圾筒。其背囊中的急救用品亦與其參與紅十字會的背景相吻合。
控方並無提出證據撞翻被告人的說法。事實上，被告人在現場逗留的一段時間內，也沒有做出其他更嚴重的行為，也沒有與其他人交談。
法庭明白對判刑的一致性對社會是重要，但法庭判刑並非千篇一律，本案被告人背景正符合法例中的例外情況，法庭認同適當時釋出憐憫是公義的彰顯。
根據SHY案，上訴庭認為感化令是不合適，原審裁判官應以阻嚇性刑罰為判刑考量，故上訴庭後判處社會服務令。
（詳情不再詳述）
若非本次是覆核申請，及被告人已完成一半感化令，法庭認同非禁閉式刑罰不足以反映本案的嚴重性。
判刑
裁判官批准申請人的覆核刑期申請❗️
改判較長時間的200小時社會服務令，以滿足更生及懲罰的平衡
#張天雁裁判官
#覆核聆訊
#20200301旺角
莊(17)
控罪：縱火
背景：
答辯時認罪，於2020年9月16日被判處18個月感化令。律政司司長不服刑罰明顯過輕，向原審裁判官提出覆核申請。
=========
雙方理據
=========
（屬私隱部分已被隱藏）
裁決理由
裁判官原判刑時已考慮各項報告，包括教導所，勞教中心，更生中心，青少年犯罪評審委員會等報告。申請人以《裁判官條例》第104條向原審裁判官提出覆核申請。
裁判官覆讀案情。
判刑建議
教導所，勞教中心，更生中心均顯示合適
青少年犯罪評審委員會指出被告有意減輕其罪責，認為監禁式刑罰較合適。
相反，感化官報告則指出被告人有充足反省，18個月感化令是適當刑罰
原判刑考量
罪行嚴重性在同類型事件中屬輕微，事件亦無人受傷，被告人有悔意及其特殊背景，並已還押40日。雖然青少年犯罪評審委員會指出其悔意有限，卻沒有詳細指出為何得出此結論，遂接納感化官報告，判處18個月感化令。
裁判官覆讀申請人覆核理據
感化令進度報告
自2020年9月16日接受感化令以來，表現穩定及令人滿意，在25次宵禁檢查均在家，亦有嚴謹遵守感化令內容，有不斷準時地向感化官報告。有定時規律的學校生活。沒有發現有不良同伴或惡習。學校成續雖然未必是最好，但學校認同其性格忠誠，樂於助人，樂於為學校服務。學校社工觀察到答辯人已盡己所能去改善自己及，也有勸勉同學不要和他一樣做錯事，可見其十分珍惜是次法庭的機會。
感化官最新建議
行為有改善，有深切悔意，已意識到守法的重要，過去9個月亦顯示出有積極變化
儘管其行為令人滿意，看出有紀律的生活，但感化官也同時認為社會服務令是有助其更生及懲罰的判決。
裁判官覆讀上訴庭對青少年罪犯所需考慮因素的指引，並指出懲罰，阻嚇與青少年更生都是法庭須衡量的因素。
本案判刑
首次判刑已強調罪行及案情是嚴重，在申請人提出覆核申請時，已主動提出重看當時其他未播放的片段，以更了解當時情況。
申請人同意本案是相對輕微，投入雨傘後火種沒有變得明顯猛烈，雨傘並非有效的助燃物。本案與SWS案件是大相徑庭，SWS案被告以投擲汽油彈的方式縱火，投擲易燃物品是大大的加刑因素。同時，於保釋期間犯案。
另，與CWC案件也是南轅北轍，CWC案件明顯是有預謀的夥同犯罪。
本案若是有預謀或以汽油彈縱火，將毫無懸念會是禁閉式刑罰。
裁判官同意申請人所述應考慮其案情背景，然而，申請人也同意被告人是遠離案情背景所述的犯罪現場，約1000米外。
被告人亦由於受催淚煙所刺激，一怒之下，才把路上撿到的雨傘投到起火中的垃圾筒。其背囊中的急救用品亦與其參與紅十字會的背景相吻合。
控方並無提出證據撞翻被告人的說法。事實上，被告人在現場逗留的一段時間內，也沒有做出其他更嚴重的行為，也沒有與其他人交談。
法庭明白對判刑的一致性對社會是重要，但法庭判刑並非千篇一律，本案被告人背景正符合法例中的例外情況，法庭認同適當時釋出憐憫是公義的彰顯。
根據SHY案，上訴庭認為感化令是不合適，原審裁判官應以阻嚇性刑罰為判刑考量，故上訴庭後判處社會服務令。
（詳情不再詳述）
若非本次是覆核申請，及被告人已完成一半感化令，法庭認同非禁閉式刑罰不足以反映本案的嚴重性。
判刑
裁判官批准申請人的覆核刑期申請❗️
改判較長時間的200小時社會服務令，以滿足更生及懲罰的平衡