#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1110天水圍
#提堂
戚(18)
控罪：襲警
控方要求押後，檢驗被告身上搜出的伸縮棍，以及處理被告和另一名人士非法集結事宜。
被告以原有條件擔保✅
押後至6月26日1430屯門裁判法院一庭再訊。
#張潔宜署理主任裁判官
#1110天水圍
#提堂
戚(18)
控罪：襲警
控方要求押後，檢驗被告身上搜出的伸縮棍，以及處理被告和另一名人士非法集結事宜。
被告以原有條件擔保✅
押後至6月26日1430屯門裁判法院一庭再訊。
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1110天水圍
#新案件
D1 ：張
D2 ：張
D3 ：何
控罪一：管有物品意圖摧毀或損壞財產
控罪二：管有物品意圖摧毀或損壞財產
控罪三：管有物品意圖摧毀或損壞財產
戚（18）(舊案件)
控罪：襲擊警務人員
僅有資料：11月10日於天水圍嘉湖銀座外，有50名示威者進行破壞，警方到場拘捕兩案的被告。
控方申請合併，唯辯方有所保留。
保釋條件
第一案三名被告：
五百元
每星期報到一次
不得離開香港
第二案被告：
原有條件保釋
案件押後八星期至九月七日 1430 於屯門裁判法院第一庭再訊，到時會處理合併事宜，答辯甚或是審前覆核，辯方須於八月十日前通知答辯意向。
裁判官同時指出，控方經常需要十分長的時間才能將有關文件給辯方，她要求警方及控方加快處理送文件事宜，並指出「咁樣可以令所有人加快處理事宜」。
#張潔宜署理主任裁判官
#1110天水圍
#新案件
D1 ：張
D2 ：張
D3 ：何
控罪一：管有物品意圖摧毀或損壞財產
控罪二：管有物品意圖摧毀或損壞財產
控罪三：管有物品意圖摧毀或損壞財產
戚（18）(舊案件)
控罪：襲擊警務人員
僅有資料：11月10日於天水圍嘉湖銀座外，有50名示威者進行破壞，警方到場拘捕兩案的被告。
控方申請合併，唯辯方有所保留。
保釋條件
第一案三名被告：
五百元
每星期報到一次
不得離開香港
第二案被告：
原有條件保釋
案件押後八星期至九月七日 1430 於屯門裁判法院第一庭再訊，到時會處理合併事宜，答辯甚或是審前覆核，辯方須於八月十日前通知答辯意向。
裁判官同時指出，控方經常需要十分長的時間才能將有關文件給辯方，她要求警方及控方加快處理送文件事宜，並指出「咁樣可以令所有人加快處理事宜」。
#屯門裁判法院第一庭
#王證瑜裁判官
#審前覆核
#1110天水圍 襲警
戚 (18)
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/5144
#1110天水圍 3項管有物品意圖損壞財產
張，張，何 (18-22)
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/6888
兩單案件同時審訊，似乎想合併，有待證實
～～～～～～～～
戚被加控第二項罪名，兩項修訂控罪如下：
一、襲擊
二、管有攻擊性武器(伸縮警棍)
不認罪
～～～～～～～～
控方就三名被告一案要求修改控罪字眼，罪名都是「管有物品意圖損壞財產」。其中發生小插曲令裁判官動氣...
控方表示於7月13日已經向法庭遞交文件，但辯方兩位律師只確認收到控方於7月3日呈交的文件，裁判官詢問辯方收不到7月13日的文件之緣由，再問7月13日的文件內容刪除了控罪一及三之緣由，主控啞口無言，裁判官要求休庭了解。
開庭後主控解釋，控辯雙方所持的是同一份文件，其於7月3日寫成，但於7月13日才送到法庭。文件在第一段和第三段劃上刪除線，是因為箇中內容將不作修改。
法庭書記讀出各被告的修訂控罪，三名被告均不認罪。
控方指出辯方不打算作審前覆核，辯方表示「唔係唔做，只係今日未做到」，裁判官大興問罪之師。辯方解釋因為早前與律政司有書信來往，要求延後審前覆核之日期，剛於上星期收到回覆拒絕，需要時間準備。
裁判官指法庭已經安排今日做審前覆核，斥責辯方「唔係話你哋想點就點，既然律政司拒絕申請，點解唔做兩手準備，你哋唔做，咁上庭嚟做乜嘢！」
裁判官堅持是日要做審前覆核，問辯方如何處理控方的八名證人，辯方律師回答「未能同意住」，又中地雷...裁判官斥責辯方律師毫無準備。
裁判官表示「既然唔認罪，根據上次法庭記錄，控辯雙方要呈上承認事實文件」，主控表示「可能聽漏咗」，辯方兩名律師亦表示對有關安排不知情。今次官老爺大怒，不單指責控辯雙方，連辯方的事務律師也受牽連。主控提出明日可以呈上承認事實，但辯方其中一名大律師表示，明日不能出庭。官老爺拋下一句「咁即係點」。
裁判官要求主控在30分鐘之內手寫好一份承認事實，辯方要在15分鐘之內回應，之後再開庭。
1615再開庭，裁判官在閱讀承認事實後，又再教主控如何寫文件。
商議後減去兩名控方證人，只有六名控方證人出庭作證。各被告的會面記錄不會呈堂，控方案情預計需時一日半完成；辯方將傳召一至兩名證人，辯方案情預計需時兩日完成。
案件押後至12月4, 9,-11日0930 在屯門裁判法院第七庭審訊，控方需要在開庭前兩日呈交正式修訂後的承認事實文件，各被告以原有條件保釋。
#王證瑜裁判官
#審前覆核
#1110天水圍 襲警
戚 (18)
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/5144
#1110天水圍 3項管有物品意圖損壞財產
張，張，何 (18-22)
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/6888
兩單案件同時審訊，似乎想合併，有待證實
～～～～～～～～
戚被加控第二項罪名，兩項修訂控罪如下：
一、襲擊
二、管有攻擊性武器(伸縮警棍)
不認罪
～～～～～～～～
控方就三名被告一案要求修改控罪字眼，罪名都是「管有物品意圖損壞財產」。其中發生小插曲令裁判官動氣...
控方表示於7月13日已經向法庭遞交文件，但辯方兩位律師只確認收到控方於7月3日呈交的文件，裁判官詢問辯方收不到7月13日的文件之緣由，再問7月13日的文件內容刪除了控罪一及三之緣由，主控啞口無言，裁判官要求休庭了解。
開庭後主控解釋，控辯雙方所持的是同一份文件，其於7月3日寫成，但於7月13日才送到法庭。文件在第一段和第三段劃上刪除線，是因為箇中內容將不作修改。
法庭書記讀出各被告的修訂控罪，三名被告均不認罪。
控方指出辯方不打算作審前覆核，辯方表示「唔係唔做，只係今日未做到」，裁判官大興問罪之師。辯方解釋因為早前與律政司有書信來往，要求延後審前覆核之日期，剛於上星期收到回覆拒絕，需要時間準備。
裁判官指法庭已經安排今日做審前覆核，斥責辯方「唔係話你哋想點就點，既然律政司拒絕申請，點解唔做兩手準備，你哋唔做，咁上庭嚟做乜嘢！」
裁判官堅持是日要做審前覆核，問辯方如何處理控方的八名證人，辯方律師回答「未能同意住」，又中地雷...裁判官斥責辯方律師毫無準備。
裁判官表示「既然唔認罪，根據上次法庭記錄，控辯雙方要呈上承認事實文件」，主控表示「可能聽漏咗」，辯方兩名律師亦表示對有關安排不知情。今次官老爺大怒，不單指責控辯雙方，連辯方的事務律師也受牽連。主控提出明日可以呈上承認事實，但辯方其中一名大律師表示，明日不能出庭。官老爺拋下一句「咁即係點」。
裁判官要求主控在30分鐘之內手寫好一份承認事實，辯方要在15分鐘之內回應，之後再開庭。
1615再開庭，裁判官在閱讀承認事實後，又再教主控如何寫文件。
商議後減去兩名控方證人，只有六名控方證人出庭作證。各被告的會面記錄不會呈堂，控方案情預計需時一日半完成；辯方將傳召一至兩名證人，辯方案情預計需時兩日完成。
案件押後至12月4, 9,-11日0930 在屯門裁判法院第七庭審訊，控方需要在開庭前兩日呈交正式修訂後的承認事實文件，各被告以原有條件保釋。
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#1110天水圍 #審訊 [1/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑認罪
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝伸縮警棍
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝15厘米長扳手及１個7厘米長衝釘器
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
被控於同日同地，控制１把鎅刀、２對鉗子、５枝螺絲批、１把鋸鉗、１把電鑽、１個鑽頭、塑膠索帶、１把鐵造鎅刀、１枝鐵錘、４枝扳手、２套六角匙、噴霧膠布、１個四方匙、１枝火槍、２卷電線、２個電批、１個電動拋光機、９隻磨碟、１支罐裝石油氣、１套鑽嘴、１條螺絲、１枝膠水、１罐精密電器清洗劑
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
被控於同日同地控制２枝扳手、１罐噴霧油漆，以及１枝螺絲批
除控罪(2)，其餘控罪：不認罪❌
——————
1020 PW1 開始作供
1147 休庭15分鐘
1204 再開庭
1226 PW1作供完畢 休庭消毒
💛感謝臨時直播員💛
#水佳麗裁判官
#1110天水圍 #審訊 [1/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑認罪
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝伸縮警棍
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝15厘米長扳手及１個7厘米長衝釘器
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
被控於同日同地，控制１把鎅刀、２對鉗子、５枝螺絲批、１把鋸鉗、１把電鑽、１個鑽頭、塑膠索帶、１把鐵造鎅刀、１枝鐵錘、４枝扳手、２套六角匙、噴霧膠布、１個四方匙、１枝火槍、２卷電線、２個電批、１個電動拋光機、９隻磨碟、１支罐裝石油氣、１套鑽嘴、１條螺絲、１枝膠水、１罐精密電器清洗劑
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
被控於同日同地控制２枝扳手、１罐噴霧油漆，以及１枝螺絲批
除控罪(2)，其餘控罪：不認罪❌
——————
1020 PW1 開始作供
1147 休庭15分鐘
1204 再開庭
1226 PW1作供完畢 休庭消毒
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#1110天水圍 #審訊 [3/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑認罪
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝伸縮警棍
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝15厘米長扳手及１個7厘米長衝釘器
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
被控於同日同地，控制１把鎅刀、２對鉗子、５枝螺絲批、１把鋸鉗、１把電鑽、１個鑽頭、塑膠索帶、１把鐵造鎅刀、１枝鐵錘、４枝扳手、２套六角匙、噴霧膠布、１個四方匙、１枝火槍、２卷電線、２個電批、１個電動拋光機、９隻磨碟、１支罐裝石油氣、１套鑽嘴、１條螺絲、１枝膠水、１罐精密電器清洗劑
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
被控於同日同地控制２枝扳手、１罐噴霧油漆，以及１枝螺絲批
除控罪(2)，其餘控罪：不認罪❌
——————
D3及D4分別傳召證人，已完成作供。
案件押後至明日12月11日讓控辯雙方作結案陳詞。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#水佳麗裁判官
#1110天水圍 #審訊 [3/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑認罪
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝伸縮警棍
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝15厘米長扳手及１個7厘米長衝釘器
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
被控於同日同地，控制１把鎅刀、２對鉗子、５枝螺絲批、１把鋸鉗、１把電鑽、１個鑽頭、塑膠索帶、１把鐵造鎅刀、１枝鐵錘、４枝扳手、２套六角匙、噴霧膠布、１個四方匙、１枝火槍、２卷電線、２個電批、１個電動拋光機、９隻磨碟、１支罐裝石油氣、１套鑽嘴、１條螺絲、１枝膠水、１罐精密電器清洗劑
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
被控於同日同地控制２枝扳手、１罐噴霧油漆，以及１枝螺絲批
除控罪(2)，其餘控罪：不認罪❌
——————
D3及D4分別傳召證人，已完成作供。
案件押後至明日12月11日讓控辯雙方作結案陳詞。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官 #襲警 #攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產罪
#1110天水圍 #審訊 [4/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑認罪
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
——————
控辯雙方均以書面提交結案陳詞，在庭上作簡短撮要。
控方指，D2-4控罪性質上為防禦性、預備性控罪，在推斷被告管有物品意圖時，控方無需注重被告的破壞目標。不過，控方確無證據可證明被告意圖，故邀法庭作推斷。
D1代表律師在陳詞中，指出控方證人PW1-3證供中的不一致處，特別需要留意於D1「襲警」的關鍵時刻，PW1、3均稱被告被警員拉扯後衣領後沒有停下，PW2卻供稱被告即時停下，與警員俱是「企喺度」，其證供準確性成疑。
辯方另在控方未使用材料中發現1段片段，惜質素不理想。水官補充：儘管自己三番四次觀看片段，仍無法找到支持辯方說法的內容。不過，D1代表律師指在影片中，可見黑衣人逃跑的路徑是在草地上，而非控方證人所說的在「草地旁小徑」上。水官反駁：現場氣氛雖不至兵荒馬亂，但也是「混亂」，如有人向警員跑來，警員未必可準確分別來人位置——「準備拘捕嘅警員邊得閒記住咁多環境證供？」警員不是錄像機，辯方可提出證供中矛盾的枝節，然需合理。
D1代表律師承認現場混亂，但認為警員案發後即時錄口供，對主要的環境細節，應有較清晰說法；且現場黑衣人行蹤相當一致，警員說法不應有大分歧。又，在影片中，沒有任何人作出證人所說的「停低、轉身」大動作——說到此處，水官駁指無法在片中得到任何有用信息。
D2代表律師首先回應控方陳詞中，「當D2-4被搜出工具，沒有提供關於管有意圖的說法」的段落：被告在景湖居11座被捕及警誡，工具的搜出地點在警署，控方說法危險。水官即指被告行使緘默權正當，法庭不會就此對其作出任何不利推論。
辯方又指，D2案情爭議點在於被告是否意圖使用涉案工具。法庭可能懷疑他曾參與示威或非法集結，但他未必一定會——PW5也沒有懷疑過他要——在被截停當刻使用涉案工具；水官駁指控方證人提及當日天水圍「到處都有破壞」。針對PW5證供，水官則認為其證供專注於D3，根本沒有懷疑D2的空間。
D3代表律師回應控方：雖然控罪性質為預防性，不需提供被告特殊目標，但若控方能指出一個目標，理論會更強。代表律師又把案發時間軸分為4段：(1)PW2看見4名黑衣人；(2)PW5看見黑衣人並追至景湖居11座；(3)拘捕，及；(4)拘捕之後。審視控罪，似乎是針對被告進入景湖居之後，其管有工具的意圖；若是如此，被告當時是在逃走狀態，建築物內亦無物件被摧毀，控方沒有證據推論被告意圖在11座內使用工具。
代表律師另外提出，被告的工具是為工作而買。水官反駁，質疑據辯方證人證供，被告工作地點在柴灣，出現在景湖居乃不合理；即使被告報稱住址在天水圍，但因被告無作供，這並不在證供範圍內，「報稱住天水圍但人住筲箕灣」的情況也有可能。代表律師唯有總結：在PW3看見D3前，沒有證據證明他去過哪裡，如果控方無法證明D3知道天水圍有破壞、不知D3的具體目標，就無法推論出其意圖是損壞財產。
D4代表律師首先指，控方證人就檢取證物所作的口供有所遺漏，證物呈堂狀況也與證供記錄有出入：在警員證供中，口罩顏色不準確、手套檢取過程無被提及，被告的士巴拿位處褲袋，但口供無提及被告的褲子被檢取及拍照。然而，水官認為就控罪性質而言，證物的位置並非那麼重要。
辯方曾為D4傳召2名證人。代表律師表示，如果法庭接納他們的證供，如相信被告父親所言被告的出門時間，就可按照距離、行動需時，排除一些對被告行蹤的推論。證人供詞中，提及被告在1工具箱中拿出涉案工具，這些工具可用於修理汽車；代表律師也請法庭考慮，被告是從工具箱的眾多工具中，挑選出用於修理汽車的物品，且被告朋友的確依賴被告修復汽車。
最後，代表律師指從案發現場的地形看來，D4逃跑一刻，與其他黑衣人的方向不同，並非回頭逃避，而是向朋友的住址即景湖居11座跑去。
——————
本案押後至12月24日1530，於屯門裁判法院第七庭裁決。
✅期間各被告以原有條件繼續保釋✅
#水佳麗裁判官 #襲警 #攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產罪
#1110天水圍 #審訊 [4/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑認罪
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
——————
控辯雙方均以書面提交結案陳詞，在庭上作簡短撮要。
控方指，D2-4控罪性質上為防禦性、預備性控罪，在推斷被告管有物品意圖時，控方無需注重被告的破壞目標。不過，控方確無證據可證明被告意圖，故邀法庭作推斷。
D1代表律師在陳詞中，指出控方證人PW1-3證供中的不一致處，特別需要留意於D1「襲警」的關鍵時刻，PW1、3均稱被告被警員拉扯後衣領後沒有停下，PW2卻供稱被告即時停下，與警員俱是「企喺度」，其證供準確性成疑。
辯方另在控方未使用材料中發現1段片段，惜質素不理想。水官補充：儘管自己三番四次觀看片段，仍無法找到支持辯方說法的內容。不過，D1代表律師指在影片中，可見黑衣人逃跑的路徑是在草地上，而非控方證人所說的在「草地旁小徑」上。水官反駁：現場氣氛雖不至兵荒馬亂，但也是「混亂」，如有人向警員跑來，警員未必可準確分別來人位置——「準備拘捕嘅警員邊得閒記住咁多環境證供？」警員不是錄像機，辯方可提出證供中矛盾的枝節，然需合理。
D1代表律師承認現場混亂，但認為警員案發後即時錄口供，對主要的環境細節，應有較清晰說法；且現場黑衣人行蹤相當一致，警員說法不應有大分歧。又，在影片中，沒有任何人作出證人所說的「停低、轉身」大動作——說到此處，水官駁指無法在片中得到任何有用信息。
D2代表律師首先回應控方陳詞中，「當D2-4被搜出工具，沒有提供關於管有意圖的說法」的段落：被告在景湖居11座被捕及警誡，工具的搜出地點在警署，控方說法危險。水官即指被告行使緘默權正當，法庭不會就此對其作出任何不利推論。
辯方又指，D2案情爭議點在於被告是否意圖使用涉案工具。法庭可能懷疑他曾參與示威或非法集結，但他未必一定會——PW5也沒有懷疑過他要——在被截停當刻使用涉案工具；水官駁指控方證人提及當日天水圍「到處都有破壞」。針對PW5證供，水官則認為其證供專注於D3，根本沒有懷疑D2的空間。
D3代表律師回應控方：雖然控罪性質為預防性，不需提供被告特殊目標，但若控方能指出一個目標，理論會更強。代表律師又把案發時間軸分為4段：(1)PW2看見4名黑衣人；(2)PW5看見黑衣人並追至景湖居11座；(3)拘捕，及；(4)拘捕之後。審視控罪，似乎是針對被告進入景湖居之後，其管有工具的意圖；若是如此，被告當時是在逃走狀態，建築物內亦無物件被摧毀，控方沒有證據推論被告意圖在11座內使用工具。
代表律師另外提出，被告的工具是為工作而買。水官反駁，質疑據辯方證人證供，被告工作地點在柴灣，出現在景湖居乃不合理；即使被告報稱住址在天水圍，但因被告無作供，這並不在證供範圍內，「報稱住天水圍但人住筲箕灣」的情況也有可能。代表律師唯有總結：在PW3看見D3前，沒有證據證明他去過哪裡，如果控方無法證明D3知道天水圍有破壞、不知D3的具體目標，就無法推論出其意圖是損壞財產。
D4代表律師首先指，控方證人就檢取證物所作的口供有所遺漏，證物呈堂狀況也與證供記錄有出入：在警員證供中，口罩顏色不準確、手套檢取過程無被提及，被告的士巴拿位處褲袋，但口供無提及被告的褲子被檢取及拍照。然而，水官認為就控罪性質而言，證物的位置並非那麼重要。
辯方曾為D4傳召2名證人。代表律師表示，如果法庭接納他們的證供，如相信被告父親所言被告的出門時間，就可按照距離、行動需時，排除一些對被告行蹤的推論。證人供詞中，提及被告在1工具箱中拿出涉案工具，這些工具可用於修理汽車；代表律師也請法庭考慮，被告是從工具箱的眾多工具中，挑選出用於修理汽車的物品，且被告朋友的確依賴被告修復汽車。
最後，代表律師指從案發現場的地形看來，D4逃跑一刻，與其他黑衣人的方向不同，並非回頭逃避，而是向朋友的住址即景湖居11座跑去。
——————
本案押後至12月24日1530，於屯門裁判法院第七庭裁決。
✅期間各被告以原有條件繼續保釋✅
#屯門裁判法院第八庭
#水佳麗裁判官
#1110天水圍
#裁決
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
被控於 2019 年 11 月 10 日，在天水圍嘉湖山莊景湖居近園林區，襲擊警員劉錦華
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑已認罪
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝伸縮警棍
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝15厘米長扳手及１個7厘米長衝釘器
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
被控於同日同地，控制１把鎅刀、２對鉗子、５枝螺絲批、１把鋸鉗、１把電鑽、１個鑽頭、塑膠索帶、１把鐵造鎅刀、１枝鐵錘、４枝扳手、２套六角匙、噴霧膠布、１個四方匙、１枝火槍、２卷電線、２個電批、１個電動拋光機、９隻磨碟、１支罐裝石油氣、１套鑽嘴、１條螺絲、１枝膠水、１罐精密電器清洗劑
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
被控於同日同地控制２枝扳手、１罐噴霧油漆，以及１枝螺絲批
--------------------------------------------------------
🛑D1, D2, D3 罪名成立🛑
🟢D4 罪名不成立🟢
2021年1月14日14:30於屯門裁判法院第二庭判刑，期間D1至D3還押，索取感化、社會服務令、勞教中心、更生中心及教導所報告。
水官提醒第一至第三被告，根據上訴庭案例，即時監禁看似無可避免，不要對判刑懷有不切實際的期望。🔥
📌詳細裁決理由📌
當日天水圍是混亂的日子，黑衣人四處聚集，從證物P31可見，15:10銀座優品360被破壞。另外，天瑞路橋上有人拋石頭，天榮輕鐵站外有黑衣人堵路，天柏路有黑衣人四散，景湖居有警車被石頭擲中。不能確定當日有多少黑衣人進入景湖居，但根據PW4的證供，他當日15:45到達景湖居，有約30名黑衣人在景湖居內四散。
無證據證明案中四名被告認識或共同行事，控罪分開處理。根據HCMA 377/2016 香港特別行政區 訴 陳耀成 (註一)一案 第39至40段，特殊衣著裝備，是整體證據的一部份，應考慮被告被捕時的裝扮。
📌控罪一的裁決理由📌
案發當日15:48，PW1在景湖居近第13至14座下車，D1與一聚黑衣人當時向著PW1方向跑，及後掉頭。案中閉路電視錄影質素差、拍攝距離遠，無助舉證。據PW1所說，D1在人群中本來跑得慢，但人群掉頭，所以D1在前。PW1捉住D1的衣領，而PW2和PW3的證供亦支持了PW1的證供。PW1至PW3的證供細節上有差異，但不是關鍵，故不阻礙舉證。PW1至PW3作供清晰、無動搖，是誠實可靠的證人，D1罪名成立。
📌控罪三的裁決理由📌
PW5當日坐著衝鋒車進入景湖居，見到一女兩男黑衣人進入第11座，期間曾停留在小簷蓬。D2身穿黑色連帽外套，以黑色恤衫蒙面，穿黑色長褲和黑色球鞋。因現場混亂，PW5沒在現場搜查被告。回到警署後搜查被告，PW5在D2的背包外袋搜出士巴拿和鐵嘴。PW5的供詞誠實可靠。
D2的衣著與社運人士相同，不然D2不會用黑色恤衫蒙面。根據證物P69A地圖，優品360與景湖區只是一條馬路的距離，D2被捕的時間和地點與景湖居外發生的事脗合。PW5沒記錄D2如何與其他人分開後進入第11座，但經過一整日工作，此錯誤發生亦合理。PW5沒理由說謊。現場情況混亂，PW5不在現場搜查D2亦屬合理。雖然沒證據證明D2曾使用案中的工具，但無其他合理原因為何D2參與社運而又帶備案中的工具。D2戴上手套，工具亦容易被拿出，故此在毫無合理疑點下裁定D2罪成。
📌控罪四的裁決理由📌
D3與D2一同被捕，當時戴黑頭巾、黑面巾、灰手套，手一揮12吋長的螺絲批跌下。D3袋中有很多工具。
D3為巴士維修學徒，辯方傳召DW1，DW1與D3一同於柴灣作巴士維修工作。水官觀察證物中的手套，發現手套十分新淨。D3於17年7月加入公司任學徒，公司不會幫學徒買工具，但工具十分新淨，水官難以理解。DW1指出他沒有把工作工具放於公司內的儲物櫃，但法官不會推論D3也有同樣做法，亦拒絕接受DW1的證供對D3有任何代表性，DW1此處的證供無關。另外，DW1不知道D3當日是否需要上班，公司不鼓勵學徒星期日上班或拍卡，而DW1亦只在星期日回公司一次收拾物品。即使D3當日需要工作，為何他帶備這麼多工具在袋中？為何他戴頭巾和面巾？
D3螺絲批跌出著地的說法不著邊際。另外，D3大律師指出控方須證明D3有意圖破壞景湖居，法庭不接納此說法。
PW5無須說謊，唯一合理推論是D3在使用的手上螺絲批。D3參加社運，戴上手套和護膝，唯一意圖是會用案中的工具損壞財物。案中的工具很重，唯一合理推論是D3用該些工具破壞財物，不然他不用帶那些工具。
📌控罪五的裁決理由📌
D4於景湖居第10座被PW6拘捕，當時身穿黑色上衣和黑色褲，戴黑色帽，穿深色鞋。PW6扯落D4的灰口罩，在D4袋中搜出8吋長的士巴拿、12吋長的螺絲批、黑噴漆、噴漆蓋、筆和縮骨遮。另搜出2.8吋長的士巴拿，法庭接納此為裝飾。
辯方傳召D4的父親，他表示當日15:00 D4問他取士巴拿、黑色噴漆和噴漆蓋，大概於15:15-15:20離開天澤的住宅，前往朋友的家，向朋友的爸爸拿取朋友的車匙，以維修朋友的汽車，朋友於當日離開香港。控方不質疑此說法。
D4於2017年開始於職訓局修讀汽車維修，當日沒與朋友的爸爸約何時取車匙及何時維修汽車。D4表示會在有空時維修汽車漏油的問題。從天澤到景湖居，不論乘車或步行，時間約須30分鐘。PW6於15:45發現D4。
D4沒告訴PW6他需要維修汽車，而他逃走亦不一定代表他有罪。至於為何D4管有黑色噴漆？黑色噴漆可用於示威，但亦有合法的用途。水官指出她不是維修汽車的專家，而D4可能會、亦可能不會用黑色噴漆維修汽車。以噴漆蓋裝零件亦是合理的說法。
至於為何D4戴口罩和手套？法庭考慮了D4大律師對PW6的批評，PW6忘記他有搜獲手套和口罩等，亦沒為證物編上編號，法官認為此遺漏不合理。
D4出現於景湖居合理，縱使他的衣著可疑，不排除D4當日欲取朋友的車匙。疑點利益歸於被告，D4罪名不成立。
證物處理：
P1-47充公，P48發還D3，P49-54充公，P55-66發還D4，P67-77為文件和光碟，交予法庭存檔。
水官提醒D1至D3，根據上訴庭的案例，不應對判刑有不切實際的期望。D1至D3還押等候感化、勞教中心、更生中心和教導所報告。D2大律師按照D2指示向法庭要求索取社會服務令報告，但水官表示根據上訴庭案例，即時監禁式刑罰應是無可避免，D2不應有不切實際的想法。最後水官同意為D1至D3一併索取社會服務令報告。
註：
(1) HCMA 377/2016 香港特別行政區 訴 陳耀成
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=109028
#水佳麗裁判官
#1110天水圍
#裁決
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
被控於 2019 年 11 月 10 日，在天水圍嘉湖山莊景湖居近園林區，襲擊警員劉錦華
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑已認罪
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝伸縮警棍
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝15厘米長扳手及１個7厘米長衝釘器
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
被控於同日同地，控制１把鎅刀、２對鉗子、５枝螺絲批、１把鋸鉗、１把電鑽、１個鑽頭、塑膠索帶、１把鐵造鎅刀、１枝鐵錘、４枝扳手、２套六角匙、噴霧膠布、１個四方匙、１枝火槍、２卷電線、２個電批、１個電動拋光機、９隻磨碟、１支罐裝石油氣、１套鑽嘴、１條螺絲、１枝膠水、１罐精密電器清洗劑
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
被控於同日同地控制２枝扳手、１罐噴霧油漆，以及１枝螺絲批
--------------------------------------------------------
🛑D1, D2, D3 罪名成立🛑
🟢D4 罪名不成立🟢
2021年1月14日14:30於屯門裁判法院第二庭判刑，期間D1至D3還押，索取感化、社會服務令、勞教中心、更生中心及教導所報告。
水官提醒第一至第三被告，根據上訴庭案例，即時監禁看似無可避免，不要對判刑懷有不切實際的期望。🔥
📌詳細裁決理由📌
當日天水圍是混亂的日子，黑衣人四處聚集，從證物P31可見，15:10銀座優品360被破壞。另外，天瑞路橋上有人拋石頭，天榮輕鐵站外有黑衣人堵路，天柏路有黑衣人四散，景湖居有警車被石頭擲中。不能確定當日有多少黑衣人進入景湖居，但根據PW4的證供，他當日15:45到達景湖居，有約30名黑衣人在景湖居內四散。
無證據證明案中四名被告認識或共同行事，控罪分開處理。根據HCMA 377/2016 香港特別行政區 訴 陳耀成 (註一)一案 第39至40段，特殊衣著裝備，是整體證據的一部份，應考慮被告被捕時的裝扮。
📌控罪一的裁決理由📌
案發當日15:48，PW1在景湖居近第13至14座下車，D1與一聚黑衣人當時向著PW1方向跑，及後掉頭。案中閉路電視錄影質素差、拍攝距離遠，無助舉證。據PW1所說，D1在人群中本來跑得慢，但人群掉頭，所以D1在前。PW1捉住D1的衣領，而PW2和PW3的證供亦支持了PW1的證供。PW1至PW3的證供細節上有差異，但不是關鍵，故不阻礙舉證。PW1至PW3作供清晰、無動搖，是誠實可靠的證人，D1罪名成立。
📌控罪三的裁決理由📌
PW5當日坐著衝鋒車進入景湖居，見到一女兩男黑衣人進入第11座，期間曾停留在小簷蓬。D2身穿黑色連帽外套，以黑色恤衫蒙面，穿黑色長褲和黑色球鞋。因現場混亂，PW5沒在現場搜查被告。回到警署後搜查被告，PW5在D2的背包外袋搜出士巴拿和鐵嘴。PW5的供詞誠實可靠。
D2的衣著與社運人士相同，不然D2不會用黑色恤衫蒙面。根據證物P69A地圖，優品360與景湖區只是一條馬路的距離，D2被捕的時間和地點與景湖居外發生的事脗合。PW5沒記錄D2如何與其他人分開後進入第11座，但經過一整日工作，此錯誤發生亦合理。PW5沒理由說謊。現場情況混亂，PW5不在現場搜查D2亦屬合理。雖然沒證據證明D2曾使用案中的工具，但無其他合理原因為何D2參與社運而又帶備案中的工具。D2戴上手套，工具亦容易被拿出，故此在毫無合理疑點下裁定D2罪成。
📌控罪四的裁決理由📌
D3與D2一同被捕，當時戴黑頭巾、黑面巾、灰手套，手一揮12吋長的螺絲批跌下。D3袋中有很多工具。
D3為巴士維修學徒，辯方傳召DW1，DW1與D3一同於柴灣作巴士維修工作。水官觀察證物中的手套，發現手套十分新淨。D3於17年7月加入公司任學徒，公司不會幫學徒買工具，但工具十分新淨，水官難以理解。DW1指出他沒有把工作工具放於公司內的儲物櫃，但法官不會推論D3也有同樣做法，亦拒絕接受DW1的證供對D3有任何代表性，DW1此處的證供無關。另外，DW1不知道D3當日是否需要上班，公司不鼓勵學徒星期日上班或拍卡，而DW1亦只在星期日回公司一次收拾物品。即使D3當日需要工作，為何他帶備這麼多工具在袋中？為何他戴頭巾和面巾？
D3螺絲批跌出著地的說法不著邊際。另外，D3大律師指出控方須證明D3有意圖破壞景湖居，法庭不接納此說法。
PW5無須說謊，唯一合理推論是D3在使用的手上螺絲批。D3參加社運，戴上手套和護膝，唯一意圖是會用案中的工具損壞財物。案中的工具很重，唯一合理推論是D3用該些工具破壞財物，不然他不用帶那些工具。
📌控罪五的裁決理由📌
D4於景湖居第10座被PW6拘捕，當時身穿黑色上衣和黑色褲，戴黑色帽，穿深色鞋。PW6扯落D4的灰口罩，在D4袋中搜出8吋長的士巴拿、12吋長的螺絲批、黑噴漆、噴漆蓋、筆和縮骨遮。另搜出2.8吋長的士巴拿，法庭接納此為裝飾。
辯方傳召D4的父親，他表示當日15:00 D4問他取士巴拿、黑色噴漆和噴漆蓋，大概於15:15-15:20離開天澤的住宅，前往朋友的家，向朋友的爸爸拿取朋友的車匙，以維修朋友的汽車，朋友於當日離開香港。控方不質疑此說法。
D4於2017年開始於職訓局修讀汽車維修，當日沒與朋友的爸爸約何時取車匙及何時維修汽車。D4表示會在有空時維修汽車漏油的問題。從天澤到景湖居，不論乘車或步行，時間約須30分鐘。PW6於15:45發現D4。
D4沒告訴PW6他需要維修汽車，而他逃走亦不一定代表他有罪。至於為何D4管有黑色噴漆？黑色噴漆可用於示威，但亦有合法的用途。水官指出她不是維修汽車的專家，而D4可能會、亦可能不會用黑色噴漆維修汽車。以噴漆蓋裝零件亦是合理的說法。
至於為何D4戴口罩和手套？法庭考慮了D4大律師對PW6的批評，PW6忘記他有搜獲手套和口罩等，亦沒為證物編上編號，法官認為此遺漏不合理。
D4出現於景湖居合理，縱使他的衣著可疑，不排除D4當日欲取朋友的車匙。疑點利益歸於被告，D4罪名不成立。
證物處理：
P1-47充公，P48發還D3，P49-54充公，P55-66發還D4，P67-77為文件和光碟，交予法庭存檔。
水官提醒D1至D3，根據上訴庭的案例，不應對判刑有不切實際的期望。D1至D3還押等候感化、勞教中心、更生中心和教導所報告。D2大律師按照D2指示向法庭要求索取社會服務令報告，但水官表示根據上訴庭案例，即時監禁式刑罰應是無可避免，D2不應有不切實際的想法。最後水官同意為D1至D3一併索取社會服務令報告。
註：
(1) HCMA 377/2016 香港特別行政區 訴 陳耀成
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=109028
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#1110天水圍 #判刑
#襲警 #攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產罪
D1:戚(17)🛑已還押21日
D2:張(18)🛑已還押21日
D3:張(19)🛑已還押21日
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
被控於 2019 年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居近園林區，襲擊警員劉錦華。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
被控於同日在天水圍嘉湖山莊景湖居11座外，控制1支伸縮警棍。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於同日同地，控制1支15厘米長扳手及1個7厘米長衝釘器。
(4) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
被控於同日同地，控制1把鎅刀、2對鉗子、5支螺絲批、1把鋸鉗、1把電鑽、1個鑽頭、塑膠索帶、1把鐵造鎅刀、1枝鐵錘、4支扳手、2套六角匙、噴霧膠布、1個四方匙、1支火槍、2卷電線、2個電批、1個電動拋光機、9隻磨碟、1支罐裝石油氣、1套鑽嘴、1條螺絲、1支膠水、1罐精密電器清洗劑
———————————————
📌D1報告內容
辯方律師已告知被告，被告亦了解及同意報告內容。報告提到被告澄清當初在掙扎過程中，有碰撞冇留意，但接納報告內容。
報告亦特別講出，被告還押期間有悔意有反醒，想去日本學日文同攝影。老師、小學班主任亦有為被告寫求情信，指出被告從細開始有責任心，在教會內經常為教友代禱。是一名良好青年，建議判入更生中心。
📌D3報告內容
被告對報告了解及同意。坦白承認當日有意圖破壞欄桿。九巴多名同事和技工聯署求情信，表示被告係巴士學徒，熱愛工作，獲多名同事支持，工作態度認真，聽從上司指導，同事之間相處融洽，雖然，部份同事政治立場不同，但亦願意並同意聯署簽名支持被告，九巴車廠承諾安排留位俾被告，出來讓其繼續完成九巴學徒進修課程。報告指出螺絲批是危險物品，但當時無人受傷，希望法庭輕判。
📌D2報告內容
被告18歲與父母同住天水圍，就讀職業訓練局機電課程，現已修讀2年（4年制畢業，考電工牌），現在參與嘉頓公司做維修學徒計劃，每月工資全給家用。
報告表示被告有悔意，亦明白到長期表達意見要用合理方法。
求情信一（家人）：被告每月隔星期會陪同家人相聚和相處。
求情信二（許生，在嘉頓公司工作超過20年）：許生負責監察學徒訓練計劃和安排工作，許生高度評價被告，好盡責，人品和人格好。
求情信三（3位過往師長及1位校長）：被告2017年已畢業，師長和校長仍為佢寫求情信。功課操行方面，獲得好好評價。好適合職業訓練。
廖老師表示，即是被告有讀寫障礙，但仍非常努力學習，勤力用心記錄。品格良好。
小學校長，40年教學經驗，求情信表示，被告為人真誠可靠，可信，人品好，行為良好。
辨方律師表示，8封求情信指出，被告性格，成長過程，本性不差，有家人支持佢，工作態度認真，好合作。感化報告正面，高度建議被告接受社會服務令，上訴庭亦多次建議社會服務令是一個好判決方法。
📌判刑理由
法官表示，整體言，各被告同意刑量指引，非法集結，近來上訴庭關乎，無量刑起點，被告犯罪時，年輕，受網上討論影響，充滿各種思想，這單案件嚴重，判刑必須要有阻嚇性。本席看出三個被告過去係一個上進少年，本性不壞，是一個有用的人，表現良好。
第一被告，是一個出色領袖，宗教大使，評價好，有目標，有悔意，亦表示不會再犯。
第二同第三被告，品格好，曾參與苗圃行動做義工，是上進良好青年。
所有被告社會服務令不適合，量刑起點以監禁式刑罰。
D1：
控罪(1) 3個月監禁；
控罪(2) 6星期監禁，同期執行。
總刑期3個月‼️
D2：
控罪(3) 9星期監禁‼️
D3：
控罪(4) 9星期監禁‼️
#水佳麗裁判官
#1110天水圍 #判刑
#襲警 #攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產罪
D1:戚(17)🛑已還押21日
D2:張(18)🛑已還押21日
D3:張(19)🛑已還押21日
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
被控於 2019 年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居近園林區，襲擊警員劉錦華。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
被控於同日在天水圍嘉湖山莊景湖居11座外，控制1支伸縮警棍。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於同日同地，控制1支15厘米長扳手及1個7厘米長衝釘器。
(4) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
被控於同日同地，控制1把鎅刀、2對鉗子、5支螺絲批、1把鋸鉗、1把電鑽、1個鑽頭、塑膠索帶、1把鐵造鎅刀、1枝鐵錘、4支扳手、2套六角匙、噴霧膠布、1個四方匙、1支火槍、2卷電線、2個電批、1個電動拋光機、9隻磨碟、1支罐裝石油氣、1套鑽嘴、1條螺絲、1支膠水、1罐精密電器清洗劑
———————————————
📌D1報告內容
辯方律師已告知被告，被告亦了解及同意報告內容。報告提到被告澄清當初在掙扎過程中，有碰撞冇留意，但接納報告內容。
報告亦特別講出，被告還押期間有悔意有反醒，想去日本學日文同攝影。老師、小學班主任亦有為被告寫求情信，指出被告從細開始有責任心，在教會內經常為教友代禱。是一名良好青年，建議判入更生中心。
📌D3報告內容
被告對報告了解及同意。坦白承認當日有意圖破壞欄桿。九巴多名同事和技工聯署求情信，表示被告係巴士學徒，熱愛工作，獲多名同事支持，工作態度認真，聽從上司指導，同事之間相處融洽，雖然，部份同事政治立場不同，但亦願意並同意聯署簽名支持被告，九巴車廠承諾安排留位俾被告，出來讓其繼續完成九巴學徒進修課程。報告指出螺絲批是危險物品，但當時無人受傷，希望法庭輕判。
📌D2報告內容
被告18歲與父母同住天水圍，就讀職業訓練局機電課程，現已修讀2年（4年制畢業，考電工牌），現在參與嘉頓公司做維修學徒計劃，每月工資全給家用。
報告表示被告有悔意，亦明白到長期表達意見要用合理方法。
求情信一（家人）：被告每月隔星期會陪同家人相聚和相處。
求情信二（許生，在嘉頓公司工作超過20年）：許生負責監察學徒訓練計劃和安排工作，許生高度評價被告，好盡責，人品和人格好。
求情信三（3位過往師長及1位校長）：被告2017年已畢業，師長和校長仍為佢寫求情信。功課操行方面，獲得好好評價。好適合職業訓練。
廖老師表示，即是被告有讀寫障礙，但仍非常努力學習，勤力用心記錄。品格良好。
小學校長，40年教學經驗，求情信表示，被告為人真誠可靠，可信，人品好，行為良好。
辨方律師表示，8封求情信指出，被告性格，成長過程，本性不差，有家人支持佢，工作態度認真，好合作。感化報告正面，高度建議被告接受社會服務令，上訴庭亦多次建議社會服務令是一個好判決方法。
📌判刑理由
法官表示，整體言，各被告同意刑量指引，非法集結，近來上訴庭關乎，無量刑起點，被告犯罪時，年輕，受網上討論影響，充滿各種思想，這單案件嚴重，判刑必須要有阻嚇性。本席看出三個被告過去係一個上進少年，本性不壞，是一個有用的人，表現良好。
第一被告，是一個出色領袖，宗教大使，評價好，有目標，有悔意，亦表示不會再犯。
第二同第三被告，品格好，曾參與苗圃行動做義工，是上進良好青年。
所有被告社會服務令不適合，量刑起點以監禁式刑罰。
D1：
控罪(1) 3個月監禁；
控罪(2) 6星期監禁，同期執行。
總刑期3個月‼️
D2：
控罪(3) 9星期監禁‼️
D3：
控罪(4) 9星期監禁‼️