#西九龍裁判法院第十四庭
#黃士翔裁判官 #0805荃灣 #審訊
D1: 劉 (32)
D2: 陳 (22)
D3: 黃 (26)
D4: 冼 (22)
D5: 羅 (22)
控罪：
(1)刑事損壞 ［D1-2]
(2)刑事損壞[D3-5]
(3) 未能在規定下出示身分證明文件［D1]
(4) 未能在規定下出示身分證明文件[D2]
(5) 無牌管有無線電通訊器具 ［D1]
(6) 無牌管有無線電通訊器具[D2]
(7) 刑事損壞[D1-5]
(8) 刑事損壞[D1-5]
(9) 無牌管有無線電通訊器具[D3]
(10) 無牌管有無線電通訊器具[D4]
詳細控罪及案情見：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16348
———-———-
11:00 開始各被告求情中
11:53 黃士翔打斷D4代表律師求情🌝，提出早休，12:15開庭
12:19 開庭
12:35 黃官休庭10分鐘以考慮是否拎社會服務令報告
12:49開庭，12:52完庭
———-———-
❗️❗️D1-5認罪，僅罪5、6、9、10撤銷控罪，如下❗️❗️
D1 承認控罪1，3，7，8；控罪5獲撤銷。
D2 承認控罪1，4，7，8；控罪6獲撤銷。
D3 承認控罪2，7，8；控罪9獲撤銷。
D4 承認控罪2，7，8；控罪10獲撤銷。
D5 承認控罪2，7，8。
———-———-
控方證物：
相冊1:主要是D1-2涉案在楊屋道交界位置的照片。相1是涉事路燈，乃8月5日清晨所影，現場光線充足。相3-4是fa 1775燈柱的情況。
相冊2:主要是D3-5涉案在大河道沙咀道交界的照片，皆是緊接案發的凌晨時分所拍。相1-4是wide shot 及close up, 相4是3組交通燈中的一組被塗黑；相5-6 是現場環境；相7-8是另一枝交通燈；相9-10第3盞燈；相11-18 是現場拍攝的工具。
相冊3:主要是現場所搜的物品及證物照片，控方特別指出相29-31 是呼應大三罷的文宣物品，這些照片皆能回應案情撰要段1.
相冊4-8 分別是D1-5各自被帶回警署後的照片（物品及衣著）。
———-———-
D2在2021年7月23日因 #0930荃灣 一案被定罪成，其餘被告皆沒有罪底。
🔻控方提出以下案件以作判刑參考：
1，吳文南（音）案例213-214段指被告認罪會有20-30%扣減，但控方指出7月26日才收到各方認罪書信，並已在7月30日回覆。其認罪時間早已定了聆訊日期因此只適合有20%扣減。
2，CAAR1/2021 段44指該案被告的行為對秩序有影響。
3，CAAR2/2021段61-62 段指預謀案件的嚴重性，量刑時要考慮案發背景。
4，CAAR5/2021段45段指刑事損壞是對法治的挑戰及會造成漣漪效應。
5，Hcma184/2020 段25 要法庭視乎情節定判刑，但因案發行為是預謀，故不應姑息。
控方歸納上述，指出重點是要從嚴處理，故此等案發背景是不適合索取社會服務令。他又指本案發生在半夜、是夥同及有預謀犯案，比一時衝動嚴重得多，所破壞的是十字路口的交通燈，會造成危險及浪費社會資源，同時此舉只會加深及鼓勵他人做出相同舉動。
———-———-
#求情
🙍🏻♀️D1 代表律師求情：
回應控方所指的夥同是指D1-2；D3-5損壞不同的交通燈，但律師指出無證據彼此認識及使用過無線電通信，亦沒有組織策劃者，只是各自做不當行為，及沒有證據他放相關物品在地上。
一盞交通燈不是完全被塗黑，僅輕微塗污，交通燈仍能看見及運作，同位置有其他未塗污交通燈，能正常運作，被告願意賠償約500元。
案情雖沒有指出，但他被捕時有同poop有身體接觸，因而留醫了5日。
共有5封求情信，皆指出D1是好人及好工作伙伴。事件正值社運高峰期，不少年輕人都做出不恰當的方法表達感受，現年34歲的被告亦做出此舉，希望法庭考慮他當時的想法。（按：🌝？）
🔻所呈堂案例以供參考（未有讀出編號）：
案例一：一27歲工人響應大三罷在獅子山隧道，以剪電線方式損壞交通燈，當時判處120小時社會服務令。
案例二：11月5日時一20歲年輕人同樣是以剪電線方式損毀交通燈，同樣判處社會服務令。
律師指出上述案件比此案更為嚴重，教希望可以索取社會服務令報告。
🙍🏻♂️D2代表律師求情：
現年24歲，跟兩老同住，有2位家姐，被告任職文員工作，故希望盡快出來出來工作以減輕家人負擔。希望判刑押後至8月6以觀察另一案的判刑結果。
🙍🏻♂️D3 代表律師求情：
🔺回應控方所提出的案例：
1，吳文南（音）案例，因在去信同控方商討時，能令部分控罪獲撤銷 ，故希望可以爭取25%刑期扣減
2，CAAR1/2021 沙田刑毀喜茶，原是判處社會服務令。
3，Caar2/2021 損毀何君堯辦事處，原判處感化令，後變200小時變敎導所，因當時考慮點是損毀財物價值11萬，段69 中亦指出當時的被告犯案原因是仇視及欺凌，但D3在會面記錄上沒有此點因素，他僅支持罷工。
4，Caar5/2021 乃20200101元旦遊行後的各區縱火及投擲汽油彈，被告有兩條控罪，在認罪後原判處社會服務令，辯方指其刑責比此案重。
5，Hcma184/2020 所損毀的是黨鐵閘機，更為嚴重。
呈上多封求情信，信1背面亦有證書，展示在維修汽車上有天分，希望候判不用還押。
🙍🏻♂️D4代表律師求情：
🔺補充回應控方案例：
1，Caar1/2021 中有poop受傷及其涉案的金額高達萬元。
2，Caar5/2021 中該名被告背包有易燃物品。
辯方指出控方所舉案例的案情適用性不大，所以希望單獨審視一案情。D4的涉案案情中涉及3枝交通燈，但整體個別仍能見到燈號，被告只塗污了綠燈，另外2個燈號在深夜或清晨也能清晰可見，故罪行性同嚴重性比控方案情所指皆輕。
📌關於損毀程度
回應控方所指D1-2；3-5 有夥同情況，但辯方指出程度非常低，僅燈面被破壞。預謀程度低，嚴重程度亦低，雖要考慮公眾角度要從嚴處理，但即使相同控罪也要有不同罪行性，被告僅塗了綠燈故見不到對公眾秩序有實際影響，涉案舉動屬短暫性損壞，而D3-5的賠償金額僅1332元，僅是清潔費。
📨#求情 及信件：
被告以一級榮譽資格從科大機械同航天工程學系畢業，現進攻機械博士，其研究是關於空氣及流體動力學，希望能提高能源效益，令社會人士得著。現任職大學教學助理，大部分月薪會交繳兩老，家有一位就讀中四的弟弟。媽媽身體不好，有幫媽媽按摩；希望可以照顧家人。
有一封自己撰寫的求情信，律師指出他是熱血青年，當年僅衝動行事，2年來準備聆訊已構成大衝擊，對被告有大影響。
在自己的求情信中顯示出有悔意，曾求醫心理學家。在媽媽求情信中指兒子有心理壓力，亦有焦慮問題。
餘下求情信由校長、同學及好朋友所寫，皆有正面評價， 及指出涉案行為跟個性不符，僅因社會氣氛所致。在讀書時期已是樂於助人及照顧他人。特別讀出中學副校長冼先生的信件，指出被告早已發奮立志於學。
辯方指出被告優秀，多年來參加美國國際無人機比賽，2月會交比賽項目到協會。
被告自15歲起有打泰拳，自中學起有參加公開比賽及奪獎，大學後亦有繼續運動，曾在58，60公斤賽事奪冠。今年5月亦有參賽及奪冠。
辯方指出被告是大好青年，故望法庭可以索取社會服務令及輕判。黃士翔有問及，會否考慮索取心理醫生報告以幫助求情，辯方指被告已康復，無需索取。
🙍🏻♂️D5代表律師求情：
🔺回應控方案例：
Caar5/2021 是用磚頭投擲水炮車，而水炮車代表了法治及權威，故才是控方所指對法治的挑戰。
本案涉案是凌晨時分，對道路使用者的影響較低。
#求情 內容： 被告現年24歲，年幼時父親離世，由母親獨力照顧他及姐姐。被告中學畢業後任職餐廳職員，夢想是投考消防，而此刑事紀錄已令其夢想破滅，乃一大教訓。
呈上三封求情信，一是由家姐所寫，二是由中學校長所寫，三是由6位老師聯署合寫。信件皆指出被告品性純良，樂於助人及關心社會，被告已經非常難過，用了錯誤方式表達不滿，信中能見悔意。
———-———-
案件將於本年8月16日早上09:30同庭判刑，期間為第1，3，4，5被告索取背景報告；及為第2被告索取背景及勞教中心報告。各被告需要還押。❗️
（按：14庭内已滿，開放12庭為視象庭，尚可取票旁聽）
如有餘下內容，特別庭上讀出的案情部分，請pm bot:
@youarenotalonehk_livebot
💛感謝臨時直播員❤️🔥💛
#黃士翔裁判官 #0805荃灣 #審訊
D1: 劉 (32)
D2: 陳 (22)
D3: 黃 (26)
D4: 冼 (22)
D5: 羅 (22)
控罪：
(1)刑事損壞 ［D1-2]
(2)刑事損壞[D3-5]
(3) 未能在規定下出示身分證明文件［D1]
(4) 未能在規定下出示身分證明文件[D2]
(5) 無牌管有無線電通訊器具 ［D1]
(6) 無牌管有無線電通訊器具[D2]
(7) 刑事損壞[D1-5]
(8) 刑事損壞[D1-5]
(9) 無牌管有無線電通訊器具[D3]
(10) 無牌管有無線電通訊器具[D4]
詳細控罪及案情見：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16348
———-———-
11:00 開始各被告求情中
11:53 黃士翔打斷D4代表律師求情🌝，提出早休，12:15開庭
12:19 開庭
12:35 黃官休庭10分鐘以考慮是否拎社會服務令報告
12:49開庭，12:52完庭
———-———-
❗️❗️D1-5認罪，僅罪5、6、9、10撤銷控罪，如下❗️❗️
D1 承認控罪1，3，7，8；控罪5獲撤銷。
D2 承認控罪1，4，7，8；控罪6獲撤銷。
D3 承認控罪2，7，8；控罪9獲撤銷。
D4 承認控罪2，7，8；控罪10獲撤銷。
D5 承認控罪2，7，8。
———-———-
控方證物：
相冊1:主要是D1-2涉案在楊屋道交界位置的照片。相1是涉事路燈，乃8月5日清晨所影，現場光線充足。相3-4是fa 1775燈柱的情況。
相冊2:主要是D3-5涉案在大河道沙咀道交界的照片，皆是緊接案發的凌晨時分所拍。相1-4是wide shot 及close up, 相4是3組交通燈中的一組被塗黑；相5-6 是現場環境；相7-8是另一枝交通燈；相9-10第3盞燈；相11-18 是現場拍攝的工具。
相冊3:主要是現場所搜的物品及證物照片，控方特別指出相29-31 是呼應大三罷的文宣物品，這些照片皆能回應案情撰要段1.
相冊4-8 分別是D1-5各自被帶回警署後的照片（物品及衣著）。
———-———-
D2在2021年7月23日因 #0930荃灣 一案被定罪成，其餘被告皆沒有罪底。
🔻控方提出以下案件以作判刑參考：
1，吳文南（音）案例213-214段指被告認罪會有20-30%扣減，但控方指出7月26日才收到各方認罪書信，並已在7月30日回覆。其認罪時間早已定了聆訊日期因此只適合有20%扣減。
2，CAAR1/2021 段44指該案被告的行為對秩序有影響。
3，CAAR2/2021段61-62 段指預謀案件的嚴重性，量刑時要考慮案發背景。
4，CAAR5/2021段45段指刑事損壞是對法治的挑戰及會造成漣漪效應。
5，Hcma184/2020 段25 要法庭視乎情節定判刑，但因案發行為是預謀，故不應姑息。
控方歸納上述，指出重點是要從嚴處理，故此等案發背景是不適合索取社會服務令。他又指本案發生在半夜、是夥同及有預謀犯案，比一時衝動嚴重得多，所破壞的是十字路口的交通燈，會造成危險及浪費社會資源，同時此舉只會加深及鼓勵他人做出相同舉動。
———-———-
#求情
🙍🏻♀️D1 代表律師求情：
回應控方所指的夥同是指D1-2；D3-5損壞不同的交通燈，但律師指出無證據彼此認識及使用過無線電通信，亦沒有組織策劃者，只是各自做不當行為，及沒有證據他放相關物品在地上。
一盞交通燈不是完全被塗黑，僅輕微塗污，交通燈仍能看見及運作，同位置有其他未塗污交通燈，能正常運作，被告願意賠償約500元。
案情雖沒有指出，但他被捕時有同poop有身體接觸，因而留醫了5日。
共有5封求情信，皆指出D1是好人及好工作伙伴。事件正值社運高峰期，不少年輕人都做出不恰當的方法表達感受，現年34歲的被告亦做出此舉，希望法庭考慮他當時的想法。（按：🌝？）
🔻所呈堂案例以供參考（未有讀出編號）：
案例一：一27歲工人響應大三罷在獅子山隧道，以剪電線方式損壞交通燈，當時判處120小時社會服務令。
案例二：11月5日時一20歲年輕人同樣是以剪電線方式損毀交通燈，同樣判處社會服務令。
律師指出上述案件比此案更為嚴重，教希望可以索取社會服務令報告。
🙍🏻♂️D2代表律師求情：
現年24歲，跟兩老同住，有2位家姐，被告任職文員工作，故希望盡快出來出來工作以減輕家人負擔。希望判刑押後至8月6以觀察另一案的判刑結果。
🙍🏻♂️D3 代表律師求情：
🔺回應控方所提出的案例：
1，吳文南（音）案例，因在去信同控方商討時，能令部分控罪獲撤銷 ，故希望可以爭取25%刑期扣減
2，CAAR1/2021 沙田刑毀喜茶，原是判處社會服務令。
3，Caar2/2021 損毀何君堯辦事處，原判處感化令，後變200小時變敎導所，因當時考慮點是損毀財物價值11萬，段69 中亦指出當時的被告犯案原因是仇視及欺凌，但D3在會面記錄上沒有此點因素，他僅支持罷工。
4，Caar5/2021 乃20200101元旦遊行後的各區縱火及投擲汽油彈，被告有兩條控罪，在認罪後原判處社會服務令，辯方指其刑責比此案重。
5，Hcma184/2020 所損毀的是黨鐵閘機，更為嚴重。
呈上多封求情信，信1背面亦有證書，展示在維修汽車上有天分，希望候判不用還押。
🙍🏻♂️D4代表律師求情：
🔺補充回應控方案例：
1，Caar1/2021 中有poop受傷及其涉案的金額高達萬元。
2，Caar5/2021 中該名被告背包有易燃物品。
辯方指出控方所舉案例的案情適用性不大，所以希望單獨審視一案情。D4的涉案案情中涉及3枝交通燈，但整體個別仍能見到燈號，被告只塗污了綠燈，另外2個燈號在深夜或清晨也能清晰可見，故罪行性同嚴重性比控方案情所指皆輕。
📌關於損毀程度
回應控方所指D1-2；3-5 有夥同情況，但辯方指出程度非常低，僅燈面被破壞。預謀程度低，嚴重程度亦低，雖要考慮公眾角度要從嚴處理，但即使相同控罪也要有不同罪行性，被告僅塗了綠燈故見不到對公眾秩序有實際影響，涉案舉動屬短暫性損壞，而D3-5的賠償金額僅1332元，僅是清潔費。
📨#求情 及信件：
被告以一級榮譽資格從科大機械同航天工程學系畢業，現進攻機械博士，其研究是關於空氣及流體動力學，希望能提高能源效益，令社會人士得著。現任職大學教學助理，大部分月薪會交繳兩老，家有一位就讀中四的弟弟。媽媽身體不好，有幫媽媽按摩；希望可以照顧家人。
有一封自己撰寫的求情信，律師指出他是熱血青年，當年僅衝動行事，2年來準備聆訊已構成大衝擊，對被告有大影響。
在自己的求情信中顯示出有悔意，曾求醫心理學家。在媽媽求情信中指兒子有心理壓力，亦有焦慮問題。
餘下求情信由校長、同學及好朋友所寫，皆有正面評價， 及指出涉案行為跟個性不符，僅因社會氣氛所致。在讀書時期已是樂於助人及照顧他人。特別讀出中學副校長冼先生的信件，指出被告早已發奮立志於學。
辯方指出被告優秀，多年來參加美國國際無人機比賽，2月會交比賽項目到協會。
被告自15歲起有打泰拳，自中學起有參加公開比賽及奪獎，大學後亦有繼續運動，曾在58，60公斤賽事奪冠。今年5月亦有參賽及奪冠。
辯方指出被告是大好青年，故望法庭可以索取社會服務令及輕判。黃士翔有問及，會否考慮索取心理醫生報告以幫助求情，辯方指被告已康復，無需索取。
🙍🏻♂️D5代表律師求情：
🔺回應控方案例：
Caar5/2021 是用磚頭投擲水炮車，而水炮車代表了法治及權威，故才是控方所指對法治的挑戰。
本案涉案是凌晨時分，對道路使用者的影響較低。
#求情 內容： 被告現年24歲，年幼時父親離世，由母親獨力照顧他及姐姐。被告中學畢業後任職餐廳職員，夢想是投考消防，而此刑事紀錄已令其夢想破滅，乃一大教訓。
呈上三封求情信，一是由家姐所寫，二是由中學校長所寫，三是由6位老師聯署合寫。信件皆指出被告品性純良，樂於助人及關心社會，被告已經非常難過，用了錯誤方式表達不滿，信中能見悔意。
———-———-
案件將於本年8月16日早上09:30同庭判刑，期間為第1，3，4，5被告索取背景報告；及為第2被告索取背景及勞教中心報告。各被告需要還押。❗️
（按：14庭内已滿，開放12庭為視象庭，尚可取票旁聽）
如有餘下內容，特別庭上讀出的案情部分，請pm bot:
@youarenotalonehk_livebot
💛感謝臨時直播員❤️🔥💛
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官 #聆取對控罪的回答
👤劉(28) #1110旺角 (原案A3)
控罪2：刑事損壞
被告被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道近亞皆老街無合法辯解而損壞編號AM7093的警車，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道近亞皆老街抗拒在正當執行職務的警務人員 A。
=============
答辯：
被告承認兩項控罪並同意兩罪的控方案情。
案情簡要：
控罪2：
簡單而言，被告在警方車輛AM7093由彌敦道左轉入亞皆老街時，追向警車並用磚頭擲向警方車輛 AM7093。被告的作為令AM7093的左後方車身造成10厘米的凹陷及花痕。
控罪3：
簡單而言，警員A及隊員因被告的作為而下車追截被告，期間警員將被告按在地上，可是被告在警員警吿下仍極力反抗，令警員們不能控制被吿，因此需要使用警棍協助制服被告。
觀看片段：有線新聞
片段能顯示到被告在干犯控罪2及控罪3時的過程。
片段可顯示到被告在警方車輛AM7093由彌敦道左轉入亞皆老街時，與其他示威者一同追向警車，而他用磚頭擲向警方車輛 AM7093。
李慶年法官觀看片段後就控罪2確認以下事實：
1)涉案磚頭的大小為約一隻手掌
2)被吿開始追向警方車輛AM7093時追了30至40米
3)被告在少於3米的距離用磚頭擲向警方車輛AM7093
4)被告在干犯本案時現場正出現非法集結
5)當時有8至10名示威者一同追向警方車輛
李慶年法官亦就控罪3確認以下事實：
1)沒有警員因被告的反抗而受傷
第一階段求情及被告背景：
1)背景：
控方確認被告沒有案底。
2)刑罰扣減的議題
辯方同意被告在法庭在2020年11月19日排定審期後才認罪。辯方同意這是遲來的認罪，而被吿在2021年6月18日才在審訊前覆核表達認罪意向。
李慶年法官關注被吿遲來的認罪意向有沒有減省警方的調查時間。
控方同意被吿認罪能夠減省證人的數量及準備工夫。若以審訊日子作考慮，被告認罪可約減省3天的時間。因此，控方建議法庭可給予被吿25%至30%的刑罰扣減。
3)求情
辯方求情內容會採納書面內容，因此只在庭上補充被告的拒捕行為沒有令警方需要用更多時間及功夫處理現場秩序。
辯方指不會要求法庭判處被告罰款及社會服務令，唯希望法庭能判處被告1年6個月監禁的量刑起點。
控方建議法庭能參考CAAR1/2021案，因為這宗案件與本案的控罪背景也是涉及損壞警方車輛。上訴法庭也在判詞第45段交代涉及損壞警方車輛的背景的考慮因素。
李慶年法官詢問控方，辯方建議的1年6個月監禁的量刑起點會否犯上量刑的原則性錯誤。
控方認為1年6個月監禁的量刑起點是寛大的處理。
李慶年法官詢問若果將量刑再上調，基本上已達到非法集結甚至暴動的級別。
控方認為被告的行為是針對警車，以及是對警方將示威者帶上警車的回應。唯認為1年6個月監禁的量刑起點並非原則性犯錯。
控方認為本案應以部分分期執行的方式處理本案兩罪的刑罰，簡單而言，因為本案兩項控罪的情節並非完全一致，法庭不能只因為被告在同一天干犯兩項控罪而隨便將兩項控罪的刑罰同期執行。
判刑詳情：判刑會留待審訊完結後處理
*經過討論後，法庭及辯方均同意將被告在侯判期間還押懲教看管是合適的做法
(11:33定稿)
#李慶年法官 #聆取對控罪的回答
👤劉(28) #1110旺角 (原案A3)
控罪2：刑事損壞
被告被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道近亞皆老街無合法辯解而損壞編號AM7093的警車，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道近亞皆老街抗拒在正當執行職務的警務人員 A。
=============
答辯：
被告承認兩項控罪並同意兩罪的控方案情。
案情簡要：
控罪2：
簡單而言，被告在警方車輛AM7093由彌敦道左轉入亞皆老街時，追向警車並用磚頭擲向警方車輛 AM7093。被告的作為令AM7093的左後方車身造成10厘米的凹陷及花痕。
控罪3：
簡單而言，警員A及隊員因被告的作為而下車追截被告，期間警員將被告按在地上，可是被告在警員警吿下仍極力反抗，令警員們不能控制被吿，因此需要使用警棍協助制服被告。
觀看片段：有線新聞
片段能顯示到被告在干犯控罪2及控罪3時的過程。
片段可顯示到被告在警方車輛AM7093由彌敦道左轉入亞皆老街時，與其他示威者一同追向警車，而他用磚頭擲向警方車輛 AM7093。
李慶年法官觀看片段後就控罪2確認以下事實：
1)涉案磚頭的大小為約一隻手掌
2)被吿開始追向警方車輛AM7093時追了30至40米
3)被告在少於3米的距離用磚頭擲向警方車輛AM7093
4)被告在干犯本案時現場正出現非法集結
5)當時有8至10名示威者一同追向警方車輛
李慶年法官亦就控罪3確認以下事實：
1)沒有警員因被告的反抗而受傷
第一階段求情及被告背景：
1)背景：
控方確認被告沒有案底。
2)刑罰扣減的議題
辯方同意被告在法庭在2020年11月19日排定審期後才認罪。辯方同意這是遲來的認罪，而被吿在2021年6月18日才在審訊前覆核表達認罪意向。
李慶年法官關注被吿遲來的認罪意向有沒有減省警方的調查時間。
控方同意被吿認罪能夠減省證人的數量及準備工夫。若以審訊日子作考慮，被告認罪可約減省3天的時間。因此，控方建議法庭可給予被吿25%至30%的刑罰扣減。
3)求情
辯方求情內容會採納書面內容，因此只在庭上補充被告的拒捕行為沒有令警方需要用更多時間及功夫處理現場秩序。
辯方指不會要求法庭判處被告罰款及社會服務令，唯希望法庭能判處被告1年6個月監禁的量刑起點。
控方建議法庭能參考CAAR1/2021案，因為這宗案件與本案的控罪背景也是涉及損壞警方車輛。上訴法庭也在判詞第45段交代涉及損壞警方車輛的背景的考慮因素。
李慶年法官詢問控方，辯方建議的1年6個月監禁的量刑起點會否犯上量刑的原則性錯誤。
控方認為1年6個月監禁的量刑起點是寛大的處理。
李慶年法官詢問若果將量刑再上調，基本上已達到非法集結甚至暴動的級別。
控方認為被告的行為是針對警車，以及是對警方將示威者帶上警車的回應。唯認為1年6個月監禁的量刑起點並非原則性犯錯。
控方認為本案應以部分分期執行的方式處理本案兩罪的刑罰，簡單而言，因為本案兩項控罪的情節並非完全一致，法庭不能只因為被告在同一天干犯兩項控罪而隨便將兩項控罪的刑罰同期執行。
判刑詳情：判刑會留待審訊完結後處理
*經過討論後，法庭及辯方均同意將被告在侯判期間還押懲教看管是合適的做法
(11:33定稿)
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#1110屯門
鄭（19）
控罪二：未能在規定下出示身分證明文件
被告被控於19年11月10日，在屯門屯門鄉事會路與河傍街交界，身為須隨身攜帶身份證明文件的人，而未能在身穿制服的警務人員，即警員黃立然要求下出示身分證明文件以供查閱
控罪三：參與非法集結
被告被控於同日同地，與其他不知名人士參與非法集結
0939 開庭
📌 雙方代表律師
控方：吳大律師
辯方：林大律師
📌 答辯前案件管理
控方申請休庭15至20分鐘，以讓雙方處理事宜。
0941 休庭
1012 開庭
📌 辯方申請
辯方有時間上押後申請，以讓控辯商討事項。
辯方上星期收到新文件，並於上星期四（29號）將文件寄給律政署，事情到了今早有新發展，認為雖然控方考慮需時，但也是有空間亦有機會。辯方表示於28號還是未考慮的，到了29號才將文件寄出。
裁判官問申請與本案證供有否關係。辯方回答都有關係。
🧷 控方回應
控方收到指示，表示對這次申請表示中立。控方表示他也是這個早上才收到文件，原因是因為辯方的文件是寄往律政署，而非控方律師，因此他要今早才得知這新文件。
裁判官多次問控方律師自己對文件的立場，例如相關文件是否毫無瓜葛？或是以控方律師的看法，這次申請有沒有空間成功？控方也只回答「抱歉，要睇律政司指示」「我都係聽取指示」。
裁判官將案件押後20分鐘，以讓他考慮雙方情況。
（按：控辯雙方由頭到尾，都無提過個申請究竟係乜嘢）
約1023 休庭
1050 開庭
📌 決定
鑑於控方立場中立，即律政署對於申請仍在考慮中，故此裁判官批准押後。接着雙方討論押後是作為審訊還是提訊。經討論後，決定押後作審訊用。案件押後以讓案件到一庭排期。
約1055 休庭
1137 開庭
裁判官將案件押後至2021年11月17日至18日0930時作審訊，期間被告以原有條件繼續保釋。
1138 休庭
#李志豪裁判官
#1110屯門
鄭（19）
控罪二：未能在規定下出示身分證明文件
被告被控於19年11月10日，在屯門屯門鄉事會路與河傍街交界，身為須隨身攜帶身份證明文件的人，而未能在身穿制服的警務人員，即警員黃立然要求下出示身分證明文件以供查閱
控罪三：參與非法集結
被告被控於同日同地，與其他不知名人士參與非法集結
0939 開庭
📌 雙方代表律師
控方：吳大律師
辯方：林大律師
📌 答辯前案件管理
控方申請休庭15至20分鐘，以讓雙方處理事宜。
0941 休庭
1012 開庭
📌 辯方申請
辯方有時間上押後申請，以讓控辯商討事項。
辯方上星期收到新文件，並於上星期四（29號）將文件寄給律政署，事情到了今早有新發展，認為雖然控方考慮需時，但也是有空間亦有機會。辯方表示於28號還是未考慮的，到了29號才將文件寄出。
裁判官問申請與本案證供有否關係。辯方回答都有關係。
🧷 控方回應
控方收到指示，表示對這次申請表示中立。控方表示他也是這個早上才收到文件，原因是因為辯方的文件是寄往律政署，而非控方律師，因此他要今早才得知這新文件。
裁判官多次問控方律師自己對文件的立場，例如相關文件是否毫無瓜葛？或是以控方律師的看法，這次申請有沒有空間成功？控方也只回答「抱歉，要睇律政司指示」「我都係聽取指示」。
裁判官將案件押後20分鐘，以讓他考慮雙方情況。
（按：控辯雙方由頭到尾，都無提過個申請究竟係乜嘢）
約1023 休庭
1050 開庭
📌 決定
鑑於控方立場中立，即律政署對於申請仍在考慮中，故此裁判官批准押後。接着雙方討論押後是作為審訊還是提訊。經討論後，決定押後作審訊用。案件押後以讓案件到一庭排期。
約1055 休庭
1137 開庭
裁判官將案件押後至2021年11月17日至18日0930時作審訊，期間被告以原有條件繼續保釋。
1138 休庭
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官 #審訊(1/10)
👥王,劉,鄧(20-58) #1110旺角
控罪1：非法集結 [指向A1-A2]
王(25)及劉(20)被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道與亞皆老街連同其他身份不詳人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪4：暴動 [指向A4]
鄧(58)被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道近亞皆老街連同其他身份不詳人士參與暴動。
控罪5：襲擊警務人員 [指向A4]
鄧(58)被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道近亞皆老街襲擊警務人員B。
=============
在處理被告答辯前，李慶年法官先處理義務律師的問題，因為法庭關注是否應該在文件上公佈義務律師的名稱，而這涉及到義務律師的資格及利益。在一輪討論後及辯方同意後，法庭不會在文件上公佈義務律師的名稱。
答辯：三位被告皆否認控罪
法庭處理本案第三被告的認罪答辯後，正式開始進行審訊。
開案陳詞簡要：
[與A1王(25)及A2劉(20)相關]
在2019年11月10日21:15時，警員在彌敦道發現有示威者進行堵路。之後有警員發現A1及A2將垃圾膠袋放在馬路上，期後警員成功追截並制服A1及A2。A1及A2其後在彌敦道及亞皆老街交界被宣佈拘捕，當時A1的頭部有受傷。
當時現場道路被雜物堵塞，因此車輛不能通行，令現場交通阻塞。
[與A4鄧(58)相關]
簡單而言，警方在上述事件發生後設置封鎖線，有約200人在封鎖線叫囂及喝倒采，此後忽然有人向警方封鎖線投擲磚頭，水樽及雜物，令事件演變成暴動。當中A4在本案被指向警方投擲物件並擊中警員B的左腳。
兩份承認事實的簡要：
內容指出各被告被警員拘捕的情況；他們被警員搜出和撿取的物品；警方在本案所準備的證物，例如照片冊、包括TVB、有線新聞、HK01等的網上片段及片段截圖冊；以及警員B的驗傷報告等。
本案證物沒有受干擾；片段沒有被更改和干擾，以及能反映現實情況。
本案被告過往沒有案底。
*有上述兩個部分的部分內容會在審訊期間提及，故不先在此指出。
案件爭議點：
李慶年法官重申法處不希望浪費時間及公帑處理無謂的「爭議」。
在控罪1上，控方代表表示本案在21:15至21:22時出現非法集結，影響地點為直徑長約30米的彌敦道與亞皆老街的交界。
在控罪4上，控方代表表示本案在21:30至21:34時出現暴動。
A1及A2的法律代表表示會爭議現場有沒有非法集結，即現場有沒有多於3人參與非法集結；以及爭議被吿有沒有參與非法集結及作出「訂明行為」。
A4 的法律代表表示會爭議本案是否有足夠證據證明被告有參與暴動及襲警，即爭議警員證供的可信及可靠性。
簡單而言，本案涉及3個爭議點。
=============
處理好案件管理事宜後，正式開始控方案情。
(14:08更新)
*本文將早前的20人在封鎖線叫囂及喝倒采更正為200人
#李慶年法官 #審訊(1/10)
👥王,劉,鄧(20-58) #1110旺角
控罪1：非法集結 [指向A1-A2]
王(25)及劉(20)被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道與亞皆老街連同其他身份不詳人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪4：暴動 [指向A4]
鄧(58)被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道近亞皆老街連同其他身份不詳人士參與暴動。
控罪5：襲擊警務人員 [指向A4]
鄧(58)被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道近亞皆老街襲擊警務人員B。
=============
在處理被告答辯前，李慶年法官先處理義務律師的問題，因為法庭關注是否應該在文件上公佈義務律師的名稱，而這涉及到義務律師的資格及利益。在一輪討論後及辯方同意後，法庭不會在文件上公佈義務律師的名稱。
答辯：三位被告皆否認控罪
法庭處理本案第三被告的認罪答辯後，正式開始進行審訊。
開案陳詞簡要：
[與A1王(25)及A2劉(20)相關]
在2019年11月10日21:15時，警員在彌敦道發現有示威者進行堵路。之後有警員發現A1及A2將垃圾膠袋放在馬路上，期後警員成功追截並制服A1及A2。A1及A2其後在彌敦道及亞皆老街交界被宣佈拘捕，當時A1的頭部有受傷。
當時現場道路被雜物堵塞，因此車輛不能通行，令現場交通阻塞。
[與A4鄧(58)相關]
簡單而言，警方在上述事件發生後設置封鎖線，有約200人在封鎖線叫囂及喝倒采，此後忽然有人向警方封鎖線投擲磚頭，水樽及雜物，令事件演變成暴動。當中A4在本案被指向警方投擲物件並擊中警員B的左腳。
兩份承認事實的簡要：
內容指出各被告被警員拘捕的情況；他們被警員搜出和撿取的物品；警方在本案所準備的證物，例如照片冊、包括TVB、有線新聞、HK01等的網上片段及片段截圖冊；以及警員B的驗傷報告等。
本案證物沒有受干擾；片段沒有被更改和干擾，以及能反映現實情況。
本案被告過往沒有案底。
*有上述兩個部分的部分內容會在審訊期間提及，故不先在此指出。
案件爭議點：
李慶年法官重申法處不希望浪費時間及公帑處理無謂的「爭議」。
在控罪1上，控方代表表示本案在21:15至21:22時出現非法集結，影響地點為直徑長約30米的彌敦道與亞皆老街的交界。
在控罪4上，控方代表表示本案在21:30至21:34時出現暴動。
A1及A2的法律代表表示會爭議現場有沒有非法集結，即現場有沒有多於3人參與非法集結；以及爭議被吿有沒有參與非法集結及作出「訂明行為」。
A4 的法律代表表示會爭議本案是否有足夠證據證明被告有參與暴動及襲警，即爭議警員證供的可信及可靠性。
簡單而言，本案涉及3個爭議點。
=============
處理好案件管理事宜後，正式開始控方案情。
(14:08更新)
*本文將早前的20人在封鎖線叫囂及喝倒采更正為200人
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [1/4]
#1228上水 #暴動 #襲警 #槍械 #拒捕
陳（16）
控罪：
（1）暴動罪
（2）襲警罪
（3）抗拒警務人員罪‼️認罪‼️
（4）企圖無牌管有槍械
（5）抗拒警務人員罪‼️認罪‼️
內容：
（1）2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
（2）同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614。
（3）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614。
（4）同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械（散彈槍）。
（5）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201。
—————————————
上午：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17240
———————————
14:40開庭
Pw1李姓男途人作供，他任職建造業工人，案發當天正在下班途中。李打算去藥房購物，遂走上行人天橋。他行走期間正於家人wechat視訊，並看見現場有50至100名人士。
控方播放01直播片段。
李續指，他wechat 期間，有數名人士走過來，一名女子突然撞向被告，並大叫「非禮！」，又指控被告拍照，要求查看對方手機。其後越來越多人圍著被告，導致場面混亂。有人推被告並搶去手機，李欲取回手機，卻被人箍頸。李又指期間不斷被人毆打及拉扯，導致他嘴唇流血，心口疼痛。
15:25 pw1作供完畢
15:41 控方繼續播放01直播片段、RTHK、YouTube、（咩咩TV：聽唔到）同閉路電視片段。
16:14 散庭。明早10時繼續。
#姚勳智法官 #審訊 [1/4]
#1228上水 #暴動 #襲警 #槍械 #拒捕
陳（16）
控罪：
（1）暴動罪
（2）襲警罪
（3）抗拒警務人員罪‼️認罪‼️
（4）企圖無牌管有槍械
（5）抗拒警務人員罪‼️認罪‼️
內容：
（1）2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
（2）同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614。
（3）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614。
（4）同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械（散彈槍）。
（5）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201。
—————————————
上午：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17240
———————————
14:40開庭
Pw1李姓男途人作供，他任職建造業工人，案發當天正在下班途中。李打算去藥房購物，遂走上行人天橋。他行走期間正於家人wechat視訊，並看見現場有50至100名人士。
控方播放01直播片段。
李續指，他wechat 期間，有數名人士走過來，一名女子突然撞向被告，並大叫「非禮！」，又指控被告拍照，要求查看對方手機。其後越來越多人圍著被告，導致場面混亂。有人推被告並搶去手機，李欲取回手機，卻被人箍頸。李又指期間不斷被人毆打及拉扯，導致他嘴唇流血，心口疼痛。
15:25 pw1作供完畢
15:41 控方繼續播放01直播片段、RTHK、YouTube、（咩咩TV：聽唔到）同閉路電視片段。
16:14 散庭。明早10時繼續。
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官 #裁決
#20200501新蒲崗 #公眾地方造成阻礙
#管有物品意圖損壞財產
黃（27）
控罪1：公眾地方造成阻礙
背景：2020年5月1日，在新蒲崗太子道東近景泰苑，與其他不知名者留下雜物，對在上述公眾地方的車輛造成阻礙；
（🛑注：在審前覆核時就此控罪認罪）
控罪2：管有物品意圖損壞財產
背景：同日同地保管一部電動角磨機、一把鉗、一罐紅色噴漆和一把刀。
——————————
14:30 開庭
🔸簡易案情：
案發日PW1 駕駛電單車到案發地點，見到有黑衣人堵路，放置雜物於東西行車線上，當時行車線各有數名人士。沒有爭議的是東行線其中一名堵路人士為被告，而被告亦已承認控罪一。
當時休班的PW1報警叫警方到場，到場的警員PW2在案發地點附近見到被告將背包掉低，背包內藏有控罪二所列的物品，即一部電動角磨機、一把鉗、一罐紅色噴漆和一把刀，PW2懷疑被告意圖管有物品以損壞財產。在警誡下被告解釋管有物品是「番工時用嘅」。
被告沒有刑事定罪記錄。
🔸證供分析：
控方沒有直接證供指出被告管有物品的意圖，法庭只能基於證供證據作推論。
PW1目睹堵路時黑衣人搬來附近地盤的物品，而控方只能講到被告背包內有管有物品，法庭需要考慮物品的用途。
DW1是被告的上司，案發前被告已與工程公司簽署合約，將會在案發後不久成為該公司的長期管工。辯方亦有證物D2——工程人員註冊證明書，證明被告案發前已擁有相關工作資格。
辯方證物相片顯示涉案物品可在工作地方使用，被告因準備與公司的合作關係，案發前已在該公司做散工，合作一段時間。獲聘請當長工後，被告假日時上辦公室拎工具。
雖然辦方沒有證人證明被告何時上公司拿取工具，公司亦沒有保留記錄，任由員工自出自入，但涉案相關的𠝹刀亦唔值錢，故辦方證人的說法有其可信性，涉案物品有可能是被告從公司得到，此說法亦與警誡內容吻合。
🔸裁決：
涉案物品可為工作所用，而堵路的物品亦非被告管有的物品，基於疑點利益歸被告，裁定被告管有物品非意圖損壞財產。
14:44 速報：控罪二不成立❗️❗️❗️❗️❗️❗️
🔸證物處理
P1-7歸還被告
🔸控罪一求情
本案的堵路事件參與人數少，只有8人，案發時沒有示威，演變成大型衝突的可能性低。
鄭官：咁已經可以判監，我記憶係3個月
（鄭官指之前有處理相同控罪，該案為審訊後定罪）
辦方：案情有嚴重程度之分
鄭官：Block 晒喎，算唔算嚴重？控方第一證人話行唔到
辯方回應法庭絕對可以判監，但即使同一控罪，案情亦有不同。本案被告第一時間認罪，協助警方追捕，提供另一人士資料
（鄭官打斷，指此部分是否需要於公開法庭講？）
辯方修改陳詞，透露被告有向警方提供其他人的逃跑方向，被告有及時的悔意，與早前法庭處理的監禁刑罰案件有分別，望考慮索取社會服務令報告。
🔸求情信
庭上沒有讀出求情信內容，辯方呈上被告本人、家人、上司及同事的求情信，以證被告有悔意，孝順家庭，幫補家計，亦在工作場所有良好評價。辯方指被告前路一片光明，望法庭以非監禁式刑罰處理。
🔸鄭官總結
坦白認罪是重大求情因素，一般同類型案件會判以幾個月監禁。
雖然每宗案件唔同，但若被告不認罪，鄭官會毫不猶豫監禁，考慮本案被告一早已認罪，冇案底，有悔意，可索取社會服務令報告，但強調自己不受制於建議，仍有其他判刑可能性，重點在考慮被告的真正悔意。
案件將於本年8月16日早上09:30同庭判刑，期間索取社會服務令報告。被告能保釋候判。
#鄭念慈裁判官 #裁決
#20200501新蒲崗 #公眾地方造成阻礙
#管有物品意圖損壞財產
黃（27）
控罪1：公眾地方造成阻礙
背景：2020年5月1日，在新蒲崗太子道東近景泰苑，與其他不知名者留下雜物，對在上述公眾地方的車輛造成阻礙；
（🛑注：在審前覆核時就此控罪認罪）
控罪2：管有物品意圖損壞財產
背景：同日同地保管一部電動角磨機、一把鉗、一罐紅色噴漆和一把刀。
——————————
14:30 開庭
🔸簡易案情：
案發日PW1 駕駛電單車到案發地點，見到有黑衣人堵路，放置雜物於東西行車線上，當時行車線各有數名人士。沒有爭議的是東行線其中一名堵路人士為被告，而被告亦已承認控罪一。
當時休班的PW1報警叫警方到場，到場的警員PW2在案發地點附近見到被告將背包掉低，背包內藏有控罪二所列的物品，即一部電動角磨機、一把鉗、一罐紅色噴漆和一把刀，PW2懷疑被告意圖管有物品以損壞財產。在警誡下被告解釋管有物品是「番工時用嘅」。
被告沒有刑事定罪記錄。
🔸證供分析：
控方沒有直接證供指出被告管有物品的意圖，法庭只能基於證供證據作推論。
PW1目睹堵路時黑衣人搬來附近地盤的物品，而控方只能講到被告背包內有管有物品，法庭需要考慮物品的用途。
DW1是被告的上司，案發前被告已與工程公司簽署合約，將會在案發後不久成為該公司的長期管工。辯方亦有證物D2——工程人員註冊證明書，證明被告案發前已擁有相關工作資格。
辯方證物相片顯示涉案物品可在工作地方使用，被告因準備與公司的合作關係，案發前已在該公司做散工，合作一段時間。獲聘請當長工後，被告假日時上辦公室拎工具。
雖然辦方沒有證人證明被告何時上公司拿取工具，公司亦沒有保留記錄，任由員工自出自入，但涉案相關的𠝹刀亦唔值錢，故辦方證人的說法有其可信性，涉案物品有可能是被告從公司得到，此說法亦與警誡內容吻合。
🔸裁決：
涉案物品可為工作所用，而堵路的物品亦非被告管有的物品，基於疑點利益歸被告，裁定被告管有物品非意圖損壞財產。
14:44 速報：控罪二不成立❗️❗️❗️❗️❗️❗️
🔸證物處理
P1-7歸還被告
🔸控罪一求情
本案的堵路事件參與人數少，只有8人，案發時沒有示威，演變成大型衝突的可能性低。
鄭官：咁已經可以判監，我記憶係3個月
（鄭官指之前有處理相同控罪，該案為審訊後定罪）
辦方：案情有嚴重程度之分
鄭官：Block 晒喎，算唔算嚴重？控方第一證人話行唔到
辯方回應法庭絕對可以判監，但即使同一控罪，案情亦有不同。本案被告第一時間認罪，協助警方追捕，提供另一人士資料
（鄭官打斷，指此部分是否需要於公開法庭講？）
辯方修改陳詞，透露被告有向警方提供其他人的逃跑方向，被告有及時的悔意，與早前法庭處理的監禁刑罰案件有分別，望考慮索取社會服務令報告。
🔸求情信
庭上沒有讀出求情信內容，辯方呈上被告本人、家人、上司及同事的求情信，以證被告有悔意，孝順家庭，幫補家計，亦在工作場所有良好評價。辯方指被告前路一片光明，望法庭以非監禁式刑罰處理。
🔸鄭官總結
坦白認罪是重大求情因素，一般同類型案件會判以幾個月監禁。
雖然每宗案件唔同，但若被告不認罪，鄭官會毫不猶豫監禁，考慮本案被告一早已認罪，冇案底，有悔意，可索取社會服務令報告，但強調自己不受制於建議，仍有其他判刑可能性，重點在考慮被告的真正悔意。
案件將於本年8月16日早上09:30同庭判刑，期間索取社會服務令報告。被告能保釋候判。
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1111筲箕灣 #判刑
#管有工具作非法用途
周(17) 🛑己還押21日
控罪：
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在筲箕灣南安街愛秩序灣公廁外，管有士巴拿、燒烤鉗、一包索帶、一卷膠帶，以圖作非法用途，即禁制他人。
——————————————
判刑速報：‼️更生中心‼️
已索取之勞教、更生及教導所(3C)報告皆正面，唯認為勞教中心並不適合被告，建議判處更生中心。
辯方呈上被告，被告父親、中學校長及班主任，大學講師之求情信。信件表示被告為人孝順、守規矩，在中學及大學積極參與課外活動，家人對事件感震驚。被告求情指受社會氣氛影響一時衝動，深感後悔，希望之後能繼續努力讀書貢獻社會，志願為人師表，彌補過錯。
裁判官指案情嚴重，被告在堵路現場附近有意圖使用案中物品。一般情形成人就算初犯亦一定判處監禁，而刑期不會短，故拒絕辯方之社會服務令建議。法庭有見被告3C報告正面，被告對事件有悔意，接納建議判入更生中心。
直播員按：無論家庭背景如何，知道你好努力讀書考試，願你能達成未來工作夢想
#劉綺雲裁判官
#1111筲箕灣 #判刑
#管有工具作非法用途
周(17) 🛑己還押21日
控罪：
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在筲箕灣南安街愛秩序灣公廁外，管有士巴拿、燒烤鉗、一包索帶、一卷膠帶，以圖作非法用途，即禁制他人。
——————————————
判刑速報：‼️更生中心‼️
已索取之勞教、更生及教導所(3C)報告皆正面，唯認為勞教中心並不適合被告，建議判處更生中心。
辯方呈上被告，被告父親、中學校長及班主任，大學講師之求情信。信件表示被告為人孝順、守規矩，在中學及大學積極參與課外活動，家人對事件感震驚。被告求情指受社會氣氛影響一時衝動，深感後悔，希望之後能繼續努力讀書貢獻社會，志願為人師表，彌補過錯。
裁判官指案情嚴重，被告在堵路現場附近有意圖使用案中物品。一般情形成人就算初犯亦一定判處監禁，而刑期不會短，故拒絕辯方之社會服務令建議。法庭有見被告3C報告正面，被告對事件有悔意，接納建議判入更生中心。
直播員按：無論家庭背景如何，知道你好努力讀書考試，願你能達成未來工作夢想
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官 #審訊(1/10)
👥王,劉,鄧(20-58) #1110旺角
控罪詳情及案件爭議點：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17245
=============
控方傳召PW1警員C。
*PW1受匿名令保護及在屏風後作供，所有人均不得對外公佈他的姓名，否則會被視為藐視法庭
PW1=他
背景：
在同日21:25時，他乘車到達亞皆老街與彌敦道交界附近，即位處旺角站D2出口對出，那時他位處往大角咀方向的馬路，當時他距離亞皆老街與彌敦道交界的行人過路線，即由惠豐中心橫過往上海商業銀行大廈的行人過路線約30米。
觀察：
他當時在車上看到有20至30人在惠豐中心與彌敦道的行人路轉角位聚集，這批人有叫囂和鼓掌。他也看到有4至5人拿黑色垃圾膠袋拋往亞皆老街與彌敦道交界的行人過路線上阻礙交通運作，令車輛不能左轉入彌敦道，這4至5人其後返回近惠豐中心的行人路。
在上文提及的4至5人中，他看到有一個身穿白色衣服的人曾兩度將黑色垃圾膠袋拋往亞皆老街與彌敦道交界的行人過路線上。此外他亦看到一個身穿黑色衣服和黑色褲，背着背囊和佩戴黑色鴨咀帽的人將黑色垃圾膠袋拋往亞皆老街與彌敦道交界的行人過路線上。
追捕A1：
之後他從對講機得知要進行拘捕行動，所以他與一同身穿警員製服的隊員下車並跑向惠豐中心的方向追截站在惠豐中心與彌敦道的行人路轉角位的A1。最後他在陶德大廈截停及A1將A1制服在地上，並在後來以「非法集結」罪名拘捕A1。
控方播放片段1：NOW
控方指出片段能反映PW1對現場的觀察，A1當時的作為，以及PW1追截A1的情況。
控方指出片段拍攝者是站在旺角匯豐中心面向亞皆老街方向進行拍攝。
片段時間：21:17:38
PW1首先在片段定格中看到疑似A1的人站在亞皆老街與彌敦道交界的行人過路線上。
李慶年法官觀察到此時馬路上已沒有車輛行駛。
控方指出現場馬路有2個5公升水樽，6至7個疑似紙皮箱及1個高1米乘闊1.5米的鐵圍欄。
21:17:46至約21:17:48
李慶年法官指出有名白衣人在馬路放下物品，並表示若有爭議，可以不同的慢鏡截圖處理。
片段時間：21:17:48
李慶年法官指出有不少人在亞皆老街與彌敦道交界的行人路上聚集。控方認為這兩邊的行人路各有20人聚集。
片段時間：21:19:40
PW1指出他當時看到的20至30名聚集人士。
片段時間：21:19:54
PW1指出他當時自己在彌敦道南行線追截A1時的位置。
片段時間：21:19:57
PW1指出A1跌在地上的位置，即陶德大廈附近，而當A1 跌在地上後，PW1隨即制服A1。
片段時間：21:20:03
PW1指出當時他正彎下身子處理A1。
片段時間：21:20:14
李慶年法官觀察到有警員將馬路上的膠袋拿回行人路。
片段時間：21:17:48至21:20:44
控方指出沒有私家車駛過亞皆老街與彌敦道交界。
片段時間：21:21:00
PW1指出畫面所示的黑色膠袋與他先前看見的黑色膠袋相似。
李慶年法官要求控方就這些片段定格準備截圖協助法庭。
控方播放片段2：有線新聞
控方指出此片段可以反映現場在21:19時至21:26時的情況。
此外，控方指出片段能看到A1，PW1及A1佩戴的鴨咀帽。
在播放片段後，李慶年法官指出有部分片段定格時段沒有在片段列表中顯示，令法庭難以跟從。控方表示跟回原有的片段列表再作主問。
片段時間：06:45:22 (實時約為21:19時)
PW1確認片段看到有垃圾膠袋在行人過路處上。
片段時間：06:45:26
PW1確認片段看到有垃圾膠袋是在亞皆老街與彌敦道交界的行人過路線上。
片段時間：06:47:01
PW1同意片段看到有警員由彌敦道跑往油麻地的方向。
(相信仍未看完，因為在觀看途中再返回觀看片段1)
*李慶年法官在審訊時多番建議控方能夠在庭上以足夠描述協助法庭及證人作供；在證據上，李慶年法官也建議控方在呈上證據時想想可以如何協助法庭及證人作供
*因此今天法庭要超時開庭40分鐘處理片段1的內容，讓法庭能更全面了解案件
*證人作供詳細內容在完成控方案情後公佈，明天控方繼續對PW1的主問
(17:43最後更新)
#李慶年法官 #審訊(1/10)
👥王,劉,鄧(20-58) #1110旺角
控罪詳情及案件爭議點：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17245
=============
控方傳召PW1警員C。
*PW1受匿名令保護及在屏風後作供，所有人均不得對外公佈他的姓名，否則會被視為藐視法庭
PW1=他
背景：
在同日21:25時，他乘車到達亞皆老街與彌敦道交界附近，即位處旺角站D2出口對出，那時他位處往大角咀方向的馬路，當時他距離亞皆老街與彌敦道交界的行人過路線，即由惠豐中心橫過往上海商業銀行大廈的行人過路線約30米。
觀察：
他當時在車上看到有20至30人在惠豐中心與彌敦道的行人路轉角位聚集，這批人有叫囂和鼓掌。他也看到有4至5人拿黑色垃圾膠袋拋往亞皆老街與彌敦道交界的行人過路線上阻礙交通運作，令車輛不能左轉入彌敦道，這4至5人其後返回近惠豐中心的行人路。
在上文提及的4至5人中，他看到有一個身穿白色衣服的人曾兩度將黑色垃圾膠袋拋往亞皆老街與彌敦道交界的行人過路線上。此外他亦看到一個身穿黑色衣服和黑色褲，背着背囊和佩戴黑色鴨咀帽的人將黑色垃圾膠袋拋往亞皆老街與彌敦道交界的行人過路線上。
追捕A1：
之後他從對講機得知要進行拘捕行動，所以他與一同身穿警員製服的隊員下車並跑向惠豐中心的方向追截站在惠豐中心與彌敦道的行人路轉角位的A1。最後他在陶德大廈截停及A1將A1制服在地上，並在後來以「非法集結」罪名拘捕A1。
控方播放片段1：NOW
控方指出片段能反映PW1對現場的觀察，A1當時的作為，以及PW1追截A1的情況。
控方指出片段拍攝者是站在旺角匯豐中心面向亞皆老街方向進行拍攝。
片段時間：21:17:38
PW1首先在片段定格中看到疑似A1的人站在亞皆老街與彌敦道交界的行人過路線上。
李慶年法官觀察到此時馬路上已沒有車輛行駛。
控方指出現場馬路有2個5公升水樽，6至7個疑似紙皮箱及1個高1米乘闊1.5米的鐵圍欄。
21:17:46至約21:17:48
李慶年法官指出有名白衣人在馬路放下物品，並表示若有爭議，可以不同的慢鏡截圖處理。
片段時間：21:17:48
李慶年法官指出有不少人在亞皆老街與彌敦道交界的行人路上聚集。控方認為這兩邊的行人路各有20人聚集。
片段時間：21:19:40
PW1指出他當時看到的20至30名聚集人士。
片段時間：21:19:54
PW1指出他當時自己在彌敦道南行線追截A1時的位置。
片段時間：21:19:57
PW1指出A1跌在地上的位置，即陶德大廈附近，而當A1 跌在地上後，PW1隨即制服A1。
片段時間：21:20:03
PW1指出當時他正彎下身子處理A1。
片段時間：21:20:14
李慶年法官觀察到有警員將馬路上的膠袋拿回行人路。
片段時間：21:17:48至21:20:44
控方指出沒有私家車駛過亞皆老街與彌敦道交界。
片段時間：21:21:00
PW1指出畫面所示的黑色膠袋與他先前看見的黑色膠袋相似。
李慶年法官要求控方就這些片段定格準備截圖協助法庭。
控方播放片段2：有線新聞
控方指出此片段可以反映現場在21:19時至21:26時的情況。
此外，控方指出片段能看到A1，PW1及A1佩戴的鴨咀帽。
在播放片段後，李慶年法官指出有部分片段定格時段沒有在片段列表中顯示，令法庭難以跟從。控方表示跟回原有的片段列表再作主問。
片段時間：06:45:22 (實時約為21:19時)
PW1確認片段看到有垃圾膠袋在行人過路處上。
片段時間：06:45:26
PW1確認片段看到有垃圾膠袋是在亞皆老街與彌敦道交界的行人過路線上。
片段時間：06:47:01
PW1同意片段看到有警員由彌敦道跑往油麻地的方向。
(相信仍未看完，因為在觀看途中再返回觀看片段1)
*李慶年法官在審訊時多番建議控方能夠在庭上以足夠描述協助法庭及證人作供；在證據上，李慶年法官也建議控方在呈上證據時想想可以如何協助法庭及證人作供
*因此今天法庭要超時開庭40分鐘處理片段1的內容，讓法庭能更全面了解案件
*證人作供詳細內容在完成控方案情後公佈，明天控方繼續對PW1的主問
(17:43最後更新)
#非聲援 #非手足 #非即時
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
🐶馮奕鈞(26) #盜竊 #監守自盜
裁判官先作特別事項裁決，認同被告與PW3通話的自願性，證供可以呈堂；另外不認同被告與PW6和PW7的通話的自願性，證供不能呈堂。
辯方作中段陳辭，主要兩點：(1) 控方文件屬於傳聞證供，流水簿有看似是被告做的紀錄，但其實有啲唔係佢做，既然有疑點，點可以盡信；(2) 無直接證據指出被告係當日接待第一證人(拾獲銀包的女士)。
就一般事項的陳辭，裁判官考慮完晒所有證供，裁定表面證據成立，被告需要答辯。
被告出庭作供
辯方主問
辯方先建立被告的背景基礎，駐守機場警區多年，在報案室有多項職責，曾處理有關收到偽鈔的報警求助個案，講述警方系統如何處理偽鈔的繁複程序，和所需的文書工作。
機場報案室和機場警署是不同的地點，有定時車輛來回，如果超時工作會連累其他同事遲收工，或者要麻煩上司特別安排車輛，被告家住東涌，如果夜左收工就無普通機場巴士，要搭通宵班次，就算電召的士，亦都無人願意會接單，因為路程近。
以下證供，辯方又同意返控方文件內容，表示法庭可不理中段陳辭内容。
當日已經處理咗好多單報失案件，做到好攰，呢單銀碼大，紙幣數量多，處理程序多和繁複，估計起碼要做個半鐘頭，當時已近交更時間(還剩下約50分鐘)，遲走會累到同事；翌日係2月14日情人節，想盡早返屋企同老婆慶祝，同埋幫老婆照顧兒子，因為個仔有病；仲有，報案人的BB喊，多次表示要走，好同情個小朋友，當時又夜，估佢哋搭完飛機會好攰，唔想阻住佢哋，因為處理過程要好耐，變相要佢哋等好耐，佢辛苦我又辛苦，在小朋友喊之後，有新諗法就係先接管咗佢啲財物，畀佢哋離開，事後再處理啲財物。
案件押後至明日下午(3/8) 14:30 續審
=============
直播員按：講住咁多先，被告已經講完案發詳情，辯方主問完成，控方盤問中；
是日重點：
目的唔係想偷錢，翌日會補做返，只係當時好攰，想返屋企陪太太，唔想將工作留俾下一更，又唔想連累同事遲放工，更唔想阻礙市民，你話幾好人呢。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
🐶馮奕鈞(26) #盜竊 #監守自盜
裁判官先作特別事項裁決，認同被告與PW3通話的自願性，證供可以呈堂；另外不認同被告與PW6和PW7的通話的自願性，證供不能呈堂。
辯方作中段陳辭，主要兩點：(1) 控方文件屬於傳聞證供，流水簿有看似是被告做的紀錄，但其實有啲唔係佢做，既然有疑點，點可以盡信；(2) 無直接證據指出被告係當日接待第一證人(拾獲銀包的女士)。
就一般事項的陳辭，裁判官考慮完晒所有證供，裁定表面證據成立，被告需要答辯。
被告出庭作供
辯方主問
辯方先建立被告的背景基礎，駐守機場警區多年，在報案室有多項職責，曾處理有關收到偽鈔的報警求助個案，講述警方系統如何處理偽鈔的繁複程序，和所需的文書工作。
機場報案室和機場警署是不同的地點，有定時車輛來回，如果超時工作會連累其他同事遲收工，或者要麻煩上司特別安排車輛，被告家住東涌，如果夜左收工就無普通機場巴士，要搭通宵班次，就算電召的士，亦都無人願意會接單，因為路程近。
以下證供，辯方又同意返控方文件內容，表示法庭可不理中段陳辭内容。
當日已經處理咗好多單報失案件，做到好攰，呢單銀碼大，紙幣數量多，處理程序多和繁複，估計起碼要做個半鐘頭，當時已近交更時間(還剩下約50分鐘)，遲走會累到同事；翌日係2月14日情人節，想盡早返屋企同老婆慶祝，同埋幫老婆照顧兒子，因為個仔有病；仲有，報案人的BB喊，多次表示要走，好同情個小朋友，當時又夜，估佢哋搭完飛機會好攰，唔想阻住佢哋，因為處理過程要好耐，變相要佢哋等好耐，佢辛苦我又辛苦，在小朋友喊之後，有新諗法就係先接管咗佢啲財物，畀佢哋離開，事後再處理啲財物。
案件押後至明日下午(3/8) 14:30 續審
=============
直播員按：講住咁多先，被告已經講完案發詳情，辯方主問完成，控方盤問中；
是日重點：
目的唔係想偷錢，翌日會補做返，只係當時好攰，想返屋企陪太太，唔想將工作留俾下一更，又唔想連累同事遲放工，更唔想阻礙市民，你話幾好人呢。
#九龍城裁判法院第十三庭
#嚴舜儀主任裁判官 #提堂
#20200528旺角 #非法集結 #襲警
D2: 李(22) 🛑已還押逾4個月
D3: 黃(26)
兩名被告共同面對三項控罪：
(2) 非法集結
(3) 襲擊在正當執行職務之警務人員 (警員14267)
(4) 襲擊在正當執行職務之警務人員 (警長50365)
=========
鄭念慈因事未能今天處理，由主任裁判官處理押後排期。
案件暫定押後至2021年8月5日0930九龍城裁判法院第十三庭裁決，期間D2繼續還押，D3以原有條件繼續保釋。
如2021年8月5日仍未能處理，則改為2021年8月7日0930同一法庭處理
#嚴舜儀主任裁判官 #提堂
#20200528旺角 #非法集結 #襲警
D2: 李(22) 🛑已還押逾4個月
D3: 黃(26)
兩名被告共同面對三項控罪：
(2) 非法集結
(3) 襲擊在正當執行職務之警務人員 (警員14267)
(4) 襲擊在正當執行職務之警務人員 (警長50365)
=========
鄭念慈因事未能今天處理，由主任裁判官處理押後排期。
案件暫定押後至2021年8月5日0930九龍城裁判法院第十三庭裁決，期間D2繼續還押，D3以原有條件繼續保釋。
如2021年8月5日仍未能處理，則改為2021年8月7日0930同一法庭處理
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200815金鐘 #審訊 [3/2]
馬(30)🛑因另案已還押逾8個月
控罪：2項違反限聚令
控罪詳情：被控2020年8月15日於金鐘太古廣場外與其他二人聚集。
被告選擇作供及選擇不傳召辯方證人。
-被告作供完畢-
-辯方完成結案陳詞-
案件押後至9月1日0930東區裁判法院第四庭裁決，期間被告需要繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#20200815金鐘 #審訊 [3/2]
馬(30)🛑因另案已還押逾8個月
控罪：2項違反限聚令
控罪詳情：被控2020年8月15日於金鐘太古廣場外與其他二人聚集。
被告選擇作供及選擇不傳召辯方證人。
-被告作供完畢-
-辯方完成結案陳詞-
案件押後至9月1日0930東區裁判法院第四庭裁決，期間被告需要繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [2/4]
#1228上水 #暴動 #襲警 #槍械 #拒捕
陳（16）
控罪：
（1）暴動罪
（2）襲警罪
（3）抗拒警務人員罪‼️認罪‼️
（4）企圖無牌管有槍械
（5）抗拒警務人員罪‼️認罪‼️
內容：
（1）2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
（2）同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614。
（3）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614。
（4）同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械（散彈槍）。
（5）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201。
—————————————
警員周呈琛(pw2)出庭作供，他供稱案發當日看見X （pw3)追著身穿黑色外套的男子（被告）。pw2立即追上前，他看見X按著被告的肩膀，被告反抗，X用警棍打被告一下 。Pw2 警告被告「咪走」，否則使用胡椒噴劑。然後pw2上前搭住被告，對方卻雙手推他的心口，導致pw2退後一米，「心口痛咗一下」。
被告打開上水廣場的門並走進室內，X緊追被告，Pw2則在X身後。pw2 緊追期間一直注視被告，被告跑去Swarovski櫃位，並脫下外套，露出內裡的紅色T shirt 。被告躲進櫃位裏，X 截停男子並喝止對方「唔好逃跑」，未幾pw2聽見X大叫「搶槍！」。由於情況咁危急，pw2立即控制被告。被告反抗並將pw2推向櫃枱，被告抱著pw2與其角力。
Pw2右手放開胡椒噴霧，並與被告糾纏。由於pw2已經冇力，二人糾纏直到同袍前來支援。期間pw2嘗試用腳將佢制服在地，但不成功 。辯方問pw2的頭盔是否損壞了，對方回答被告推爛了頭盔前面的擋風玻璃膠板。
————————-
📌Pw2的證供與現場片段有出入
Pw2於主問時供稱在警告被告「警察咪走！否則使用胡椒噴劑」後，曾上前搭著被告的肩膊。辯方播放現場片段，並指出影片根本看不見pw2搭被告膊頭，pw2指事件在片段前發生。辯方回帶，指出片段沒有顯示pw2使用胡椒噴霧，亦看不見被告推開pw2，對方同意。辯：事實上被告無推開pw2，對方不同意。pw2續指錄像內亦聽不見pw2 警告指「警察咪走！否則使用胡椒噴劑」，pw2同意。
📌Pw2的書面供詞及記事冊與庭上證供有出入
Pw2於庭上供稱一共使用胡椒噴霧兩次，辯方指出被告於案發翌日撰寫的書面口供上，只有使用一次胡椒噴霧的紀錄。官：咁點解你喺court講兩次？pw2:記憶唔肯定。辯：當時12月29日的記憶唔肯定？pw2:寫得唔夠仔細。
辯方續指pw 2案發當日亦有補錄記事冊，惟記事冊上同樣只紀錄pw2 只使用1次胡椒噴霧。官：同樣咩原因？pw2:都係紀錄唔夠仔細。辯方問pw2警方是否需要紀錄使用胡椒噴霧及警棍的次數，pw2同意。辯方續指pw2是在拘捕被告約1小時後補錄記事冊，應記憶猶新，pw2同意。
12:38休庭，下午繼續
#姚勳智法官 #審訊 [2/4]
#1228上水 #暴動 #襲警 #槍械 #拒捕
陳（16）
控罪：
（1）暴動罪
（2）襲警罪
（3）抗拒警務人員罪‼️認罪‼️
（4）企圖無牌管有槍械
（5）抗拒警務人員罪‼️認罪‼️
內容：
（1）2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
（2）同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614。
（3）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614。
（4）同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械（散彈槍）。
（5）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201。
—————————————
警員周呈琛(pw2)出庭作供，他供稱案發當日看見X （pw3)追著身穿黑色外套的男子（被告）。pw2立即追上前，他看見X按著被告的肩膀，被告反抗，X用警棍打被告一下 。Pw2 警告被告「咪走」，否則使用胡椒噴劑。然後pw2上前搭住被告，對方卻雙手推他的心口，導致pw2退後一米，「心口痛咗一下」。
被告打開上水廣場的門並走進室內，X緊追被告，Pw2則在X身後。pw2 緊追期間一直注視被告，被告跑去Swarovski櫃位，並脫下外套，露出內裡的紅色T shirt 。被告躲進櫃位裏，X 截停男子並喝止對方「唔好逃跑」，未幾pw2聽見X大叫「搶槍！」。由於情況咁危急，pw2立即控制被告。被告反抗並將pw2推向櫃枱，被告抱著pw2與其角力。
Pw2右手放開胡椒噴霧，並與被告糾纏。由於pw2已經冇力，二人糾纏直到同袍前來支援。期間pw2嘗試用腳將佢制服在地，但不成功 。辯方問pw2的頭盔是否損壞了，對方回答被告推爛了頭盔前面的擋風玻璃膠板。
————————-
📌Pw2的證供與現場片段有出入
Pw2於主問時供稱在警告被告「警察咪走！否則使用胡椒噴劑」後，曾上前搭著被告的肩膊。辯方播放現場片段，並指出影片根本看不見pw2搭被告膊頭，pw2指事件在片段前發生。辯方回帶，指出片段沒有顯示pw2使用胡椒噴霧，亦看不見被告推開pw2，對方同意。辯：事實上被告無推開pw2，對方不同意。pw2續指錄像內亦聽不見pw2 警告指「警察咪走！否則使用胡椒噴劑」，pw2同意。
📌Pw2的書面供詞及記事冊與庭上證供有出入
Pw2於庭上供稱一共使用胡椒噴霧兩次，辯方指出被告於案發翌日撰寫的書面口供上，只有使用一次胡椒噴霧的紀錄。官：咁點解你喺court講兩次？pw2:記憶唔肯定。辯：當時12月29日的記憶唔肯定？pw2:寫得唔夠仔細。
辯方續指pw 2案發當日亦有補錄記事冊，惟記事冊上同樣只紀錄pw2 只使用1次胡椒噴霧。官：同樣咩原因？pw2:都係紀錄唔夠仔細。辯方問pw2警方是否需要紀錄使用胡椒噴霧及警棍的次數，pw2同意。辯方續指pw2是在拘捕被告約1小時後補錄記事冊，應記憶猶新，pw2同意。
12:38休庭，下午繼續
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官 #續審(2/10)
👥王,劉,鄧(20-58) #1110旺角
控罪詳情及案件爭議點：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17245
=============
昨天概要：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17249
案件管理：
A1法律代表表示在詳細考慮後，向法庭表示他們只爭議當時是否3人作出「訂明行為」，他們不爭議被告有拿黑色垃圾袋出行人過路處。
此外，A1法律代表示他們觀察到在觀看片段時他們説話的次數比證人更多；而且證人在場聆聽法庭與控辯雙方的討論時，有機會令辯方說話有所顧忌。
(此說法的背景：見昨天審訊)
李慶年法官重申控辯雙方需及早準備及準備審訊聚焦議題。李慶年法官舉出自己作例子，他表示自己會觀看6次片段。簡單來說，控辯雙方要仔細準備呈堂證據及文字描述，達致審訊公義及審訊公平。
此外，李慶年法官認為片段是客觀事實，證人在庭內可以作出評論，亦可以省卻重覆播放片段的時間；此外，法庭也不太想到證人在場聆聽法庭與控辯雙方的討論對辯方不利，因為證人未必知道審訊的爭議點。
(繼續處理客觀事實，即控方片段1 NOW的片段截圖文字描述)
*李慶年法官希望文字描述能「情景化」，也能詳細反映截圖的作用和目的，這才能協助法庭
第3度播放控方片段1：NOW
片段檔案1是由21:17:38播放至21:21:00
片段時間：大約21:17:38
李慶年法官觀察到案發時的行人過路處是有人自由橫過馬路，也有人站在行人過路處的旁邊。
片段時間：21:18:33
李慶年法官觀察到彌敦道北行線被人用巴士站路牌及欄杆堵塞，要求控方就此截圖並附加描述。
*其他片段內容可以參見昨天審訊概要
片段檔案2是21:31:00播放至21:32:30
第2度播放控方片段2：有線電視
片段檔案1是由06:45:17播放至06:52:01(大約實時為21:19時至21:26時)
片段時間：06:46:52
李慶年法官觀察到案發時的行人過路處是有人自由橫過馬路，也有人站在行人過路處的旁邊，要求控方就此截圖並附加描述。
片段檔案2是由06:55:08播放至07:00:00(實時為21:29:46至21:34:38)
在片段中，有名被制服的示威者在大叫，李慶年法官要求開聲聆聽內容。
播放控方片段3： HK01
片段由實時21:19開始播放至21:34時。
*警方在21:32時發出「非法集結」的警告，要求示威者立即離開
李慶年法官發現AM7093的車身並沒有警方標記，外觀是輛小型巴士，不過在場的人會知道AM7093是警車，這與A3的案情相關，要求控方補充。
李慶年法官發現有原本追著AM7093的示威者倒頭跑，要求控方補充截圖及描述。
-片段播放完畢，開始繼續PW1的主問 (控方預計約30分鐘) -
#李慶年法官 #續審(2/10)
👥王,劉,鄧(20-58) #1110旺角
控罪詳情及案件爭議點：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17245
=============
昨天概要：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17249
案件管理：
A1法律代表表示在詳細考慮後，向法庭表示他們只爭議當時是否3人作出「訂明行為」，他們不爭議被告有拿黑色垃圾袋出行人過路處。
此外，A1法律代表示他們觀察到在觀看片段時他們説話的次數比證人更多；而且證人在場聆聽法庭與控辯雙方的討論時，有機會令辯方說話有所顧忌。
(此說法的背景：見昨天審訊)
李慶年法官重申控辯雙方需及早準備及準備審訊聚焦議題。李慶年法官舉出自己作例子，他表示自己會觀看6次片段。簡單來說，控辯雙方要仔細準備呈堂證據及文字描述，達致審訊公義及審訊公平。
此外，李慶年法官認為片段是客觀事實，證人在庭內可以作出評論，亦可以省卻重覆播放片段的時間；此外，法庭也不太想到證人在場聆聽法庭與控辯雙方的討論對辯方不利，因為證人未必知道審訊的爭議點。
(繼續處理客觀事實，即控方片段1 NOW的片段截圖文字描述)
*李慶年法官希望文字描述能「情景化」，也能詳細反映截圖的作用和目的，這才能協助法庭
第3度播放控方片段1：NOW
片段檔案1是由21:17:38播放至21:21:00
片段時間：大約21:17:38
李慶年法官觀察到案發時的行人過路處是有人自由橫過馬路，也有人站在行人過路處的旁邊。
片段時間：21:18:33
李慶年法官觀察到彌敦道北行線被人用巴士站路牌及欄杆堵塞，要求控方就此截圖並附加描述。
*其他片段內容可以參見昨天審訊概要
片段檔案2是21:31:00播放至21:32:30
第2度播放控方片段2：有線電視
片段檔案1是由06:45:17播放至06:52:01(大約實時為21:19時至21:26時)
片段時間：06:46:52
李慶年法官觀察到案發時的行人過路處是有人自由橫過馬路，也有人站在行人過路處的旁邊，要求控方就此截圖並附加描述。
片段檔案2是由06:55:08播放至07:00:00(實時為21:29:46至21:34:38)
在片段中，有名被制服的示威者在大叫，李慶年法官要求開聲聆聽內容。
播放控方片段3： HK01
片段由實時21:19開始播放至21:34時。
*警方在21:32時發出「非法集結」的警告，要求示威者立即離開
李慶年法官發現AM7093的車身並沒有警方標記，外觀是輛小型巴士，不過在場的人會知道AM7093是警車，這與A3的案情相關，要求控方補充。
李慶年法官發現有原本追著AM7093的示威者倒頭跑，要求控方補充截圖及描述。
-片段播放完畢，開始繼續PW1的主問 (控方預計約30分鐘) -
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#0924沙田 #提堂
D1: 戴 (19) (未有法律代表）
D2: 楊 (19)
控罪：刑事損壞
被控於2019年9月24日，在沙田火炭路NS36行人隧道內無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁和地面，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
D1 表示已經揾咗律師，但因為較遲揾，律師未有空代表上庭，希望申請押後。
D2 同樣申請押後，因為想向控方申請攞unused material(未使用的資料) ，但仲未有回覆。
法庭批准最後一次，指示兩被告下次提堂一定要答辯。
案件押後至2021年9月8日14:30 在沙田裁判法院第一庭再提堂。兩被告以現有條件繼續保釋。
#溫紹明署理主任裁判官
#0924沙田 #提堂
D1: 戴 (19) (未有法律代表）
D2: 楊 (19)
控罪：刑事損壞
被控於2019年9月24日，在沙田火炭路NS36行人隧道內無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁和地面，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
D1 表示已經揾咗律師，但因為較遲揾，律師未有空代表上庭，希望申請押後。
D2 同樣申請押後，因為想向控方申請攞unused material(未使用的資料) ，但仲未有回覆。
法庭批准最後一次，指示兩被告下次提堂一定要答辯。
案件押後至2021年9月8日14:30 在沙田裁判法院第一庭再提堂。兩被告以現有條件繼續保釋。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [2/4]
#1228上水 #暴動 #襲警 #槍械 #拒捕
陳（16）
控罪：
（1）暴動罪
（2）襲警罪
（3）抗拒警務人員罪（認罪）
（4）企圖無牌管有槍械
（5）抗拒警務人員罪（認罪）
內容：
（1）2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
（2）同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614。
（3）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614。
（4）同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械（散彈槍）。
（5）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201。
—————————————
上午：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17256
—————————————
下午：
14:38開庭
警員X（pw3)出庭作供。
X供稱，到場後看見被告跑往上水廣場，期間有市民大叫「有防暴！快啲走！」，又有市民吹哨子。X看見背著自己的被告打開啡色雨傘，與示威者一起逃跑，X追截被告。被告回頭看見X，遂收起雨傘繼續跑。X大叫：「警察！咪走！」，但被告完全沒有理會。二人的距離不足5米，當接近上水廣場時，X嘗試截停被告，左手搭X膊頭，並警告「唔好再郁！警察！」。被告沒有理會，不斷反抗掙扎，更甩開X的手。X立即警告被告：「唔好郁！否則用警棍！」，被告沒有理會。其後pw2(警員20614）到場協助，被告不斷反抗，X遂用警棍擊打被告的手臂兩下，但被告不斷反抗，20614遂釋放胡椒噴霧。被告失控，推開20614的心口一下。
X警告：「你唔好再走！我依家控告你襲警！」，被告推X的左心口一下，並跑進上水廣場內。被告將外套扔在廣場地下，並爬入櫃檯，他爬出來時與X迎面相撞。X試圖攔截被告，但遭被告的手肘批到了一下。X警告對方，被告繼續轉身向另一方向逃跑。
X向被告的前臂揮動警棍，他與pw2截停杯蓋時，被告突然捉著X的槍柄拉扯。X：「鬆手！你搶槍！」，被告沒有鬆手，左手手指扣入扳機位置，連續拉三下。X指雖然槍管內有布袋彈，但因未上膛，故被告未能開槍。惟被告堅持不放，最終X用警棍打被告左手三下，對方才鬆手。X補充指被告推了他的心口一下，導致他感到痛楚。控方續撥放01直播片段。
15:45 X主問完畢，辯方明天才盤問，散庭。
#姚勳智法官 #審訊 [2/4]
#1228上水 #暴動 #襲警 #槍械 #拒捕
陳（16）
控罪：
（1）暴動罪
（2）襲警罪
（3）抗拒警務人員罪（認罪）
（4）企圖無牌管有槍械
（5）抗拒警務人員罪（認罪）
內容：
（1）2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
（2）同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614。
（3）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614。
（4）同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械（散彈槍）。
（5）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201。
—————————————
上午：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17256
—————————————
下午：
14:38開庭
警員X（pw3)出庭作供。
X供稱，到場後看見被告跑往上水廣場，期間有市民大叫「有防暴！快啲走！」，又有市民吹哨子。X看見背著自己的被告打開啡色雨傘，與示威者一起逃跑，X追截被告。被告回頭看見X，遂收起雨傘繼續跑。X大叫：「警察！咪走！」，但被告完全沒有理會。二人的距離不足5米，當接近上水廣場時，X嘗試截停被告，左手搭X膊頭，並警告「唔好再郁！警察！」。被告沒有理會，不斷反抗掙扎，更甩開X的手。X立即警告被告：「唔好郁！否則用警棍！」，被告沒有理會。其後pw2(警員20614）到場協助，被告不斷反抗，X遂用警棍擊打被告的手臂兩下，但被告不斷反抗，20614遂釋放胡椒噴霧。被告失控，推開20614的心口一下。
X警告：「你唔好再走！我依家控告你襲警！」，被告推X的左心口一下，並跑進上水廣場內。被告將外套扔在廣場地下，並爬入櫃檯，他爬出來時與X迎面相撞。X試圖攔截被告，但遭被告的手肘批到了一下。X警告對方，被告繼續轉身向另一方向逃跑。
X向被告的前臂揮動警棍，他與pw2截停杯蓋時，被告突然捉著X的槍柄拉扯。X：「鬆手！你搶槍！」，被告沒有鬆手，左手手指扣入扳機位置，連續拉三下。X指雖然槍管內有布袋彈，但因未上膛，故被告未能開槍。惟被告堅持不放，最終X用警棍打被告左手三下，對方才鬆手。X補充指被告推了他的心口一下，導致他感到痛楚。控方續撥放01直播片段。
15:45 X主問完畢，辯方明天才盤問，散庭。
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官 #審訊 [5/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警
D1:陳(49)
D2:鄭(54)
D3:陳(26)
控罪詳情按此
承上：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17110
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17118
—————————
法庭表示表面證據成立‼️各被告需要答辯。
各辯方律師表示，D1、D2、D3都不會上庭作供，也不會傳召任何證人。
辯方律師表示需要時間準備結案陳詞，希望能夠押後，法庭批准。法庭詢問控方能否針對各被告的身分認證作出一份簡單的書面陳詞，例如歸納在某個時間內見到哪一位指稱的相關人士。控方表示會做一個列表，列出哪一個閉路電視片段出現了指稱的相關人士。
法庭表示需要知道控方的基礎，要求控方在18/8之前呈交給法庭及辯方，而辯方則需在審訊前兩三日前呈交給法庭。
案件押後至8月27日930於粉嶺裁判法院第五庭結案陳詞，期間各被告繼續按原有條件保釋。
#黃國輝裁判官 #審訊 [5/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警
D1:陳(49)
D2:鄭(54)
D3:陳(26)
控罪詳情按此
承上：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17110
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17118
—————————
法庭表示表面證據成立‼️各被告需要答辯。
各辯方律師表示，D1、D2、D3都不會上庭作供，也不會傳召任何證人。
辯方律師表示需要時間準備結案陳詞，希望能夠押後，法庭批准。法庭詢問控方能否針對各被告的身分認證作出一份簡單的書面陳詞，例如歸納在某個時間內見到哪一位指稱的相關人士。控方表示會做一個列表，列出哪一個閉路電視片段出現了指稱的相關人士。
法庭表示需要知道控方的基礎，要求控方在18/8之前呈交給法庭及辯方，而辯方則需在審訊前兩三日前呈交給法庭。
案件押後至8月27日930於粉嶺裁判法院第五庭結案陳詞，期間各被告繼續按原有條件保釋。
#屯門法院第一庭
#王詩麗署理主任裁判官
#1111天水圍 #判刑
李(21)🛑已還押21日
控罪：管有物品意圖損壞財產 （早前已認罪）
1503: 未開庭，庭外有約30名公眾人士已排隊拎飛，但未入得
1515: 開庭
‼️速報：入獄四個月
他被控於2019年11月11日在天水圍麗湖居十座外管有物品意圖損壞財產，即一支扳手及一支噴漆。
1. 案情：
警方於案發當日早上六時接報有人在天恩路及天盛路一帶設置路障。兩名警員到場後發現有人用垃圾桶放置在一所小學外，同時看到附近有三名男子跑走。警員隨即從後追截，及後制服當時身穿黑衣的被告，被告的鴨嘴帽、眼鏡及褲袋中的扳手均跌在地上。被告當時向警員表示：「第一次出嚟，打算打爛輕鐵嘅閘機，但冇打到，以後都唔敢。」
在警誡下，被告承認在路上設置路障；他響應網上呼籲破壞鐵路設施，於是從家中帶備一支扳手放在褲袋中，但沒有使用；他沒有具體行動計劃，而戴上帽子及圍巾則是想掩飾身分。他另指噴漆是由不知名人士交給他，他並沒有使用。
2. 辯方求情
被告被捕時20歲，現年21歲，正學習調配咖啡，並有意到英國考取咖啡調配師證書。被告的母親患有抑鬱症，病情因本案而加劇。
被告當時因受社會環境影響，思想變得負面，故作出本案一次性、獨立的事件，事後已真誠後悔，亦明白不應以暴力爭取訴訴求。
本案案情於同類案件並非最輕微，惟亦不涉及打火機、汽油彈或汽油彈原材料等物品。
在得知法庭只考慮拘禁式刑罰後，辯方進一步求情指，被告的勞教中心報告顯示，因被告體重不足，不適宜判入勞教中心。而被告的背景報告指出，被告因721事件令其仇警情緒加劇，之後被告友人多次邀約他一同堵路，但被告均拒絕，而被告之後亦因誤信831事件，而進一步仇警。
於11.11大三罷當日，被告企圖阻止乘客上班，但在未有破壞之先已遭拘捕。被告明白其行為自私，亦為公眾帶來重大影響。被告認為在當時社會氛圍下，他只聽取單方面之說，故令自己錯誤判斷行動。
3. 判刑理由：
裁判官指，被告於案發時已是成年人。2019年11月11日正值社會運動最熾熱時候，當日更為「大三罷」之日，被告響應網上號召參與活動，被警方發現時與兩人一同逃跑，雖然未能顯示被告是與他人伙同犯案，但被告當時身穿黑衣以隱藏身分，又打算用扳手破壞輕鐵財產，是有備而來，縱然計劃並不周詳，但其行為會對上班人士造成滋擾，影響公眾安全。
被告的行為對公眾安全造成風險，亦有可能使他人受傷，或引發更多集體行為。被告管有的扳手亦能用以輕易敲碎玻璃，損壞財物。另外，裁判官認為被告有意圖使用背囊中的噴漆損壞財產，幸得警方及時發現及阻止。
裁判官援引高等法院法官潘兆初判詞，指雖然被告人為年紀較輕，但為著公眾利益的考慮而須作出嚴厲及具阻嚇性判刑時，被告的背景在判刑考慮中的比重為極其有效，甚至微不足道。
裁判官認為，被告為成年人，需要承擔法律責任，而且判刑須保護公眾、對被告加諸懲罰及具阻嚇性。有鑑於同類案件有日益增加趨勢，故拘留式刑罰為唯一合適選項。判刑亦須反映案情的嚴重及被告的罪責，因此以6個月監禁為量刑起點，被告認罪獲三分一扣減，終判處4個月監禁。
#王詩麗署理主任裁判官
#1111天水圍 #判刑
李(21)🛑已還押21日
控罪：管有物品意圖損壞財產 （早前已認罪）
1503: 未開庭，庭外有約30名公眾人士已排隊拎飛，但未入得
1515: 開庭
‼️速報：入獄四個月
他被控於2019年11月11日在天水圍麗湖居十座外管有物品意圖損壞財產，即一支扳手及一支噴漆。
1. 案情：
警方於案發當日早上六時接報有人在天恩路及天盛路一帶設置路障。兩名警員到場後發現有人用垃圾桶放置在一所小學外，同時看到附近有三名男子跑走。警員隨即從後追截，及後制服當時身穿黑衣的被告，被告的鴨嘴帽、眼鏡及褲袋中的扳手均跌在地上。被告當時向警員表示：「第一次出嚟，打算打爛輕鐵嘅閘機，但冇打到，以後都唔敢。」
在警誡下，被告承認在路上設置路障；他響應網上呼籲破壞鐵路設施，於是從家中帶備一支扳手放在褲袋中，但沒有使用；他沒有具體行動計劃，而戴上帽子及圍巾則是想掩飾身分。他另指噴漆是由不知名人士交給他，他並沒有使用。
2. 辯方求情
被告被捕時20歲，現年21歲，正學習調配咖啡，並有意到英國考取咖啡調配師證書。被告的母親患有抑鬱症，病情因本案而加劇。
被告當時因受社會環境影響，思想變得負面，故作出本案一次性、獨立的事件，事後已真誠後悔，亦明白不應以暴力爭取訴訴求。
本案案情於同類案件並非最輕微，惟亦不涉及打火機、汽油彈或汽油彈原材料等物品。
在得知法庭只考慮拘禁式刑罰後，辯方進一步求情指，被告的勞教中心報告顯示，因被告體重不足，不適宜判入勞教中心。而被告的背景報告指出，被告因721事件令其仇警情緒加劇，之後被告友人多次邀約他一同堵路，但被告均拒絕，而被告之後亦因誤信831事件，而進一步仇警。
於11.11大三罷當日，被告企圖阻止乘客上班，但在未有破壞之先已遭拘捕。被告明白其行為自私，亦為公眾帶來重大影響。被告認為在當時社會氛圍下，他只聽取單方面之說，故令自己錯誤判斷行動。
3. 判刑理由：
裁判官指，被告於案發時已是成年人。2019年11月11日正值社會運動最熾熱時候，當日更為「大三罷」之日，被告響應網上號召參與活動，被警方發現時與兩人一同逃跑，雖然未能顯示被告是與他人伙同犯案，但被告當時身穿黑衣以隱藏身分，又打算用扳手破壞輕鐵財產，是有備而來，縱然計劃並不周詳，但其行為會對上班人士造成滋擾，影響公眾安全。
被告的行為對公眾安全造成風險，亦有可能使他人受傷，或引發更多集體行為。被告管有的扳手亦能用以輕易敲碎玻璃，損壞財物。另外，裁判官認為被告有意圖使用背囊中的噴漆損壞財產，幸得警方及時發現及阻止。
裁判官援引高等法院法官潘兆初判詞，指雖然被告人為年紀較輕，但為著公眾利益的考慮而須作出嚴厲及具阻嚇性判刑時，被告的背景在判刑考慮中的比重為極其有效，甚至微不足道。
裁判官認為，被告為成年人，需要承擔法律責任，而且判刑須保護公眾、對被告加諸懲罰及具阻嚇性。有鑑於同類案件有日益增加趨勢，故拘留式刑罰為唯一合適選項。判刑亦須反映案情的嚴重及被告的罪責，因此以6個月監禁為量刑起點，被告認罪獲三分一扣減，終判處4個月監禁。
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官 #續審(2/10)
👥王,劉,鄧(20-58) #1110旺角
控罪詳情及案件爭議點：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17245
=============
上午聆訊的詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17257
控方繼續對PW1的主問：
確認證物：
他觀察A1至下車追捕A1相距約半分鐘。他看到A1着黑色為主色的鞋，當中以白色為副色。他在庭上觀看A1的鞋後，認為這對鞋與他在車上觀察A1時A1身穿的鞋相同。
他當時觀察A1是身穿長袖衣服，他在庭上觀看照片冊及實物後，確認這是他當時觀察到的衣服一致。
他當時觀察到A1是背着黑色背包，他在庭上觀看實物後確認這背包與他拘捕A1時觀察到的是一致，而他在車上遠距離觀看這背包時只看到背包主色是黑色。他亦確認A1在案發至被他拘捕時未有更換背包。
他在庭上指出A1當時身穿過膝但未可覆蓋全部小腿的長褲，他在庭上觀看實物後確認這長褲與他當時觀察到的是一致。
他指出他由離開警車至拘捕A1歷時1分鐘多，當中包括制服A1的所需時間。他指出他下車的位置距離陶德大廈，即他制服A1的位置相距約150米。
播放控方片段2：有線電視
片段時間：06:47:16
他在庭上指出片段上的自己。
片段時間：06:47:27
片段顯示出A1被制服的狀態，以及當時PW1的位置。
片段時間：06:47:30
片段顯示出A1所佩戴黑色鴨咀帽。他在庭上確認這頂黑色鴨咀帽與他現場所見的是一致。
-在06:47:30至06:48:00期間，PW1已經離開A1身邊-
片段時間：06:48:00
片段更能顯示出A1所佩戴黑色鴨咀帽。
片段時間：06:49:30
片段能顯示A1的頭部被包紥，但PW1在制服時不知道A1的頭部受傷，他認為這個傷勢是因A1跌倒所致。
片段時間：06:49:45
PW1未能片段中指出他的位置。
PW1指出他沒有與A1一同上警車。
播放控方片段3： HK01
片段時間：07:02:41 (實時約21:20時)
PW1在片段中認出自己及A1。
片段時間：07:02:43 (實時約21:20時)
片段能顯示有警員的左手拿着A1的鴨咀帽，但他當時看不到這情景，因為他當時正為A1鎖上膠手扣。
片段時間：07:02:53 (實時約21:20時)
PW1指出他向其他警員交代情況，但他仍然看不到A1頭部的傷勢。
片段時間：07:04:02 (實時約21:21時)
PW1開始離開A1身旁。
片段時間：07:05:00 (實時約21:22時)
片段顯示A1開始被帶上警車*，PW1表示他當時已經不在場。
*稍作補充，這輛警車是示威者俗稱的「白籠」，與前文提及的AM7093一樣款式，但未知這輛警車車牌是否AM7093
-明天09:30續審，辯方開始盤問PW1-
#李慶年法官 #續審(2/10)
👥王,劉,鄧(20-58) #1110旺角
控罪詳情及案件爭議點：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17245
=============
上午聆訊的詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17257
控方繼續對PW1的主問：
確認證物：
他觀察A1至下車追捕A1相距約半分鐘。他看到A1着黑色為主色的鞋，當中以白色為副色。他在庭上觀看A1的鞋後，認為這對鞋與他在車上觀察A1時A1身穿的鞋相同。
他當時觀察A1是身穿長袖衣服，他在庭上觀看照片冊及實物後，確認這是他當時觀察到的衣服一致。
他當時觀察到A1是背着黑色背包，他在庭上觀看實物後確認這背包與他拘捕A1時觀察到的是一致，而他在車上遠距離觀看這背包時只看到背包主色是黑色。他亦確認A1在案發至被他拘捕時未有更換背包。
他在庭上指出A1當時身穿過膝但未可覆蓋全部小腿的長褲，他在庭上觀看實物後確認這長褲與他當時觀察到的是一致。
他指出他由離開警車至拘捕A1歷時1分鐘多，當中包括制服A1的所需時間。他指出他下車的位置距離陶德大廈，即他制服A1的位置相距約150米。
播放控方片段2：有線電視
片段時間：06:47:16
他在庭上指出片段上的自己。
片段時間：06:47:27
片段顯示出A1被制服的狀態，以及當時PW1的位置。
片段時間：06:47:30
片段顯示出A1所佩戴黑色鴨咀帽。他在庭上確認這頂黑色鴨咀帽與他現場所見的是一致。
-在06:47:30至06:48:00期間，PW1已經離開A1身邊-
片段時間：06:48:00
片段更能顯示出A1所佩戴黑色鴨咀帽。
片段時間：06:49:30
片段能顯示A1的頭部被包紥，但PW1在制服時不知道A1的頭部受傷，他認為這個傷勢是因A1跌倒所致。
片段時間：06:49:45
PW1未能片段中指出他的位置。
PW1指出他沒有與A1一同上警車。
播放控方片段3： HK01
片段時間：07:02:41 (實時約21:20時)
PW1在片段中認出自己及A1。
片段時間：07:02:43 (實時約21:20時)
片段能顯示有警員的左手拿着A1的鴨咀帽，但他當時看不到這情景，因為他當時正為A1鎖上膠手扣。
片段時間：07:02:53 (實時約21:20時)
PW1指出他向其他警員交代情況，但他仍然看不到A1頭部的傷勢。
片段時間：07:04:02 (實時約21:21時)
PW1開始離開A1身旁。
片段時間：07:05:00 (實時約21:22時)
片段顯示A1開始被帶上警車*，PW1表示他當時已經不在場。
*稍作補充，這輛警車是示威者俗稱的「白籠」，與前文提及的AM7093一樣款式，但未知這輛警車車牌是否AM7093
-明天09:30續審，辯方開始盤問PW1-
#非聲援 #非手足
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官 （第六日）
🐶馮奕鈞(26) #盜竊 #監守自盜
控方繼續盤問 （括弧內為被告回應）
主控話要對被告公平，警方睇過被告嘅行為簿有30封讚賞信，28封來自警方，一封來自衛生防護中心，一封來自機管局。
主控向被告詢問抗辯的方向是否：
(1) 當時無足夠嘅時間處理銀包事項
(2) 唔希望PW1等
(3) 因此作出以「不知名拾獲者」嘅方法去處理
（同意）
因此不在流水簿做記錄，不在電腦做紀錄，無和PW1清楚點算財物，（唔同意，因為點算時個BB喊，女士想走，於是出現先行讓佢哋離開呢個諗法）。
相信「不知名拾獲者」係恰當？（相信可行，見前輩做過）
有關與16820通電話
第一次通電話：無見過、冇處理、冇人攞銀包嚟；並不是反映真實情況（同意），指出唔跟程序做，無記錄、無點算、無發出Pol 68D（同意，擔心內部處分）。
第二次通電話：女子有嚟過，叫咗佢攞去報失處；呢個講法亦不反映事實（同意），咁講係唔希望受內部處分（同意），但無做紀錄亦違反規則（同意）。呢個講法亦有兩個指控：(1) 第一個電話無講真相；(2) 違反口頭命令「唔好叫人攞去失物處」；
（同意，當時諗唔到咁多，因為第一和第二個電話時間相隔好短，仲係換緊衫，完全無諗過）。
文件紀錄
指出就算被告在第二日做返文件和電腦記錄，都係虛假記錄，干犯虛假文件刑事紀錄（事後知道，當時無考慮過，只係一時情急）。
指出當時並不是情況緊急（唔同意，因為女士心急走，唔想小朋友辛苦，想佢哋快啲離開）。指出不惜做出虛假情況都比佢哋走？（同意）。
處理紙幣的方式
律師指出被告話唔夠時間處理，是否因為要逐張逐張記錄銀紙的號碼？（同意，估計處理該批紙幣，需要約30多分鐘），指出無需要每張紙幣都要記錄編號，可以節省時間（唔同意，呢個係個人做法，前輩教落，輸入電腦資料，多好過少），指出「學警基礎訓練課程」內容無規定如何記錄拾獲或報失的銀紙，指出唔記錄編號可以做快啲（當時無諗過），向上司交代？（無諗過），向下更交代？（無諗過）。
指出被告有七年工作經驗，有良好紀錄，唔係無諗過，作供並不真實（唔同意），當時PW1無要求、無暗示過話要走（唔同意），BB無喊（唔同意）。
指出被告覺得雪櫃底最安全（同意），報案室有好多警員出入（同意），茶水室亦有好多人出入（同意），會有清潔工人搵到銀包（當時無諗過），點解唔擺在自己locker，更加安全（唔同意，無諗過要帶走，唔係想偷錢）。
案件押後至2021年8月18日15:30 在沙田裁判法院第七庭作口頭補充陳辭，辯方要在16日下午把書面陳辭送抵法院，被告以現有條件繼續保釋。
=============
直播員按：如果被告真係有日後補回處理呢個諗法，點解當時唔講，在警方內部處理時唔講，要兩年後上庭先講？主控又唔指出呢點？
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官 （第六日）
🐶馮奕鈞(26) #盜竊 #監守自盜
控方繼續盤問 （括弧內為被告回應）
主控話要對被告公平，警方睇過被告嘅行為簿有30封讚賞信，28封來自警方，一封來自衛生防護中心，一封來自機管局。
主控向被告詢問抗辯的方向是否：
(1) 當時無足夠嘅時間處理銀包事項
(2) 唔希望PW1等
(3) 因此作出以「不知名拾獲者」嘅方法去處理
（同意）
因此不在流水簿做記錄，不在電腦做紀錄，無和PW1清楚點算財物，（唔同意，因為點算時個BB喊，女士想走，於是出現先行讓佢哋離開呢個諗法）。
相信「不知名拾獲者」係恰當？（相信可行，見前輩做過）
有關與16820通電話
第一次通電話：無見過、冇處理、冇人攞銀包嚟；並不是反映真實情況（同意），指出唔跟程序做，無記錄、無點算、無發出Pol 68D（同意，擔心內部處分）。
第二次通電話：女子有嚟過，叫咗佢攞去報失處；呢個講法亦不反映事實（同意），咁講係唔希望受內部處分（同意），但無做紀錄亦違反規則（同意）。呢個講法亦有兩個指控：(1) 第一個電話無講真相；(2) 違反口頭命令「唔好叫人攞去失物處」；
（同意，當時諗唔到咁多，因為第一和第二個電話時間相隔好短，仲係換緊衫，完全無諗過）。
文件紀錄
指出就算被告在第二日做返文件和電腦記錄，都係虛假記錄，干犯虛假文件刑事紀錄（事後知道，當時無考慮過，只係一時情急）。
指出當時並不是情況緊急（唔同意，因為女士心急走，唔想小朋友辛苦，想佢哋快啲離開）。指出不惜做出虛假情況都比佢哋走？（同意）。
處理紙幣的方式
律師指出被告話唔夠時間處理，是否因為要逐張逐張記錄銀紙的號碼？（同意，估計處理該批紙幣，需要約30多分鐘），指出無需要每張紙幣都要記錄編號，可以節省時間（唔同意，呢個係個人做法，前輩教落，輸入電腦資料，多好過少），指出「學警基礎訓練課程」內容無規定如何記錄拾獲或報失的銀紙，指出唔記錄編號可以做快啲（當時無諗過），向上司交代？（無諗過），向下更交代？（無諗過）。
指出被告有七年工作經驗，有良好紀錄，唔係無諗過，作供並不真實（唔同意），當時PW1無要求、無暗示過話要走（唔同意），BB無喊（唔同意）。
指出被告覺得雪櫃底最安全（同意），報案室有好多警員出入（同意），茶水室亦有好多人出入（同意），會有清潔工人搵到銀包（當時無諗過），點解唔擺在自己locker，更加安全（唔同意，無諗過要帶走，唔係想偷錢）。
案件押後至2021年8月18日15:30 在沙田裁判法院第七庭作口頭補充陳辭，辯方要在16日下午把書面陳辭送抵法院，被告以現有條件繼續保釋。
=============
直播員按：如果被告真係有日後補回處理呢個諗法，點解當時唔講，在警方內部處理時唔講，要兩年後上庭先講？主控又唔指出呢點？
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#20200108烏溪沙 #裁決
袁(30) 法律代表：李大律師
控罪：普通襲擊（修訂控罪）
被告被控於2020年1月8日，在馬鞍山烏溪沙站沙安街近燈柱DE1357，襲擊男子李忠陽。
速報：罪名不成立🎉
=================
後補判辭
⚖️法庭了解的案情
控方有三名證人，PW1 事主李忠陽，PW2 市民余先生，PW3 警員20710 林建成，簡單講述案情，在2020年1月8日12時許，PW1在烏溪沙巴士站，在一幅牆見到宣傳標語，PW1撕吓4-5張，之後見一名男子監視，干擾撒單張，有爭執，動作，追逐，PW1扯下男子A的口罩定掟向男子A ，A將手上嘅杯掟向PW1左腳附近PW1無留意，可能掟中左腳小腿，巴士站的柱有四邊牆，PW1和男子A爭執後，由第一幅牆走向第二幅牆，再走向第三幅牆，A都跟住唔離開，PW1決定走，PW1叫人嘗試攔阻A，A撲上嚟，推到PW1右邊背脊，失平衡，相相跌低，PW1左邊臀部落地，A胸口壓住PW1後腳，散開起身，面對面，A扯PW1心口，PW1捉住A手腕，拉開手指，A扯住PW1斜孭袋，PW1成功分開斜咩袋的帶和袋，不過A搶走咗個袋，交俾途人，A箍住PW1嘅頸，PW1唔記得如何發展到箍頸，約一分鐘後，大家鬆手，告一段落，一名黑衣途人將PW1壓在地上；PW1不能辨認到被告，控方靠其他證供指證A就係被告。
PW2講述有兩名男子X Y在追逐，X穿黑色衣服，Y白色，Y係自己跌低，PW2跟住無理會，過咗一陣，PW2再見番兩人，Y被黑衣人壓在地面，PW2辨認唔到兩人。
PW3拘捕被告，陪佢去威爾斯親王醫院。
辯方作中段陳詞，法庭裁定「襲擊致造成身體傷害」毋須答辯，改為「普通襲擊」，被告需要答辯，辯方無傳召證人。
🔑解釋更改控罪原因
PW1從來無指出傷勢由襲擊造成，事件尾段被黑衣男子壓在地面，主控問咗三四次，PW1分辨唔到傷勢由誰人造成，PW1又同意辯方所指，肩胛骨痛楚可能係由黑衣人造成，無證供指係由A造成，假設將案情推至最高，最有利控方，陪審團亦不能根據醫療報告，指出必定係由A造成，無論如何，控方嘅證據通過唔到案例嘅測試。
📌至於改控普通襲擊
PW1從來無辨認，控方靠其他證供指證A就係被告。法庭假設A就係被告，考慮返證供，PW1不可靠，對事件經過有所隱瞞，刻意唔講曾經用口咬A的手腕，PW1拉手腕，盤問先承認咬手，根據被告的醫療報告，有表面咬傷，PW1曾經咬A，控方講法係箍頸，估計當時相當激烈，箍頸無窒息，只係話唔舒服，辯方指出跟被告嘅會面紀錄有出入，舉證責任在控方，PW1避重就輕，迴避隱瞞，不是單一事件，PW1嘗試推翻口供紙，指有錯誤，辯方指曾經還手，除咗咬之外，仲有還手，如何被黑衣人壓在地上，含糊其詞，客觀來講，為何A無被壓住，反而PW1被壓在地上，現有嘅證據，扯口罩、咬手、還手，顯示PW1為主動出手一方，不能排除呢個可能性。
如果有留意PW1嘅證言，從來無講過「佢打我」、「A出拳」、「被襲擊」等句子，控方三次問PW1點解左邊臀部着地，都未能清楚解釋，控方放棄問題。
至於被告是否干犯普通襲擊，法庭考慮三個因素：(1) A向PW1掟杯，(2) A撲向PW1跌到，(3) 箍頸，控方原本控告襲擊致造成身體傷害，根據證人的醫療報告，左邊面，右邊肩胛骨受傷，從來無講左邊臀部，控方改變檢控基礎對辯方不公，證據不足以令法庭滿意，掟杯、撲跌係倚靠PW1嘅證供，但PW1有所隱瞞，被告在會面紀錄招認箍頸，但單單一兩句招認係過於武斷，PW1逃跑，被告箍頸，警方無追問箍頸嘅情況，力度如何，被告嘅陳述係混合供詞。
另外PW1為何沒有認出A亦係問題，明明在無口罩情況下PW1觀看到A，PW1初頭話A不在法庭，跟住用手指錯誤指向辯方律師，再次又話A不在法庭，是否刻意不認出呢，本席不能確認。
PW2證供零碎，只能講出X和Y二人，Y自己跌倒，Y穿白衣，推斷為PW1，PW1有所隱瞞迴避，並非如實交代，不能安穩接納證詞。
法庭裁定控方未能舉證達致毫無合理疑點，裁定罪名不成立。
💰辯方申請訟費
辯方在案件初期已經去信和控方溝通，審訊期間亦有溝通，指證據不足，PW1口供不可靠，認唔到被告，PW1有所隱瞞，事件上係PW1有行為做先，令事件發生，被告在警誡供詞上有解釋事件，箍頸係合理使用武力，阻止罪案發生，事件不是技術性脫罪。
控方反對申請，辯方同意有掟杯，只係無掟中，現場係咪激進行為，適合武力拘捕，係風馬牛不相及，箍頸嘅供詞作用性不大，行為自招嫌疑。
裁判官根據上級法院嘅指示，訟費申請要考慮被告是否有言語和行為自招嫌疑，掟杯係自招嫌疑行為，不批准訟費申請。
#彭亮廷裁判官
#20200108烏溪沙 #裁決
袁(30) 法律代表：李大律師
控罪：普通襲擊（修訂控罪）
被告被控於2020年1月8日，在馬鞍山烏溪沙站沙安街近燈柱DE1357，襲擊男子李忠陽。
速報：罪名不成立🎉
=================
後補判辭
⚖️法庭了解的案情
控方有三名證人，PW1 事主李忠陽，PW2 市民余先生，PW3 警員20710 林建成，簡單講述案情，在2020年1月8日12時許，PW1在烏溪沙巴士站，在一幅牆見到宣傳標語，PW1撕吓4-5張，之後見一名男子監視，干擾撒單張，有爭執，動作，追逐，PW1扯下男子A的口罩定掟向男子A ，A將手上嘅杯掟向PW1左腳附近PW1無留意，可能掟中左腳小腿，巴士站的柱有四邊牆，PW1和男子A爭執後，由第一幅牆走向第二幅牆，再走向第三幅牆，A都跟住唔離開，PW1決定走，PW1叫人嘗試攔阻A，A撲上嚟，推到PW1右邊背脊，失平衡，相相跌低，PW1左邊臀部落地，A胸口壓住PW1後腳，散開起身，面對面，A扯PW1心口，PW1捉住A手腕，拉開手指，A扯住PW1斜孭袋，PW1成功分開斜咩袋的帶和袋，不過A搶走咗個袋，交俾途人，A箍住PW1嘅頸，PW1唔記得如何發展到箍頸，約一分鐘後，大家鬆手，告一段落，一名黑衣途人將PW1壓在地上；PW1不能辨認到被告，控方靠其他證供指證A就係被告。
PW2講述有兩名男子X Y在追逐，X穿黑色衣服，Y白色，Y係自己跌低，PW2跟住無理會，過咗一陣，PW2再見番兩人，Y被黑衣人壓在地面，PW2辨認唔到兩人。
PW3拘捕被告，陪佢去威爾斯親王醫院。
辯方作中段陳詞，法庭裁定「襲擊致造成身體傷害」毋須答辯，改為「普通襲擊」，被告需要答辯，辯方無傳召證人。
🔑解釋更改控罪原因
PW1從來無指出傷勢由襲擊造成，事件尾段被黑衣男子壓在地面，主控問咗三四次，PW1分辨唔到傷勢由誰人造成，PW1又同意辯方所指，肩胛骨痛楚可能係由黑衣人造成，無證供指係由A造成，假設將案情推至最高，最有利控方，陪審團亦不能根據醫療報告，指出必定係由A造成，無論如何，控方嘅證據通過唔到案例嘅測試。
📌至於改控普通襲擊
PW1從來無辨認，控方靠其他證供指證A就係被告。法庭假設A就係被告，考慮返證供，PW1不可靠，對事件經過有所隱瞞，刻意唔講曾經用口咬A的手腕，PW1拉手腕，盤問先承認咬手，根據被告的醫療報告，有表面咬傷，PW1曾經咬A，控方講法係箍頸，估計當時相當激烈，箍頸無窒息，只係話唔舒服，辯方指出跟被告嘅會面紀錄有出入，舉證責任在控方，PW1避重就輕，迴避隱瞞，不是單一事件，PW1嘗試推翻口供紙，指有錯誤，辯方指曾經還手，除咗咬之外，仲有還手，如何被黑衣人壓在地上，含糊其詞，客觀來講，為何A無被壓住，反而PW1被壓在地上，現有嘅證據，扯口罩、咬手、還手，顯示PW1為主動出手一方，不能排除呢個可能性。
如果有留意PW1嘅證言，從來無講過「佢打我」、「A出拳」、「被襲擊」等句子，控方三次問PW1點解左邊臀部着地，都未能清楚解釋，控方放棄問題。
至於被告是否干犯普通襲擊，法庭考慮三個因素：(1) A向PW1掟杯，(2) A撲向PW1跌到，(3) 箍頸，控方原本控告襲擊致造成身體傷害，根據證人的醫療報告，左邊面，右邊肩胛骨受傷，從來無講左邊臀部，控方改變檢控基礎對辯方不公，證據不足以令法庭滿意，掟杯、撲跌係倚靠PW1嘅證供，但PW1有所隱瞞，被告在會面紀錄招認箍頸，但單單一兩句招認係過於武斷，PW1逃跑，被告箍頸，警方無追問箍頸嘅情況，力度如何，被告嘅陳述係混合供詞。
另外PW1為何沒有認出A亦係問題，明明在無口罩情況下PW1觀看到A，PW1初頭話A不在法庭，跟住用手指錯誤指向辯方律師，再次又話A不在法庭，是否刻意不認出呢，本席不能確認。
PW2證供零碎，只能講出X和Y二人，Y自己跌倒，Y穿白衣，推斷為PW1，PW1有所隱瞞迴避，並非如實交代，不能安穩接納證詞。
法庭裁定控方未能舉證達致毫無合理疑點，裁定罪名不成立。
💰辯方申請訟費
辯方在案件初期已經去信和控方溝通，審訊期間亦有溝通，指證據不足，PW1口供不可靠，認唔到被告，PW1有所隱瞞，事件上係PW1有行為做先，令事件發生，被告在警誡供詞上有解釋事件，箍頸係合理使用武力，阻止罪案發生，事件不是技術性脫罪。
控方反對申請，辯方同意有掟杯，只係無掟中，現場係咪激進行為，適合武力拘捕，係風馬牛不相及，箍頸嘅供詞作用性不大，行為自招嫌疑。
裁判官根據上級法院嘅指示，訟費申請要考慮被告是否有言語和行為自招嫌疑，掟杯係自招嫌疑行為，不批准訟費申請。
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#覆核聆訊 #20200105上水
江(19)🛑服刑中
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
經審訊後罪成，於2021年6月30日被判入更生中心
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方代表李大律師已呈上書面陳詞, 回應控方陳詞如下:
1. 控方對案情理解與審訊時有出入, PW2及PW3均指途人一直有叫囂, 並非聽到被告叫才叫囂, 控方指途人響應被告沒有事實根據
2. 控方指判更生中心並非明顯過重, 辯方指覆核基礎不需明顯過重, 而反修例案件中索取社會服務令報告並非不可能的做法
3. 控方表示法庭判刑時需考慮反修例背景, 辯方同意, 所以認為上次的案例未能協助法庭, 今次呈上新的案例都是有反修例背景
4. 控方認為在嚴重案情中不應只考慮年輕人的更生, 而應考慮阻嚇及懲罰, 辯方指社會服務令也可以達到同樣效果, 被告至今共已拘禁50天, 相等於監禁75天的判刑, 如再判240小時社會服務令, 可以同時達到阻嚇及更生的效果, 亦可對社會有補償
5. 控方主要依賴非法集結的案例, 比本案嚴重許多, 量刑起點較重, 於本案沒有參考價值, 雖然有反修例背景, 但不適用本案。 非法集結因參與人數眾多, 以人多勢眾達到共同目的, 因此量刑較重。 控方案例包括:
-400-500人集結及堵路, 而本案沒有集結元素
-近千人集結, 堵塞所有行車線, 被告為成年人
-facebook群組煽動包圍新屋嶺, 與本案不能相提並論
6. 辯方呈交反修例背景的案例
-16歲被告扔水樽, 雖然報告指被告沒有悔意, 法庭因被告已還柙21天, 最後判社會服務令
-成年人辱罵警方, 認罪後判200小時社會服務令
-60歲被告與警方對峙, 判40天監禁
其他社會運動案例
-被告文職, 是社運活躍參加者, 參與遊行時認為空間不足, 引起其他人情緒高漲, 衝破警方防線, 並咬傷警員, 但法庭認為被告並非因個人利益而犯案, 不應判監禁式刑罰, 因該被告不願意進行社會服務令而判監, 但本案被告願意接受社會服務令
7. 兩份報告均指被告人際相處上無問題, 一早已投身社會, 有穩定工作, 更生中心對被告幫助不大, 被告已有目標於建築界發展, 因此判刑上不需要協助個人發展的元素
辯方希望如不能改判社會服務令, 可以改判一個能令被告於今天獲釋的監禁刑期
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方回應:
1. 案情有反修例背景, 縱使是少年犯, 判刑亦應考慮阻嚇因素, 不只阻嚇被告一人, 亦應同時阻嚇社會大眾
2. 被告不只是叫囂, 而是叫人一起衝擊警方
3. 辯方提出的案例只是新聞報導, 沒有判刑理由, 難以理解細節
- - - - - - - - - - - - - - - -
被告母親聽到控方回應時情緒激動於庭上叫喊, 需短暫休庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方繼續回應:
4. 被告判刑時20歲, 21歲以下罪犯如有其他處理方法不應判監, 更生中心已是比較輕的拘禁式刑罰, 而更生中心對反修例案件的犯案者有幫助, 因此更生中心為合適的刑罰
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方回應:
本案是經審訊後定罪, 但更生中心報告指被告對懲教人員表現出悔意, 希望改過自新, 做一個守法的人
- - - - - - - - - - - - - - - -
法庭需時考慮控辯雙方呈上的案例, 案件押後至1530
💛感謝臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#覆核聆訊 #20200105上水
江(19)🛑服刑中
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
經審訊後罪成，於2021年6月30日被判入更生中心
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方代表李大律師已呈上書面陳詞, 回應控方陳詞如下:
1. 控方對案情理解與審訊時有出入, PW2及PW3均指途人一直有叫囂, 並非聽到被告叫才叫囂, 控方指途人響應被告沒有事實根據
2. 控方指判更生中心並非明顯過重, 辯方指覆核基礎不需明顯過重, 而反修例案件中索取社會服務令報告並非不可能的做法
3. 控方表示法庭判刑時需考慮反修例背景, 辯方同意, 所以認為上次的案例未能協助法庭, 今次呈上新的案例都是有反修例背景
4. 控方認為在嚴重案情中不應只考慮年輕人的更生, 而應考慮阻嚇及懲罰, 辯方指社會服務令也可以達到同樣效果, 被告至今共已拘禁50天, 相等於監禁75天的判刑, 如再判240小時社會服務令, 可以同時達到阻嚇及更生的效果, 亦可對社會有補償
5. 控方主要依賴非法集結的案例, 比本案嚴重許多, 量刑起點較重, 於本案沒有參考價值, 雖然有反修例背景, 但不適用本案。 非法集結因參與人數眾多, 以人多勢眾達到共同目的, 因此量刑較重。 控方案例包括:
-400-500人集結及堵路, 而本案沒有集結元素
-近千人集結, 堵塞所有行車線, 被告為成年人
-facebook群組煽動包圍新屋嶺, 與本案不能相提並論
6. 辯方呈交反修例背景的案例
-16歲被告扔水樽, 雖然報告指被告沒有悔意, 法庭因被告已還柙21天, 最後判社會服務令
-成年人辱罵警方, 認罪後判200小時社會服務令
-60歲被告與警方對峙, 判40天監禁
其他社會運動案例
-被告文職, 是社運活躍參加者, 參與遊行時認為空間不足, 引起其他人情緒高漲, 衝破警方防線, 並咬傷警員, 但法庭認為被告並非因個人利益而犯案, 不應判監禁式刑罰, 因該被告不願意進行社會服務令而判監, 但本案被告願意接受社會服務令
7. 兩份報告均指被告人際相處上無問題, 一早已投身社會, 有穩定工作, 更生中心對被告幫助不大, 被告已有目標於建築界發展, 因此判刑上不需要協助個人發展的元素
辯方希望如不能改判社會服務令, 可以改判一個能令被告於今天獲釋的監禁刑期
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方回應:
1. 案情有反修例背景, 縱使是少年犯, 判刑亦應考慮阻嚇因素, 不只阻嚇被告一人, 亦應同時阻嚇社會大眾
2. 被告不只是叫囂, 而是叫人一起衝擊警方
3. 辯方提出的案例只是新聞報導, 沒有判刑理由, 難以理解細節
- - - - - - - - - - - - - - - -
被告母親聽到控方回應時情緒激動於庭上叫喊, 需短暫休庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方繼續回應:
4. 被告判刑時20歲, 21歲以下罪犯如有其他處理方法不應判監, 更生中心已是比較輕的拘禁式刑罰, 而更生中心對反修例案件的犯案者有幫助, 因此更生中心為合適的刑罰
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方回應:
本案是經審訊後定罪, 但更生中心報告指被告對懲教人員表現出悔意, 希望改過自新, 做一個守法的人
- - - - - - - - - - - - - - - -
法庭需時考慮控辯雙方呈上的案例, 案件押後至1530
💛感謝臨時直播員💛