#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #不服定罪上訴許可申請
劉(24) 🛑服刑中
控罪：暴動
被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
背景：被告經審訊後罪成，法庭指出當日被告不是以聖約翰救傷隊的身份出現，雖然D被告與其他人的衣著及裝備有差別，但可作其他推論的空間不大。其裝備是以急救員的角色出現，明顯是讓暴徒知道他可提供急救服務。他的存在明顯是提升了暴徒的信心。辯方指其亦可能會為其他非暴徒的人士作出協助。法庭認為是罔顧事實，當時有公職在身的人並不可能尋求被告的協助。
最後於2022年4月22日在 #李俊文法官 席前被判處監禁3年3個月。
詳見：
裁決 https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19477
判刑 https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20050
——————
（部分內容從缺）
🔸上訴方
播放大紀元片段。官向上訴方確認防毒面具和黑頭盔在被告身上的確實位置。上訴方指龍翔道有暴動行為，被告是避子彈行出馬路， 身份不是無辜路人/旁觀/路過，在該處是有目的作為一自願急救員。答辯方確認原審稱旁觀者是在天橋和商場。
上訴方指被告是施然從警方防線往對峙位置中黑衣人的重要據點，及後轉身舉高手，後被捕，而不是身處暴徒中間，質疑與另外10位被告混為一談。彭偉昌官指整個環境也有暴動情況，亦不知d1-10 邊度嚟。
上訴方指參與暴動有4模式：破壞社會安寧/便利/協助/鼓勵形式參與暴動。上訴方提及原審指被告係鼓勵形式參與暴動，續另引一案指需積極鼓勵。彭寶琴指不明強調積極一字會令原則有何不同，或在另一相關案中引起相反意見/相沖。
上訴方質疑做意和行為能否適用於便利（速進），鼓勵，或協助暴動。並指做意中有2原素：1. 包括鼓勵者意圖鼓勵 2.知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵
上訴方指被告有反光衣，背囊中主要是急救用品，指就第一原素已缺乏，而原審稱會令暴動人士無後顧之憂，也不符合弟一原素。彭寶琴稱不理解，質疑提供醫療救援也不能推論參與暴動之做意嘛
上訴方提及一宗7.28之案件。當日警方有急救小隊，有示威者受傷但沒有警員受傷無，該警方急救隊有替其急救。此情況也不能夠說警方醫療隊伍提供醫療協助是鼓勵暴動，此說法同樣應用於消防之急救。
彭寶琴認為此說法太概括，指警方急救小隊是警方作戰其中一員，作出救急扶危可理解，不會因為此舉而令到他們不是警隊一員。上訴方重申既然如此也不會說警員是在鼓勵暴動。
彭寶琴官提及她有做有關「黑群戰術」的資料蒐集，有網上資訊，指出黑群戰術雖無提及救援人員會穿黑衫，但有提及會預備救援人員。上訴方不同意，指黑群戰術是指以黑衣令警員不能作分別，而被告則不屬全黑。彭寶琴官指證據都無講此案暴動人士無預備急救人士。潘官指上訴人以偏概存。
上訴方指以急救員本身，如單以鼓勵作為基礎，不能支持原審裁定，而做意中2個原素都不成立。彭偉昌質疑就弟二原素：知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵，指如果被告唔知禁佢知道d咩。並指被告要置身於暴徒中，但又撤離手舉起，又無俾證供話只會救記者/旁觀者。潘官指無仼何有利事實作助推論。
上訴方指原審官推論只協助示威者說法不穩妥。彭偉昌官指被告跟隨示威者方向。鼓寶琴指上訴方陳詞指原審排除可作人道救援的可能性，續指被告無作供，只有一聖約翰黃大仙主管為證人，官指此為一個民間組織，當日無派員出勤，如果被告係獨自去， 禁證據上如被告自己作供提及會幫助警察/記者，今天既投訴則可能成立，但被告在示威者據點，質疑要原審如何推論。
上訴方指即使作人道救援也不一定是要跟從聖約翰。彭偉昌法官指出如果受傷其實其實不需要first aid救援，可以投降/坐的士離開，並指如果被告當日有作供可以再作討論。上訴方指出示威者不會遵從法官所講的途徑去獲得醫療研究，因為會身份外洩。法官指出上訴方如果指被告屬知悉此情況的說法危險。
上訴方指即使只對示威者救護，其救援行動也可以增加他們被拘捕的風險。再者現場最快提供救援的是現場的急救人員，即是消防處也不會很快到達。彭偉昌法官指指常理警方會弟一時間做急救，亦應有急救裝備。彭寶琴法官指如上訴人有認知救傷車不能快速到達現場，所以才提供醫療服務，是否有前設預計有堵路情況，提醒上訴方提醒陳詞危險。
上訴方指出即使法律上能夠乎合協助或便利，亦不等於鼓勵。彭寶琴法官質疑如有便利或促進，會有但書。上訴方指即使被指屬協助或便利，也會提出反對，但基於今天只預備了鼓勵上的陳詞，未能即時解䆁反對理由。彭寶琴法官質疑協助，便利或鼓勵的分野是否重要，上訴方指有好大分別。彭寶琴指出原審無人道救援的盤問內容，質疑上訴方現在卻重點投訴。
🔹答辯方
指參與暴動同身份無關，係睇行為。並指案發當日無警方急救隊，彭官指無證據，唔會知。而警方急救隊是暴動後才救援，並不是暴動途中作救援，不能視為參與暴動。
就上訴方指救援也不一定令人無後顧之憂，也可令他們增加被捕風險。答辯方反指可令暴動人士更快重返現場，也令暴動時間加長。
📌駁回上訴
6個月後會有判詞，期間被告繼續服刑
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #不服定罪上訴許可申請
劉(24) 🛑服刑中
控罪：暴動
被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
背景：被告經審訊後罪成，法庭指出當日被告不是以聖約翰救傷隊的身份出現，雖然D被告與其他人的衣著及裝備有差別，但可作其他推論的空間不大。其裝備是以急救員的角色出現，明顯是讓暴徒知道他可提供急救服務。他的存在明顯是提升了暴徒的信心。辯方指其亦可能會為其他非暴徒的人士作出協助。法庭認為是罔顧事實，當時有公職在身的人並不可能尋求被告的協助。
最後於2022年4月22日在 #李俊文法官 席前被判處監禁3年3個月。
詳見：
裁決 https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19477
判刑 https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20050
——————
（部分內容從缺）
🔸上訴方
播放大紀元片段。官向上訴方確認防毒面具和黑頭盔在被告身上的確實位置。上訴方指龍翔道有暴動行為，被告是避子彈行出馬路， 身份不是無辜路人/旁觀/路過，在該處是有目的作為一自願急救員。答辯方確認原審稱旁觀者是在天橋和商場。
上訴方指被告是施然從警方防線往對峙位置中黑衣人的重要據點，及後轉身舉高手，後被捕，而不是身處暴徒中間，質疑與另外10位被告混為一談。彭偉昌官指整個環境也有暴動情況，亦不知d1-10 邊度嚟。
上訴方指參與暴動有4模式：破壞社會安寧/便利/協助/鼓勵形式參與暴動。上訴方提及原審指被告係鼓勵形式參與暴動，續另引一案指需積極鼓勵。彭寶琴指不明強調積極一字會令原則有何不同，或在另一相關案中引起相反意見/相沖。
上訴方質疑做意和行為能否適用於便利（速進），鼓勵，或協助暴動。並指做意中有2原素：1. 包括鼓勵者意圖鼓勵 2.知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵
上訴方指被告有反光衣，背囊中主要是急救用品，指就第一原素已缺乏，而原審稱會令暴動人士無後顧之憂，也不符合弟一原素。彭寶琴稱不理解，質疑提供醫療救援也不能推論參與暴動之做意嘛
上訴方提及一宗7.28之案件。當日警方有急救小隊，有示威者受傷但沒有警員受傷無，該警方急救隊有替其急救。此情況也不能夠說警方醫療隊伍提供醫療協助是鼓勵暴動，此說法同樣應用於消防之急救。
彭寶琴認為此說法太概括，指警方急救小隊是警方作戰其中一員，作出救急扶危可理解，不會因為此舉而令到他們不是警隊一員。上訴方重申既然如此也不會說警員是在鼓勵暴動。
彭寶琴官提及她有做有關「黑群戰術」的資料蒐集，有網上資訊，指出黑群戰術雖無提及救援人員會穿黑衫，但有提及會預備救援人員。上訴方不同意，指黑群戰術是指以黑衣令警員不能作分別，而被告則不屬全黑。彭寶琴官指證據都無講此案暴動人士無預備急救人士。潘官指上訴人以偏概存。
上訴方指以急救員本身，如單以鼓勵作為基礎，不能支持原審裁定，而做意中2個原素都不成立。彭偉昌質疑就弟二原素：知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵，指如果被告唔知禁佢知道d咩。並指被告要置身於暴徒中，但又撤離手舉起，又無俾證供話只會救記者/旁觀者。潘官指無仼何有利事實作助推論。
上訴方指原審官推論只協助示威者說法不穩妥。彭偉昌官指被告跟隨示威者方向。鼓寶琴指上訴方陳詞指原審排除可作人道救援的可能性，續指被告無作供，只有一聖約翰黃大仙主管為證人，官指此為一個民間組織，當日無派員出勤，如果被告係獨自去， 禁證據上如被告自己作供提及會幫助警察/記者，今天既投訴則可能成立，但被告在示威者據點，質疑要原審如何推論。
上訴方指即使作人道救援也不一定是要跟從聖約翰。彭偉昌法官指出如果受傷其實其實不需要first aid救援，可以投降/坐的士離開，並指如果被告當日有作供可以再作討論。上訴方指出示威者不會遵從法官所講的途徑去獲得醫療研究，因為會身份外洩。法官指出上訴方如果指被告屬知悉此情況的說法危險。
上訴方指即使只對示威者救護，其救援行動也可以增加他們被拘捕的風險。再者現場最快提供救援的是現場的急救人員，即是消防處也不會很快到達。彭偉昌法官指指常理警方會弟一時間做急救，亦應有急救裝備。彭寶琴法官指如上訴人有認知救傷車不能快速到達現場，所以才提供醫療服務，是否有前設預計有堵路情況，提醒上訴方提醒陳詞危險。
上訴方指出即使法律上能夠乎合協助或便利，亦不等於鼓勵。彭寶琴法官質疑如有便利或促進，會有但書。上訴方指即使被指屬協助或便利，也會提出反對，但基於今天只預備了鼓勵上的陳詞，未能即時解䆁反對理由。彭寶琴法官質疑協助，便利或鼓勵的分野是否重要，上訴方指有好大分別。彭寶琴指出原審無人道救援的盤問內容，質疑上訴方現在卻重點投訴。
🔹答辯方
指參與暴動同身份無關，係睇行為。並指案發當日無警方急救隊，彭官指無證據，唔會知。而警方急救隊是暴動後才救援，並不是暴動途中作救援，不能視為參與暴動。
就上訴方指救援也不一定令人無後顧之憂，也可令他們增加被捕風險。答辯方反指可令暴動人士更快重返現場，也令暴動時間加長。
📌駁回上訴
6個月後會有判詞，期間被告繼續服刑
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1006灣仔 #不服定罪上訴許可申請
黎(29)🛑服刑中
*案發時年齡
控罪(1)：暴動
所有被告同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界及史釗域道及堅拿道西之間的一段軒尼詩道，連同其他人參與暴動。
背景：為案件D3的黎經審訊後被 #林偉權法官 裁定罪名成立，2022年5月7日被判處35個月監禁。
———————————
沒有法律代表的申請人，向法庭表示放棄上訴。他解釋，數月前法援申請遭拒，簽署相關確認文件時已告知懲教人員，法援不獲批就不再上訴，但之後一直沒有再從懲教人員收到任何文件需要簽署，故此今天仍被帶到法庭。彭偉昌法官表示：「下次如果可以就抓緊啲辦啦。」
申請人再次向法庭確認取消上訴後，法庭宣布正式駁回上訴。
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1006灣仔 #不服定罪上訴許可申請
黎(29)🛑服刑中
*案發時年齡
控罪(1)：暴動
所有被告同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界及史釗域道及堅拿道西之間的一段軒尼詩道，連同其他人參與暴動。
背景：為案件D3的黎經審訊後被 #林偉權法官 裁定罪名成立，2022年5月7日被判處35個月監禁。
———————————
沒有法律代表的申請人，向法庭表示放棄上訴。他解釋，數月前法援申請遭拒，簽署相關確認文件時已告知懲教人員，法援不獲批就不再上訴，但之後一直沒有再從懲教人員收到任何文件需要簽署，故此今天仍被帶到法庭。彭偉昌法官表示：「下次如果可以就抓緊啲辦啦。」
申請人再次向法庭確認取消上訴後，法庭宣布正式駁回上訴。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1111中大
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
D1劉, D3高, D4陳, D5許(18-21)
🛑四人服刑中
控罪：
(1)D1，D2-D5暴動
(2)，(4-6) D1，D3- D5在非法集結中使用蒙面物品
(8) D5管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
各人經審訊後罪成，於2021年10月19日被判處監禁4年9個月。
--------------------------
D1及D3代表： 陳女大律師
D4: 潘大律師
D5: #邱治瑋大律師
▪️D1只作刑罰上訴
▪️D4只作定罪上訴
▪️D3及D5 今日正式撒回定罪上訴申請，D5只作刑罰上訴申請
📌上訴申請速報
D1 及D5刑罰上訴申請被駁回❌
D4定罪上訴申請被駁回❌
四人需要繼續服刑
⏺定罪上訴
🔸D4 代表
補充書面陳詞指裁決第72段指出D4藉身處現場鼓勵其他人參與非基於事實裁斷，只依賴一連串推論，包括衣著裝備(黑色舍堂衫，豬咀，頭盔，頭套，頸掛有泳鏡，3M手套，背囊內有生理鹽水及多個外科口罩等)。申請人立場不挑戰身上裝備，暴動前曾身處暴動現場。根據法官裁斷暴動前黃色垃圾車右後方有記者及非示威人士，D4當時有手持手機，不能排除並不是示威者，法官指出審訊中D4沒有出庭作供，沒有證據基礎支持D4可能到場作紀錄。代表庭上播出FB立場新聞約30秒片段，第4次衝擊時黃色垃圾後有數人舉起相機。法官質疑該些人有反光衣或背心有press字，同示威者衣著有別，一眼睇已知非示威者。彭偉昌質疑片段未能增強陳詞，更甚者見記者同示威者保持相當距離。
第二點爭議法庭推論D4選擇留守現場法律上犯錯，但同意沒相關案例。法官反指D4代表可參考CACC577/1999案例，代表指需先看資料，1128法庭休庭至1146，代表不再堅持立場。
🔹答辯人回應
簡短回應片段見警方推進不久已拘捕D4，身上衣物裝備累積等環境證供足夠推綸參與暴動。
⏺刑罸上訴
三位法官先指近期「唐健邦案」結論為同一法庭判刑不可支持同類案件之判刑參考
🔸D1 代表
採納書面陳詞，回應答辯人指原審法官已考慮梁天崎十二項因素，代表指本案對比楊家倫/鄧浩賢案較輕。上訴法官指警方防線阻止扔物到二號橋下是維護公眾安全，多次衝擊瓦解防線是阻止任務執行為判刑主調，代表接納。從財物損失，參與角色，D1刑期明顯過重。彭偉昌法官進一步指從片段現場見到有縱火及大煙冒起，法庭判刑需考慮潛在風險，暴動案會以共同罪責即羣體行為而非一人作為作判刑，彭寶琴指楊家倫/鄧浩賢案涉縱火或扔玻璃樽，本案扔汽油彈規模達廿三枚，合共四次衝擊。
🔸D5代表
立場同D1 相似，不爭議原審法官考慮梁天崎案8項因素，但5年起點沒有列出以各因素之比重，申請人認為過重，楊家倫案有可能令的士爆炸較本案嚴重，彭寶琴打斷判刑不是數學計算而是整體考量，暴動罪法例最多可判十年，本案起點5年即為中位數，法庭不能逐項因素得出刑期再相加。再者如屬領導角色只是有加刑因素，非領導者不是減刑理由。
另一上訴理據為D5同意案情沒有被原審法官考慮作減刑因素，彭寶琴上訴法官指此為法官酌情行使，代表律師同意。追問下代表指自己非原審代表，只知D5一直爭議搜身發現之扳手非其擁有，而截停及搜身警察並非同一人。
🔹律政司代表回應D5扳手在判詞內已經排除背囊內扳手由他人放入，警誡下D5冇嘢講，理解不反對其袋內有扳手。進一步指判刑書已經寫出為何本案暴動嚴重，包括有計劃，有序前後出作4次衝擊，示威者各有分工。而11月11日是暴動高峰期，二號橋警方失去防線可癱瘓新界北主要交通幹道。
三位法官商議後駁回今日所有上訴申請‼️
判詞將於擇日公佈。
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1111中大
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
D1劉, D3高, D4陳, D5許(18-21)
🛑四人服刑中
控罪：
(1)D1，D2-D5暴動
(2)，(4-6) D1，D3- D5在非法集結中使用蒙面物品
(8) D5管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
各人經審訊後罪成，於2021年10月19日被判處監禁4年9個月。
--------------------------
D1及D3代表： 陳女大律師
D4: 潘大律師
D5: #邱治瑋大律師
▪️D1只作刑罰上訴
▪️D4只作定罪上訴
▪️D3及D5 今日正式撒回定罪上訴申請，D5只作刑罰上訴申請
📌上訴申請速報
D1 及D5刑罰上訴申請被駁回❌
D4定罪上訴申請被駁回❌
四人需要繼續服刑
⏺定罪上訴
🔸D4 代表
補充書面陳詞指裁決第72段指出D4藉身處現場鼓勵其他人參與非基於事實裁斷，只依賴一連串推論，包括衣著裝備(黑色舍堂衫，豬咀，頭盔，頭套，頸掛有泳鏡，3M手套，背囊內有生理鹽水及多個外科口罩等)。申請人立場不挑戰身上裝備，暴動前曾身處暴動現場。根據法官裁斷暴動前黃色垃圾車右後方有記者及非示威人士，D4當時有手持手機，不能排除並不是示威者，法官指出審訊中D4沒有出庭作供，沒有證據基礎支持D4可能到場作紀錄。代表庭上播出FB立場新聞約30秒片段，第4次衝擊時黃色垃圾後有數人舉起相機。法官質疑該些人有反光衣或背心有press字，同示威者衣著有別，一眼睇已知非示威者。彭偉昌質疑片段未能增強陳詞，更甚者見記者同示威者保持相當距離。
第二點爭議法庭推論D4選擇留守現場法律上犯錯，但同意沒相關案例。法官反指D4代表可參考CACC577/1999案例，代表指需先看資料，1128法庭休庭至1146，代表不再堅持立場。
🔹答辯人回應
簡短回應片段見警方推進不久已拘捕D4，身上衣物裝備累積等環境證供足夠推綸參與暴動。
⏺刑罸上訴
三位法官先指近期「唐健邦案」結論為同一法庭判刑不可支持同類案件之判刑參考
🔸D1 代表
採納書面陳詞，回應答辯人指原審法官已考慮梁天崎十二項因素，代表指本案對比楊家倫/鄧浩賢案較輕。上訴法官指警方防線阻止扔物到二號橋下是維護公眾安全，多次衝擊瓦解防線是阻止任務執行為判刑主調，代表接納。從財物損失，參與角色，D1刑期明顯過重。彭偉昌法官進一步指從片段現場見到有縱火及大煙冒起，法庭判刑需考慮潛在風險，暴動案會以共同罪責即羣體行為而非一人作為作判刑，彭寶琴指楊家倫/鄧浩賢案涉縱火或扔玻璃樽，本案扔汽油彈規模達廿三枚，合共四次衝擊。
🔸D5代表
立場同D1 相似，不爭議原審法官考慮梁天崎案8項因素，但5年起點沒有列出以各因素之比重，申請人認為過重，楊家倫案有可能令的士爆炸較本案嚴重，彭寶琴打斷判刑不是數學計算而是整體考量，暴動罪法例最多可判十年，本案起點5年即為中位數，法庭不能逐項因素得出刑期再相加。再者如屬領導角色只是有加刑因素，非領導者不是減刑理由。
另一上訴理據為D5同意案情沒有被原審法官考慮作減刑因素，彭寶琴上訴法官指此為法官酌情行使，代表律師同意。追問下代表指自己非原審代表，只知D5一直爭議搜身發現之扳手非其擁有，而截停及搜身警察並非同一人。
🔹律政司代表回應D5扳手在判詞內已經排除背囊內扳手由他人放入，警誡下D5冇嘢講，理解不反對其袋內有扳手。進一步指判刑書已經寫出為何本案暴動嚴重，包括有計劃，有序前後出作4次衝擊，示威者各有分工。而11月11日是暴動高峰期，二號橋警方失去防線可癱瘓新界北主要交通幹道。
三位法官商議後駁回今日所有上訴申請‼️
判詞將於擇日公佈。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#0929金鐘
#不服定罪上訴許可申請
黃(35) 🛑服刑中
控罪 ： 暴動
經審訊後罪成，於2022年12月16日被判處監禁2年6個月。
----------------------
內容從缺，歡迎補充
速報： 拒絕批出上訴許可申請❌
申請人需要繼續服刑
💛感謝報料💛
#彭偉昌上訴庭法官
#0929金鐘
#不服定罪上訴許可申請
黃(35) 🛑服刑中
控罪 ： 暴動
經審訊後罪成，於2022年12月16日被判處監禁2年6個月。
----------------------
內容從缺，歡迎補充
速報： 拒絕批出上訴許可申請❌
申請人需要繼續服刑
💛感謝報料💛
#高等法院第七庭 #覆核申請
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#陳慶偉法官
#1118理大 #理大圍城
申請方：律政司司長
第一答辯人(R1)：梁(24)
第二答辯人(R2)：郭(24)
第三答辯人(R3)：許(20)
第四答辯人(R4)：馬(27)
第五答辯人(R5)：嚴(28)
🛑五人服刑中🛑
控罪1：#暴動罪
所有答辯人同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪9：管有適合作非法用途的工具
R1被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍香港理工大學暢運道一帶，管有1個扳手，意圖作非法用途。#管有工具作非法用途
控罪11：無牌管有無線電通訊器具
R2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。#無線電
=============
🔍是次覆核申請的簡單背景：
是次申請的重點是針對「暴動」罪的量刑。
本案案情：
於2019年11月18日約08:00時，有示威者企圖在暢運道一帶逃離理大。於同日約08:06時，有17人(包括五名答辯人)衝向科學館的停車場，嘗試經後門進入科學館。這17人進入科學館時的情況已被科學館的閉路電視拍攝。後來，警方控制科學館外一帶，並進入科學館掃蕩，過程中發現和拘捕該17人。
在案發日的08:00時至08:06時期間，示威者曾與警方對峙，過程中示威者向警方防線投擲大量汽油彈及硬物，警方亦曾發出警告和施放催淚氣體以驅散示威者，但無效。
五名答辯人被捕時，身上有大量的裝備，在此不贅。
判刑簡述：
五名答辯人的案件由區域法院法官陳廣池審理(下稱原審法官)。R1和R3於開審前認罪，R2,R4,和R5於審訊第5日認罪。
原審法官考慮案情後，認為「暴動」罪和「管有適合作非法用途的工具」罪的合適的量刑起數分別是監禁2年和監禁3個月，而就「無牌管有無線電通訊器具」罪，合適的刑令是罰款$2500。
原審法官考慮各答辯人的認罪時間後，給予R2,R4,和R5略多於20%的刑令扣減，而R1和R3則是25%。
原審法官考慮各答辯人的個人背景和求情後，再將R3和R4的刑期下調3個月。
原審法官考慮總量刑原則後，下令R1面對的兩罪的刑令同期執行。
基於以上，R1和R3於2023年1月18日分別被判處監禁1年6個月和監禁1年3個月；而R2,R4,和R5則於2023年2月9日分別被判處監禁1年7個月和罰款$2500，監禁1年4個月，和監禁1年7個月。然而，律政司不服刑令過輕，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條向上訴法庭提出覆核。
甫開庭，彭寶琴法官向答辯方確認他們沒有動議撤銷司長的覆核申請。答辯方確認。
📄司長的理據：
張專員在庭上確認會採納書面陳詞。簡單來說，司長認為本案的刑令是過輕。
張專員在庭上播放副本片段，並呈上片段的截圖，顯示案發當時在理大外暴動的情況。這些片段在原審時已經播放，答辯方不反對申請方呈上這些片段的截圖。
申請方先播放TVB的片段。彭偉昌法官認為片段與本案沒有關係，因為與本案的暴動無關。
申請方其後播放NOW的片段，片段可示：
⁃ 於約08:06時，有批人嘗試走出理大校園外，打算橫過暢運道向科學館道的方向進發。當時有警察防線設立在暢運道和科學館道附近。在這過程中，R1和R3均有手持物品，R5有戴上頭盔；
⁃ 其後，有示威者因警方發射催淚煙而走回理大；和
⁃ 於約08:15時，有批人(包括五名答辯人)嘗試走向科學館道，過程中有人向警方防線投擲汽油彈。
彭偉昌法官指片段顯示不到有加連威老道的警方防線、警民對峙、大量汽油彈、有人投硬物、和驅散失敗的情況。當然，各答辯人承認的案情撮要是包含這些部分，但片段確實是會影響到他們考慮判刑，此外法庭不是指案情說謊。
張專員指案情不只是建基於片段，還會顧及到證人證供。申請方同意片段在量刑時是重要，但文字描述亦不應被忽略。申請方亦同意彭偉昌法官所說，當時示威者看來是見前方無路，才走入科學館的。
申請方其後用片段截圖指出各答辯人嘗試進入科學館時的情況，包括原審法官所指「…示威者爬過科學館停車場石壆，然後由後門進入科學館」的情況。
申請方亦同意當各答辯人進入科學館時，已離開理大暴動的範圍，但申請方的立場是各答辯人「逃離」理大。
📎答辯方的辯護：
本文會將各答辯人的大律師的陳詞一併處理。
量刑考慮：
答辯方同意「暴動」罪的量刑是集體負責制，但不爭的是根據CACC164/2018案中，法庭量刑時仍要考慮答辯人的角色。
答辯方引用CACC505/2011案，指出本案與這案(原審原訟庭法官考慮「販毒」罪的量刑時錯誤地考慮「製毒」罪的背景)的情況相近。彭偉昌法官指出「暴動」罪的量刑是不能忽略背景和大環境，這點終審法院亦已指出。
答辯方指原審法官量刑時已經考慮過所有片段和大環境後，訂出量刑起數。正如CACC505/2011案第20段指出：
「…That analysis of the common law supported the proposition that it was wrong for a court to take into account factors of aggravation which would have warranted a conviction for a more serious offence.」
陳慶偉法官認為這段不是適用於所有情景，特別是為何一個販毒者有製毒的工具時，不可加刑。彭偉昌法官亦指出此應只適用在有更嚴重的另外控罪上。
彭偉昌法官亦有提及過當時進入理大的人除參與暴動外沒有其他原因。就R4和R5而言，答辯方指他們當初進入理大只是協助傷者。彭寶琴法官指當時理大已停課和撤離，理大內全是外人，沒有人需協助。彭偉昌法官補充指當時理大內的人可隨時找消防員協助，或是投降找協助。答辯方指案發時的資訊不同，甚至有人稱理大事件不是暴動，可能影響到R4和R5的想法。
至於R4和R5的參與程度，答辯方嘗試指出他們沒有參與破壞安寧的行為，因為當時他們已在科學館。陳慶偉法官指這陳詞依賴閉路電視的時間，但閉路電視的時間經常有誤差，故不會接受這陳詞。答辯方嘗試指出R4和R5當時只是逃走。彭偉昌法官表明不同意此說，此外，角色主動是加刑因素，不是減刑因素。
「圍魏救趙」的大環境：
答辯方指「圍魏救趙」並非是原審的判刑基礎，這點是申請方在是次申請時才提出。當然，答辯方不是指本案不嚴重。
彭偉昌法官指原審法官在處理量刑原則時，似乎有矛盾：
「…但本席認為第一項控罪的案情絕不能抽離從2019年11月11日至11月18日發生的暴動。事實上本案的社會背景及政治氛圍亦不能脫離2019年整個下旬所發生的事件…」
「…本席只能基於2019年11月18日早上那短暫的暴動時刻而判刑，而不是整體維持差不多一星期或11月18日凌晨開始整天的理大暴動為基礎….」
彭偉昌法官亦指原審法官的思路似乎有誤，特別是「公平」，和良好背景不是嚴重案件的減刑因素，例如：
「…本席只能以第一項暴動罪及其案情作為判刑基礎。同樣地，對各被告公平起見，以及維持判刑基準的一致性，本席同樣地以2年爲起點…..」
「….會痛定思痛，重新做人，決定酌情再減3個月….」
答辯方指資深的原審法官量刑時已細心考慮大環境、中環境、小環境、各答辯人的角色和個人背景、和控罪涉及的時空，並就此賦以合適的比重，法庭不應將本案的刑令更改至與大環境的量刑，申請方亦同意考慮本案「暴動」罪的時候時是集中在較短時間的事件。事實上，原審法官亦是知悉一般「暴動」罪的量刑範圍：
「一般而言，參與暴動者大有可能面對3年至5年的監禁。這視乎他們的參與程度和裝備等等因素…..」
遲來的覆核通知：
答辯方亦指遲來的覆核通知亦會對答辯人帶來心理壓力，不是如申請方所指的沒有影響。申請方表明他們已於2月出信予原審法官告知覆核的考慮。
總結：
總的而言，答辯方希望法庭考慮本案所有因素後，認為刑期不是明顯過輕，不予以更正。
=============
15:00宣判。
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#陳慶偉法官
#1118理大 #理大圍城
申請方：律政司司長
第一答辯人(R1)：梁(24)
第二答辯人(R2)：郭(24)
第三答辯人(R3)：許(20)
第四答辯人(R4)：馬(27)
第五答辯人(R5)：嚴(28)
🛑五人服刑中🛑
控罪1：#暴動罪
所有答辯人同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪9：管有適合作非法用途的工具
R1被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍香港理工大學暢運道一帶，管有1個扳手，意圖作非法用途。#管有工具作非法用途
控罪11：無牌管有無線電通訊器具
R2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。#無線電
=============
🔍是次覆核申請的簡單背景：
是次申請的重點是針對「暴動」罪的量刑。
本案案情：
於2019年11月18日約08:00時，有示威者企圖在暢運道一帶逃離理大。於同日約08:06時，有17人(包括五名答辯人)衝向科學館的停車場，嘗試經後門進入科學館。這17人進入科學館時的情況已被科學館的閉路電視拍攝。後來，警方控制科學館外一帶，並進入科學館掃蕩，過程中發現和拘捕該17人。
在案發日的08:00時至08:06時期間，示威者曾與警方對峙，過程中示威者向警方防線投擲大量汽油彈及硬物，警方亦曾發出警告和施放催淚氣體以驅散示威者，但無效。
五名答辯人被捕時，身上有大量的裝備，在此不贅。
判刑簡述：
五名答辯人的案件由區域法院法官陳廣池審理(下稱原審法官)。R1和R3於開審前認罪，R2,R4,和R5於審訊第5日認罪。
原審法官考慮案情後，認為「暴動」罪和「管有適合作非法用途的工具」罪的合適的量刑起數分別是監禁2年和監禁3個月，而就「無牌管有無線電通訊器具」罪，合適的刑令是罰款$2500。
原審法官考慮各答辯人的認罪時間後，給予R2,R4,和R5略多於20%的刑令扣減，而R1和R3則是25%。
原審法官考慮各答辯人的個人背景和求情後，再將R3和R4的刑期下調3個月。
原審法官考慮總量刑原則後，下令R1面對的兩罪的刑令同期執行。
基於以上，R1和R3於2023年1月18日分別被判處監禁1年6個月和監禁1年3個月；而R2,R4,和R5則於2023年2月9日分別被判處監禁1年7個月和罰款$2500，監禁1年4個月，和監禁1年7個月。然而，律政司不服刑令過輕，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條向上訴法庭提出覆核。
甫開庭，彭寶琴法官向答辯方確認他們沒有動議撤銷司長的覆核申請。答辯方確認。
📄司長的理據：
張專員在庭上確認會採納書面陳詞。簡單來說，司長認為本案的刑令是過輕。
張專員在庭上播放副本片段，並呈上片段的截圖，顯示案發當時在理大外暴動的情況。這些片段在原審時已經播放，答辯方不反對申請方呈上這些片段的截圖。
申請方先播放TVB的片段。彭偉昌法官認為片段與本案沒有關係，因為與本案的暴動無關。
申請方其後播放NOW的片段，片段可示：
⁃ 於約08:06時，有批人嘗試走出理大校園外，打算橫過暢運道向科學館道的方向進發。當時有警察防線設立在暢運道和科學館道附近。在這過程中，R1和R3均有手持物品，R5有戴上頭盔；
⁃ 其後，有示威者因警方發射催淚煙而走回理大；和
⁃ 於約08:15時，有批人(包括五名答辯人)嘗試走向科學館道，過程中有人向警方防線投擲汽油彈。
彭偉昌法官指片段顯示不到有加連威老道的警方防線、警民對峙、大量汽油彈、有人投硬物、和驅散失敗的情況。當然，各答辯人承認的案情撮要是包含這些部分，但片段確實是會影響到他們考慮判刑，此外法庭不是指案情說謊。
張專員指案情不只是建基於片段，還會顧及到證人證供。申請方同意片段在量刑時是重要，但文字描述亦不應被忽略。申請方亦同意彭偉昌法官所說，當時示威者看來是見前方無路，才走入科學館的。
申請方其後用片段截圖指出各答辯人嘗試進入科學館時的情況，包括原審法官所指「…示威者爬過科學館停車場石壆，然後由後門進入科學館」的情況。
申請方亦同意當各答辯人進入科學館時，已離開理大暴動的範圍，但申請方的立場是各答辯人「逃離」理大。
📎答辯方的辯護：
本文會將各答辯人的大律師的陳詞一併處理。
量刑考慮：
答辯方同意「暴動」罪的量刑是集體負責制，但不爭的是根據CACC164/2018案中，法庭量刑時仍要考慮答辯人的角色。
答辯方引用CACC505/2011案，指出本案與這案(原審原訟庭法官考慮「販毒」罪的量刑時錯誤地考慮「製毒」罪的背景)的情況相近。彭偉昌法官指出「暴動」罪的量刑是不能忽略背景和大環境，這點終審法院亦已指出。
答辯方指原審法官量刑時已經考慮過所有片段和大環境後，訂出量刑起數。正如CACC505/2011案第20段指出：
「…That analysis of the common law supported the proposition that it was wrong for a court to take into account factors of aggravation which would have warranted a conviction for a more serious offence.」
陳慶偉法官認為這段不是適用於所有情景，特別是為何一個販毒者有製毒的工具時，不可加刑。彭偉昌法官亦指出此應只適用在有更嚴重的另外控罪上。
彭偉昌法官亦有提及過當時進入理大的人除參與暴動外沒有其他原因。就R4和R5而言，答辯方指他們當初進入理大只是協助傷者。彭寶琴法官指當時理大已停課和撤離，理大內全是外人，沒有人需協助。彭偉昌法官補充指當時理大內的人可隨時找消防員協助，或是投降找協助。答辯方指案發時的資訊不同，甚至有人稱理大事件不是暴動，可能影響到R4和R5的想法。
至於R4和R5的參與程度，答辯方嘗試指出他們沒有參與破壞安寧的行為，因為當時他們已在科學館。陳慶偉法官指這陳詞依賴閉路電視的時間，但閉路電視的時間經常有誤差，故不會接受這陳詞。答辯方嘗試指出R4和R5當時只是逃走。彭偉昌法官表明不同意此說，此外，角色主動是加刑因素，不是減刑因素。
「圍魏救趙」的大環境：
答辯方指「圍魏救趙」並非是原審的判刑基礎，這點是申請方在是次申請時才提出。當然，答辯方不是指本案不嚴重。
彭偉昌法官指原審法官在處理量刑原則時，似乎有矛盾：
「…但本席認為第一項控罪的案情絕不能抽離從2019年11月11日至11月18日發生的暴動。事實上本案的社會背景及政治氛圍亦不能脫離2019年整個下旬所發生的事件…」
「…本席只能基於2019年11月18日早上那短暫的暴動時刻而判刑，而不是整體維持差不多一星期或11月18日凌晨開始整天的理大暴動為基礎….」
彭偉昌法官亦指原審法官的思路似乎有誤，特別是「公平」，和良好背景不是嚴重案件的減刑因素，例如：
「…本席只能以第一項暴動罪及其案情作為判刑基礎。同樣地，對各被告公平起見，以及維持判刑基準的一致性，本席同樣地以2年爲起點…..」
「….會痛定思痛，重新做人，決定酌情再減3個月….」
答辯方指資深的原審法官量刑時已細心考慮大環境、中環境、小環境、各答辯人的角色和個人背景、和控罪涉及的時空，並就此賦以合適的比重，法庭不應將本案的刑令更改至與大環境的量刑，申請方亦同意考慮本案「暴動」罪的時候時是集中在較短時間的事件。事實上，原審法官亦是知悉一般「暴動」罪的量刑範圍：
「一般而言，參與暴動者大有可能面對3年至5年的監禁。這視乎他們的參與程度和裝備等等因素…..」
遲來的覆核通知：
答辯方亦指遲來的覆核通知亦會對答辯人帶來心理壓力，不是如申請方所指的沒有影響。申請方表明他們已於2月出信予原審法官告知覆核的考慮。
總結：
總的而言，答辯方希望法庭考慮本案所有因素後，認為刑期不是明顯過輕，不予以更正。
=============
15:00宣判。
#高等法院第七庭 #覆核申請
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#陳慶偉法官
#1118理大 #理大圍城
申請方：律政司司長
第一答辯人(R1)：梁(24)
第二答辯人(R2)：郭(24)
第三答辯人(R3)：許(20)
第四答辯人(R4)：馬(27)
第五答辯人(R5)：嚴(28)
🛑五人服刑中🛑
控罪1：#暴動罪
所有答辯人同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪9：管有適合作非法用途的工具
R1被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍香港理工大學暢運道一帶，管有1個扳手，意圖作非法用途。#管有工具作非法用途
控罪11：無牌管有無線電通訊器具
R2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。#無線電
=============
結果：維持原有判刑，駁回司長的申請
法庭認為量刑起碼36個月，但考慮答辯人認罪得到的扣減，一般應該得到的扣減，以及原本答辯人即將服刑完畢，所以增加刑期並不合適，故駁回上訴。
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#陳慶偉法官
#1118理大 #理大圍城
申請方：律政司司長
第一答辯人(R1)：梁(24)
第二答辯人(R2)：郭(24)
第三答辯人(R3)：許(20)
第四答辯人(R4)：馬(27)
第五答辯人(R5)：嚴(28)
🛑五人服刑中🛑
控罪1：#暴動罪
所有答辯人同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪9：管有適合作非法用途的工具
R1被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍香港理工大學暢運道一帶，管有1個扳手，意圖作非法用途。#管有工具作非法用途
控罪11：無牌管有無線電通訊器具
R2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。#無線電
=============
結果：維持原有判刑，駁回司長的申請
法庭認為量刑起碼36個月，但考慮答辯人認罪得到的扣減，一般應該得到的扣減，以及原本答辯人即將服刑完畢，所以增加刑期並不合適，故駁回上訴。
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請 #1119尖沙咀
👤何(20)🛑服刑中暴動；
案情：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/22050 經審訊後罪成，於2022年10月22日判處監禁2年11個月。
=======
▶️就被告證人-姐姐的供詞。
上訴方指姐作供曾提及被告常帶口罩，有爛面，自小有濕疹，相信中學開始有戴口罩習慣。
彭官指被告告知姐姐的為hearsay ，無證據價值。因為作供只有提及可能遮蓋面容，講唔到妹妹有向其講確實原因。另指被告又唔作供, 唔付予比重有咩問題，反問為何上訴法院可以推翻。續指不只是口罩問題，而正常人知道唔好去嗰度，姐姐作供更係一塌糊塗，當中就住叫被告去尖沙咀/酒店的證供奇怪。重申有咩weight 可言。
上訴方指姐姐作供有提及被告返學有戴口罩。彭官表示兩姊妹相處咁耐，但妹妹冇講原因屬醫學/爛面，質疑姐姐作供時只提估計爛面唔想俾人睇。彭指呢個係law court ，唔會read into 個說法。
彭讀原審判決理由，指有環境證供，身處暴動核心範圍 ，峰火連天，pw7 雖指有途人，但處理案件禁耐，對其判斷會有weight…彭官再問如何推番原審法官裁定
▶️就被告沒有作供，難以削弱控方證據
上訴方認為原審未能達到唯一合理推論。上訴方指被告衣着和其他暴人士不同。
🗣️彭官問為什麼17 號打到咁會身在該處。又謂正常香港人如果唔支持暴動嘅點會出現喺嗰度嗰。
續指被告飲酒係hearsay，點解飲酒飲到去暴動核心範圍，上訴方回答尖沙咀是酒巴區，亦無證據顯示當日所有酒吧關門。彭官叫上訴方告知有邊間開。
上訴方回應舉證責任不在被告一方。
🗣️彭官反對並表示「受法律訓練人士唔會咁講」
▶️被告上厚福街唐樓和暴動之關係
上訴方表示被告逃跑有證據基礎：
被告當時和其他暴動者進入厚福街的方向不同 +在金馬倫道有兩名警員推往加拿分道，當中會經過被告進入厚福街的巷 + 另有警員拿起佩槍指向示威者 + 控方證人4 & 5跑時亦遇上示威者的汽油彈，並指被告跑回頭時遇上汽油彈。
上訴方續指原審無考量有警員拎出佩槍作為被告跑走的原因
🗣️彭官：「啊丘生，丘律師…我細節無你咁清楚，但大致我都清楚」
🗣️彭續表示如果係自己會踎底舉手，呢d唔洗警察教，亦可以叫警方唔好開槍。反問乜調頭走唔會開槍咩，點解假設會開槍，點解要跟住一齊走。重申打左一天半為何去飲酒，被告無講，又唔知邊間酒巴，姐姐證據亦是hearsay。
▶️ 唐樓內示威物件遺下
上訢方認為原審就唐樓有很多示威物件遺下推論為示威者的說法有不妥。彭指原審認為物品被棄置屬合理，但留意如無辜為何會上樓，如跟人上去但見樓梯放此些示威物品應會更警覺。
上訴方指有片段顯示被告帶住口罩白色衫在厚福街來回跑，指原審法官無考慮被告進入唐樓前後裝蓄一樣，如要棄置應已棄置。
▶️被告獨自一人進入厚福街
上訴方指被告是獨自一人進入厚福街，而不是和其他示威者一齊，顯示警方推進前無和暴動人士一起，質疑原審認為此觀察不重要。彭反問打左日半為什麼出現該處，又無出庭作供。
————————————
上訴方總結原審未作唯一推論。就衣着，獨自一人進入厚福街，無在唐樓棄置物品等都是有利推論
🗣️彭指原審有講部分角色只是參與其中，指「咪cover到你講既野囉 」
‼️彭官駁回上訴申請，無書面判詞，續指上訴人不服可重新申請，但會有減時命令風險。
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請 #1119尖沙咀
👤何(20)🛑服刑中暴動；
案情：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/22050 經審訊後罪成，於2022年10月22日判處監禁2年11個月。
=======
▶️就被告證人-姐姐的供詞。
上訴方指姐作供曾提及被告常帶口罩，有爛面，自小有濕疹，相信中學開始有戴口罩習慣。
彭官指被告告知姐姐的為hearsay ，無證據價值。因為作供只有提及可能遮蓋面容，講唔到妹妹有向其講確實原因。另指被告又唔作供, 唔付予比重有咩問題，反問為何上訴法院可以推翻。續指不只是口罩問題，而正常人知道唔好去嗰度，姐姐作供更係一塌糊塗，當中就住叫被告去尖沙咀/酒店的證供奇怪。重申有咩weight 可言。
上訴方指姐姐作供有提及被告返學有戴口罩。彭官表示兩姊妹相處咁耐，但妹妹冇講原因屬醫學/爛面，質疑姐姐作供時只提估計爛面唔想俾人睇。彭指呢個係law court ，唔會read into 個說法。
彭讀原審判決理由，指有環境證供，身處暴動核心範圍 ，峰火連天，pw7 雖指有途人，但處理案件禁耐，對其判斷會有weight…彭官再問如何推番原審法官裁定
▶️就被告沒有作供，難以削弱控方證據
上訴方認為原審未能達到唯一合理推論。上訴方指被告衣着和其他暴人士不同。
🗣️彭官問為什麼17 號打到咁會身在該處。又謂正常香港人如果唔支持暴動嘅點會出現喺嗰度嗰。
續指被告飲酒係hearsay，點解飲酒飲到去暴動核心範圍，上訴方回答尖沙咀是酒巴區，亦無證據顯示當日所有酒吧關門。彭官叫上訴方告知有邊間開。
上訴方回應舉證責任不在被告一方。
🗣️彭官反對並表示「受法律訓練人士唔會咁講」
▶️被告上厚福街唐樓和暴動之關係
上訴方表示被告逃跑有證據基礎：
被告當時和其他暴動者進入厚福街的方向不同 +在金馬倫道有兩名警員推往加拿分道，當中會經過被告進入厚福街的巷 + 另有警員拿起佩槍指向示威者 + 控方證人4 & 5跑時亦遇上示威者的汽油彈，並指被告跑回頭時遇上汽油彈。
上訴方續指原審無考量有警員拎出佩槍作為被告跑走的原因
🗣️彭官：「啊丘生，丘律師…我細節無你咁清楚，但大致我都清楚」
🗣️彭續表示如果係自己會踎底舉手，呢d唔洗警察教，亦可以叫警方唔好開槍。反問乜調頭走唔會開槍咩，點解假設會開槍，點解要跟住一齊走。重申打左一天半為何去飲酒，被告無講，又唔知邊間酒巴，姐姐證據亦是hearsay。
▶️ 唐樓內示威物件遺下
上訢方認為原審就唐樓有很多示威物件遺下推論為示威者的說法有不妥。彭指原審認為物品被棄置屬合理，但留意如無辜為何會上樓，如跟人上去但見樓梯放此些示威物品應會更警覺。
上訴方指有片段顯示被告帶住口罩白色衫在厚福街來回跑，指原審法官無考慮被告進入唐樓前後裝蓄一樣，如要棄置應已棄置。
▶️被告獨自一人進入厚福街
上訴方指被告是獨自一人進入厚福街，而不是和其他示威者一齊，顯示警方推進前無和暴動人士一起，質疑原審認為此觀察不重要。彭反問打左日半為什麼出現該處，又無出庭作供。
————————————
上訴方總結原審未作唯一推論。就衣着，獨自一人進入厚福街，無在唐樓棄置物品等都是有利推論
🗣️彭指原審有講部分角色只是參與其中，指「咪cover到你講既野囉 」
‼️彭官駁回上訴申請，無書面判詞，續指上訴人不服可重新申請，但會有減時命令風險。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#1118理大
#不服定罪上訴許可申請
D2: 鍾(30)🛑服刑中
控罪：
控罪1：暴動 [D1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [D2]
被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [D2]🔴認罪
被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
🔺上訴人(D2)於開審前承認控罪10，控罪1及3經審訊後被#陳廣池法官 裁定罪名成立，於2023年3月15日判處監禁3年6個月和罰款$2500。
裁決理由書
🔺原案件為一宗涉及 8 人的案件，其中5 人於開審前及審訊期間先後承認暴動罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司之後不服 5 人刑期過短上訴，高等法院三位法官同意刑期過短但基於各人已經接近服刑完畢最後駁回上訴申請。
------------------------
上訴方代表：#關百安大律師 #葉豐誠大律師
🔸上訴方申請附加資料
代表之前向聆訊官申請附加額外上訴文件資料包括多張拍到被告穿急救背心在理大之相片及警方發佈會騰本(提及有人阻塞校園出口)，被建議向法官開庭申請，故排期今日處理。
法官問及此次是否首次有急救員作供後上訴，關大律師同意是首宗。法官聽罷批准呈上附加資料作上訴申請。
關大律師進一步指聆訊官不批准被告作供之口供騰本作為上訴文件，代表同時指上訴人理據其一為沒有充份考慮被告之口供，彭問即指判案書應有引述口供，故就算沒有呈上其口供也不會有影響。
彭官再重申今天並非處理上訴申請，下次會由三位法官處理，已經努力盡早排期。
上訴申請押後至2月27日 開庭處理。
#彭偉昌上訴庭法官
#1118理大
#不服定罪上訴許可申請
D2: 鍾(30)🛑服刑中
控罪：
控罪1：暴動 [D1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [D2]
被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [D2]🔴認罪
被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
🔺上訴人(D2)於開審前承認控罪10，控罪1及3經審訊後被#陳廣池法官 裁定罪名成立，於2023年3月15日判處監禁3年6個月和罰款$2500。
裁決理由書
🔺原案件為一宗涉及 8 人的案件，其中5 人於開審前及審訊期間先後承認暴動罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司之後不服 5 人刑期過短上訴，高等法院三位法官同意刑期過短但基於各人已經接近服刑完畢最後駁回上訴申請。
------------------------
上訴方代表：#關百安大律師 #葉豐誠大律師
🔸上訴方申請附加資料
代表之前向聆訊官申請附加額外上訴文件資料包括多張拍到被告穿急救背心在理大之相片及警方發佈會騰本(提及有人阻塞校園出口)，被建議向法官開庭申請，故排期今日處理。
法官問及此次是否首次有急救員作供後上訴，關大律師同意是首宗。法官聽罷批准呈上附加資料作上訴申請。
關大律師進一步指聆訊官不批准被告作供之口供騰本作為上訴文件，代表同時指上訴人理據其一為沒有充份考慮被告之口供，彭問即指判案書應有引述口供，故就算沒有呈上其口供也不會有影響。
彭官再重申今天並非處理上訴申請，下次會由三位法官處理，已經努力盡早排期。
上訴申請押後至2月27日 開庭處理。
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#20200204油麻地
林(19)🛑服刑中
控罪2：#縱火罪
上訴人被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
上訴人被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
簡單背景：
上訴人否認兩項控罪。她經審訊後罪成，並於2022年10月12日被練錦鴻法官 (下稱原審法官) 判處監禁2年10個月。本案首次上訴聆訊於2023年12月7日開庭處理，其後彭寶琴上訴庭法官將案件押後至今日交予合議庭處理。
=============
上訴方會採納書面陳詞，他們的數個理據如下：(答辯方的回應會以括號黑底所示)
理據1：審訊不公
上訴方認為本案審訊有不穩妥的地方，他們接受以單一情況而言，不足以支持這理據，但當這些情況累積起來時，可以令知情旁觀者認為本案審訊存在不公。
📌避席申請
上訴方認為當原審法官得悉在處理A1,2的判刑時，已知道自己會處理上訴人的審訊時，最理想的做法是完成上訴人的審訊後，才處理A1,2的判刑。
在各法官問及下，上訴方同意：
⁃ 他們在開始審訊前知道有幾位被吿會提早答辯，但當時未有反對；
⁃ 他們確認當時A5,6與上訴人是於同一日在練法官席前答辯，當時原審有向A5,6讀出他們同意的修訂案情，但當時辯方沒有提出意見，因為他們在提出避席申請的陳詞時已有提及，此外他們本身不知道原審法官會否即日處理A5,6的判刑。
⁃ 原審法官於2022年8月11日時是先處理上訴人裁決，後處理A5,6的判刑；
⁃ A1,2於2022年5月30日在原審法官席前判刑，不過同意當他們在知悉A1,2準備答辯及判刑時，未有作出任何申請；
⁃ 當原審法官在處理A1,2判刑時，已知道原審法官同樣會處理上訴人和A5,6的聆訊。當時辯方未有申請是因為未估計到原審法官會在判刑時提及與上訴人相關的內容，當時辯方的關注點是刑期，並按著刑期給予上訴人法律意見。
⁃ 知道A4已經被判刑；
⁃ 原審時控辯有準備心理專家報告。
上訴方同意原審法官是專業的法官，可以將不必要的因素撇開考慮之列，但他們認為知情旁觀者可能認為原審法官在處理A5,6的判刑時，已將上訴人的案情考慮在內。
上訴方同意原審法官在判刑時沒有特別抽出上訴人的情況作出考慮，但有一併考慮包括上訴人的所有被告的情況。上訴方同意原審法官在判刑時提及的大多數是來自案情，但他們認為原審法官在判刑時可能已預設上訴人的角色，他們認為當原審法官提及到上訴人的案情時，應以「其他人」代替「A3」，事實上他們在審前覆核時曾提及會爭議上訴人有否「參與」控罪的行為。雖然他們同意原審法官在判刑時是以「大圖畫」的方式表達同意案情所示的情況，但原審法官的用詞可能令人有未審先判的感覺，例子如下：(強調後加)
「二、涉及的有六個人之多，他們分工合作，在租得酒店單位之後，就在附近的便利店以及五金鋪購買製造汽油彈的工具；
三、 各被告人的行徑、以及警方在其租用房間搜得的物品顯示，是次行動並非單獨的行為。很明顯，各名被告人打算有系統的重複干犯有關控罪。」
(答辯方指出原審法官使用的字眼是來自控罪書，沒有不公)
📌審訊變成格鬥場
上訴方投訴原審法官當在控方對證人作主問時，已經有個人取態，例如與PW2作供有關的謄本中，有好幾頁的謄本是與原審法官有關。上訴方同意原審法官的責任包括令審訊聚焦主要議題和澄清證據，但從謄本可見，主控官的角色已經由原審法官取代。
上訴方舉頭笠的議題作例子，指出原審法官作的問題初時只是確立字眼，但當後來已問到涉及流水簿的議題時，可能予人感覺是想確立頭笠是由上訴人身上搜出。
法官指出一個上訴方的例子是：有證人提供不太記得是眼罩或頭罩，所以上訴方指出是口罩，其後法官就馬上指出問題所在。法官表示明白上訴方的投訴，但認為這個位置是需要法官的澄清，唯也明白這個位置並非是上訴方最依賴的內容。上訴同意。
上訴方同意頭笠並非在裁決中，原審法官的主要著墨點，但基於上述情況，原審法官對審訊的破壞和替代主控的問題已經造成不能逆轉的情況。
(答辯方認為相關情況沒有造成不當。即使原審法官的做法有不當，法庭仍需考慮相關不當有否有造成不公。就本案而言，答辯方認為：
⁃ 頭笠的重要性很低；
⁃ 上訴人不爭議身份；
⁃ 知情旁觀者會知道辯方不否認控罪行為與上訴人有關；
⁃ PW5的證供才是最重要；和
⁃ 即使有語氣較重的情況，原審法官是一視同仁，即使有發問仍是以澄清為主。
所以即使此前有不當介入，答辯方認為相關的枝節對案件不會造成不公，也不會影響到案件的爭議點)
📌沒有機會回應控方陳詞
在正常情況下，當控辯雙方完成書面陳詞後，會有口頭陳詞的機會。此外，即使控方作出另一次書面陳詞作回應，亦應只針對法律議題或澄清證據。然而本案的情況如下：
⁃ 原審法官沒表明2022年8月11日的聆訊是裁決；
⁃ 控方的另一次書面陳詞看來並非針對法律議題或澄清證據，而是回應辯方的論據。當時辯方沒有作任何申請，是因為他們預計於2022年8月11日時，會有口頭陳詞的機會，特別是關於「共同犯罪」的議題。
⁃ 於2022年8月11日的聆訊時，辯方沒有作任何申請或沒有表達意見，這是因為事情發展太快，辯方沒有解釋的空間和時間下原審法官就馬上作出裁決。
(答辯方認為即使上述情況未是最理想，但控方的第二次書面回應多是澄清。即使辯方於稍後其實也有時間回應。此外，即使辯方可於庭上作出口頭回應，也不見得會有實質上的回應)
理據2：原審法官對上訴人苛刻
上訴方投訴當上訴人情緒激動，辯方申請休息時間時，法官在知道上訴人的情況下，表現不願給予休息空間予上訴人的態度。
理據3：警誡供詞的考慮
上訴方認為相關的警誡供詞有不同的解讀，但原審法官採取的解讀是上訴人對房間的物品和縱火事件知情，並不是對上訴人公平
在法官詢問下，上訴人同意辯方沒有在上訴人作供時處理警誡供詞，唯上訴人的作供大意本身是對事件不知情，不過他們接納法官可以依賴整體證據作出裁斷，不過他們認為認不是唯一結論。法官認為這已經跳步考慮，唯一結論是與考慮定罪與否有關。辯方同意。
(答辯方認為原審法官已經有整體考慮證據)
理據4：專家證人的考慮
上訴方認為上訴人的徵狀會使上訴人選擇跟隨另一人，但這跟隨與對錯無關，因此原審法官捉錯用神。法官有指出本案是犯罪行為，與一般行街看戲有異。上訴方指出專家證人曾提及上訴人相關徵狀會使上訴人跟隨他人作出不利自己的行為。即使上訴人會自行求助，但仍然需要他人的協助。
(答辯方指出專家證人證供沒有提及有與上訴人相似徵狀的人，會因為想有人陪伴會更易參與極端的行為。此外原審法官是考慮到上訴人可自行決定和分辨對錯的情況下，才將上訴人定罪)
(最後，答辯方確認警員在案發現場時曾看到5人有分工合作，以及上訴人沒有解釋要跟隨A2作出換衫的行為)
=============
法庭在聽畢雙方的陳詞後，下令本案會於6個月內宣判，期間上訴人仍需繼續服刑。
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#20200204油麻地
林(19)🛑服刑中
控罪2：#縱火罪
上訴人被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
上訴人被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
簡單背景：
上訴人否認兩項控罪。她經審訊後罪成，並於2022年10月12日被練錦鴻法官 (下稱原審法官) 判處監禁2年10個月。本案首次上訴聆訊於2023年12月7日開庭處理，其後彭寶琴上訴庭法官將案件押後至今日交予合議庭處理。
=============
上訴方會採納書面陳詞，他們的數個理據如下：(答辯方的回應會以括號黑底所示)
理據1：審訊不公
上訴方認為本案審訊有不穩妥的地方，他們接受以單一情況而言，不足以支持這理據，但當這些情況累積起來時，可以令知情旁觀者認為本案審訊存在不公。
📌避席申請
上訴方認為當原審法官得悉在處理A1,2的判刑時，已知道自己會處理上訴人的審訊時，最理想的做法是完成上訴人的審訊後，才處理A1,2的判刑。
在各法官問及下，上訴方同意：
⁃ 他們在開始審訊前知道有幾位被吿會提早答辯，但當時未有反對；
⁃ 他們確認當時A5,6與上訴人是於同一日在練法官席前答辯，當時原審有向A5,6讀出他們同意的修訂案情，但當時辯方沒有提出意見，因為他們在提出避席申請的陳詞時已有提及，此外他們本身不知道原審法官會否即日處理A5,6的判刑。
⁃ 原審法官於2022年8月11日時是先處理上訴人裁決，後處理A5,6的判刑；
⁃ A1,2於2022年5月30日在原審法官席前判刑，不過同意當他們在知悉A1,2準備答辯及判刑時，未有作出任何申請；
⁃ 當原審法官在處理A1,2判刑時，已知道原審法官同樣會處理上訴人和A5,6的聆訊。當時辯方未有申請是因為未估計到原審法官會在判刑時提及與上訴人相關的內容，當時辯方的關注點是刑期，並按著刑期給予上訴人法律意見。
⁃ 知道A4已經被判刑；
⁃ 原審時控辯有準備心理專家報告。
上訴方同意原審法官是專業的法官，可以將不必要的因素撇開考慮之列，但他們認為知情旁觀者可能認為原審法官在處理A5,6的判刑時，已將上訴人的案情考慮在內。
上訴方同意原審法官在判刑時沒有特別抽出上訴人的情況作出考慮，但有一併考慮包括上訴人的所有被告的情況。上訴方同意原審法官在判刑時提及的大多數是來自案情，但他們認為原審法官在判刑時可能已預設上訴人的角色，他們認為當原審法官提及到上訴人的案情時，應以「其他人」代替「A3」，事實上他們在審前覆核時曾提及會爭議上訴人有否「參與」控罪的行為。雖然他們同意原審法官在判刑時是以「大圖畫」的方式表達同意案情所示的情況，但原審法官的用詞可能令人有未審先判的感覺，例子如下：(強調後加)
「二、涉及的有六個人之多，他們分工合作，在租得酒店單位之後，就在附近的便利店以及五金鋪購買製造汽油彈的工具；
三、 各被告人的行徑、以及警方在其租用房間搜得的物品顯示，是次行動並非單獨的行為。很明顯，各名被告人打算有系統的重複干犯有關控罪。」
(答辯方指出原審法官使用的字眼是來自控罪書，沒有不公)
📌審訊變成格鬥場
上訴方投訴原審法官當在控方對證人作主問時，已經有個人取態，例如與PW2作供有關的謄本中，有好幾頁的謄本是與原審法官有關。上訴方同意原審法官的責任包括令審訊聚焦主要議題和澄清證據，但從謄本可見，主控官的角色已經由原審法官取代。
上訴方舉頭笠的議題作例子，指出原審法官作的問題初時只是確立字眼，但當後來已問到涉及流水簿的議題時，可能予人感覺是想確立頭笠是由上訴人身上搜出。
法官指出一個上訴方的例子是：有證人提供不太記得是眼罩或頭罩，所以上訴方指出是口罩，其後法官就馬上指出問題所在。法官表示明白上訴方的投訴，但認為這個位置是需要法官的澄清，唯也明白這個位置並非是上訴方最依賴的內容。上訴同意。
上訴方同意頭笠並非在裁決中，原審法官的主要著墨點，但基於上述情況，原審法官對審訊的破壞和替代主控的問題已經造成不能逆轉的情況。
(答辯方認為相關情況沒有造成不當。即使原審法官的做法有不當，法庭仍需考慮相關不當有否有造成不公。就本案而言，答辯方認為：
⁃ 頭笠的重要性很低；
⁃ 上訴人不爭議身份；
⁃ 知情旁觀者會知道辯方不否認控罪行為與上訴人有關；
⁃ PW5的證供才是最重要；和
⁃ 即使有語氣較重的情況，原審法官是一視同仁，即使有發問仍是以澄清為主。
所以即使此前有不當介入，答辯方認為相關的枝節對案件不會造成不公，也不會影響到案件的爭議點)
📌沒有機會回應控方陳詞
在正常情況下，當控辯雙方完成書面陳詞後，會有口頭陳詞的機會。此外，即使控方作出另一次書面陳詞作回應，亦應只針對法律議題或澄清證據。然而本案的情況如下：
⁃ 原審法官沒表明2022年8月11日的聆訊是裁決；
⁃ 控方的另一次書面陳詞看來並非針對法律議題或澄清證據，而是回應辯方的論據。當時辯方沒有作任何申請，是因為他們預計於2022年8月11日時，會有口頭陳詞的機會，特別是關於「共同犯罪」的議題。
⁃ 於2022年8月11日的聆訊時，辯方沒有作任何申請或沒有表達意見，這是因為事情發展太快，辯方沒有解釋的空間和時間下原審法官就馬上作出裁決。
(答辯方認為即使上述情況未是最理想，但控方的第二次書面回應多是澄清。即使辯方於稍後其實也有時間回應。此外，即使辯方可於庭上作出口頭回應，也不見得會有實質上的回應)
理據2：原審法官對上訴人苛刻
上訴方投訴當上訴人情緒激動，辯方申請休息時間時，法官在知道上訴人的情況下，表現不願給予休息空間予上訴人的態度。
理據3：警誡供詞的考慮
上訴方認為相關的警誡供詞有不同的解讀，但原審法官採取的解讀是上訴人對房間的物品和縱火事件知情，並不是對上訴人公平
在法官詢問下，上訴人同意辯方沒有在上訴人作供時處理警誡供詞，唯上訴人的作供大意本身是對事件不知情，不過他們接納法官可以依賴整體證據作出裁斷，不過他們認為認不是唯一結論。法官認為這已經跳步考慮，唯一結論是與考慮定罪與否有關。辯方同意。
(答辯方認為原審法官已經有整體考慮證據)
理據4：專家證人的考慮
上訴方認為上訴人的徵狀會使上訴人選擇跟隨另一人，但這跟隨與對錯無關，因此原審法官捉錯用神。法官有指出本案是犯罪行為，與一般行街看戲有異。上訴方指出專家證人曾提及上訴人相關徵狀會使上訴人跟隨他人作出不利自己的行為。即使上訴人會自行求助，但仍然需要他人的協助。
(答辯方指出專家證人證供沒有提及有與上訴人相似徵狀的人，會因為想有人陪伴會更易參與極端的行為。此外原審法官是考慮到上訴人可自行決定和分辨對錯的情況下，才將上訴人定罪)
(最後，答辯方確認警員在案發現場時曾看到5人有分工合作，以及上訴人沒有解釋要跟隨A2作出換衫的行為)
=============
法庭在聽畢雙方的陳詞後，下令本案會於6個月內宣判，期間上訴人仍需繼續服刑。
#高等法院七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#1001佐敦
#不服定罪上訴許可申請
D1:袁, D2:黃(23-31)🛑服刑中
控罪：暴動
經審訊後被 #王詩麗法官 裁定暴動罪成，於2023年3月4日判處監禁4年4個月。
定罪判決書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=150339&QS=%2B%7C%28Dccc409%2F2020%29&TP=RV
------------------------
申請方代表：
第一申請人：劉偉聰大律師
第二申請人：邱治瑋大律師
答辯方代表：
陳永豪大律師 (外聘)
🔸申請方補充陳詞
D1
爭議原審法官沒有足夠基礎推論參與暴動，加士居道被捕同暴動範圍有350米距離。
🔺彭官即指原審判詞寫得非常詳細，再引述其身上物品有3M手套，眼罩，護目鏡、手袖、黑傘等。法官反問被告沒有作供，舉例子2班人分別穿白及黑衣參與羣毆，警方在附近拉到人，身上有牛肉刀、手套，穿黑衣，是壓倒性證據，幾十年法庭這情況下是有足夠基礎作唯一合理推論。
D2
上訴理據也是指法庭推論並不準確，第二申請人有作供解釋因要視察拍片場境，也提供片段及文件證明早一天電召客貨車去九龍拍食物廣告因而身上有保鮮紙。
🔺彭官指客貨車單據可隨意印製不明為何審訊時可呈堂，引述裁決書指D2作供逗留危險現場卻也沒聽到槍聲及因視線受阻見不到有危險場面，再者被告看過片段才說拘捕當時記者問叫咩名即時回答，是當時參與示威者常見行為。
代表再指原審法官不信D2作供指被捕1620時前半小時到達，在加士居道天橋底往循道方向平靜沒有見到發生衝突，不覺得危險，原審法官依賴ICAC閉路電視片段及新聞片段有時差，未足以推論D2有在關鍵時段參與暴動。當時D2公司起步不久，任何工作也會接，如環境沒有危險也需顧及時間完成去視察或拍攝，裁決法官不相信到場說法太主觀，不可排除被告說法。
🔺彭官指判詞提及D2作供出發前十分緊張個人安全，帶備眼罩及豬咀，卻在到達危險地方時沒用手機檢查附近是否安全。
PW7指見到D2戴住眼罩逃跑也不可信，而辯方有截圖PW7 非由頭到尾控制被告，PW8對D2當時是否戴口罩也不肯定，原審法官卻接納PW7及PW8證供瑕疵。彭官又引用羣毆現場兵荒馬亂，警員對一些細節混肴不足為其。再者法庭裁決已經考慮衣著及身上裝備，申請人對危險環境處理態度。
🔹答辯方回應
採納書面陳詞，補充PW7 及PW8修正D2有沒有戴口罩非重點，逗留暴動現場附近以及身上衣著及物品是原審法官所考慮。而時間差推論D2作供橫過馬路時所見到情況沒有說出真相，是表達暴動大環境。
📌判決
法庭拒絕2人上訴許可申請❌
法官指庭上有錄音紀錄，不會再出書面判詞，也提醒如再申請由三人法官處理有減時風險
#彭偉昌上訴庭法官
#1001佐敦
#不服定罪上訴許可申請
D1:袁, D2:黃(23-31)🛑服刑中
控罪：暴動
經審訊後被 #王詩麗法官 裁定暴動罪成，於2023年3月4日判處監禁4年4個月。
定罪判決書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=150339&QS=%2B%7C%28Dccc409%2F2020%29&TP=RV
------------------------
申請方代表：
第一申請人：劉偉聰大律師
第二申請人：邱治瑋大律師
答辯方代表：
陳永豪大律師 (外聘)
🔸申請方補充陳詞
D1
爭議原審法官沒有足夠基礎推論參與暴動，加士居道被捕同暴動範圍有350米距離。
🔺彭官即指原審判詞寫得非常詳細，再引述其身上物品有3M手套，眼罩，護目鏡、手袖、黑傘等。法官反問被告沒有作供，舉例子2班人分別穿白及黑衣參與羣毆，警方在附近拉到人，身上有牛肉刀、手套，穿黑衣，是壓倒性證據，幾十年法庭這情況下是有足夠基礎作唯一合理推論。
D2
上訴理據也是指法庭推論並不準確，第二申請人有作供解釋因要視察拍片場境，也提供片段及文件證明早一天電召客貨車去九龍拍食物廣告因而身上有保鮮紙。
🔺彭官指客貨車單據可隨意印製不明為何審訊時可呈堂，引述裁決書指D2作供逗留危險現場卻也沒聽到槍聲及因視線受阻見不到有危險場面，再者被告看過片段才說拘捕當時記者問叫咩名即時回答，是當時參與示威者常見行為。
代表再指原審法官不信D2作供指被捕1620時前半小時到達，在加士居道天橋底往循道方向平靜沒有見到發生衝突，不覺得危險，原審法官依賴ICAC閉路電視片段及新聞片段有時差，未足以推論D2有在關鍵時段參與暴動。當時D2公司起步不久，任何工作也會接，如環境沒有危險也需顧及時間完成去視察或拍攝，裁決法官不相信到場說法太主觀，不可排除被告說法。
🔺彭官指判詞提及D2作供出發前十分緊張個人安全，帶備眼罩及豬咀，卻在到達危險地方時沒用手機檢查附近是否安全。
PW7指見到D2戴住眼罩逃跑也不可信，而辯方有截圖PW7 非由頭到尾控制被告，PW8對D2當時是否戴口罩也不肯定，原審法官卻接納PW7及PW8證供瑕疵。彭官又引用羣毆現場兵荒馬亂，警員對一些細節混肴不足為其。再者法庭裁決已經考慮衣著及身上裝備，申請人對危險環境處理態度。
🔹答辯方回應
採納書面陳詞，補充PW7 及PW8修正D2有沒有戴口罩非重點，逗留暴動現場附近以及身上衣著及物品是原審法官所考慮。而時間差推論D2作供橫過馬路時所見到情況沒有說出真相，是表達暴動大環境。
📌判決
法庭拒絕2人上訴許可申請❌
法官指庭上有錄音紀錄，不會再出書面判詞，也提醒如再申請由三人法官處理有減時風險
‼️不是聲援 ‼️
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1103太古 #咬議員耳仔
#不服刑罰上訴
💩陳眞(48) 🛑服刑中
控罪：
（1）有意圖而令身體受嚴重傷害
（2及3）有意圖而傷人
（4）普通襲擊
受審後四罪成被判處14年6個月監禁。
----------------------
申請人代表：
#余承章資深大律師
#容海恩大律師
📌申請方陳詞
第一理由針對控罪1及3，本案沒有計劃及預謀以7年刑期明顯過高，以呈堂案例參考4年半至5年會較為合適。
至於第二原因為四項控罪總量刑。四罪起點以7年、三年半、7年、6個月，加起來就係18年，整體刑期原審法官認為考慮晒全部嘅情況，15年嘅監禁刑期就係適合四項嘅控罪，而因被私了扣減半年，申請方指其實源於同一事件，認為以4項罪加至18年並不相稱，可以考慮部份同期執行達至較短總刑期而非15年。
最後指出求情時有向法官指賣樓後5百萬已白願作賠償4人及支付訴費，但法官沒有作額外刑期扣減。
📌答辯方陳詞
第一理由之同類控罪最高刑罰終身監禁，一般判刑由3至12年，本案以7年起點為中間，並無明顯過重。再者控罪3 受害人趙家賢做了2次手術鏠合八十多針也不能將耳朵修復，傷勢非常嚴重而且終身傷殘。
總刑期14年半反映對4名不同受害人刑責，也非明顯過重。
基本上同意自願賠償即190萬予趙家賢可考慮減刑，但其他3人在判刑4個月後因對方入稟民事索償才和解作出賠償則不可考慮，然而總刑期下14年半仍為合適，沒有明顯過重。
法庭指需時考慮，裁決書將在6個月內頒佈。
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1103太古 #咬議員耳仔
#不服刑罰上訴
💩陳眞(48) 🛑服刑中
控罪：
（1）有意圖而令身體受嚴重傷害
（2及3）有意圖而傷人
（4）普通襲擊
受審後四罪成被判處14年6個月監禁。
----------------------
申請人代表：
#余承章資深大律師
#容海恩大律師
📌申請方陳詞
第一理由針對控罪1及3，本案沒有計劃及預謀以7年刑期明顯過高，以呈堂案例參考4年半至5年會較為合適。
至於第二原因為四項控罪總量刑。四罪起點以7年、三年半、7年、6個月，加起來就係18年，整體刑期原審法官認為考慮晒全部嘅情況，15年嘅監禁刑期就係適合四項嘅控罪，而因被私了扣減半年，申請方指其實源於同一事件，認為以4項罪加至18年並不相稱，可以考慮部份同期執行達至較短總刑期而非15年。
最後指出求情時有向法官指賣樓後5百萬已白願作賠償4人及支付訴費，但法官沒有作額外刑期扣減。
📌答辯方陳詞
第一理由之同類控罪最高刑罰終身監禁，一般判刑由3至12年，本案以7年起點為中間，並無明顯過重。再者控罪3 受害人趙家賢做了2次手術鏠合八十多針也不能將耳朵修復，傷勢非常嚴重而且終身傷殘。
總刑期14年半反映對4名不同受害人刑責，也非明顯過重。
基本上同意自願賠償即190萬予趙家賢可考慮減刑，但其他3人在判刑4個月後因對方入稟民事索償才和解作出賠償則不可考慮，然而總刑期下14年半仍為合適，沒有明顯過重。
法庭指需時考慮，裁決書將在6個月內頒佈。
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118理大
#不服定罪上訴許可申請
D2: 鍾(30)🛑服刑中
控罪：
控罪1：暴動 [D1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [D2]
被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [D2]🔴認罪
被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
🔺上訴人(D2)於開審前承認控罪10，控罪1及3經審訊後被#陳廣池法官 裁定罪名成立，於2023年3月15日判處監禁3年6個月和罰款$2500。
裁決理由書
🔺原案件為一宗涉及 8 人的案件，其中5 人於開審前及審訊期間先後承認暴動罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司之後不服 5 人刑期過短上訴，高等法院三位法官同意刑期過短但基於各人已經接近服刑完畢最後駁回上訴申請。
------------------------
上訴方代表：#關百安大律師
#葉豐誠大律師
律政司代表：沈大律師
🔸申請方陳詞
代表依賴呈交書面陳詞及申請附加額外上訴文件資料包括相片及片段可見11月17日晚理大Y座出口發生爆炸，上訴人想走但有人在門口阻止並恐嚇不可離開，原審法官沒有充份考慮其作供內容。也希望法庭留意逃出理大進入科學館時申請人沒有跟隨其他人棄掉裝備衣物放入黑色袋，只將白色頭盔除下放身旁，原審判詞指放入黑色膠袋是錯誤引導。
🔹三位法官觀點：
知道上訴方指是想入內作義務急救員爭取急救經驗，但三位法官同意重點在於入去理大之意圖，原審法官已經指出不相信入內之理由解釋並謂申請人是「不請自來」，當時只上了2個月護士課程，辯方證人也指學校當刻不同意學生進入理大作急救，彭偉昌法官批評想取急救經驗可到單車徑協助既安全又容易，當時環境連官方救援機構也沒有派人進入，也進一步指申請人只是登記護士，司法認知工作只是餵藥。洗傷口播喉等同注冊護士有大分別。而申請人作供進人時氣氛平靜也同時實不符，當刻已有人向警方射箭、鋼珠。PW1 理大職員稱11月11至17日被大批黑衣人佔據，大部份職員返工很困難，可以進入必須排除萬難，除非是暴動支持者。
🔸申請人代表大律師最後指原審法官遺漏考慮離開理由可能影響到考慮申請人進入理大之推論。而法庭應考慮申請人作供11月17日晚上6時許協助完外藉人士後感到危險已經同案中D6商議離開理大並打算去坐其男友D7泊在附近之車輛，但因天橋有人放火未能成功，沒有如判詞指打算留守
🔹彭偉昌法官重申原審法官指其作供多處ridiculous故拒納其作供
🔹律政司代表沈大律師回應：
採納書面，補充判詞有考慮過申請人即D2商議想離開，但批評其校內四處流連並到飯堂食飯，是有意留守，同意重點在於D2其進入意圖。而白色頭盔P236同意事實有指出是放在黑色膠袋旁地上，沒爭議不在袋內
📌裁決
法庭駁回上訴申請，維持定罪及服刑，詳細判詞6個月內頒佈。
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118理大
#不服定罪上訴許可申請
D2: 鍾(30)🛑服刑中
控罪：
控罪1：暴動 [D1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [D2]
被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [D2]🔴認罪
被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
🔺上訴人(D2)於開審前承認控罪10，控罪1及3經審訊後被#陳廣池法官 裁定罪名成立，於2023年3月15日判處監禁3年6個月和罰款$2500。
裁決理由書
🔺原案件為一宗涉及 8 人的案件，其中5 人於開審前及審訊期間先後承認暴動罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司之後不服 5 人刑期過短上訴，高等法院三位法官同意刑期過短但基於各人已經接近服刑完畢最後駁回上訴申請。
------------------------
上訴方代表：#關百安大律師
#葉豐誠大律師
律政司代表：沈大律師
🔸申請方陳詞
代表依賴呈交書面陳詞及申請附加額外上訴文件資料包括相片及片段可見11月17日晚理大Y座出口發生爆炸，上訴人想走但有人在門口阻止並恐嚇不可離開，原審法官沒有充份考慮其作供內容。也希望法庭留意逃出理大進入科學館時申請人沒有跟隨其他人棄掉裝備衣物放入黑色袋，只將白色頭盔除下放身旁，原審判詞指放入黑色膠袋是錯誤引導。
🔹三位法官觀點：
知道上訴方指是想入內作義務急救員爭取急救經驗，但三位法官同意重點在於入去理大之意圖，原審法官已經指出不相信入內之理由解釋並謂申請人是「不請自來」，當時只上了2個月護士課程，辯方證人也指學校當刻不同意學生進入理大作急救，彭偉昌法官批評想取急救經驗可到單車徑協助既安全又容易，當時環境連官方救援機構也沒有派人進入，也進一步指申請人只是登記護士，司法認知工作只是餵藥。洗傷口播喉等同注冊護士有大分別。而申請人作供進人時氣氛平靜也同時實不符，當刻已有人向警方射箭、鋼珠。PW1 理大職員稱11月11至17日被大批黑衣人佔據，大部份職員返工很困難，可以進入必須排除萬難，除非是暴動支持者。
🔸申請人代表大律師最後指原審法官遺漏考慮離開理由可能影響到考慮申請人進入理大之推論。而法庭應考慮申請人作供11月17日晚上6時許協助完外藉人士後感到危險已經同案中D6商議離開理大並打算去坐其男友D7泊在附近之車輛，但因天橋有人放火未能成功，沒有如判詞指打算留守
🔹彭偉昌法官重申原審法官指其作供多處ridiculous故拒納其作供
🔹律政司代表沈大律師回應：
採納書面，補充判詞有考慮過申請人即D2商議想離開，但批評其校內四處流連並到飯堂食飯，是有意留守，同意重點在於D2其進入意圖。而白色頭盔P236同意事實有指出是放在黑色膠袋旁地上，沒爭議不在袋內
📌裁決
法庭駁回上訴申請，維持定罪及服刑，詳細判詞6個月內頒佈。
#不是聲援 #不是聲援 #不是聲援
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
#案件呈述上訴 [1/2]
CACC132/2021
💩王志榮(54)
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/2]
CACC171/2021
💩鄧懷琛 (60), 💩吳偉南(57), 💩鄧英斌(61), 💩蔡立基(40)
控罪：暴動
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16356
鄧懷琛，吳偉南，鄧英斌，蔡立基 在2021年6月18日被裁定罪名成立，王志榮罪名不成立。
==========
辯方提出多個新證供，三名法官就新證供決定押後裁決，鄧某代表律師向法庭提出多條片段以爭議被告人當時的行為歸屬於自我防衛，案件押後至下午時段繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
#案件呈述上訴 [1/2]
CACC132/2021
💩王志榮(54)
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/2]
CACC171/2021
💩鄧懷琛 (60), 💩吳偉南(57), 💩鄧英斌(61), 💩蔡立基(40)
控罪：暴動
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16356
鄧懷琛，吳偉南，鄧英斌，蔡立基 在2021年6月18日被裁定罪名成立，王志榮罪名不成立。
==========
辯方提出多個新證供，三名法官就新證供決定押後裁決，鄧某代表律師向法庭提出多條片段以爭議被告人當時的行為歸屬於自我防衛，案件押後至下午時段繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#不是聲援 #不是聲援 #不是聲援
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
#案件呈述上訴 [2/2] 【DOJ 上訴】
CACC132/2021
💩D1: 王志榮(54)
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [2/2] 【被告上訴】
CACC171/2021
💩D5: 鄧懷琛(60) / 💩D6: 吳偉南(57)
💩D8: 鄧英斌(61) / 💩D8: 蔡立基(40)
控罪：暴動
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16356
鄧懷琛，吳偉南，鄧英斌，蔡立基 在2021年6月18日被裁定罪名成立，王志榮罪名不成立。
D5 代表： #林芷瑩大律師
==========
[10:20] 開庭
📍處理定罪上訴
彭偉昌法官稱已經收到雙方陳詞，如無新增不用再重複。
（抱歉，陳詞針對法律爭議，直播員知識淺薄，只能作簡單紀錄）
因應D8 的上訴理由，法庭搵到兩宗加拿大的案例，派發文件給雙方，案例指調查工作應在作出審訊之前，而不是在審訊期間。邀請答辯方對D8 作回應。
原來D8 的上訴理由係控方在做控方案情時，要D8 做出列嘴而笑的表情，用以印證錄影片段中的表情，再者，原審法官葉佐文的裁決書中，有提到因這項證據而作裁決，申請方指程序不當。
—————
答辯方黎專員對D8 的回應——法律層面
加拿大案例指被告做的動作等同自證有罪，是不合適，被告的動作是中性，事實裁斷者亦可以因此而裁定無罪；上訴庭如不接受此證據，亦有其他證據足以裁定罪成。
潘敏琦法官詢問證物中，被告的相片是何時拍攝，與審訊和辨認的關係。
彭偉昌法官指示雙方在兩星期內，呈交法律觀點的陳詞，不得多於15頁。
——證據層面
播放控方的精華片段 01:40～02:40，畫面見到D8 穿着胸口有圖案的白色T恤，由遠方行到入閘機前，指當晚無人穿着同樣的T恤，畫面質素足以用作同相片比較，以作辨認D8，不用倚賴被告所做的動作。
彭寶琴法官提出，原審法官有因此而作裁決，上訴庭何否剔除這因素而作裁決？
彭偉昌法官指示在陳詞中加入這觀點，增加至18頁，仍然在兩星期內。
對D6 的回應
申請方指D6 搶來的棍是來自一名格仔衫男子，不是黑衣人，答辯方指不論從那裡來，之後係用作打人。
對D7 的回應
（抱歉，聽唔明）
—————
📍處理刑期上訴
D5 申請方
原審法官指被告係指揮者，律師播出兩段CCTV片段，一段係白衣人拉起港鐵站卷閘，衝入地鐵站打人，被告在約一分鐘後出現；另一段係形點通道，維數約10名白衣人圍毆一名市民，D5 亦係在後期出現，手上無武器，只在旁觀，有其他人做出伸手手勢後，他有跟住做；但原審法官指D5 係指揮角色罪加一等。因而6年監禁係過重。
D8 申請方
參考CACC 171/2021，根據 D8 的參與程度，6年量刑起點係咪明顯過重。
答辯方回應
D5 - 721係好嚴重嘅暴力事件，原審法官可以考慮，但在判詞無指出。
有律師稱有被告要去洗手間。彭官指示休庭。
[12:40~14:35] 休庭
D5 - 以當時社會嘅氛圍，721係好嚴重嘅暴力事件，原審法官可以考慮，但無考慮。申請方播出片段，這是關於控罪五和控罪六，控罪三和控罪四以5年作起點，加上控罪五和控罪六之後變為6年，原審法官無清楚指示。被告有兩條暴動罪，整體而言七年並非過重。
D8 - 在大堂參與程度非常高，在上月台的樓梯，與三名白衣人用棍打一名無武器的市民，刑期並非過重。
[14:50] 法庭會在6個月內頒下判詞，休庭。
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
#案件呈述上訴 [2/2] 【DOJ 上訴】
CACC132/2021
💩D1: 王志榮(54)
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [2/2] 【被告上訴】
CACC171/2021
💩D5: 鄧懷琛(60) / 💩D6: 吳偉南(57)
💩D8: 鄧英斌(61) / 💩D8: 蔡立基(40)
控罪：暴動
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16356
鄧懷琛，吳偉南，鄧英斌，蔡立基 在2021年6月18日被裁定罪名成立，王志榮罪名不成立。
D5 代表： #林芷瑩大律師
==========
[10:20] 開庭
📍處理定罪上訴
彭偉昌法官稱已經收到雙方陳詞，如無新增不用再重複。
（抱歉，陳詞針對法律爭議，直播員知識淺薄，只能作簡單紀錄）
因應D8 的上訴理由，法庭搵到兩宗加拿大的案例，派發文件給雙方，案例指調查工作應在作出審訊之前，而不是在審訊期間。邀請答辯方對D8 作回應。
原來D8 的上訴理由係控方在做控方案情時，要D8 做出列嘴而笑的表情，用以印證錄影片段中的表情，再者，原審法官葉佐文的裁決書中，有提到因這項證據而作裁決，申請方指程序不當。
—————
答辯方黎專員對D8 的回應——法律層面
加拿大案例指被告做的動作等同自證有罪，是不合適，被告的動作是中性，事實裁斷者亦可以因此而裁定無罪；上訴庭如不接受此證據，亦有其他證據足以裁定罪成。
潘敏琦法官詢問證物中，被告的相片是何時拍攝，與審訊和辨認的關係。
彭偉昌法官指示雙方在兩星期內，呈交法律觀點的陳詞，不得多於15頁。
——證據層面
播放控方的精華片段 01:40～02:40，畫面見到D8 穿着胸口有圖案的白色T恤，由遠方行到入閘機前，指當晚無人穿着同樣的T恤，畫面質素足以用作同相片比較，以作辨認D8，不用倚賴被告所做的動作。
彭寶琴法官提出，原審法官有因此而作裁決，上訴庭何否剔除這因素而作裁決？
彭偉昌法官指示在陳詞中加入這觀點，增加至18頁，仍然在兩星期內。
對D6 的回應
申請方指D6 搶來的棍是來自一名格仔衫男子，不是黑衣人，答辯方指不論從那裡來，之後係用作打人。
對D7 的回應
（抱歉，聽唔明）
—————
📍處理刑期上訴
D5 申請方
原審法官指被告係指揮者，律師播出兩段CCTV片段，一段係白衣人拉起港鐵站卷閘，衝入地鐵站打人，被告在約一分鐘後出現；另一段係形點通道，維數約10名白衣人圍毆一名市民，D5 亦係在後期出現，手上無武器，只在旁觀，有其他人做出伸手手勢後，他有跟住做；但原審法官指D5 係指揮角色罪加一等。因而6年監禁係過重。
D8 申請方
參考CACC 171/2021，根據 D8 的參與程度，6年量刑起點係咪明顯過重。
答辯方回應
D5 - 721係好嚴重嘅暴力事件，原審法官可以考慮，但在判詞無指出。
有律師稱有被告要去洗手間。彭官指示休庭。
[12:40~14:35] 休庭
D5 - 以當時社會嘅氛圍，721係好嚴重嘅暴力事件，原審法官可以考慮，但無考慮。申請方播出片段，這是關於控罪五和控罪六，控罪三和控罪四以5年作起點，加上控罪五和控罪六之後變為6年，原審法官無清楚指示。被告有兩條暴動罪，整體而言七年並非過重。
D8 - 在大堂參與程度非常高，在上月台的樓梯，與三名白衣人用棍打一名無武器的市民，刑期並非過重。
[14:50] 法庭會在6個月內頒下判詞，休庭。
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#20200204油麻地
#宣佈判決
林(19)🛑服刑中
控罪2：#縱火罪
上訴人被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
上訴人被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
🔺簡單背景：
上訴人否認兩項控罪。她經審訊後罪成，並於2022年10月12日被練錦鴻法官 (下稱原審法官) 判處監禁2年10個月。本案首次上訴聆訊於2023年12月7日開庭處理，其後彭偉昌上訴庭法官將案件押後交予合議庭處理。
=============
申請人有出庭聽頒佈上訴結果，沒有律師團隊及親友到庭
法官簡單宣判原因及結果，判刑書隨即上載，並會交付雙方大狀及申請人。
申請方基於3個原因作出不服定罪上訴，簡單而言都是指向原審法官沒有公平審訊，好似偏向另一方。
上訴庭審視後認為如果把上訴理由1所指的三個情況逐個分拆，它們應該都不足以動搖申請人的定罪。不過，把它們放到一起的話，一個知情的第三者就很難不懷疑，法庭是否認為本案證據確鑿，不認罪選擇抗辯的申請人則純屬浪費時間，所以根本無需顧及她對整個庭審程序的觀感和無需認真審視她的辯護理由。這是本庭經過反覆思量和控方整體證據雖強但仍然認為必須作出的結論。本庭裁定，申請人未能獲得公平的審訊。
📌上訴裁決：
批准申請人的定罪上訴許可申請，並裁定她的上訴得直，有關兩項罪名的定罪和判刑一併撤銷。
📌跟進重審
🛑申請人須繼續還押，以待法庭聽取控辯雙方就是否應頒令重審的陳詞。陳詞須以書面作出，並最遲於本判詞頒布後三星期存檔及互送副本。
💛感謝報料💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#20200204油麻地
#宣佈判決
林(19)🛑服刑中
控罪2：#縱火罪
上訴人被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
上訴人被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
🔺簡單背景：
上訴人否認兩項控罪。她經審訊後罪成，並於2022年10月12日被練錦鴻法官 (下稱原審法官) 判處監禁2年10個月。本案首次上訴聆訊於2023年12月7日開庭處理，其後彭偉昌上訴庭法官將案件押後交予合議庭處理。
=============
申請人有出庭聽頒佈上訴結果，沒有律師團隊及親友到庭
法官簡單宣判原因及結果，判刑書隨即上載，並會交付雙方大狀及申請人。
申請方基於3個原因作出不服定罪上訴，簡單而言都是指向原審法官沒有公平審訊，好似偏向另一方。
上訴庭審視後認為如果把上訴理由1所指的三個情況逐個分拆，它們應該都不足以動搖申請人的定罪。不過，把它們放到一起的話，一個知情的第三者就很難不懷疑，法庭是否認為本案證據確鑿，不認罪選擇抗辯的申請人則純屬浪費時間，所以根本無需顧及她對整個庭審程序的觀感和無需認真審視她的辯護理由。這是本庭經過反覆思量和控方整體證據雖強但仍然認為必須作出的結論。本庭裁定，申請人未能獲得公平的審訊。
📌上訴裁決：
批准申請人的定罪上訴許可申請，並裁定她的上訴得直，有關兩項罪名的定罪和判刑一併撤銷。
📌跟進重審
🛑申請人須繼續還押，以待法庭聽取控辯雙方就是否應頒令重審的陳詞。陳詞須以書面作出，並最遲於本判詞頒布後三星期存檔及互送副本。
💛感謝報料💛
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#1111西灣河
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
A1: 周 (20) -第一申請人
A2: 胡 (21) -第二申請人
🛑二人服刑中
控罪：
1. 故意阻撓在正當執行職務的警務人員 [A1&A2]
2. 企圖搶劫 [A1&A2]
3. 企圖從合法羈押下逃脫 [A1]
兩人審訊後罪成，於2022年11月30日被判處監禁6年。
------------------------
第一申請人代表：#郭憬憲大律師
第二申請人代表：法援委派女大律師
答辯方： #簫啓業 高級助理刑事檢控專員
▪️第一被告代表指收到指示會撒回所有定罪及上訴申請，
🔺法庭駁回所有申請
▪️第二被告代表指收到最新指示
第一控罪不會再作上訴，只就第二控罪作上訴申請。
第二申請人代表律師播放P33 丘品新聞直播約2分鐘片段，講解時發情況。【按：慘劇一再重現，被告除下眼鏡】
法官指已經收到詳細書面陳詞，理論上可出口頭判決，但案中細節非常多案件也受關注，理想做法將第二申請人之上訴交上訴庭排期由三位法官處理，但排期需時，口頭查問下得知第二申請人最早26年才會獲釋。
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#1111西灣河
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
A1: 周 (20) -第一申請人
A2: 胡 (21) -第二申請人
🛑二人服刑中
控罪：
1. 故意阻撓在正當執行職務的警務人員 [A1&A2]
2. 企圖搶劫 [A1&A2]
3. 企圖從合法羈押下逃脫 [A1]
兩人審訊後罪成，於2022年11月30日被判處監禁6年。
------------------------
第一申請人代表：#郭憬憲大律師
第二申請人代表：法援委派女大律師
答辯方： #簫啓業 高級助理刑事檢控專員
▪️第一被告代表指收到指示會撒回所有定罪及上訴申請，
🔺法庭駁回所有申請
▪️第二被告代表指收到最新指示
第一控罪不會再作上訴，只就第二控罪作上訴申請。
第二申請人代表律師播放P33 丘品新聞直播約2分鐘片段，講解時發情況。【按：慘劇一再重現，被告除下眼鏡】
法官指已經收到詳細書面陳詞，理論上可出口頭判決，但案中細節非常多案件也受關注，理想做法將第二申請人之上訴交上訴庭排期由三位法官處理，但排期需時，口頭查問下得知第二申請人最早26年才會獲釋。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#0929金鐘 #暴動
#不服定罪上訴許可申請
林(32) / 林(30) 🛑二人服刑中
控罪：暴動
同被控於2019年9月29日的「全球反極權遊行」，在港島金鐘道一帶連同其他身分不詳的人士參與暴動。
兩人為案中A5及A8，是姐弟關係，經審訊後罪成，於2023年1月13日判處監禁4年。
--------------------------
第一申請人代表：#郭憬憲大律師
第二申請人代表：大律師
1007 開庭
2申請人代表指在反覆收看一段呈堂Twitter公開片段為時約1分鐘左右(似由太古廣場高空)拍到案發時金鐘道情況，當時速龍突由樂禮街跑出，2人即隨人跑向灣仔方向，但幾秒內馬路上已被制服，片段可見第二申請人沒有如警察所指烏低身拾起磚頭或遮，2人正如其作供說到達時行行企企，沒有見到縱火或被壞社會行為，見到混亂已打算走，不知道身處地方有指稱暴動發生。
彭官指今天不作裁決，只會先了解片段理據，根據雙方陳詞認為要先索取庭上2申請人，PW22及PW29 (警員B及D)所有庭上作供謄本，務實做法是再交三人合議庭開庭處理。
1029 完
案件將來移交三人上訴合議庭排期處理。
#彭偉昌上訴庭法官
#0929金鐘 #暴動
#不服定罪上訴許可申請
林(32) / 林(30) 🛑二人服刑中
控罪：暴動
同被控於2019年9月29日的「全球反極權遊行」，在港島金鐘道一帶連同其他身分不詳的人士參與暴動。
兩人為案中A5及A8，是姐弟關係，經審訊後罪成，於2023年1月13日判處監禁4年。
--------------------------
第一申請人代表：#郭憬憲大律師
第二申請人代表：大律師
1007 開庭
2申請人代表指在反覆收看一段呈堂Twitter公開片段為時約1分鐘左右(似由太古廣場高空)拍到案發時金鐘道情況，當時速龍突由樂禮街跑出，2人即隨人跑向灣仔方向，但幾秒內馬路上已被制服，片段可見第二申請人沒有如警察所指烏低身拾起磚頭或遮，2人正如其作供說到達時行行企企，沒有見到縱火或被壞社會行為，見到混亂已打算走，不知道身處地方有指稱暴動發生。
彭官指今天不作裁決，只會先了解片段理據，根據雙方陳詞認為要先索取庭上2申請人，PW22及PW29 (警員B及D)所有庭上作供謄本，務實做法是再交三人合議庭開庭處理。
1029 完
案件將來移交三人上訴合議庭排期處理。
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#1118油麻地
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
#不服定罪和刑罰逾期上訴許可申請
陳、謝、梁、張(18-24)
(原審時為D2、D8、D11、D12，以上為案發時年齡)
🛑四人服刑中
控罪：
▪️暴動 (所有被告)
▪️2項管有物品意圖摧毀財產 (D2、D8)
經審訊後被#香淑嫺暫委法官 裁定全部罪成，於2022年12月31日判處監禁5年。
---------------------------
▪️第一至三申請人沒有代表律師，親自答辯 (法援拒絕批出申請)
▪️第四申請人代表： 張大律師
答辯方： 伍專員
🔸(D2)第一申請人： 只作逾期申請暴動罪定罪及刑罸上訴
📎定罪上訴
解釋因農曆新年假期遲交文件，上訴理由是任裝修工人，被告不作供但傅傳召老闆作供，被告在現場附近當日開工只是路過現場，法庭不接納。彭官指判詞數百頁非常詳細，現場4邊街道封鎖要進入非常困難，原審法官指老闆不在現場，不接納路過解說，深夜在暴動核心現場出現，身穿示威者常見衣物及裝備，再者被告沒有作供，看不到裁決有出錯令到有推番定罪理據。
📎刑期上訴
指刑期過長，沒有酌情扣減，如求情捉過做義務工作。法官了解案中暴動罪以4年半至5年3個月判刑，有遮葢面容、管有工具，投汽油彈會判較長，申請人以5年判刑非過重，暴動罪名是非常嚴重，本案規模非常大，義工服務或家庭背景並非一定可作減刑，犯案承受罪責可說是疚由自取，作案時應該仔細考慮後果。
🔸(D8)第二申請人： 逾期申請暴動罪刑罸上訴
逾期因在限期最後一天下午三點才交文件，理據為知悉同一事件其他被告刑期較自己短，而且法庭沒作適當酌情扣減，故提出申請。彭官指當時求情只提及年青，為人善良孝順等因素，其判刑為5年並不過重。
🔸(D11)第三申請人： 申請暴動罪定罪上訴
因見到許金山案可以環境證供推論存疑提上訴後認為自己也有相似理據，原審法官推論不合理，包括戴防毒面具並非一定是示威者，出現可能是睇熱鬧，也可能是另一宗遊行示威者(作供指本在太子被警察驅趕才南下)以及只有戴防毒面具沒戴眼罩不可能對抗催淚彈。彭官又再覆述現場煙四起，暴動時間在暴動核心位置出現，加以申請人身上衣物及物品一連串有累積效應，單項環境證供有如一條條幼繩但綑縛埋一齊便是一條粗麻繩，即場舉例不相信黑社會廝殺時會有人睇熱鬧。至於作供提及由太子到油麻地碧街打算去奧運站離開，在彌敦道中間分隔位見到警察便想原路走，彭官聽罷質疑原定向西走卻掉頭，看不到原審法官不相信是不合理，認為其作供並非開脫，反而證明逗留現場一段時間。原審法官不相信睇熱閙進入封鎻現場沒有犯錯
🔸(D12)第四申請人： 申請暴動罪定罪及刑罸上訴
📎定罪上訴
申請人現場被發現時是昏迷情況，穿黑衣及牛仔褲，之後才送到醫療區及搜身找到物品。根據盧健民案例，一個人可以走入犯罪現場觀察不會構成暴動，控方是否有足夠證據達至門檻推論是刻意留守作鼓勵？
彭官明白申請人沒有作供，再次覆述現場煙四起，暴動時間在四週封鎖之暴動核心位置出現，本身並非居於該區，不作供法庭未有進一步資料為何出現及昏迷原因。代表律師重申指暴動門檻要證明有作為現場鼓勵，縱然不易進入暴動範圍但也有這個可能。第二個上訴理據是醫療報告證明昏迷在現場，不可能證明參與暴動
📎刑罸上訴
案發時20歲10個月，未足21歲，原審法律代表也有提出此點但原審法官沒有考慮，只提及同案另外三位較年輕被告酌情扣減3個月。代表指申請人穿黑衣牛仔褲，物品如褲裝有3M手套及袋有數個未開封口罩，代表指沒有遮蓋面容意圖。彭官說一般理解3M手套比勞工手套保護強，常用於示威中搬運欄桿雜物。法律代表提出原審法官將同案暴動判刑分開3批由54至63個月，沒有物品及作出行為是54個月，有裝備及扔汽油彈則為63個月，以數字計算申請人判以60個月只因手套及口罩各自多了3個月刑期，比扔汽油彈只少了3個月，刑期似乎不相稱，答辯方認為純數字計算沒特別意思。彭官同意判刑看似不合比例。
🔺口頭裁決：
(D2)第一申請人：拒絕暴動罪定罪及刑罰上訴申請❌
(D8)第二申請人：拒絕暴動罪刑罰上訴申請❌
(D11)第三申請人：拒絕暴動罪定罪上訴申請❌
(D12)第四申請人：
拒絕暴動罪定罪上訴申請❌
批出刑罰上訴申請✅
彭官指不會特別寫判詞，只會將錄音謄本打出交各人，各人仍可重新向3法官組成之合議庭申清上訴，但提醒有減時風險。
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#1118油麻地
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
#不服定罪和刑罰逾期上訴許可申請
陳、謝、梁、張(18-24)
(原審時為D2、D8、D11、D12，以上為案發時年齡)
🛑四人服刑中
控罪：
▪️暴動 (所有被告)
▪️2項管有物品意圖摧毀財產 (D2、D8)
經審訊後被#香淑嫺暫委法官 裁定全部罪成，於2022年12月31日判處監禁5年。
---------------------------
▪️第一至三申請人沒有代表律師，親自答辯 (法援拒絕批出申請)
▪️第四申請人代表： 張大律師
答辯方： 伍專員
🔸(D2)第一申請人： 只作逾期申請暴動罪定罪及刑罸上訴
📎定罪上訴
解釋因農曆新年假期遲交文件，上訴理由是任裝修工人，被告不作供但傅傳召老闆作供，被告在現場附近當日開工只是路過現場，法庭不接納。彭官指判詞數百頁非常詳細，現場4邊街道封鎖要進入非常困難，原審法官指老闆不在現場，不接納路過解說，深夜在暴動核心現場出現，身穿示威者常見衣物及裝備，再者被告沒有作供，看不到裁決有出錯令到有推番定罪理據。
📎刑期上訴
指刑期過長，沒有酌情扣減，如求情捉過做義務工作。法官了解案中暴動罪以4年半至5年3個月判刑，有遮葢面容、管有工具，投汽油彈會判較長，申請人以5年判刑非過重，暴動罪名是非常嚴重，本案規模非常大，義工服務或家庭背景並非一定可作減刑，犯案承受罪責可說是疚由自取，作案時應該仔細考慮後果。
🔸(D8)第二申請人： 逾期申請暴動罪刑罸上訴
逾期因在限期最後一天下午三點才交文件，理據為知悉同一事件其他被告刑期較自己短，而且法庭沒作適當酌情扣減，故提出申請。彭官指當時求情只提及年青，為人善良孝順等因素，其判刑為5年並不過重。
🔸(D11)第三申請人： 申請暴動罪定罪上訴
因見到許金山案可以環境證供推論存疑提上訴後認為自己也有相似理據，原審法官推論不合理，包括戴防毒面具並非一定是示威者，出現可能是睇熱鬧，也可能是另一宗遊行示威者(作供指本在太子被警察驅趕才南下)以及只有戴防毒面具沒戴眼罩不可能對抗催淚彈。彭官又再覆述現場煙四起，暴動時間在暴動核心位置出現，加以申請人身上衣物及物品一連串有累積效應，單項環境證供有如一條條幼繩但綑縛埋一齊便是一條粗麻繩，即場舉例不相信黑社會廝殺時會有人睇熱鬧。至於作供提及由太子到油麻地碧街打算去奧運站離開，在彌敦道中間分隔位見到警察便想原路走，彭官聽罷質疑原定向西走卻掉頭，看不到原審法官不相信是不合理，認為其作供並非開脫，反而證明逗留現場一段時間。原審法官不相信睇熱閙進入封鎻現場沒有犯錯
🔸(D12)第四申請人： 申請暴動罪定罪及刑罸上訴
📎定罪上訴
申請人現場被發現時是昏迷情況，穿黑衣及牛仔褲，之後才送到醫療區及搜身找到物品。根據盧健民案例，一個人可以走入犯罪現場觀察不會構成暴動，控方是否有足夠證據達至門檻推論是刻意留守作鼓勵？
彭官明白申請人沒有作供，再次覆述現場煙四起，暴動時間在四週封鎖之暴動核心位置出現，本身並非居於該區，不作供法庭未有進一步資料為何出現及昏迷原因。代表律師重申指暴動門檻要證明有作為現場鼓勵，縱然不易進入暴動範圍但也有這個可能。第二個上訴理據是醫療報告證明昏迷在現場，不可能證明參與暴動
📎刑罸上訴
案發時20歲10個月，未足21歲，原審法律代表也有提出此點但原審法官沒有考慮，只提及同案另外三位較年輕被告酌情扣減3個月。代表指申請人穿黑衣牛仔褲，物品如褲裝有3M手套及袋有數個未開封口罩，代表指沒有遮蓋面容意圖。彭官說一般理解3M手套比勞工手套保護強，常用於示威中搬運欄桿雜物。法律代表提出原審法官將同案暴動判刑分開3批由54至63個月，沒有物品及作出行為是54個月，有裝備及扔汽油彈則為63個月，以數字計算申請人判以60個月只因手套及口罩各自多了3個月刑期，比扔汽油彈只少了3個月，刑期似乎不相稱，答辯方認為純數字計算沒特別意思。彭官同意判刑看似不合比例。
🔺口頭裁決：
(D2)第一申請人：拒絕暴動罪定罪及刑罰上訴申請❌
(D8)第二申請人：拒絕暴動罪刑罰上訴申請❌
(D11)第三申請人：拒絕暴動罪定罪上訴申請❌
(D12)第四申請人：
拒絕暴動罪定罪上訴申請❌
批出刑罰上訴申請✅
彭官指不會特別寫判詞，只會將錄音謄本打出交各人，各人仍可重新向3法官組成之合議庭申清上訴，但提醒有減時風險。
💛感謝臨時直播員💛