#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#0924沙田 #提堂
D1: 戴 (19) (未有法律代表）
D2: 楊 (19)
控罪：刑事損壞
被控於2019年9月24日，在沙田火炭路NS36行人隧道內無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁和地面，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
——————————-
D1早前因病，揾唔切當值律師作代表，呈交相關證明後，申請押後四星期答辯，期間會揾當值律師。裁判官提醒被告為最後一次押後，下次無論如何，也需進行答辯。
D1 案件押後至2021年10月7日14:30 在沙田裁判法院第一庭再提堂，D1以現有條件繼續保釋。
——————————-
D2認罪‼️
D2表示願意賠償，並呈上4封求情信，辯方律師希望法庭索取感化官及社會服務令報告。
D2案件押後至2021年9月29日14:30 在沙田裁判法院第一庭判刑，以索取感化官及社會服務令報告，以及即時賠償港幣1000元予香港特別行政區政府，D2以現有條件繼續保釋。
💛感謝旁聽人士報料💛
#溫紹明署理主任裁判官
#0924沙田 #提堂
D1: 戴 (19) (未有法律代表）
D2: 楊 (19)
控罪：刑事損壞
被控於2019年9月24日，在沙田火炭路NS36行人隧道內無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁和地面，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
——————————-
D1早前因病，揾唔切當值律師作代表，呈交相關證明後，申請押後四星期答辯，期間會揾當值律師。裁判官提醒被告為最後一次押後，下次無論如何，也需進行答辯。
D1 案件押後至2021年10月7日14:30 在沙田裁判法院第一庭再提堂，D1以現有條件繼續保釋。
——————————-
D2認罪‼️
D2表示願意賠償，並呈上4封求情信，辯方律師希望法庭索取感化官及社會服務令報告。
D2案件押後至2021年9月29日14:30 在沙田裁判法院第一庭判刑，以索取感化官及社會服務令報告，以及即時賠償港幣1000元予香港特別行政區政府，D2以現有條件繼續保釋。
💛感謝旁聽人士報料💛
#區域法院第卅五庭
#李俊文法官 #審訊 [7/25]
#1001黃大仙 #暴動
12位手足(16-24)
控罪：
(1) 暴動 [全部被告]
各被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
A3被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把錘仔。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
A9被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
--------------------------
⏺繼續傳召PW2 高級督察梁家進
當日隸屬東九龍總區機動部隊D大連第三隊
⏺控方代表繼續主問
📌播放P114警方錄影片段(3) 檔案00006
PW2在影格的截圖(證物編號)中作出不同標記或作口頭描述
16:45:35 指畫面中龍翔道西行線上為第四隊隊員，當天見到東西行線上均有示威者
16:45:45 (P114(3)_PW2_1)
-巴士後的火光
PW2指當天有見到畫面中巴士後方的火光，但沒有見到起因，聽到第四隊的警告聲才望過去
16:50:15 PW2在東行線上為第三隊隊員，見到正前方即東行線上有示威者
16:50:29 (P114(3)_PW2_2)
-示威者位置
PW2估計晝面中有數千名示威者，當時沒有留意當時南北橋是否仍能通行
16:51:06 影片中有人叫「畜龍上咗去」，PW2指自己當時沒有聽到亦未見到畜龍，但當天稍後有見到畜龍
📌播放P119 NOW新聞錄影片段
PW2在影格的截圖(證物編號)中作出不同標記或作口頭描述
16:18:07 (P119_PW2_1)
-示威者位置
-黨鐵站出口有白煙冒出的建築物
PW2指當天1615在沙田拗道及東頭村道交界築起防線面向龍翔道，見到畫面中龍翔道黃色及黑白間位置有煙飄出，亦見到龍翔道東西行線有穿黑衫黑褲的示威者聚集
16:18:19 (P119_PW2_2)
-龍翔道巴士站
-黃大仙多層停車場
-黃大仙中心南館
PW2指畫面中右邊為龍翔道巴士站，當時有示威者在巴士站附近聚集，指見不到示威從哪個方向而來，只見他們慢慢聚集。PW2指畫面中左邊為黃大仙多層停車場，其右邊為黃大仙中心南館
16:19:09 (P119_PW2_3)
-電單車停泊位
-示威者位置
PW2指畫面中地點沙田拗道迴旋處近龍翔道，右上方有兩架消防車，正撲滅早前所述著火的電單車，而畫面中間可以見到示威者。PW2指截圖中消防車遮擋了靠近睦鄰街的著火電單車
PW2指截圖中未有見到任何警員
16:19:12 (P119_PW2_4)
-警方位置
-示威者位置
PW2指不清楚畫面左邊為哪一隊警員
-飛轉中間段落-
16:42:50 PW2確認畫面為龍翔道東西行線，左邊為黃大仙中心南館，近鏡頭的為警方，較遠的南北橋附近下方有示威者聚集
16:43:18 (P119_PW2_5)
-D大連第三隊
-示威者位置
PW2指西行線上的第三隊正在舉黑旗。當時示威者位於第三隊的右前方，雙方正在對峙
16:43:59 (P119_PW2_6)
-警方位置
-示威者位置
PW2指此為東行線上示威者最接近警方防線的時刻，稍後第三隊將會被指派到東行線上築起防線。PW2當時認為在東行線上的示威者較靠近警方，身穿反光衣及正使用攝影器材的是記者，但不肯定每個都是記者
16:44:48 PW2指第三隊正由西行線調配到東行線，而畫面中穿藍色衫的警員為傳媒聯絡隊，正將記者「推埋另一邊」以騰空位置讓警方行動
16:45:03 (P119_PW2_7)
-火光位置
-火光被擲出的位置
PW2指當天自己位於東行線上，正前方有示威者，當時有見到畫面中的火光，並見到是由西行線人群中擲出
16:48:14 (P119_PW2_8)
-第三隊位置
-示威者位置
PW2表示第三隊在東行線右邊
16:50:16 PW2指D大連第一隊正從東行線走到第三隊右邊停下，與之平排
16:50:42 PW2指畫面右邊的警員應該為速龍小隊
16:52:00 PW2指第三隊正從龍翔道東行線向樂富方向推進，期間有東行線上的示威者向畫面右邊，即黃大仙廟方向離開。同時見到兩線示威者均向後退
16:53:00 第三隊隊員仍在龍翔道東行線上，稍後時間會向前推進直到越過南北橋
⏺A2、7法律代表盤問
PW2表示自己於2019年10月1日中午在黃大仙警署當值，當天知道警方有向相關遊行發出反對通知書。
PW2同意當天約1300時，龍翔道有人聚集，但現場情況比較平靜，部份人士有機會參與非法集會。而當天自己亦沒有看到每個身穿黑衣的人都有投擲汽油彈/磚頭、參與遮陣。此外，PW2亦同意當日到達龍翔道時已有由膠馬組成的路障，自己看不到誰人設置路障。
PW2指警方於推進時發射催淚煙，期間有示威者向後退、亦有部分繼續與警方對峙並投擲汽油彈、磚頭，有示威者向黃大仙廟方向離開，但見不到每位示威者離去的方向。
PW2指出推進到南北橋時現場的警員主要為隸屬D大連第一、三及四隊，PW2同意現場有大概一百名警員，亦有機會超過。
PW2同意有截圖顯示南北橋上有人，但不肯定那些人是否示威者，那些人站立的位置頗為密集，除此之外PW2並沒有留意天橋上的情況。
PW2同意警方沒有全面封鎖龍翔道及沙田拗道一帶並不予進出，而以上範圍都可能有非示威者路過。自己當時亦有呼籲現場人士離開，其後對此並沒有進一步行動，因精力主要集中在示威者身上。
🌟A1、A6及A8 辯方大律師表示今天新增頗多截圖證物，需時研究，向法官提出明早10時開庭。
案件押後至2021年9月9日1000同庭續審
✅期間各被告以現有條件保釋外出✅
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官 #審訊 [7/25]
#1001黃大仙 #暴動
12位手足(16-24)
控罪：
(1) 暴動 [全部被告]
各被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
A3被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把錘仔。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
A9被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
--------------------------
⏺繼續傳召PW2 高級督察梁家進
當日隸屬東九龍總區機動部隊D大連第三隊
⏺控方代表繼續主問
📌播放P114警方錄影片段(3) 檔案00006
PW2在影格的截圖(證物編號)中作出不同標記或作口頭描述
16:45:35 指畫面中龍翔道西行線上為第四隊隊員，當天見到東西行線上均有示威者
16:45:45 (P114(3)_PW2_1)
-巴士後的火光
PW2指當天有見到畫面中巴士後方的火光，但沒有見到起因，聽到第四隊的警告聲才望過去
16:50:15 PW2在東行線上為第三隊隊員，見到正前方即東行線上有示威者
16:50:29 (P114(3)_PW2_2)
-示威者位置
PW2估計晝面中有數千名示威者，當時沒有留意當時南北橋是否仍能通行
16:51:06 影片中有人叫「畜龍上咗去」，PW2指自己當時沒有聽到亦未見到畜龍，但當天稍後有見到畜龍
📌播放P119 NOW新聞錄影片段
PW2在影格的截圖(證物編號)中作出不同標記或作口頭描述
16:18:07 (P119_PW2_1)
-示威者位置
-黨鐵站出口有白煙冒出的建築物
PW2指當天1615在沙田拗道及東頭村道交界築起防線面向龍翔道，見到畫面中龍翔道黃色及黑白間位置有煙飄出，亦見到龍翔道東西行線有穿黑衫黑褲的示威者聚集
16:18:19 (P119_PW2_2)
-龍翔道巴士站
-黃大仙多層停車場
-黃大仙中心南館
PW2指畫面中右邊為龍翔道巴士站，當時有示威者在巴士站附近聚集，指見不到示威從哪個方向而來，只見他們慢慢聚集。PW2指畫面中左邊為黃大仙多層停車場，其右邊為黃大仙中心南館
16:19:09 (P119_PW2_3)
-電單車停泊位
-示威者位置
PW2指畫面中地點沙田拗道迴旋處近龍翔道，右上方有兩架消防車，正撲滅早前所述著火的電單車，而畫面中間可以見到示威者。PW2指截圖中消防車遮擋了靠近睦鄰街的著火電單車
PW2指截圖中未有見到任何警員
16:19:12 (P119_PW2_4)
-警方位置
-示威者位置
PW2指不清楚畫面左邊為哪一隊警員
-飛轉中間段落-
16:42:50 PW2確認畫面為龍翔道東西行線，左邊為黃大仙中心南館，近鏡頭的為警方，較遠的南北橋附近下方有示威者聚集
16:43:18 (P119_PW2_5)
-D大連第三隊
-示威者位置
PW2指西行線上的第三隊正在舉黑旗。當時示威者位於第三隊的右前方，雙方正在對峙
16:43:59 (P119_PW2_6)
-警方位置
-示威者位置
PW2指此為東行線上示威者最接近警方防線的時刻，稍後第三隊將會被指派到東行線上築起防線。PW2當時認為在東行線上的示威者較靠近警方，身穿反光衣及正使用攝影器材的是記者，但不肯定每個都是記者
16:44:48 PW2指第三隊正由西行線調配到東行線，而畫面中穿藍色衫的警員為傳媒聯絡隊，正將記者「推埋另一邊」以騰空位置讓警方行動
16:45:03 (P119_PW2_7)
-火光位置
-火光被擲出的位置
PW2指當天自己位於東行線上，正前方有示威者，當時有見到畫面中的火光，並見到是由西行線人群中擲出
16:48:14 (P119_PW2_8)
-第三隊位置
-示威者位置
PW2表示第三隊在東行線右邊
16:50:16 PW2指D大連第一隊正從東行線走到第三隊右邊停下，與之平排
16:50:42 PW2指畫面右邊的警員應該為速龍小隊
16:52:00 PW2指第三隊正從龍翔道東行線向樂富方向推進，期間有東行線上的示威者向畫面右邊，即黃大仙廟方向離開。同時見到兩線示威者均向後退
16:53:00 第三隊隊員仍在龍翔道東行線上，稍後時間會向前推進直到越過南北橋
⏺A2、7法律代表盤問
PW2表示自己於2019年10月1日中午在黃大仙警署當值，當天知道警方有向相關遊行發出反對通知書。
PW2同意當天約1300時，龍翔道有人聚集，但現場情況比較平靜，部份人士有機會參與非法集會。而當天自己亦沒有看到每個身穿黑衣的人都有投擲汽油彈/磚頭、參與遮陣。此外，PW2亦同意當日到達龍翔道時已有由膠馬組成的路障，自己看不到誰人設置路障。
PW2指警方於推進時發射催淚煙，期間有示威者向後退、亦有部分繼續與警方對峙並投擲汽油彈、磚頭，有示威者向黃大仙廟方向離開，但見不到每位示威者離去的方向。
PW2指出推進到南北橋時現場的警員主要為隸屬D大連第一、三及四隊，PW2同意現場有大概一百名警員，亦有機會超過。
PW2同意有截圖顯示南北橋上有人，但不肯定那些人是否示威者，那些人站立的位置頗為密集，除此之外PW2並沒有留意天橋上的情況。
PW2同意警方沒有全面封鎖龍翔道及沙田拗道一帶並不予進出，而以上範圍都可能有非示威者路過。自己當時亦有呼籲現場人士離開，其後對此並沒有進一步行動，因精力主要集中在示威者身上。
🌟A1、A6及A8 辯方大律師表示今天新增頗多截圖證物，需時研究，向法官提出明早10時開庭。
案件押後至2021年9月9日1000同庭續審
✅期間各被告以現有條件保釋外出✅
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#20200101銅鑼灣 #續審 [6/10]
👥D1: 關(31), D2: 李(39), D3: 劉(20), D4: *(14), D5: 梁(24) ,D6: 任(25) ,D7: 張(22)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D1)
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D2)
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D3)
(4) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D4)
(5) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D5)
(6)無牌管有無線電通訊器具 (D6)
(7)公眾地方管有攻擊性武器 (D6)
(8)管有物品意圖摧毀或損壞財產罪(D7)
(9) 參與非法集結 (D1-7)
案情：
(1) D1被控於2020年1月1日，在銅鑼灣崇光百貨外，管有一個銀色扳手。
(2) D2被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外，管有34條索帶。
📌修訂控罪(3) D3被控於同日，在銅鑼灣軒尼詩道525號外，管有300 303條索帶。
(4) D4被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鎚仔。
(5) D5被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鉗及一串六角匙。
(6) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，管有兩部無線電通訊機。
(7) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，在公眾地方管有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置。
(8) D7被控於同日在軒尼詩道505號外，管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，即一支噴漆。
(9) 各人同被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外一帶，與其他身份不詳人士參與非法集結。
————————————————————
下午進度
控方傳召 PW13 3541 作供
負責當日於北角警署的臨時羈留中心工作，負責處理當晚接收及保管本審訊中全部被捕人士證物。
案件明日 0930 同庭續審。
#鄧少雄裁判官
#20200101銅鑼灣 #續審 [6/10]
👥D1: 關(31), D2: 李(39), D3: 劉(20), D4: *(14), D5: 梁(24) ,D6: 任(25) ,D7: 張(22)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D1)
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D2)
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D3)
(4) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D4)
(5) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D5)
(6)無牌管有無線電通訊器具 (D6)
(7)公眾地方管有攻擊性武器 (D6)
(8)管有物品意圖摧毀或損壞財產罪(D7)
(9) 參與非法集結 (D1-7)
案情：
(1) D1被控於2020年1月1日，在銅鑼灣崇光百貨外，管有一個銀色扳手。
(2) D2被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外，管有34條索帶。
📌修訂控罪(3) D3被控於同日，在銅鑼灣軒尼詩道525號外，管有
(4) D4被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鎚仔。
(5) D5被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鉗及一串六角匙。
(6) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，管有兩部無線電通訊機。
(7) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，在公眾地方管有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置。
(8) D7被控於同日在軒尼詩道505號外，管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，即一支噴漆。
(9) 各人同被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外一帶，與其他身份不詳人士參與非法集結。
————————————————————
下午進度
控方傳召 PW13 3541 作供
負責當日於北角警署的臨時羈留中心工作，負責處理當晚接收及保管本審訊中全部被捕人士證物。
案件明日 0930 同庭續審。
#區域法院第廿三庭
#胡雅文法官
#聆取對控罪的回答
#20200604維園
A2: 何俊仁 🛑因另案服刑中
A5: 陳皓桓 🛑因另案服刑中
A6: 尹兆堅 🛑因另案還押中
A8: 張文光
A9: 郭永健
A11: 趙恩來
A12: 麥海華
A14: 梁國華
A15: 何秀蘭 🛑因另案服刑中
A16: 梁國雄 🛑因另案服刑中
A18: 朱凱廸 🛑因另案已還押逾5個月
A20: 楊森 🛑因另案服刑中
(1)煽惑他人參與未經批准集結 >> A2, A5, A6, A8, A9, A11 & A12
(2)參與未經批准集結 >> 全部被告
被控於2020年6月4日在銅鑼灣維多利亞公園，非法煽惑他人參與或參與未經批准集結
09:45 開庭，辯方表示唔夠時間睇文件，要求押後，11:00 再開庭。
11:08 開庭，法庭書記宣讀控罪，但因音響問題，近10分鐘延伸庭聽唔到講乜（抱歉，未能報導），各被告承認控罪。
11:15 主控宣讀控罪書，按時序講述每名被告在64當晚，在維園所作所為：叫口號、接受記者採訪、獻花、播天安門母親講話…等。
11:47 讀完，各被告明白並同意案情；控方呈上案例建議法庭考慮。
12:02 控方播出當晚片段給法庭了解，網上片段：…李卓人點蠟燭，話港九自由集會，帶頭叫口號…；和警方拍攝到有人推開鐵欄入場的片段；第三條立場片段有人叫反修例口號，控方強調與64無關。
12:28 何俊仁自行以 英文陳辭 (支聯會的中文翻譯)，講述64晚會的起因，係源自市民與中國情感上的連繫，支援北京學生；過住30年，無論風雨，晚會都係和平進行，無構成社會不安…；身為議員，有責任向政權說出真相，晚會未能如法例取得不反對通知書，願意承擔後果，只希望法庭作正常合乎比例的判刑。
12:45 陳皓桓由代表大律師陳辭
#胡雅文法官
#聆取對控罪的回答
#20200604維園
A2: 何俊仁 🛑因另案服刑中
A5: 陳皓桓 🛑因另案服刑中
A6: 尹兆堅 🛑因另案還押中
A8: 張文光
A9: 郭永健
A11: 趙恩來
A12: 麥海華
A14: 梁國華
A15: 何秀蘭 🛑因另案服刑中
A16: 梁國雄 🛑因另案服刑中
A18: 朱凱廸 🛑因另案已還押逾5個月
A20: 楊森 🛑因另案服刑中
(1)煽惑他人參與未經批准集結 >> A2, A5, A6, A8, A9, A11 & A12
(2)參與未經批准集結 >> 全部被告
被控於2020年6月4日在銅鑼灣維多利亞公園，非法煽惑他人參與或參與未經批准集結
09:45 開庭，辯方表示唔夠時間睇文件，要求押後，11:00 再開庭。
11:08 開庭，法庭書記宣讀控罪，但因音響問題，近10分鐘延伸庭聽唔到講乜（抱歉，未能報導），各被告承認控罪。
11:15 主控宣讀控罪書，按時序講述每名被告在64當晚，在維園所作所為：叫口號、接受記者採訪、獻花、播天安門母親講話…等。
11:47 讀完，各被告明白並同意案情；控方呈上案例建議法庭考慮。
12:02 控方播出當晚片段給法庭了解，網上片段：…李卓人點蠟燭，話港九自由集會，帶頭叫口號…；和警方拍攝到有人推開鐵欄入場的片段；第三條立場片段有人叫反修例口號，控方強調與64無關。
12:28 何俊仁自行以 英文陳辭 (支聯會的中文翻譯)，講述64晚會的起因，係源自市民與中國情感上的連繫，支援北京學生；過住30年，無論風雨，晚會都係和平進行，無構成社會不安…；身為議員，有責任向政權說出真相，晚會未能如法例取得不反對通知書，願意承擔後果，只希望法庭作正常合乎比例的判刑。
12:45 陳皓桓由代表大律師陳辭
#區域法院第卅五庭
#李俊文法官 #審訊 [8/25]
#1001黃大仙 #暴動
A1: 譚(21) / A2: 鄧(16)
A3: 方(18) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A6: 郭(17)
A7: 鄧(21) / A8: 戴(19)
A9: 王(21) / A10: 伍(22)
A11: 劉(24) / A12: 黃(23)
控罪：
(1) 暴動 [全部被告]
各被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
A3被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把錘仔。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
A9被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
--------------------------
1010 開庭
＊A6 今天身體抱恙缺席聆訊＊
－ 休庭至1130 －
讓法律團隊了解A6身體狀況向法庭滙報
重新開庭後，決定押後案件至明午
案件押後至明午2021年9月10日1430同庭續審
✅期間各被告以現有條件保釋外出✅
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官 #審訊 [8/25]
#1001黃大仙 #暴動
A1: 譚(21) / A2: 鄧(16)
A3: 方(18) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A6: 郭(17)
A7: 鄧(21) / A8: 戴(19)
A9: 王(21) / A10: 伍(22)
A11: 劉(24) / A12: 黃(23)
控罪：
(1) 暴動 [全部被告]
各被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
A3被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把錘仔。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
A9被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
--------------------------
1010 開庭
＊A6 今天身體抱恙缺席聆訊＊
－ 休庭至1130 －
讓法律團隊了解A6身體狀況向法庭滙報
重新開庭後，決定押後案件至明午
案件押後至明午2021年9月10日1430同庭續審
✅期間各被告以現有條件保釋外出✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [2/10]
#1113旺角 #暴動
A1:周(18)
A2:陳(19)
A3:張(17)
控罪：
(1)暴動 [A1-A3]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)及(2)條。3人同被控於2019年11月13日至14日期間在香港九龍彌敦道近太子道西交界，連同其他身份不詳的人參與暴動。
#答辯 🙇🏻♂️
各被告承認控罪(1)暴動罪並同意相關案情，姚官裁定3人罪名成立。
🔻案情簡述
HK01片段及警署閉路電視拍攝到第一被告在彌敦道北行線近恆生銀行外手持7-Eleven 雨傘及木板作盾牌，與其他手持磚塊及汽油彈的示威者溝通。第一被告站在約一百名示威者組成的傘陣前排，並在膠欄杆、水馬、垃圾桶組成的路障前線後面蹲下，左手舉傘、右手持棍。首被告與第三被告在前排位置與他人一同推住垃圾桶向北衝，期間有示威者向旺角警署方向掟汽油彈。 當警方在凌晨時份驅散在彌敦道太子道西交界的示威者時，3人沿彌敦道向旺角方向逃走至聯合廣場外被捕，被捕時3人均身穿黑衫，在警誡下保持緘默。
＊無提及第二被告當晚的行為，惟警方的片段拍攝她當場被捕的經過。
姚官考慮3人年輕而且沒有刑事定罪記錄，決定先為3人索取背景報告及教導所報告，押後至2021年9月29日 10:00聽取進一步求情再判刑，姚官強調本案案情嚴重，不一定會依照報告建議判刑。
❗3人需要還押❗
#姚勳智法官 #審訊 [2/10]
#1113旺角 #暴動
A1:周(18)
A2:陳(19)
A3:張(17)
控罪：
(1)暴動 [A1-A3]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)及(2)條。3人同被控於2019年11月13日至14日期間在香港九龍彌敦道近太子道西交界，連同其他身份不詳的人參與暴動。
#答辯 🙇🏻♂️
各被告承認控罪(1)暴動罪並同意相關案情，姚官裁定3人罪名成立。
🔻案情簡述
HK01片段及警署閉路電視拍攝到第一被告在彌敦道北行線近恆生銀行外手持7-Eleven 雨傘及木板作盾牌，與其他手持磚塊及汽油彈的示威者溝通。第一被告站在約一百名示威者組成的傘陣前排，並在膠欄杆、水馬、垃圾桶組成的路障前線後面蹲下，左手舉傘、右手持棍。首被告與第三被告在前排位置與他人一同推住垃圾桶向北衝，期間有示威者向旺角警署方向掟汽油彈。 當警方在凌晨時份驅散在彌敦道太子道西交界的示威者時，3人沿彌敦道向旺角方向逃走至聯合廣場外被捕，被捕時3人均身穿黑衫，在警誡下保持緘默。
＊無提及第二被告當晚的行為，惟警方的片段拍攝她當場被捕的經過。
姚官考慮3人年輕而且沒有刑事定罪記錄，決定先為3人索取背景報告及教導所報告，押後至2021年9月29日 10:00聽取進一步求情再判刑，姚官強調本案案情嚴重，不一定會依照報告建議判刑。
❗3人需要還押❗
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官 #續審(3/2)
👤楊(21) #網上言論
控罪：刑事恐嚇
被告被控或約於2020年2月12日，在香港威脅警察學員，會使警察學員的人身遭受損害，意圖使警察學員受驚。
==============
雙方已經呈交詳細書面結案陳詞，今日只需作口頭補充。裁判官今早要求控辯就對方陳詞有沒有一些法律原則，證據引述異議。
📌控方回應辯方陳詞：
⏺PW1早上截圖用whatsapp傳給PW2後至翌日早上0600雙方沒有再在whatsapp聯絡，但覆問時PW2提過可能whatsapp以外有他渠道大家溝通過，當中PW1有提醒過PW2要小心
⏺PW1之截圖上字眼是沒經改動，但因私隱原因，PW1對圖上帳戶身份有作改動才發送出截圖
⏺辯方陳詞指被告IG 追蹤者四百多人中沒有學警，辯方是沒有提供實質證據支持説法
⏺辯方質疑未能指控做出實際行為，本控罪控方無需證明恐嚇行為付諸實行，只需證明有沒有意圖使學警受驚
📌辯方回應控方陳詞
⏺接受控方指辯方沒證據被告IG四百多名追蹤者中沒有包括學警，然而案件舉證責任在於控方
⏺整體來講控方之證據未能充份證明被告之說話有意圖使學警受驚，其實要依賴法庭作推斷被告有意圖，整體證據是否有令受驚
案件押後至2021年11月8日 1430於東區法院第五庭作裁決，期間以原有條件繼續保釋✅
#劉綺雲裁判官 #續審(3/2)
👤楊(21) #網上言論
控罪：刑事恐嚇
被告被控或約於2020年2月12日，在香港威脅警察學員，會使警察學員的人身遭受損害，意圖使警察學員受驚。
==============
雙方已經呈交詳細書面結案陳詞，今日只需作口頭補充。裁判官今早要求控辯就對方陳詞有沒有一些法律原則，證據引述異議。
📌控方回應辯方陳詞：
⏺PW1早上截圖用whatsapp傳給PW2後至翌日早上0600雙方沒有再在whatsapp聯絡，但覆問時PW2提過可能whatsapp以外有他渠道大家溝通過，當中PW1有提醒過PW2要小心
⏺PW1之截圖上字眼是沒經改動，但因私隱原因，PW1對圖上帳戶身份有作改動才發送出截圖
⏺辯方陳詞指被告IG 追蹤者四百多人中沒有學警，辯方是沒有提供實質證據支持説法
⏺辯方質疑未能指控做出實際行為，本控罪控方無需證明恐嚇行為付諸實行，只需證明有沒有意圖使學警受驚
📌辯方回應控方陳詞
⏺接受控方指辯方沒證據被告IG四百多名追蹤者中沒有包括學警，然而案件舉證責任在於控方
⏺整體來講控方之證據未能充份證明被告之說話有意圖使學警受驚，其實要依賴法庭作推斷被告有意圖，整體證據是否有令受驚
案件押後至2021年11月8日 1430於東區法院第五庭作裁決，期間以原有條件繼續保釋✅
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#20200101銅鑼灣 #續審 [7/10]
👥D1: 關(31), D2: 李(39), D3: 劉(20), D4: *(14), D5: 梁(24) ,D6: 任(25) ,D7: 張(22)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D1)
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D2)
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D3)
(4) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D4)
(5) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D5)
(6)無牌管有無線電通訊器具 (D6)
(7)公眾地方管有攻擊性武器 (D6)
(8)管有物品意圖摧毀或損壞財產罪(D7)
(9) 參與非法集結 (D1-7)
案情：
(1) D1被控於2020年1月1日，在銅鑼灣崇光百貨外，管有一個銀色扳手。
(2) D2被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外，管有34條索帶。
控罪(3) D3被控於同日，在銅鑼灣軒尼詩道525號外，管有303條索帶。
(4) D4被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鎚仔。
(5) D5被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鉗及一串六角匙。
(6) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，管有兩部無線電通訊機。
(7) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，在公眾地方管有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置。
(8) D7被控於同日在軒尼詩道505號外，管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，即一支噴漆。
(9) 各人同被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外一帶，與其他身份不詳人士參與非法集結。
————————————————————
上午進度
辯方盤問 PW13 3541
負責當日於北角警署的臨時羈留中心工作，負責處理當晚接收及保管本審訊中全部被捕人士證物直至交收證物房。
控方傳召 專家證人 #盧永楷 高級督察
控辯雙方同意，他的專家證人供詞可按 《刑事訴訟程序條例》 第 65B 條被採納，當中他主要講述隸屬香港警務處刑事部技術服務部，自1996年起獲派駐技術服務部訊號分析課工作，負責為證物或涉案財物進行法證檢驗，提供複製影像、錄音及錄影片段、提升它們的質素及驗證它們是否完整無缺的技術服務。他於1992年獲頒授電子工程學系工程學士學位，其後在2002年獲頒授哲學碩士及於2003年獲頒授資訊科技學系理學碩士學位(庭上確認02及03年的課程和激光無關) 。
2020年4月8日，#盧永楷 從3541接收本案雷射筆(P70)，檢驗完畢後由警員8875於5月8日取回。
檢驗結果：
發現P70是一支可操作的雷射筆，發出的綠色激光，其最大輸出功率是532mn,，根據國際電工委員會60825的標準，它是屬於第3b類激光產品。標稱眼睛危害距離（NOHD）是最少20米，根據國際電工委員會60825的標準，在20米的距離內直接受到從P70輸出的激光束照射可導致眼睛受損，透過漫反射來觀看P70的激光可能會造成危險，P70的激光亦有引起火災的潛在危險。
#盧永楷 表示測試時會以另一滿電的電池測試雷射筆的效能及類別，而P70原來的充電池則約有九成電。
由於收到P70後有作相片記錄，因此可於庭上憑黑色、上有刻有「Laser Pointer JD850」及警告標貼認出為他檢測的P70
#鄧少雄裁判官
#20200101銅鑼灣 #續審 [7/10]
👥D1: 關(31), D2: 李(39), D3: 劉(20), D4: *(14), D5: 梁(24) ,D6: 任(25) ,D7: 張(22)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D1)
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D2)
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D3)
(4) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D4)
(5) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D5)
(6)無牌管有無線電通訊器具 (D6)
(7)公眾地方管有攻擊性武器 (D6)
(8)管有物品意圖摧毀或損壞財產罪(D7)
(9) 參與非法集結 (D1-7)
案情：
(1) D1被控於2020年1月1日，在銅鑼灣崇光百貨外，管有一個銀色扳手。
(2) D2被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外，管有34條索帶。
控罪(3) D3被控於同日，在銅鑼灣軒尼詩道525號外，管有303條索帶。
(4) D4被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鎚仔。
(5) D5被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鉗及一串六角匙。
(6) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，管有兩部無線電通訊機。
(7) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，在公眾地方管有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置。
(8) D7被控於同日在軒尼詩道505號外，管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，即一支噴漆。
(9) 各人同被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外一帶，與其他身份不詳人士參與非法集結。
————————————————————
上午進度
辯方盤問 PW13 3541
負責當日於北角警署的臨時羈留中心工作，負責處理當晚接收及保管本審訊中全部被捕人士證物直至交收證物房。
控方傳召 專家證人 #盧永楷 高級督察
控辯雙方同意，他的專家證人供詞可按 《刑事訴訟程序條例》 第 65B 條被採納，當中他主要講述隸屬香港警務處刑事部技術服務部，自1996年起獲派駐技術服務部訊號分析課工作，負責為證物或涉案財物進行法證檢驗，提供複製影像、錄音及錄影片段、提升它們的質素及驗證它們是否完整無缺的技術服務。他於1992年獲頒授電子工程學系工程學士學位，其後在2002年獲頒授哲學碩士及於2003年獲頒授資訊科技學系理學碩士學位(庭上確認02及03年的課程和激光無關) 。
2020年4月8日，#盧永楷 從3541接收本案雷射筆(P70)，檢驗完畢後由警員8875於5月8日取回。
檢驗結果：
發現P70是一支可操作的雷射筆，發出的綠色激光，其最大輸出功率是532mn,，根據國際電工委員會60825的標準，它是屬於第3b類激光產品。標稱眼睛危害距離（NOHD）是最少20米，根據國際電工委員會60825的標準，在20米的距離內直接受到從P70輸出的激光束照射可導致眼睛受損，透過漫反射來觀看P70的激光可能會造成危險，P70的激光亦有引起火災的潛在危險。
#盧永楷 表示測試時會以另一滿電的電池測試雷射筆的效能及類別，而P70原來的充電池則約有九成電。
由於收到P70後有作相片記錄，因此可於庭上憑黑色、上有刻有「Laser Pointer JD850」及警告標貼認出為他檢測的P70
#觀塘裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#網上言論 #提堂
👤張(25) #詹俊祺大律師
控罪：
(1) 煽惑他人刑事毀壞
被控於2019年8月9日非法煽惑其他不知名人士，破壞屬香港鐵路有限公司的財產，即閉路電視。
(2) 煽惑他人刑事毀壞
被控於或約於2019年11月14日非法煽惑其他不知名人士，破壞屬美心食品有限公司的財產。
(3) 煽惑他人刑事毀壞
被控於或約於2019年11月19日非法煽惑其他不知名人士，破壞屬電視廣播有限公司的財產，即發射站。
————
辯方表示尚未準備答辯，申請押後以索取文件；控方不反對。
案件押後至 2021年10月19日 14:30 觀塘法院第一庭再訊，期間以原有條件繼續保釋。
#錢禮主任裁判官
#網上言論 #提堂
👤張(25) #詹俊祺大律師
控罪：
(1) 煽惑他人刑事毀壞
被控於2019年8月9日非法煽惑其他不知名人士，破壞屬香港鐵路有限公司的財產，即閉路電視。
(2) 煽惑他人刑事毀壞
被控於或約於2019年11月14日非法煽惑其他不知名人士，破壞屬美心食品有限公司的財產。
(3) 煽惑他人刑事毀壞
被控於或約於2019年11月19日非法煽惑其他不知名人士，破壞屬電視廣播有限公司的財產，即發射站。
————
辯方表示尚未準備答辯，申請押後以索取文件；控方不反對。
案件押後至 2021年10月19日 14:30 觀塘法院第一庭再訊，期間以原有條件繼續保釋。
#區域法院第廿三庭
#胡雅文法官
#聆取對控罪的回答
#20200604維園
下午進度
A2: 何俊仁 (68) 🛑因另案服刑中
A5: 陳皓桓 (24) 🛑因另案服刑中
A6: 尹兆堅 (51) 🛑因另案還押中
A8: 張文光 (65)
A9: 郭永健 (33)
A11: 趙恩來 (35)
A12: 麥海華 (69)
A14: 梁國華 (62)
A15: 何秀蘭 (65) 🛑因另案服刑中
A16: 梁國雄 (64) 🛑因另案服刑中
A18: 朱凱廸 (43) 🛑因另案已還押逾5個月
A20: 楊森 (72) 🛑因另案服刑中
控罪：
(1)煽惑他人參與未經批准集結 >> A2, A5, A6, A8, A9, A11 & A12
(2)參與未經批准集結 >> 全部被告
被控於2020年6月4日在銅鑼灣維多利亞公園，非法煽惑他人參與或參與未經批准集結
14:37 開庭
代表A5陳皓桓 和 A16梁國雄 的 #黃宇逸大律師 繼續陳辭
15:01 A8張文光 的代表 #馬漢璋大律師 陳辭，張先生是被他人叫站出來，無派蠟燭無派傳單，有人遊行、舉旗、叫口號，都與支聯會無關，他有參與集會，但無煽惑他人參與；再簡述張的生平，追隨司徒華先生，參加教協、議員，為年青人以身作，貢獻社會。
15:38 A6尹兆堅 和 A12麥海華 的代表 #夏偉志資深大律師 陳辭
15:58 A9郭永健，A11趙恩來 和 A14梁國華 的代表 #陳偉彥大律師 陳辭
16:11 A15何秀蘭 的代表大律師陳辭
16:17 A18朱凱廸 的代表大律師陳辭
16:22 A20楊森 第四次公民抗命自辯陳辭，強忍淚水由89 64講起，完整陳辭
16:40 案件押後至2021年9月15日11:30在區域法院進行判刑
==========
直播員控：楊森教授讀完陳辭之後，旁聽席上掌聲雷動，比今早何俊仁的陳辭多，直播員眼都濕埋
#胡雅文法官
#聆取對控罪的回答
#20200604維園
下午進度
A2: 何俊仁 (68) 🛑因另案服刑中
A5: 陳皓桓 (24) 🛑因另案服刑中
A6: 尹兆堅 (51) 🛑因另案還押中
A8: 張文光 (65)
A9: 郭永健 (33)
A11: 趙恩來 (35)
A12: 麥海華 (69)
A14: 梁國華 (62)
A15: 何秀蘭 (65) 🛑因另案服刑中
A16: 梁國雄 (64) 🛑因另案服刑中
A18: 朱凱廸 (43) 🛑因另案已還押逾5個月
A20: 楊森 (72) 🛑因另案服刑中
控罪：
(1)煽惑他人參與未經批准集結 >> A2, A5, A6, A8, A9, A11 & A12
(2)參與未經批准集結 >> 全部被告
被控於2020年6月4日在銅鑼灣維多利亞公園，非法煽惑他人參與或參與未經批准集結
14:37 開庭
代表A5陳皓桓 和 A16梁國雄 的 #黃宇逸大律師 繼續陳辭
15:01 A8張文光 的代表 #馬漢璋大律師 陳辭，張先生是被他人叫站出來，無派蠟燭無派傳單，有人遊行、舉旗、叫口號，都與支聯會無關，他有參與集會，但無煽惑他人參與；再簡述張的生平，追隨司徒華先生，參加教協、議員，為年青人以身作，貢獻社會。
15:38 A6尹兆堅 和 A12麥海華 的代表 #夏偉志資深大律師 陳辭
15:58 A9郭永健，A11趙恩來 和 A14梁國華 的代表 #陳偉彥大律師 陳辭
16:11 A15何秀蘭 的代表大律師陳辭
16:17 A18朱凱廸 的代表大律師陳辭
16:22 A20楊森 第四次公民抗命自辯陳辭，強忍淚水由89 64講起，完整陳辭
16:40 案件押後至2021年9月15日11:30在區域法院進行判刑
==========
直播員控：楊森教授讀完陳辭之後，旁聽席上掌聲雷動，比今早何俊仁的陳辭多，直播員眼都濕埋
#屯門裁判法院第一庭
#王詩麗署理主任裁判官
#提堂
#20200115屯門
李(28)
控罪：
管有物品意圖損壞財產
詳情：
被控於2020年1月15日，在屯門建發街行人路近燈柱號碼FC3783，管有物品意圖損壞財產，即1罐噴漆，意圖在無合理辯解下使用該物品，以損壞路政署的行人天橋。
早前於2020年9月30日認罪，被判處120小時社會服務令。由於違反社會服務令，法庭將聽取代表律師陳詞再考慮判刑。
被告今日抱恙不適，連同醫生紙作證明傳真至法庭希望押後案件。庭上沒有被告之法律代表，法庭亦沒有收到律師樓回應會代表被告。
案件押後至9月17日1430時再訊，期間以原有條件保釋。
#王詩麗署理主任裁判官
#提堂
#20200115屯門
李(28)
控罪：
管有物品意圖損壞財產
詳情：
被控於2020年1月15日，在屯門建發街行人路近燈柱號碼FC3783，管有物品意圖損壞財產，即1罐噴漆，意圖在無合理辯解下使用該物品，以損壞路政署的行人天橋。
早前於2020年9月30日認罪，被判處120小時社會服務令。由於違反社會服務令，法庭將聽取代表律師陳詞再考慮判刑。
被告今日抱恙不適，連同醫生紙作證明傳真至法庭希望押後案件。庭上沒有被告之法律代表，法庭亦沒有收到律師樓回應會代表被告。
案件押後至9月17日1430時再訊，期間以原有條件保釋。
#區域法院第廿七庭
#郭偉健法官
#提訊
#1224觀塘 #20200203壁屋
D1:鄺(20)曾經還押逾兩個月
D2:余(19)
D3:黃(20)
控罪：
(1)D1管有爆炸品
(3)D1-3串謀妨礙司法公正
詳情：
(1)D1被控於2019年12月24日在觀塘時昌迷你倉管有火棉（硝化纖維 nitrocellulose）
(3)D1-3被控約於2020年2月3日在壁屋監獄內，同意刪除３個互聯網戶口，即１個Instagram戶口及２個Google戶口
辯方甫開庭指出三人將不認罪，由於本案關鍵事項比較單純，祈望控方能處理好承認事實，無需另排期審前覆核亦可。經與控方洽商後得出2022年6月的審期。
控方同意上述陳詞，並透露控方有2名街外證人、6名警方證人、2名懲教人員證人、1名專家證人(法證人員)。控方將會依賴D1長約1.5小時的錄影會面招認，而D2及D3沒有招認。
D1律師指對該錄影會面記錄沒有爭議亦不反對呈堂。對大部份案情不爭議，所以可以承認事實處理。相信D1部份只需要傳召其中3名證人。
D2律師需傳召2名懲教人員證人，其餘控方證人證供可以65B呈堂。
D3律師認為6天審期非常充裕，沒有其他補充。
保釋事宜：
🟢(獲批)D2申請更改報到警署
案件排期至2022年6月6日至13日灣仔區域法院，進行為期6個工作天的本地話中文審訊，文件無需翻譯。三人維持保釋候審。
#郭偉健法官
#提訊
#1224觀塘 #20200203壁屋
D1:鄺(20)曾經還押逾兩個月
D2:余(19)
D3:黃(20)
控罪：
(1)D1管有爆炸品
(3)D1-3串謀妨礙司法公正
詳情：
(1)D1被控於2019年12月24日在觀塘時昌迷你倉管有火棉（硝化纖維 nitrocellulose）
(3)D1-3被控約於2020年2月3日在壁屋監獄內，同意刪除３個互聯網戶口，即１個Instagram戶口及２個Google戶口
辯方甫開庭指出三人將不認罪，由於本案關鍵事項比較單純，祈望控方能處理好承認事實，無需另排期審前覆核亦可。經與控方洽商後得出2022年6月的審期。
控方同意上述陳詞，並透露控方有2名街外證人、6名警方證人、2名懲教人員證人、1名專家證人(法證人員)。控方將會依賴D1長約1.5小時的錄影會面招認，而D2及D3沒有招認。
D1律師指對該錄影會面記錄沒有爭議亦不反對呈堂。對大部份案情不爭議，所以可以承認事實處理。相信D1部份只需要傳召其中3名證人。
D2律師需傳召2名懲教人員證人，其餘控方證人證供可以65B呈堂。
D3律師認為6天審期非常充裕，沒有其他補充。
保釋事宜：
🟢(獲批)D2申請更改報到警署
案件排期至2022年6月6日至13日灣仔區域法院，進行為期6個工作天的本地話中文審訊，文件無需翻譯。三人維持保釋候審。
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#1012旺角 #審訊 [4/4]
D2:李(32)
曾經因 #20200122屯門 而判監八個月
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/10987
[D1已判監六個月
https://teleg.eu/youarenotalonehk_info/4886 ]
[D3於上一次上庭後便沒有消息
https://teleg.eu/youarenotalonehk/17768 ]
控罪：
(1)參與 #非法集結
被控於2019年10月12日，在旺角警署外的公眾地方與其他不知名人士參與非法集結
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地管有一個能發出鐳射光束的裝置 #雷射筆
(6)在身處非法集結時使用蒙面物品 #蒙面法
被控於同日同地身處非法集結時用口罩、頭罩及圍巾蒙面
背景：控辯雙方各傳召兩名專家後， #劉淑嫻裁判官 在7月19日裁定D2不適宜答辯，亦不適合受審
1500開庭
裁判官表示未有時間查看控方的結案陳詞。控方表示可以在庭上講述結案陳詞大意。
🛑控方結案陳詞大意
第四至第九段講述PW1的證供。
就控罪1，證供顯示旺角警署外至少有三人作出破壞社會安寧的行為，其中一名是被告。
就控罪3，經PW3檢驗，被告所持的雷射筆屬第四類，但控方同意雷射筆本身並不是攻擊性武器，請法庭考慮actus reus，中文可譯為客觀證據，亦包括犯罪行為。
裁判官即指，控方亦需證明mens rea，即傷人意圖。
控方其後同意，指出案情內亦有這方面的證供。
(直播員按：就actus reus和mens rea的解讀，讀者可自行google)
就控罪6，證物P16頭笠連面罩已顯示被告遮蓋面容。
🌟辯方結案陳詞大意
就控罪3，辯方提出一個英國案例，是一宗偷窺案，上訴庭裁定控方必須證明被告偷窺是以性滿足為目的。同理，在本案中控方需要證明被告用雷射筆傷人的意圖。
就控罪1，控方需要證明被告physically出現在現場，和其他人有共同目的。
案情分析：有證據顯示被告曾用雷射筆照射有證據顯示被告曾用雷射筆照射警署外牆外的任何地方。PW1只說有人照射警員，但不是被告。被告身上有電筒及雷射筆，PW1亦同意他用電筒比較多。現場片段顯示畫面沒有雷射筆的藍光，被告只是用電筒照射，亦沒有故意收藏雷射筆。
法庭早前已裁定被告有輕微智力障礙，可能他只是受附近光線吸引而照射，沒有傷人意圖。控方亦不能排除這個可能性。
📌案件押後至2021年10月29日1530觀塘裁判法院第八庭裁決，期間被告以原有條件繼續保釋。
1523 退庭
#劉淑嫻裁判官
#1012旺角 #審訊 [4/4]
D2:李(32)
曾經因 #20200122屯門 而判監八個月
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/10987
[D1已判監六個月
https://teleg.eu/youarenotalonehk_info/4886 ]
[D3於上一次上庭後便沒有消息
https://teleg.eu/youarenotalonehk/17768 ]
控罪：
(1)參與 #非法集結
被控於2019年10月12日，在旺角警署外的公眾地方與其他不知名人士參與非法集結
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地管有一個能發出鐳射光束的裝置 #雷射筆
(6)在身處非法集結時使用蒙面物品 #蒙面法
被控於同日同地身處非法集結時用口罩、頭罩及圍巾蒙面
背景：控辯雙方各傳召兩名專家後， #劉淑嫻裁判官 在7月19日裁定D2不適宜答辯，亦不適合受審
1500開庭
裁判官表示未有時間查看控方的結案陳詞。控方表示可以在庭上講述結案陳詞大意。
🛑控方結案陳詞大意
第四至第九段講述PW1的證供。
就控罪1，證供顯示旺角警署外至少有三人作出破壞社會安寧的行為，其中一名是被告。
就控罪3，經PW3檢驗，被告所持的雷射筆屬第四類，但控方同意雷射筆本身並不是攻擊性武器，請法庭考慮actus reus，中文可譯為客觀證據，亦包括犯罪行為。
裁判官即指，控方亦需證明mens rea，即傷人意圖。
控方其後同意，指出案情內亦有這方面的證供。
(直播員按：就actus reus和mens rea的解讀，讀者可自行google)
就控罪6，證物P16頭笠連面罩已顯示被告遮蓋面容。
🌟辯方結案陳詞大意
就控罪3，辯方提出一個英國案例，是一宗偷窺案，上訴庭裁定控方必須證明被告偷窺是以性滿足為目的。同理，在本案中控方需要證明被告用雷射筆傷人的意圖。
就控罪1，控方需要證明被告physically出現在現場，和其他人有共同目的。
案情分析：有證據顯示被告曾用雷射筆照射有證據顯示被告曾用雷射筆照射警署外牆外的任何地方。PW1只說有人照射警員，但不是被告。被告身上有電筒及雷射筆，PW1亦同意他用電筒比較多。現場片段顯示畫面沒有雷射筆的藍光，被告只是用電筒照射，亦沒有故意收藏雷射筆。
法庭早前已裁定被告有輕微智力障礙，可能他只是受附近光線吸引而照射，沒有傷人意圖。控方亦不能排除這個可能性。
📌案件押後至2021年10月29日1530觀塘裁判法院第八庭裁決，期間被告以原有條件繼續保釋。
1523 退庭
#高等法院第廿四庭
#彭寶琴上訴庭法官 #宣布判決
👤李(24) #0901將軍澳
控罪1：襲擊依法執行職務的警員
上訴人被控於2019年9月1日，在將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊總督察5068。
控罪2：襲擊依法執行職務的警員
上訴人被控於2019年9月1日，在將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊警長52283。
=============
法庭駁回上訴人就定罪上訴的申請，維持定罪裁決。
HCMA397/2020 [2021] HKCFI 2350判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=138535&QS=%2B&TP=JU&currpage=T
*上訴人已服畢刑期
#彭寶琴上訴庭法官 #宣布判決
👤李(24) #0901將軍澳
控罪1：襲擊依法執行職務的警員
上訴人被控於2019年9月1日，在將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊總督察5068。
控罪2：襲擊依法執行職務的警員
上訴人被控於2019年9月1日，在將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊警長52283。
=============
法庭駁回上訴人就定罪上訴的申請，維持定罪裁決。
HCMA397/2020 [2021] HKCFI 2350判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=138535&QS=%2B&TP=JU&currpage=T
*上訴人已服畢刑期
#高等法院第廿四庭
#彭寶琴上訴庭法官 #宣布判決
👤林(26) #0913紅磡
控罪：無牌管有無線電通訊器具
上訴人被控於2019年9月13日，在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具(對講機)。
=============
法庭駁回上訴人就定罪上訴的申請，維持定罪裁決及判刑($5000)。
HCMA391/2020 [2021] HKCFI 2497 判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=138534&QS=%2B&TP=JU&currpage=T
#彭寶琴上訴庭法官 #宣布判決
👤林(26) #0913紅磡
控罪：無牌管有無線電通訊器具
上訴人被控於2019年9月13日，在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具(對講機)。
=============
法庭駁回上訴人就定罪上訴的申請，維持定罪裁決及判刑($5000)。
HCMA391/2020 [2021] HKCFI 2497 判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=138534&QS=%2B&TP=JU&currpage=T
#區域法院第廿七庭
#郭偉健法官 高尚情操
#提訊
#1118油麻地 #營救理大
D1:李(23)/ D2:陳(24)/ D3:劉(23)
D4:鄭(30)/ D5:林(19)/ D6:廖(21)
D7:馬(24)/ D8:謝(22)/ D9:容(23)
D10:勞(22)/ D11:梁(18)/ D12:張(28)
D13: 郭(18) 🛑已還押逾6個月
*以上為首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-13暴動
(2)D1管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(3)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(4)D2管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(5)D2管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
(6)D3管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(7)D4管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(8)D5管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(9)D5管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
(10)D6管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(11)D7在公眾地方管有攻擊性武器
(12)D8管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(13)D8管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
(14)D13管有適合作非法用途的工具
(15)D13管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-13同被控於或約於19年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)D1被控於同日，在油麻地彌敦道525號至543號附近寶寧大廈外，管有一把鎚
(3)D1被控於同日同地管有一支鐳射筆
(4)D2被控於同日同地管有一把扳手、兩支螺絲批和三支鉗
(5)D2被控於同日同地管有一罐噴漆
(6)D3被控於同日同地管有一把鎚和一把扳手
(7)D4被控於同日同地管有一把多用途鎚和多用途鉗
(8)D5被控於同日同地管有兩把扳手和一套六角匙
(9)D5被控於同日同地管有一罐打火機白電油和三罐氣罐
(10)D6被控於同日同地管有兩把扳手、一支鉗、一把鎚和一包索帶
(11)D7被控於同日同地管有一支汽油彈
(12)D8被控於同日同地管有一把扳手和一支金屬棒
(13)D8被控於同日同地管有一罐打火機白電油
(14)D13被控於同日同地管有一把鉗
(15)D13被控於同日同地管有一支雷射筆
1457開庭
控方指出較早前向辯方建議的審訊日期過半數律師未能參與，希望再向書記查詢法庭日誌在訂審期。高官批准押後並先處理另一宗案件。
（押後期間控辯商議審期，控方強調一定不能排至2024年）
1524再開庭
最後決定2022年4月為期30天審期，但未能原班律師全部參與。控方指證人數量實在太多，有待確實，所以會經商討後在審前覆核時確認。
D1,3-5,8,12-13的代表律師就審期與其他工作有衝突致歉，相信法援署會另作安排。D13現由法援指派律師代表，指由於被告還押中需時索取指示，故保留答辯，申請押後至11月再訊，今天沒有保釋申請。
保釋事宜：
🟢(獲批)D6申請更改報到時間
🟢(獲批)D10申請逢週一至六0600-2330豁免禁足令
D13答辯：
2021年11月2日1430時區域法院再訊，押後期間繼續還押。
審前覆核：
2022年3月4日1430時西九龍法院，內庭聆訊不予公眾旁聽，所有被告及其審訊代表律師均需出席。另外控辯雙方需於聆訊前7個工作天交聯合問卷予法庭存檔。
審訊：
2022年4月4日至5月20日0930時西九龍法院，為期連續30個工作天。將是本地話中文審訊，文件無須翻譯。
保釋中的各被告維持保釋期至審前覆核，屆時將會再延續各人保釋。
1551退庭
- - - - -
懷高尚情操的郭官疑惑是否必須一名律師代表一位被告，從記錄可見大部份都是法援委派的律師，應該是可以一名律師代表多於一名被告，而法援署將會因此調整費用。不太清楚現時法援署規則，但以高官的年代而言，每名大狀最多可以代表3名被告。思疑同一問題是否需要13種問法？13名被告當然會有13單案情，譬如為何被告會在暴動現場出現，可能只是路過，律師只係攞指示俾個口供，應該是好簡單無需好多法理法律原則需要研究的時候，該律師可能可以代表多於一名被告？除非有好多好複雜議題或者好多爭議點。依家啲大狀唔會冇case做，仲有好多案件未處理到。如果一個大狀代表多於一個被告就可以賺多少少，公帑又可能可以俾少啲，雖然唔會慳好多，但亦值得考慮。（大概係咁上下，恕未能原文摘錄）
#郭偉健法官 高尚情操
#提訊
#1118油麻地 #營救理大
D1:李(23)/ D2:陳(24)/ D3:劉(23)
D4:鄭(30)/ D5:林(19)/ D6:廖(21)
D7:馬(24)/ D8:謝(22)/ D9:容(23)
D10:勞(22)/ D11:梁(18)/ D12:張(28)
D13: 郭(18) 🛑已還押逾6個月
*以上為首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-13暴動
(2)D1管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(3)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(4)D2管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(5)D2管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
(6)D3管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(7)D4管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(8)D5管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(9)D5管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
(10)D6管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(11)D7在公眾地方管有攻擊性武器
(12)D8管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(13)D8管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
(14)D13管有適合作非法用途的工具
(15)D13管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-13同被控於或約於19年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)D1被控於同日，在油麻地彌敦道525號至543號附近寶寧大廈外，管有一把鎚
(3)D1被控於同日同地管有一支鐳射筆
(4)D2被控於同日同地管有一把扳手、兩支螺絲批和三支鉗
(5)D2被控於同日同地管有一罐噴漆
(6)D3被控於同日同地管有一把鎚和一把扳手
(7)D4被控於同日同地管有一把多用途鎚和多用途鉗
(8)D5被控於同日同地管有兩把扳手和一套六角匙
(9)D5被控於同日同地管有一罐打火機白電油和三罐氣罐
(10)D6被控於同日同地管有兩把扳手、一支鉗、一把鎚和一包索帶
(11)D7被控於同日同地管有一支汽油彈
(12)D8被控於同日同地管有一把扳手和一支金屬棒
(13)D8被控於同日同地管有一罐打火機白電油
(14)D13被控於同日同地管有一把鉗
(15)D13被控於同日同地管有一支雷射筆
1457開庭
控方指出較早前向辯方建議的審訊日期過半數律師未能參與，希望再向書記查詢法庭日誌在訂審期。高官批准押後並先處理另一宗案件。
（押後期間控辯商議審期，控方強調一定不能排至2024年）
1524再開庭
最後決定2022年4月為期30天審期，但未能原班律師全部參與。控方指證人數量實在太多，有待確實，所以會經商討後在審前覆核時確認。
D1,3-5,8,12-13的代表律師就審期與其他工作有衝突致歉，相信法援署會另作安排。D13現由法援指派律師代表，指由於被告還押中需時索取指示，故保留答辯，申請押後至11月再訊，今天沒有保釋申請。
保釋事宜：
🟢(獲批)D6申請更改報到時間
🟢(獲批)D10申請逢週一至六0600-2330豁免禁足令
D13答辯：
2021年11月2日1430時區域法院再訊，押後期間繼續還押。
審前覆核：
2022年3月4日1430時西九龍法院，內庭聆訊不予公眾旁聽，所有被告及其審訊代表律師均需出席。另外控辯雙方需於聆訊前7個工作天交聯合問卷予法庭存檔。
審訊：
2022年4月4日至5月20日0930時西九龍法院，為期連續30個工作天。將是本地話中文審訊，文件無須翻譯。
保釋中的各被告維持保釋期至審前覆核，屆時將會再延續各人保釋。
1551退庭
- - - - -
懷高尚情操的郭官疑惑是否必須一名律師代表一位被告，從記錄可見大部份都是法援委派的律師，應該是可以一名律師代表多於一名被告，而法援署將會因此調整費用。不太清楚現時法援署規則，但以高官的年代而言，每名大狀最多可以代表3名被告。思疑同一問題是否需要13種問法？13名被告當然會有13單案情，譬如為何被告會在暴動現場出現，可能只是路過，律師只係攞指示俾個口供，應該是好簡單無需好多法理法律原則需要研究的時候，該律師可能可以代表多於一名被告？除非有好多好複雜議題或者好多爭議點。依家啲大狀唔會冇case做，仲有好多案件未處理到。如果一個大狀代表多於一個被告就可以賺多少少，公帑又可能可以俾少啲，雖然唔會慳好多，但亦值得考慮。（大概係咁上下，恕未能原文摘錄）
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#20200101銅鑼灣 #續審 [7/10]
👥D1: 關(31), D2: 李(39), D3: 劉(20), D4: *(14), D5: 梁(24) ,D6: 任(25) ,D7: 張(22)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D1)
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D2)
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D3)
(4) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D4)
(5) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D5)
(6)無牌管有無線電通訊器具 (D6)
(7)公眾地方管有攻擊性武器 (D6)
(8)管有物品意圖摧毀或損壞財產罪(D7)
(9) 參與非法集結 (D1-7)
案情：
(1) D1被控於2020年1月1日，在銅鑼灣崇光百貨外，管有一個銀色扳手。
(2) D2被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外，管有34條索帶。
(3) D3被控於同日，在銅鑼灣軒尼詩道525號外，管有303條索帶。
(4) D4被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鎚仔。
(5) D5被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鉗及一串六角匙。
(6) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，管有兩部無線電通訊機。
(7) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，在公眾地方管有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置。
(8) D7被控於同日在軒尼詩道505號外，管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，即一支噴漆。
(9) 各人同被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外一帶，與其他身份不詳人士參與非法集結。
————————————————————
下午進度
D6代表 #黃立煒大律師 盤問 PW14盧永楷
控方案情完結
中段陳詞
部分辯方代表呈上書面陳詞，部分仍需就管有物品控罪索取指示。
就本案控罪(9)，控方需證明一系列非集控罪元素。但根據控方案情，本案到達現場的2位警員(PW1,2)均無法指稱各被告作出過咩行為，控方最多只證明各人在場被捕。裁判官因此問到控方就行為方面希望法庭依賴邊一方面嘅證據？
控方指涉案路段長時間被佔據，片段亦影到有人以長棍打交通燈、叫「政治口號」等行為，各人明知上述情況仍然逗留現場，是鼓勵在場其他示威者繼續與警方對峙或更進一步行動。
裁判官回應，即使接納在場人士鼓勵其他人嘅行為，但仍需證明在場人作出某些行為或共同目的，法庭才可作出推論，否則只係證明各被告在場，而他們作出過甚麼行為，有無叫口號或拍手，甚至逗留多久也不知，而且涉案路段一帶都未有封閉，更甚是根據PW1作供，在包抄行動時如有人因任何原因走到軒尼詩道近崇光一帶(貼行崇光行車線一方)根本走唔到。
最後控方希望法庭憑各人衣著及管有物品推論，根本是有備而來…
案件押後至明早 0930 續審。
#鄧少雄裁判官
#20200101銅鑼灣 #續審 [7/10]
👥D1: 關(31), D2: 李(39), D3: 劉(20), D4: *(14), D5: 梁(24) ,D6: 任(25) ,D7: 張(22)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D1)
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D2)
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D3)
(4) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D4)
(5) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D5)
(6)無牌管有無線電通訊器具 (D6)
(7)公眾地方管有攻擊性武器 (D6)
(8)管有物品意圖摧毀或損壞財產罪(D7)
(9) 參與非法集結 (D1-7)
案情：
(1) D1被控於2020年1月1日，在銅鑼灣崇光百貨外，管有一個銀色扳手。
(2) D2被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外，管有34條索帶。
(3) D3被控於同日，在銅鑼灣軒尼詩道525號外，管有303條索帶。
(4) D4被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鎚仔。
(5) D5被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鉗及一串六角匙。
(6) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，管有兩部無線電通訊機。
(7) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，在公眾地方管有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置。
(8) D7被控於同日在軒尼詩道505號外，管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，即一支噴漆。
(9) 各人同被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外一帶，與其他身份不詳人士參與非法集結。
————————————————————
下午進度
D6代表 #黃立煒大律師 盤問 PW14盧永楷
控方案情完結
中段陳詞
部分辯方代表呈上書面陳詞，部分仍需就管有物品控罪索取指示。
就本案控罪(9)，控方需證明一系列非集控罪元素。但根據控方案情，本案到達現場的2位警員(PW1,2)均無法指稱各被告作出過咩行為，控方最多只證明各人在場被捕。裁判官因此問到控方就行為方面希望法庭依賴邊一方面嘅證據？
控方指涉案路段長時間被佔據，片段亦影到有人以長棍打交通燈、叫「政治口號」等行為，各人明知上述情況仍然逗留現場，是鼓勵在場其他示威者繼續與警方對峙或更進一步行動。
裁判官回應，即使接納在場人士鼓勵其他人嘅行為，但仍需證明在場人作出某些行為或共同目的，法庭才可作出推論，否則只係證明各被告在場，而他們作出過甚麼行為，有無叫口號或拍手，甚至逗留多久也不知，而且涉案路段一帶都未有封閉，更甚是根據PW1作供，在包抄行動時如有人因任何原因走到軒尼詩道近崇光一帶(貼行崇光行車線一方)根本走唔到。
最後控方希望法庭憑各人衣著及管有物品推論，根本是有備而來…
案件押後至明早 0930 續審。
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#20200101銅鑼灣 #續審 [8/10]
👥D1: 關(31), D2: 李(39), D3: 劉(20), D4: *(14), D5: 梁(24) ,D6: 任(25) ,D7: 張(22)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D1)
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D2)
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D3)
(4) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D4)
(5) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D5)
(6)無牌管有無線電通訊器具 (D6,已認罪)
(7)公眾地方管有攻擊性武器 (D6)
(8)管有物品意圖摧毀或損壞財產罪(D7)
(9) 參與非法集結 (D1-7)
案情：
(1) D1被控於2020年1月1日，在銅鑼灣崇光百貨外，管有一個銀色扳手。
(2) D2被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外，管有34條索帶。
(3) D3被控於同日，在銅鑼灣軒尼詩道525號外，管有303條索帶。
(4) D4被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鎚仔。
(5) D5被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鉗及一串六角匙。
(6) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，管有兩部無線電通訊機。
(7) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，在公眾地方管有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置。
(8) D7被控於同日在軒尼詩道505號外，管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，即一支噴漆。
(9) 各人同被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外一帶，與其他身份不詳人士參與非法集結。
————————————————————
1005 開庭，辯方已就各被告的不同控罪提交書面中段陳詞。裁判官休庭15分鐘閱讀有相陳詞。
1025 表證裁決
裁判官認為即使把控方案情推至最高，也未能證明各被告何時出現及有何行為。控方亦未有就共同犯罪提供證據，因此裁定所有被告的 控罪(9) 表證不成立。
而各被告各自的管有身品控罪(即控罪1-8,除控罪6) 表證成立。
⚠️裁判官表示D4拘捕時只有15歲，案件已於過去1年9個月為D4帶來相當不便。由於現時D4只面對一項控罪。裁判官問控方會否以其他方式處理D4的控罪，或將現的《公安條例》第33條控罪更改為《簡易程序治罪條例》 第17條處理。控方需時索取指示，暫時休庭。
控方索取指示後決定繼續維持D4現有控罪。
===========================
⏺辯方作供意向
D1,2,5 不會作供，會傳召一名辯方證人。
D6 不會作供，會傳召兩名辯方證人。
D4,7 會出庭作供。
D3 不會作供亦不會傳召辯方證人。
===========================
⏺辯方傳召 DW1 地盤管工 (D1當時上司)
DW1為XX工程公司工作地盤管工，而D1由19年10月入職當地盤雜工。D1的工作時間及地點不定，當DW1從老闆通知邊度要人後，再由DW1通知D1去該地點工作。
辯方呈上被告入職文件及19年10月至12月工作記錄(D2) 及一本相冊(D3)內有D1曾用到的工具及曾到的工作地點相片記錄。
DW1提到D1工作是會用到一個叫「炮仔」的工具(P3相片10) 炮仔示意圖 ，用來清除舊有的蠟青，由於開動時會前後郁動，如長期運作，中間的螺絲帽會鬆，因此需用另一個叫「緊頭」的工具上返實。DW1確認證物P8即自已為D1提供的「緊頭」，而「緊頭」等細小工具放工後會由D1自行保管，DW1亦認出P7背囊就是D7所用的背囊。
由於部分工程的標書要求需派員到工程設置的臨時紅綠燈處指揮交通，而D1亦需要作相關工作，因此會用到哨子及反光背心。
⏺#梅松大律師 盤問 DW1
控方質疑DW1為何未能寫出工作多年的公司確室地址中的「穗」字，亦未能講出幾多室(按：DW1講出幾樓，根據網上資料樓層亦屬正確) 。
DW1解釋只是執筆忘字，加上佢無需返該寫字樓返工。
控方亦質疑D1的相關工作記錄無公司印或簽名，而且在顯示D1及其他人於10月1日至16日的工作記錄文件中，D1一行被橫線刪去，而所有工作記錄亦未能顯示D1於那裡工作。
DW1解釋由於自己於2個前已離開該公司，記錄是聯絡公司秘書後取得，而相關工作記錄亦只是方便老闆出糧之用，但同意無簽名或公司印。
控方指出上述文件並非XX公司的文件，只係DW1為幫D1脫罪而編寫。DW1否認。
控方質疑D3相片10似乎只是電批，而特出部分似乎只係螺絲批。DW1不同意。(按：呢部分盤問太有娛樂性，因此裁判官需要叫庭上人士唔好再發出笑聲)
控方又指P8(扳手/緊頭) 大細根本不適合用於P3相片中的「炮仔」上。DW1不同意，但同認控方指P8無法調校。
⏺D1代表 覆問 DW1
DW1確認XX公司是以月薪方式出糧，因此在D1未入職前的10月初，D1名字也出現在工作記錄表上只係方便老闆每月計糧。
DW1澄清D3相片10「炮仔」相片是由網上取得，而實物仍在公司。
裁判官問DW1可否於午後提供「炮仔」的實物作，DW1表示會嘗試於午飯時間借來。
審訊1430繼續
#鄧少雄裁判官
#20200101銅鑼灣 #續審 [8/10]
👥D1: 關(31), D2: 李(39), D3: 劉(20), D4: *(14), D5: 梁(24) ,D6: 任(25) ,D7: 張(22)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D1)
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D2)
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D3)
(4) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D4)
(5) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D5)
(6)無牌管有無線電通訊器具 (D6,已認罪)
(7)公眾地方管有攻擊性武器 (D6)
(8)管有物品意圖摧毀或損壞財產罪(D7)
(9) 參與非法集結 (D1-7)
案情：
(1) D1被控於2020年1月1日，在銅鑼灣崇光百貨外，管有一個銀色扳手。
(2) D2被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外，管有34條索帶。
(3) D3被控於同日，在銅鑼灣軒尼詩道525號外，管有303條索帶。
(4) D4被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鎚仔。
(5) D5被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鉗及一串六角匙。
(6) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，管有兩部無線電通訊機。
(7) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，在公眾地方管有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置。
(8) D7被控於同日在軒尼詩道505號外，管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，即一支噴漆。
(9) 各人同被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外一帶，與其他身份不詳人士參與非法集結。
————————————————————
1005 開庭，辯方已就各被告的不同控罪提交書面中段陳詞。裁判官休庭15分鐘閱讀有相陳詞。
1025 表證裁決
裁判官認為即使把控方案情推至最高，也未能證明各被告何時出現及有何行為。控方亦未有就共同犯罪提供證據，因此裁定所有被告的 控罪(9) 表證不成立。
而各被告各自的管有身品控罪(即控罪1-8,除控罪6) 表證成立。
⚠️裁判官表示D4拘捕時只有15歲，案件已於過去1年9個月為D4帶來相當不便。由於現時D4只面對一項控罪。裁判官問控方會否以其他方式處理D4的控罪，或將現的《公安條例》第33條控罪更改為《簡易程序治罪條例》 第17條處理。控方需時索取指示，暫時休庭。
控方索取指示後決定繼續維持D4現有控罪。
===========================
⏺辯方作供意向
D1,2,5 不會作供，會傳召一名辯方證人。
D6 不會作供，會傳召兩名辯方證人。
D4,7 會出庭作供。
D3 不會作供亦不會傳召辯方證人。
===========================
⏺辯方傳召 DW1 地盤管工 (D1當時上司)
DW1為XX工程公司工作地盤管工，而D1由19年10月入職當地盤雜工。D1的工作時間及地點不定，當DW1從老闆通知邊度要人後，再由DW1通知D1去該地點工作。
辯方呈上被告入職文件及19年10月至12月工作記錄(D2) 及一本相冊(D3)內有D1曾用到的工具及曾到的工作地點相片記錄。
DW1提到D1工作是會用到一個叫「炮仔」的工具(P3相片10) 炮仔示意圖 ，用來清除舊有的蠟青，由於開動時會前後郁動，如長期運作，中間的螺絲帽會鬆，因此需用另一個叫「緊頭」的工具上返實。DW1確認證物P8即自已為D1提供的「緊頭」，而「緊頭」等細小工具放工後會由D1自行保管，DW1亦認出P7背囊就是D7所用的背囊。
由於部分工程的標書要求需派員到工程設置的臨時紅綠燈處指揮交通，而D1亦需要作相關工作，因此會用到哨子及反光背心。
⏺#梅松大律師 盤問 DW1
控方質疑DW1為何未能寫出工作多年的公司確室地址中的「穗」字，亦未能講出幾多室(按：DW1講出幾樓，根據網上資料樓層亦屬正確) 。
DW1解釋只是執筆忘字，加上佢無需返該寫字樓返工。
控方亦質疑D1的相關工作記錄無公司印或簽名，而且在顯示D1及其他人於10月1日至16日的工作記錄文件中，D1一行被橫線刪去，而所有工作記錄亦未能顯示D1於那裡工作。
DW1解釋由於自己於2個前已離開該公司，記錄是聯絡公司秘書後取得，而相關工作記錄亦只是方便老闆出糧之用，但同意無簽名或公司印。
控方指出上述文件並非XX公司的文件，只係DW1為幫D1脫罪而編寫。DW1否認。
控方質疑D3相片10似乎只是電批，而特出部分似乎只係螺絲批。DW1不同意。(按：呢部分盤問太有娛樂性，因此裁判官需要叫庭上人士唔好再發出笑聲)
控方又指P8(扳手/緊頭) 大細根本不適合用於P3相片中的「炮仔」上。DW1不同意，但同認控方指P8無法調校。
⏺D1代表 覆問 DW1
DW1確認XX公司是以月薪方式出糧，因此在D1未入職前的10月初，D1名字也出現在工作記錄表上只係方便老闆每月計糧。
DW1澄清D3相片10「炮仔」相片是由網上取得，而實物仍在公司。
裁判官問DW1可否於午後提供「炮仔」的實物作，DW1表示會嘗試於午飯時間借來。
審訊1430繼續
#西九龍裁判法院第二庭
#羅德泉署理總裁判官
#新案件 #港區國安法 #支聯會
D1: 支聯會
D2: 李卓人 (64)
D3: 何俊仁 (69)
D4: 鄒幸彤 支聯會副主席 (36)
控罪：煽動顛覆國家政權
控罪詳情指3人於 2020 年 7 月 1 日至 2021 年 9 月 8 日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以非法手段旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的根本制度，或推翻中央政權機關。
＊羅官拒絕放寬《刑事訴訟程序條例》第 9P 條對傳媒報道保釋法律程序的限制。
🔴案件押後至10月28日 14:30再提堂。李卓人與何俊仁均無保釋申請，鄒幸彤的保釋申請被拒，但保留8天保釋覆核權利，保釋覆核定於9月15日 15:30在西九龍裁判法院再處理。
10:20 開庭
11:03 拒絕D4保釋申請
11:15 9P 申請陳辭
11:26 放寬9P限制被否決
休庭10分鐘
=========
直播員按：犯人欄內的鄒幸彤沒有氣餒，申請保釋時立場堅定，字正詞嚴，態度從容，不降不卑，申請放寬9P限制時據理力爭，俠女氣慨！
#羅德泉署理總裁判官
#新案件 #港區國安法 #支聯會
D1: 支聯會
D2: 李卓人 (64)
D3: 何俊仁 (69)
D4: 鄒幸彤 支聯會副主席 (36)
控罪：煽動顛覆國家政權
控罪詳情指3人於 2020 年 7 月 1 日至 2021 年 9 月 8 日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以非法手段旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的根本制度，或推翻中央政權機關。
＊羅官拒絕放寬《刑事訴訟程序條例》第 9P 條對傳媒報道保釋法律程序的限制。
🔴案件押後至10月28日 14:30再提堂。李卓人與何俊仁均無保釋申請，鄒幸彤的保釋申請被拒，但保留8天保釋覆核權利，保釋覆核定於9月15日 15:30在西九龍裁判法院再處理。
10:20 開庭
11:03 拒絕D4保釋申請
11:15 9P 申請陳辭
11:26 放寬9P限制被否決
休庭10分鐘
=========
直播員按：犯人欄內的鄒幸彤沒有氣餒，申請保釋時立場堅定，字正詞嚴，態度從容，不降不卑，申請放寬9P限制時據理力爭，俠女氣慨！
WKCC3633/2021
#西九龍裁判法院第二庭
#羅德泉署理總裁判官
#新案件 #港區國安法 #支聯會
D1: 鄒幸彤 支聯會副主席 (36)
D2: 鄧岳君 (53)
D3: 梁錦威 (36)
D4: 陳多偉 (57)
D5: 徐漢光 (72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
控罪詳情指5人於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方：#周天行
辯方：#張耀良大律師
-------------------------
📍上午聆訊進度
【11:59】 開庭，控方申請將本案押後兩星期待進一步調查，D2至D5無反對。鄒幸彤表示未有機會閲讀控方提供的文件，希望短暫休庭。現休庭10分鐘待鄒幸彤閲讀控方文件。
【12:12】開返庭。鄒幸彤反對案件押後，表示「唔明仲有咩要調查。」
【12:33】羅官認為控方要求押後的理由基於太多假設 (假設控方會向其他人發出提交資料的通知、假設收到通知的人不會在14日內提交資料、假設需要與本案一同處理)，故否決控方將本案押後2星期的申請。
【12:34】休庭，下午14:30繼續，如無意外會進行答辯。
-------------------------
📍下午聆訊進度
【14:46】開庭，控方表示預備好答辯。控方透露第五被告徐漢光會就「支聯會是否外國代理人」，向高等法院提出司法覆核申請。
【15:10】鄒幸彤表示準備好答辯，但觀察到條例只針對「外國代理人」，但控方在提供的控罪書中似乎沒有提及支聯會如何符合「外國代理人」的法律定義，質疑控罪書欠缺足夠控罪元素。
【15:12】#答辯 各被告不認罪，第二被告鄧岳君答辯時高呼「我不是外國代理人，我不認罪」。
【15:15】控方表示現階段仍然未為(約十幾名)控方證人錄取口供，大概需要1個月才能向各被告提供文件。鄒幸彤批評控方未準備好就將所有人告上法庭，做法極之不理想，辯方律師亦嘲諷控方「拉人嘅速度遠遠快過佢哋查案嘅速度。」
【15:23】本案暫定在2021年10月21日 09:30進行審前覆核。羅官指示控方須在今天起計4星期內向辯方提交證人口供及其他資料，雙方須在審前覆核的1星期前提交聯合問卷及草擬同意案情。
--------------------------
🔻【15:25】申請/反對保釋陳詞 🔻
主控周天行提出「被告一日唔交資料，一日都係繼續犯罪，一日都危害緊國家安全，故不能給予保釋」的觀點，反對5人的保釋申請。
辯方張耀良大律師陳詞指現時審訊無期，而控罪最高刑罰只是6個月，關押被告的時間可能超越一旦定罪將判處的刑期。 國安法一般指控被告主動作出某些行為危害國家安全，例如勾結外國勢力，但本控罪卻是指控各被告不提供資料的passive act (不作為？)，邏輯上好難理解，本案的控罪違反普通法的「不自證其罪」原則 “rule against self incrimination”。控方有責任自行搜證而非要求被告提供證據，普通法下通常只會要求某人唔做一啲嘢，好少會逼人做一啲嘢。
張大律師又批評主控周天行循環論證，以「繼續不提交資料即繼續危害國安」為由反對被告保釋並不合理，因為控罪本身不應同時成為反對保釋的理由，否則被告在結案前不可能保釋外出。按照控方思路，就算被告刑滿獲釋，若當局再出notice叫你提供資料，你唔交就再告過，豈不是沒完沒了？係咪繼續拒絕，就繼續危害呢？邏輯上好難理解控方講法。 張大律師認為罪行的持續性，應以控方提告而暫告一段落。
羅官聞言後舉例：「其實有d法例都會要求人做某一d嘢，例如交報税表咁樣，都係一日唔交都會繼續出notice，一日唔交都係未解決，每隔一段時間又再告過㗎......」張大律師指文明社會都會接受唔交報税表屬違法，不能與牽涉重大法律爭議的國安法相提並論，強調無論如何控方在刑事檢控中有舉證責任，而非要求被告「攞晒你屋企嘅嘢出嚟，逐件睇下有無罪。」
鄒幸彤陳詞反駁控方說法，指出法例只要求「外國代理人」須按指示提交資料，但控方並無證據證明支聯會是「外國代理人」，所以各被告根本沒有違法，更遑論危害國家安全。
📌批准解除報道保釋法律程序的限制
羅官在考慮司法利益、控辯雙方沒有反對、有關法例屬新法例、解除限制不會對將來審訊有不良影響或影響控方調查方向等因素後，決定撤銷《刑事訴訟程序條例》第9P條對傳媒報道保釋法律程序的限制。
📌拒絕5名被告的保釋申請
羅官指，因為被告不提交資料會使調查延誤，可能會令證據流失甚至令疑犯逃脫，所以拒交資料會危害國家安全。因此，羅官認為沒有充足理由相信5人不會繼續實行危害國家安全行為，故拒絕他們保釋。
除D3梁錦威外，其餘被告均保留8天保釋覆核權利。法庭安排下星期三即9月15日 15:30在西九龍裁判法院處理鄒幸彤、鄧岳君、陳多偉、徐漢光4人的保釋覆核。
‼️5人需要還押‼️
[20:30 最後更新]
#西九龍裁判法院第二庭
#羅德泉署理總裁判官
#新案件 #港區國安法 #支聯會
D1: 鄒幸彤 支聯會副主席 (36)
D2: 鄧岳君 (53)
D3: 梁錦威 (36)
D4: 陳多偉 (57)
D5: 徐漢光 (72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
控罪詳情指5人於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方：#周天行
辯方：#張耀良大律師
-------------------------
📍上午聆訊進度
【11:59】 開庭，控方申請將本案押後兩星期待進一步調查，D2至D5無反對。鄒幸彤表示未有機會閲讀控方提供的文件，希望短暫休庭。現休庭10分鐘待鄒幸彤閲讀控方文件。
【12:12】開返庭。鄒幸彤反對案件押後，表示「唔明仲有咩要調查。」
【12:33】羅官認為控方要求押後的理由基於太多假設 (假設控方會向其他人發出提交資料的通知、假設收到通知的人不會在14日內提交資料、假設需要與本案一同處理)，故否決控方將本案押後2星期的申請。
【12:34】休庭，下午14:30繼續，如無意外會進行答辯。
-------------------------
📍下午聆訊進度
【14:46】開庭，控方表示預備好答辯。控方透露第五被告徐漢光會就「支聯會是否外國代理人」，向高等法院提出司法覆核申請。
【15:10】鄒幸彤表示準備好答辯，但觀察到條例只針對「外國代理人」，但控方在提供的控罪書中似乎沒有提及支聯會如何符合「外國代理人」的法律定義，質疑控罪書欠缺足夠控罪元素。
【15:12】#答辯 各被告不認罪，第二被告鄧岳君答辯時高呼「我不是外國代理人，我不認罪」。
【15:15】控方表示現階段仍然未為(約十幾名)控方證人錄取口供，大概需要1個月才能向各被告提供文件。鄒幸彤批評控方未準備好就將所有人告上法庭，做法極之不理想，辯方律師亦嘲諷控方「拉人嘅速度遠遠快過佢哋查案嘅速度。」
【15:23】本案暫定在2021年10月21日 09:30進行審前覆核。羅官指示控方須在今天起計4星期內向辯方提交證人口供及其他資料，雙方須在審前覆核的1星期前提交聯合問卷及草擬同意案情。
--------------------------
🔻【15:25】申請/反對保釋陳詞 🔻
主控周天行提出「被告一日唔交資料，一日都係繼續犯罪，一日都危害緊國家安全，故不能給予保釋」的觀點，反對5人的保釋申請。
辯方張耀良大律師陳詞指現時審訊無期，而控罪最高刑罰只是6個月，關押被告的時間可能超越一旦定罪將判處的刑期。 國安法一般指控被告主動作出某些行為危害國家安全，例如勾結外國勢力，但本控罪卻是指控各被告不提供資料的passive act (不作為？)，邏輯上好難理解，本案的控罪違反普通法的「不自證其罪」原則 “rule against self incrimination”。控方有責任自行搜證而非要求被告提供證據，普通法下通常只會要求某人唔做一啲嘢，好少會逼人做一啲嘢。
張大律師又批評主控周天行循環論證，以「繼續不提交資料即繼續危害國安」為由反對被告保釋並不合理，因為控罪本身不應同時成為反對保釋的理由，否則被告在結案前不可能保釋外出。按照控方思路，就算被告刑滿獲釋，若當局再出notice叫你提供資料，你唔交就再告過，豈不是沒完沒了？係咪繼續拒絕，就繼續危害呢？邏輯上好難理解控方講法。 張大律師認為罪行的持續性，應以控方提告而暫告一段落。
羅官聞言後舉例：「其實有d法例都會要求人做某一d嘢，例如交報税表咁樣，都係一日唔交都會繼續出notice，一日唔交都係未解決，每隔一段時間又再告過㗎......」張大律師指文明社會都會接受唔交報税表屬違法，不能與牽涉重大法律爭議的國安法相提並論，強調無論如何控方在刑事檢控中有舉證責任，而非要求被告「攞晒你屋企嘅嘢出嚟，逐件睇下有無罪。」
鄒幸彤陳詞反駁控方說法，指出法例只要求「外國代理人」須按指示提交資料，但控方並無證據證明支聯會是「外國代理人」，所以各被告根本沒有違法，更遑論危害國家安全。
📌批准解除報道保釋法律程序的限制
羅官在考慮司法利益、控辯雙方沒有反對、有關法例屬新法例、解除限制不會對將來審訊有不良影響或影響控方調查方向等因素後，決定撤銷《刑事訴訟程序條例》第9P條對傳媒報道保釋法律程序的限制。
📌拒絕5名被告的保釋申請
羅官指，因為被告不提交資料會使調查延誤，可能會令證據流失甚至令疑犯逃脫，所以拒交資料會危害國家安全。因此，羅官認為沒有充足理由相信5人不會繼續實行危害國家安全行為，故拒絕他們保釋。
除D3梁錦威外，其餘被告均保留8天保釋覆核權利。法庭安排下星期三即9月15日 15:30在西九龍裁判法院處理鄒幸彤、鄧岳君、陳多偉、徐漢光4人的保釋覆核。
‼️5人需要還押‼️
[20:30 最後更新]
#區域法院第七庭
#李慶年法官
#1015大角咀 #求情
A2:丁(17)🛑已還押逾22個月
控罪:
(1) 串謀製造爆炸品 🔴被告已認罪
被控於2019年10月3日至10月15日與其他不知名人士串謀製造爆炸品，即黑火藥及鋁熱劑
(3) 管有爆炸品 🔴被告已認罪
被控於同日同地管有爆炸品，即硝酸鉀等化學物
——————
李官指本案涉兩大題目：(1) 爆炸品份量 及 (2) 爆炸品是試驗中、製造中或可供使用，邀請控、辯方再就這兩方面陳詞。
🔸D2辯方代表 #石書銘大律師 求情陳詞
李官指已閱辯方的書面陳詞，石大律師再呈上被告親自撰寫的求情信及於還押期間參與團契的證書。辯方明白本案控罪嚴重，但D2角色不大，再指出被告在還押中已獲得懲罰，心理上有所改變，現時有正面發展及已有很大程度的更生，對未來人生有清晰目標。被告多名親友對他有很高評價，今日亦有到場支持他。
石大律師指量刑方面，不爭議於開審時認罪只有五分一刑期扣減。而罪責方面，石指D2跟D1的罪責有分別，雖量刑是一樣，D2亦應該有更多扣減。
辯方續指涉案物品中的製成物品不多，可用只有0.1克黑火藥，而鋁熱劑的混合品亦不能燃燒。有關階段的分類（試驗中、製造中或可供使用），他指是次案件為試驗中，而硝酸鉀、碳及硫等亦是原材料；他同意專家指稱有可能再混合作爆炸之用，但建議法庭亦需考慮被當時是什麼階段。而第四控罪已存檔法庭，石大律師明白要處理案發環境，但希望法庭不考慮第四控罪中的物品如無人機等。
辯方引用案 HCCC41/2016，指案中的爆炸品較本案嚴重，為2014年社會運動的延伸，該案中涉及與本案相關的控罪判刑為三年兩個月。石大律師指本案相關爆炸品則較為輕微，但同意2019年社會運動的情況更為嚴重，因此認同判期有上調空間，建議以三年半為量刑起點。
另一案例為DCCC21/2021，該案由謝沈智慧法官審理，法官己考慮到案中涉及45克火藥、曾公眾地方引爆過、火藥放於金屬容器內引爆及被告攜有打火機等。而石大律師指本案風險較低，應採比案例較低的量刑基準。
總括而言，辯方建議法庭判刑時考慮將兩控罪同期執行，刑期定於四年內。
🔹控方 #張卓勤 高級檢控官 回應
控方指此控罪無量刑指引，惟提醒此類案件刑期有機會合適地判處五年監禁。
張卓勤指於同意案情中，辯方亦同意0.1克黑火藥為「用剩」，案中殘餘只有0.1克是因為已使用，不應單純以0.1克黑火藥作判刑，亦需考慮是什麼情況下剩餘此份量。控方認同案件中屬土製炸彈，被告並不專業，但強調同意案情中已指出黑火藥為已使用。控方指陳詞內包括專家解釋案中723克硝酸鉀可製700克黑火藥，或配合控罪三中的蔗糖製作720克硝糖火箭；而3000克鋁經混合後亦可變成2000克鋁熱劑。
張卓勤澄清專家報告中，有關666克鋁熱劑的引爆不成功，是在未添加合適化學品的情況下。專家指出是由於混合物中多了碳酸鎂鈣才會失敗（即沒在爆炸效果）。
張續指鋁熱劑引爆失敗，是由於鐵粉內混合了碳酸鎂鈣。但張指鐵粉的包裝上並沒寫「混合碳酸鎂鈣」，而案中沒有獨立包裝的碳酸鎂鈣。張卓勤以事實推論指被告未必是「試驗中」而是有「製作中」，有機會是他們知道要用鐵粉，但不幸地或是幸運地買到有雜質的鐵粉而令引爆失敗。張補充指案中有2000克是無雜質的鐵粉。
李官指如果控方有此推論需有基礎指出被告是屬於哪個情況，如買錯、故意買有含碳酸鎂鈣的鐵粉、不小心買錯或溝錯。李官認為縱使是不小心買錯或「幸運地」買錯，邏輯思維上是由於666克鋁熱劑含有雜質而不能引爆；此舉顯示他們並不專業，不論有意無意但其潛在風險（犯罪行為）亦是較低，其犯罪意圖是較高。
🔸D2辯方代表 #石書銘大律師 回應
石大律師指若指被告買次貨亦屬不專業，不同意控方所指已到製作中的階段，認為只屬初部試驗階段。有關控罪（一）串謀製造爆炸品，石大律師指不應因意圖爆炸而增加罪責，惟李官指串謀的階段有分別，如只有協議或已實行等亦會影響量刑。李官亦指他不會深究該人專業與否，認為此舉可能有更為不利被告，辯方同意。
辯方指有關使用過的黑火藥並無細節，沒證據指稱D2知道如何使用等，不應就此增加罪責。李官則指如有使用的細節，此案已於高等法院提堂，更有機會已觸及國安法的恐怖活動罪。李官續指兩大量刑因素依然是考慮 (1)份量 及 (2)試驗中、製造中或可供使用，而同意案情中曾使用黑火藥等於其可供使用。
辯方石大律師指黑火藥製造方法不複雜，而單位內只有原材料，不應該考慮曾使用。李官指若辯方要求刪去「曾使用黑火藥」，只是給予被告一個虛假希望，辯方應要務實地維護被告，就算法庭接納，張高檢亦很大機會上訴。
李官續指「石大律師今日嘅書面陳詞有信服力同到位，呢單案未必去到謝沈智慧法官單案嘅判刑咁高，你哋應該都可以安心出行」🙃；亦指今天就兩大因素澄清是希望不遺留細節，避免控方覆核。
⏺15:50 散庭
辯方的進一步減刑陳詞由9月14日10:00改為11:30，但若然第一被告方選擇書面陳詞則需於14日11:30前存入法庭，當日聆訊取消；控或辯方需於9月13日10時前通知法庭上述選擇。
🔴9月16日1430判刑，期間被告需要繼續還押。
（更新於21:30）
#李慶年法官
#1015大角咀 #求情
A2:丁(17)🛑已還押逾22個月
控罪:
(1) 串謀製造爆炸品 🔴被告已認罪
被控於2019年10月3日至10月15日與其他不知名人士串謀製造爆炸品，即黑火藥及鋁熱劑
(3) 管有爆炸品 🔴被告已認罪
被控於同日同地管有爆炸品，即硝酸鉀等化學物
——————
李官指本案涉兩大題目：(1) 爆炸品份量 及 (2) 爆炸品是試驗中、製造中或可供使用，邀請控、辯方再就這兩方面陳詞。
🔸D2辯方代表 #石書銘大律師 求情陳詞
李官指已閱辯方的書面陳詞，石大律師再呈上被告親自撰寫的求情信及於還押期間參與團契的證書。辯方明白本案控罪嚴重，但D2角色不大，再指出被告在還押中已獲得懲罰，心理上有所改變，現時有正面發展及已有很大程度的更生，對未來人生有清晰目標。被告多名親友對他有很高評價，今日亦有到場支持他。
石大律師指量刑方面，不爭議於開審時認罪只有五分一刑期扣減。而罪責方面，石指D2跟D1的罪責有分別，雖量刑是一樣，D2亦應該有更多扣減。
辯方續指涉案物品中的製成物品不多，可用只有0.1克黑火藥，而鋁熱劑的混合品亦不能燃燒。有關階段的分類（試驗中、製造中或可供使用），他指是次案件為試驗中，而硝酸鉀、碳及硫等亦是原材料；他同意專家指稱有可能再混合作爆炸之用，但建議法庭亦需考慮被當時是什麼階段。而第四控罪已存檔法庭，石大律師明白要處理案發環境，但希望法庭不考慮第四控罪中的物品如無人機等。
辯方引用案 HCCC41/2016，指案中的爆炸品較本案嚴重，為2014年社會運動的延伸，該案中涉及與本案相關的控罪判刑為三年兩個月。石大律師指本案相關爆炸品則較為輕微，但同意2019年社會運動的情況更為嚴重，因此認同判期有上調空間，建議以三年半為量刑起點。
另一案例為DCCC21/2021，該案由謝沈智慧法官審理，法官己考慮到案中涉及45克火藥、曾公眾地方引爆過、火藥放於金屬容器內引爆及被告攜有打火機等。而石大律師指本案風險較低，應採比案例較低的量刑基準。
總括而言，辯方建議法庭判刑時考慮將兩控罪同期執行，刑期定於四年內。
🔹控方 #張卓勤 高級檢控官 回應
控方指此控罪無量刑指引，惟提醒此類案件刑期有機會合適地判處五年監禁。
張卓勤指於同意案情中，辯方亦同意0.1克黑火藥為「用剩」，案中殘餘只有0.1克是因為已使用，不應單純以0.1克黑火藥作判刑，亦需考慮是什麼情況下剩餘此份量。控方認同案件中屬土製炸彈，被告並不專業，但強調同意案情中已指出黑火藥為已使用。控方指陳詞內包括專家解釋案中723克硝酸鉀可製700克黑火藥，或配合控罪三中的蔗糖製作720克硝糖火箭；而3000克鋁經混合後亦可變成2000克鋁熱劑。
張卓勤澄清專家報告中，有關666克鋁熱劑的引爆不成功，是在未添加合適化學品的情況下。專家指出是由於混合物中多了碳酸鎂鈣才會失敗（即沒在爆炸效果）。
張續指鋁熱劑引爆失敗，是由於鐵粉內混合了碳酸鎂鈣。但張指鐵粉的包裝上並沒寫「混合碳酸鎂鈣」，而案中沒有獨立包裝的碳酸鎂鈣。張卓勤以事實推論指被告未必是「試驗中」而是有「製作中」，有機會是他們知道要用鐵粉，但不幸地或是幸運地買到有雜質的鐵粉而令引爆失敗。張補充指案中有2000克是無雜質的鐵粉。
李官指如果控方有此推論需有基礎指出被告是屬於哪個情況，如買錯、故意買有含碳酸鎂鈣的鐵粉、不小心買錯或溝錯。李官認為縱使是不小心買錯或「幸運地」買錯，邏輯思維上是由於666克鋁熱劑含有雜質而不能引爆；此舉顯示他們並不專業，不論有意無意但其潛在風險（犯罪行為）亦是較低，其犯罪意圖是較高。
🔸D2辯方代表 #石書銘大律師 回應
石大律師指若指被告買次貨亦屬不專業，不同意控方所指已到製作中的階段，認為只屬初部試驗階段。有關控罪（一）串謀製造爆炸品，石大律師指不應因意圖爆炸而增加罪責，惟李官指串謀的階段有分別，如只有協議或已實行等亦會影響量刑。李官亦指他不會深究該人專業與否，認為此舉可能有更為不利被告，辯方同意。
辯方指有關使用過的黑火藥並無細節，沒證據指稱D2知道如何使用等，不應就此增加罪責。李官則指如有使用的細節，此案已於高等法院提堂，更有機會已觸及國安法的恐怖活動罪。李官續指兩大量刑因素依然是考慮 (1)份量 及 (2)試驗中、製造中或可供使用，而同意案情中曾使用黑火藥等於其可供使用。
辯方石大律師指黑火藥製造方法不複雜，而單位內只有原材料，不應該考慮曾使用。李官指若辯方要求刪去「曾使用黑火藥」，只是給予被告一個虛假希望，辯方應要務實地維護被告，就算法庭接納，張高檢亦很大機會上訴。
李官續指「石大律師今日嘅書面陳詞有信服力同到位，呢單案未必去到謝沈智慧法官單案嘅判刑咁高，你哋應該都可以安心出行」🙃；亦指今天就兩大因素澄清是希望不遺留細節，避免控方覆核。
⏺15:50 散庭
辯方的進一步減刑陳詞由9月14日10:00改為11:30，但若然第一被告方選擇書面陳詞則需於14日11:30前存入法庭，當日聆訊取消；控或辯方需於9月13日10時前通知法庭上述選擇。
🔴9月16日1430判刑，期間被告需要繼續還押。
（更新於21:30）