#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [47/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
#石書銘大律師 同意用65b處理PW61的證人供證及報告，亦不爭議就檢驗無線電收發器的專家身份
⏺傳召PW61 雷志華
通訊事務局辦公室署任電訊督察
負責檢驗無線電收發器
由 #鄧銘聰高級檢控官 負責
📌證人供詞
2019年12月20日撰寫的證人供詞指出PW61為副學士，自1997年起有22年電訊相關工作經驗。接收一部Weston T-580+無線電收發器及電池後，將其放在金屬櫃內，至2019年10月4日測試上述無線電收發器，確認上述無線電收發器functional and operative並撰寫２頁的測試報告。
證人供詞呈堂為P74。
📌測試報告
２頁的測試報告，測試人員為PW61，呈堂為P75，中文譯本為P75A。
📌專家身份
在通訊辦技術及支援組任助理電訊督察，2018年3月加入，至2019年12月15日調離。工作包括檢驗手提式或便攜式無線電收發器，在上述期間檢驗過約300部無線電收發器，當中100部為手提式或便攜式對講機。驗檢時需使用通訊辦的測試器「radio communication service monitor RSM」，通訊辦只有一部。從過往檢驗累積使用RSM的經驗及操作方法和注意事項。
控方申請PW61作專家證人，辯方沒有反對。
- 休庭10分鐘揾P4-7 -
📌確認P4-7
在2019年10月4日測試一部Weston無線電通訊器，PW61從型號、牌子、序號確認為P4-7。
PW61指P4-7為手提式對講機，使用RSM量度到有無線電發射及接收訊號功能，因此確定為無線電對講機。
測試報告P75中A部分形容P4-7為「radio transceiver」，即無線電收發器。在2B部分表示用頻道11測試，而3B部分指出接收時P4-7關機，打開後發現在頻道11，即455.0250MHz，操作。
📌發射測試
C部分「transmit frequency」是使用RSM量度結果，將P4-7的天線輸出埠用電訊電欖連續到RSM，然後開着P4-7後，按住發射掣PTT，意即「push to talk」，RSM便會量度無線電收發器的發射頻率，在RSM上顯示為455.0250。
RSM亦會顯示功率「transmitter power」，即發射無線電的強弱單位，讀數越大代表功率越強，當時RSM顯示為3.57。在實驗室或其他地方檢驗結果應相同。
憑RSM顯示該收發器有發射頻率及相關功率，因此指P4-7為「functional」。
📌接收測試
接收測試與發射測試大致相同，由RSM輸出特定頻率及訊號強弱的訊號，並觀察該收發器是否能接收該訊號。如接收到該訊號，收發器會發出耳朵可聽到的「嘟嘟聲」。若聽到「嘟嘟聲」即接收器可正常操作。
C部分「receive frequency」同為455.0250，即頻道11。「Receiver sensitivity」為0.5，反映收發器靈敏度，與訊號強弱相關，越高代表該收發器靈敏度越低，越難接收無線電。
- 午休至1600 -
憑該接收器可接收由RSM發射的特定頻率，因此指P4-7接收器為正常操作「functional」。
上述使用RSM測試P4-7發射及接收無線電功能為一做法。
📌頻道列表
3C部分列表列出頻道1至16。P4-7除上述頻道11外，可調校至另外15個頻道，測試方法與上述測驗發射及接收方法相同。
在檢驗P4-7期間，RSM運作正常。
根據檢驗結果P4-7為無線電通訊使用器具。
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 盤問PW61
工作上測試過約100部為手提式對講機，其中有些可以自訂頻道channel的頻率frequency。例如一部有16個頻道的對講機可訂16個不同頻率。
辯方指出另外有些對講機在自訂頻率後，無電關機後自訂的頻率會在記憶中消失，返回原廠設定。PW61指測試過的對講機沒有以上款式，以自己的知識亦不知道市面上有以上款式，同意有可能。
📌P4-7電池無電
在測試P4-7時，除使用RSM外，PW61有使用供電器材提供電源予P4-7。在測試時，P4-7原本的電池沒有電，亦不知道電池沒有電多久。
🌟「你覺得我問題刺耳呀？」「你自己用你嘅方法發揮啦吓」
📌文獻或參考資料
測試時沒有參考對講機的說明書。對講機上寫有400MHz至470MHz，意思是此對講機可使用400MHz至470MHz範圍內的頻率發射或接收。
📌手寫筆記
PW61測試時手寫筆記列出的16個頻道，左邊寫有「dead battery use external power supply」，即剛才指出的電池狀況。
在第11項上箭嘴及寫上3.57W，即測試功率，亦寫上「tested on channel 11」。PW61稱所有16個頻道都有測試，報告為「一般型式表達接收相關證物開機一刻讀取的數據」。
PW61同意不知道頻道的頻率是預設或自訂。
⏺覆問PW61 雷志華
📌返回原廠設定
接收P4-7時原來的電池沒有電，PW61不知道缺電情況下頻道頻率會否返回原廠設定。
⏺PW61作供完畢
案件押後至5月3日0930同庭續審
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [47/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
#石書銘大律師 同意用65b處理PW61的證人供證及報告，亦不爭議就檢驗無線電收發器的專家身份
⏺傳召PW61 雷志華
通訊事務局辦公室署任電訊督察
負責檢驗無線電收發器
由 #鄧銘聰高級檢控官 負責
📌證人供詞
2019年12月20日撰寫的證人供詞指出PW61為副學士，自1997年起有22年電訊相關工作經驗。接收一部Weston T-580+無線電收發器及電池後，將其放在金屬櫃內，至2019年10月4日測試上述無線電收發器，確認上述無線電收發器functional and operative並撰寫２頁的測試報告。
證人供詞呈堂為P74。
📌測試報告
２頁的測試報告，測試人員為PW61，呈堂為P75，中文譯本為P75A。
📌專家身份
在通訊辦技術及支援組任助理電訊督察，2018年3月加入，至2019年12月15日調離。工作包括檢驗手提式或便攜式無線電收發器，在上述期間檢驗過約300部無線電收發器，當中100部為手提式或便攜式對講機。驗檢時需使用通訊辦的測試器「radio communication service monitor RSM」，通訊辦只有一部。從過往檢驗累積使用RSM的經驗及操作方法和注意事項。
控方申請PW61作專家證人，辯方沒有反對。
- 休庭10分鐘揾P4-7 -
📌確認P4-7
在2019年10月4日測試一部Weston無線電通訊器，PW61從型號、牌子、序號確認為P4-7。
PW61指P4-7為手提式對講機，使用RSM量度到有無線電發射及接收訊號功能，因此確定為無線電對講機。
測試報告P75中A部分形容P4-7為「radio transceiver」，即無線電收發器。在2B部分表示用頻道11測試，而3B部分指出接收時P4-7關機，打開後發現在頻道11，即455.0250MHz，操作。
📌發射測試
C部分「transmit frequency」是使用RSM量度結果，將P4-7的天線輸出埠用電訊電欖連續到RSM，然後開着P4-7後，按住發射掣PTT，意即「push to talk」，RSM便會量度無線電收發器的發射頻率，在RSM上顯示為455.0250。
RSM亦會顯示功率「transmitter power」，即發射無線電的強弱單位，讀數越大代表功率越強，當時RSM顯示為3.57。在實驗室或其他地方檢驗結果應相同。
憑RSM顯示該收發器有發射頻率及相關功率，因此指P4-7為「functional」。
📌接收測試
接收測試與發射測試大致相同，由RSM輸出特定頻率及訊號強弱的訊號，並觀察該收發器是否能接收該訊號。如接收到該訊號，收發器會發出耳朵可聽到的「嘟嘟聲」。若聽到「嘟嘟聲」即接收器可正常操作。
C部分「receive frequency」同為455.0250，即頻道11。「Receiver sensitivity」為0.5，反映收發器靈敏度，與訊號強弱相關，越高代表該收發器靈敏度越低，越難接收無線電。
- 午休至1600 -
憑該接收器可接收由RSM發射的特定頻率，因此指P4-7接收器為正常操作「functional」。
上述使用RSM測試P4-7發射及接收無線電功能為一做法。
📌頻道列表
3C部分列表列出頻道1至16。P4-7除上述頻道11外，可調校至另外15個頻道，測試方法與上述測驗發射及接收方法相同。
在檢驗P4-7期間，RSM運作正常。
根據檢驗結果P4-7為無線電通訊使用器具。
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 盤問PW61
工作上測試過約100部為手提式對講機，其中有些可以自訂頻道channel的頻率frequency。例如一部有16個頻道的對講機可訂16個不同頻率。
辯方指出另外有些對講機在自訂頻率後，無電關機後自訂的頻率會在記憶中消失，返回原廠設定。PW61指測試過的對講機沒有以上款式，以自己的知識亦不知道市面上有以上款式，同意有可能。
📌P4-7電池無電
在測試P4-7時，除使用RSM外，PW61有使用供電器材提供電源予P4-7。在測試時，P4-7原本的電池沒有電，亦不知道電池沒有電多久。
🌟「你覺得我問題刺耳呀？」「你自己用你嘅方法發揮啦吓」
📌文獻或參考資料
測試時沒有參考對講機的說明書。對講機上寫有400MHz至470MHz，意思是此對講機可使用400MHz至470MHz範圍內的頻率發射或接收。
📌手寫筆記
PW61測試時手寫筆記列出的16個頻道，左邊寫有「dead battery use external power supply」，即剛才指出的電池狀況。
在第11項上箭嘴及寫上3.57W，即測試功率，亦寫上「tested on channel 11」。PW61稱所有16個頻道都有測試，報告為「一般型式表達接收相關證物開機一刻讀取的數據」。
PW61同意不知道頻道的頻率是預設或自訂。
⏺覆問PW61 雷志華
📌返回原廠設定
接收P4-7時原來的電池沒有電，PW61不知道缺電情況下頻道頻率會否返回原廠設定。
⏺PW61作供完畢
案件押後至5月3日0930同庭續審
#觀塘裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#0809黃大仙 #新案件
鍾，梁，洪（21 - 27）
控罪一：參與非法集結
三名被告被控於2019年8月9日於香港九龍黃大仙沙田坳道與東頭村道交界一帶與其他不知名人士參與非法集結。
控罪二：在公眾地方管有攻擊性武器 (針對D1)
D1 被控於2019年8月10日於香港九龍黃大仙東頭村道管有攻擊性武器，即兩個能發出鐳射光束的裝置。
三名被告的代表律師均申請將案件押後六星期。
就保釋事宜，D1 代表律師表示D1 現時有一份工作，工作時數為早上九時至下午十一時。因此希望申請宵禁令由午夜1200時開始，至0600時。（按：裁判官聽到D1 需要進行長時間工作後驚嘆：” How many hours that is ? That’s 14-15 hours ! “）D2 及 D3 不反對押後案件，未有額外申請。
控方不反對三名被告繼續保釋，但希望對三名被告施加保釋條件，即警署報到，交證件，不准離港。辯方不反對此要求。
裁判官將案件押後至2021年6月10日1430於觀塘裁判法院第一庭作提訊，三名被告獲准於期間保釋。
保釋條件如下：
現金 $1000
每星期報到一次
不准離開香港（不能前往澳門及中國大陸）
交出旅遊證件（包括BN(O)）
於報稱的地方居住（如要更改地址，須於24 小時前跟警署備案）
宵禁令（每日 0000 時至0600 時）
#錢禮主任裁判官
#0809黃大仙 #新案件
鍾，梁，洪（21 - 27）
控罪一：參與非法集結
三名被告被控於2019年8月9日於香港九龍黃大仙沙田坳道與東頭村道交界一帶與其他不知名人士參與非法集結。
控罪二：在公眾地方管有攻擊性武器 (針對D1)
D1 被控於2019年8月10日於香港九龍黃大仙東頭村道管有攻擊性武器，即兩個能發出鐳射光束的裝置。
三名被告的代表律師均申請將案件押後六星期。
就保釋事宜，D1 代表律師表示D1 現時有一份工作，工作時數為早上九時至下午十一時。因此希望申請宵禁令由午夜1200時開始，至0600時。（按：裁判官聽到D1 需要進行長時間工作後驚嘆：” How many hours that is ? That’s 14-15 hours ! “）D2 及 D3 不反對押後案件，未有額外申請。
控方不反對三名被告繼續保釋，但希望對三名被告施加保釋條件，即警署報到，交證件，不准離港。辯方不反對此要求。
裁判官將案件押後至2021年6月10日1430於觀塘裁判法院第一庭作提訊，三名被告獲准於期間保釋。
保釋條件如下：
現金 $1000
每星期報到一次
不准離開香港（不能前往澳門及中國大陸）
交出旅遊證件（包括BN(O)）
於報稱的地方居住（如要更改地址，須於24 小時前跟警署備案）
宵禁令（每日 0000 時至0600 時）
#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#十二港人案 #新案件
D1:廖(17) D2:鄭(18) D3:張(23)
D4:張(21) D5:嚴(21) D6:黃(16)
D7:黃(29) D8:李(30) D9:郭(19)
🛑D1,D6已還押逾3個月，其餘已還押逾1個月。
控罪：
作出具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為或一連串作為
案情：
控告D1-9於2019年12月至2020年8月23日期間於香港與一名稱作為「廢中」的人、一名稱作為「恩典（別名「大媽」、「姑姐」或「sister」) 的人及一名稱作為「Zizi」的人及其他人，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即透過將12港人逃離香港司法管轄區，以阻止及妨礙香港警務處調查或因調查而引致的刑事訴訟。
控方申請押後至 6月18日 1430 於東區裁判法院第一庭作文件轉介。
各被告沒有保釋申請，需繼續還押❗
手足離開前有向公眾席揮手
代表第六被告的大律師吳宗鑾向羅德泉匯報一眾代表律師在昨晚新聞報導後才知道各自代表的當事人今天需要上庭應訊，其後代表律師有向警方及控方詢問，但直到今早也未得到回覆應到哪一個法院應訊。
羅德泉表示法庭在這事情上沒有角色，如辯方覺得未被通知的情況未如理想，應向負責的相關部門直接反映。
#羅德泉主任裁判官
#十二港人案 #新案件
D1:廖(17) D2:鄭(18) D3:張(23)
D4:張(21) D5:嚴(21) D6:黃(16)
D7:黃(29) D8:李(30) D9:郭(19)
🛑D1,D6已還押逾3個月，其餘已還押逾1個月。
控罪：
作出具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為或一連串作為
案情：
控告D1-9於2019年12月至2020年8月23日期間於香港與一名稱作為「廢中」的人、一名稱作為「恩典（別名「大媽」、「姑姐」或「sister」) 的人及一名稱作為「Zizi」的人及其他人，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即透過將12港人逃離香港司法管轄區，以阻止及妨礙香港警務處調查或因調查而引致的刑事訴訟。
控方申請押後至 6月18日 1430 於東區裁判法院第一庭作文件轉介。
各被告沒有保釋申請，需繼續還押❗
手足離開前有向公眾席揮手
代表第六被告的大律師吳宗鑾向羅德泉匯報一眾代表律師在昨晚新聞報導後才知道各自代表的當事人今天需要上庭應訊，其後代表律師有向警方及控方詢問，但直到今早也未得到回覆應到哪一個法院應訊。
羅德泉表示法庭在這事情上沒有角色，如辯方覺得未被通知的情況未如理想，應向負責的相關部門直接反映。
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊［4/10］
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
PartA PartB
—————————
傳召pw4警員12407鄭宇健，負責拘捕D1。當時駐守東九龍衝鋒隊第一隊，現駐守將軍澳警署商業罪案調查科。
🔹主控 #徐兆華大律師 主問
在玉蓮臺外，pw4透過車窗見到過百名示威人士聚集，當中有人叫囂，有人手持鐵通，往九龍灣方向跑走。在觀塘官立小學（牛頭角道）停車，pw4下車追截跑入花園大廈人士時，期間大叫「警察咪走」，此時與他們相距約20米。在追截一名黑色裝束的男子時，pw4拉其背包，然而對方棄袋逃去。回頭去到百靈樓方向的入口時，見到D1、D5坐在地上，pw2在旁看守2人。然後，自己交給pw4處理，回到警署才撿取背包。
*法庭提醒控方下星期一呈上補充資料後，與片段有關的相簿（截圖），包括列出該截圖顯示了甚麼，時間和地點，辯方是否同意或其爭議點是甚麼，並排好相片的次序（因控方是隨機排列的～）。
案件押後至5月3日0930於觀塘裁判法院第八庭續審，各被告繼續以原有條件保釋。
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊［4/10］
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
PartA PartB
—————————
傳召pw4警員12407鄭宇健，負責拘捕D1。當時駐守東九龍衝鋒隊第一隊，現駐守將軍澳警署商業罪案調查科。
🔹主控 #徐兆華大律師 主問
在玉蓮臺外，pw4透過車窗見到過百名示威人士聚集，當中有人叫囂，有人手持鐵通，往九龍灣方向跑走。在觀塘官立小學（牛頭角道）停車，pw4下車追截跑入花園大廈人士時，期間大叫「警察咪走」，此時與他們相距約20米。在追截一名黑色裝束的男子時，pw4拉其背包，然而對方棄袋逃去。回頭去到百靈樓方向的入口時，見到D1、D5坐在地上，pw2在旁看守2人。然後，自己交給pw4處理，回到警署才撿取背包。
*法庭提醒控方下星期一呈上補充資料後，與片段有關的相簿（截圖），包括列出該截圖顯示了甚麼，時間和地點，辯方是否同意或其爭議點是甚麼，並排好相片的次序（因控方是隨機排列的～）。
案件押後至5月3日0930於觀塘裁判法院第八庭續審，各被告繼續以原有條件保釋。
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中大
#審訊 ［9/12］
～補回4月30日的審訊內容～
A1陳(21)
A2李(24)
A3張(18)
A4鄧(23)
控罪：
1.暴動(A1-4)
2-4.身處非法集結時使用蒙面物品(A1,A3-4)
5.藏有攻擊性武器(A3)
傳召控方證人P15
控方盤問P15 警員7775 何啟聰，現駐守港島總區衝鋒隊第3隊，2019年11月12日駐守東九龍總區第2梯隊秀茂坪小隊。
控方提供多條影片予P15辨認其身份，包括其戰術頭盔(於旺角自行購買)、腰間防毒面罩袋(灰色)、戰術背心後綠色燈。
P15透過片段確認當時協助同事撿取A3證物，包括：黑色背包、防毒面具、黑色cap帽。
辯方律師(A3)盤問P15
P15的行動記憶
P15表示在本月28日早上收到通知要錄取口供，並由偵緝警員12241告知他為證人，錄口供前看過案件相關新聞，知道案件背景。但強調自己對本案內容深刻，並透過自己擁有的資訊、影片和記憶作供
P15當日的行動
於1225到達現場，並在大約1530隨隊推進驅散示威者。在警方防線設立後，P15認為已有足夠警員於防線所以退至A3位置並拾起A3附近物品作為證物(背囊、cap帽、防毒面具)。P15指自己持重要證物並清楚記得過程中沒有人觸碰，但其後又指不記得把證物交給哪一位警員。交接證物後亦返回警車上待命，並沒有再返回中大範圍。
舉黑旗時間
警員行動筆記中寫下1523舉黑旗，並表示雖然非舉旗手，但身處防線位置，知悉並記得警方於中大校園內舉黑旗。又指筆記內容由傳令員整理並提供，並非自己實時記錄，但強調黑旗為重要事件不會忘記。當A3律師指出警方推進至拘捕A3時並沒有出示任何黑旗，P15突然又稱沒印象看過黑旗。
法官指出A3律師不應執著於舉黑旗的時間，A3律師則表示，根據控辯雙方不爭議的事實，A3當天是於1530時被捕，而影片所顯示被捕人士範圍內沒有進一步的衝突，理應不會於被捕人士範圍舉黑旗。假設P15在警員記事冊中的記錄為真確無誤，以及警員記事冊理應記下該警員附近發生的事，因此認為1532時P15並非在A3附近；而且P15當天的警員記事冊亦從未提及過在現場檢取A3證物一事，亦未能指出自己在二橋把證物交給了哪一位警員接手，從而推斷P15並非為影片中協助檢取A3證物的警員。
警員對事件記憶
警員最初表示自己對事件有深刻記憶，但被盤問時又稱自己只是透過影片回憶案發經過，對被告特徵，拾取的證物並周遭環境沒有印象，大部分供詞倚賴新聞片段回憶。
———————————————
控方舉證完畢
辯方沒有中段陳詞
表面證供成立
D1不作供，將傳召2名品格證人
D2不作供，將傳召1名品格證人
D3會作供，將傳召1名事實證人
D4會作供，將傳召3-4事實證人
P.S. 經李官批評品格證人的作供為「講那些年」、「奢侈」地用利用審訊時間，未知辯方是否仍決定傳召品格證人作供。
———————————————
辯方傳召品格證人
證人(李)為中大划艇隊隊長
A1品格良好
A1遵守艇隊規矩，會跟足所有扶艇規則。誠實可靠，犯錯會勇於承認並接受懲罰。又有團隊精神，會陪同隊員一起受罰
控方質疑
李證人認識A1只有最多兩個月，對A1認識其實不深入
李官質疑傳召品格證人用處
李官表示傳召品格證人不停想當年對案情毫無幫助，只是令法官對被告有好印象和較高可信性，並積極勸喻辯方律師思考有冇必要繼續傳召品格證人
========
案件押後至2021年5月3日0930區域法院第廿三庭續審，期間各被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1112中大
#審訊 ［9/12］
～補回4月30日的審訊內容～
A1陳(21)
A2李(24)
A3張(18)
A4鄧(23)
控罪：
1.暴動(A1-4)
2-4.身處非法集結時使用蒙面物品(A1,A3-4)
5.藏有攻擊性武器(A3)
傳召控方證人P15
控方盤問P15 警員7775 何啟聰，現駐守港島總區衝鋒隊第3隊，2019年11月12日駐守東九龍總區第2梯隊秀茂坪小隊。
控方提供多條影片予P15辨認其身份，包括其戰術頭盔(於旺角自行購買)、腰間防毒面罩袋(灰色)、戰術背心後綠色燈。
P15透過片段確認當時協助同事撿取A3證物，包括：黑色背包、防毒面具、黑色cap帽。
辯方律師(A3)盤問P15
P15的行動記憶
P15表示在本月28日早上收到通知要錄取口供，並由偵緝警員12241告知他為證人，錄口供前看過案件相關新聞，知道案件背景。但強調自己對本案內容深刻，並透過自己擁有的資訊、影片和記憶作供
P15當日的行動
於1225到達現場，並在大約1530隨隊推進驅散示威者。在警方防線設立後，P15認為已有足夠警員於防線所以退至A3位置並拾起A3附近物品作為證物(背囊、cap帽、防毒面具)。P15指自己持重要證物並清楚記得過程中沒有人觸碰，但其後又指不記得把證物交給哪一位警員。交接證物後亦返回警車上待命，並沒有再返回中大範圍。
舉黑旗時間
警員行動筆記中寫下1523舉黑旗，並表示雖然非舉旗手，但身處防線位置，知悉並記得警方於中大校園內舉黑旗。又指筆記內容由傳令員整理並提供，並非自己實時記錄，但強調黑旗為重要事件不會忘記。當A3律師指出警方推進至拘捕A3時並沒有出示任何黑旗，P15突然又稱沒印象看過黑旗。
法官指出A3律師不應執著於舉黑旗的時間，A3律師則表示，根據控辯雙方不爭議的事實，A3當天是於1530時被捕，而影片所顯示被捕人士範圍內沒有進一步的衝突，理應不會於被捕人士範圍舉黑旗。假設P15在警員記事冊中的記錄為真確無誤，以及警員記事冊理應記下該警員附近發生的事，因此認為1532時P15並非在A3附近；而且P15當天的警員記事冊亦從未提及過在現場檢取A3證物一事，亦未能指出自己在二橋把證物交給了哪一位警員接手，從而推斷P15並非為影片中協助檢取A3證物的警員。
警員對事件記憶
警員最初表示自己對事件有深刻記憶，但被盤問時又稱自己只是透過影片回憶案發經過，對被告特徵，拾取的證物並周遭環境沒有印象，大部分供詞倚賴新聞片段回憶。
———————————————
控方舉證完畢
辯方沒有中段陳詞
表面證供成立
D1不作供，將傳召2名品格證人
D2不作供，將傳召1名品格證人
D3會作供，將傳召1名事實證人
D4會作供，將傳召3-4事實證人
P.S. 經李官批評品格證人的作供為「講那些年」、「奢侈」地用利用審訊時間，未知辯方是否仍決定傳召品格證人作供。
———————————————
辯方傳召品格證人
證人(李)為中大划艇隊隊長
A1品格良好
A1遵守艇隊規矩，會跟足所有扶艇規則。誠實可靠，犯錯會勇於承認並接受懲罰。又有團隊精神，會陪同隊員一起受罰
控方質疑
李證人認識A1只有最多兩個月，對A1認識其實不深入
李官質疑傳召品格證人用處
李官表示傳召品格證人不停想當年對案情毫無幫助，只是令法官對被告有好印象和較高可信性，並積極勸喻辯方律師思考有冇必要繼續傳召品格證人
========
案件押後至2021年5月3日0930區域法院第廿三庭續審，期間各被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [48/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
A16今早身體不適正前往就診，A14及A21呈上醫生紙
⏺宣讀２份證人供詞
📌通訊事務局辦公室高級文書主任 李玉娥
在2019年12月24日撰寫的口供指自己主要負責無線電牌照及出入口事務等，在2019年9月25日被要求在資料庫中搜查A4在2019年7月28日是否擁有可管有及操作Weston WT-580+，即P4-7的牌照。搜尋後證實A4並不持有相關牌照。
本證人陳述書呈堂為P76。
📌科電工程有限公司 余順港
為無線電檢驗器具校對人員
在2020年6月10日口述，由10369筆錄的口供指自己在1995年在觀塘工業學院取得電子工程文憑後，加入公司負責安裝、檢驗、校正代理的海外品牌儀器，其後在香港專業教育學院取得電子工程高級文憑，在2010年晉升高級工程師，由2014年起負責維修、檢驗、校正「Rohde & Schwarz」儀器。此儀器在此前由上司 黎華輝 負責，維修儀器的相關知識亦由 黎華輝 訓練，至於儀器手冊由公司提供，未經相關訓練不可以檢驗此議器。儀器在校正後會發出證書。在2019年1月2日檢驗此儀器，確認儀器毋須校正後，發出期限由2019年1月2日至2020年1月2日的合格證書，證書表明由 余順港 校正、黎華輝 覆核，並簽署作實。
——————
已呈交就早前反對控方傳召證人作指認的回應，暫不反對呈堂，但針對最終法庭給予多少比重。 #郭棟明大律師 指相關影片將在陳詞中以QR code形式包括在文件中，但同意程序上需在法庭上播放。
控方列出的７個證物編號，惟 #傅昶生大律師 指出 陳超勁 在2020年3月16日口供紙中未有陳述有觀看過第１段及第７段片段，亦從未在上述片段中認出A11。 #陳仲衡法官 指辯方不可以用 #陶志恆 的證供作反對理由，因 陶志恆 只用單獨物件的特徵作比較，而 陳超勁 是用片中人整體作考慮，方向並不相同。 #郭棟明大律師 回應指 陳超勁 有長時間觀察⋯，被 #陳仲衡法官 打斷，要求提供書面陳詞。
控方播放下列片段：
1️⃣NOW直播19:49:56至19:50:22
2️⃣NOW直播19:53:37至19:54:45
3️⃣NOW直播19:55:03至19:55:13
4️⃣NOW直播19:55:42至19:56:30
5️⃣RTHK由04:59:56開始
6️⃣RTHK由05:07:08開始
7️⃣P37 M045 19:51:54至19:52:03
由於 #陳仲衡法官 需要睇片
- 休庭至1430 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [48/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
A16今早身體不適正前往就診，A14及A21呈上醫生紙
⏺宣讀２份證人供詞
📌通訊事務局辦公室高級文書主任 李玉娥
在2019年12月24日撰寫的口供指自己主要負責無線電牌照及出入口事務等，在2019年9月25日被要求在資料庫中搜查A4在2019年7月28日是否擁有可管有及操作Weston WT-580+，即P4-7的牌照。搜尋後證實A4並不持有相關牌照。
本證人陳述書呈堂為P76。
📌科電工程有限公司 余順港
為無線電檢驗器具校對人員
在2020年6月10日口述，由10369筆錄的口供指自己在1995年在觀塘工業學院取得電子工程文憑後，加入公司負責安裝、檢驗、校正代理的海外品牌儀器，其後在香港專業教育學院取得電子工程高級文憑，在2010年晉升高級工程師，由2014年起負責維修、檢驗、校正「Rohde & Schwarz」儀器。此儀器在此前由上司 黎華輝 負責，維修儀器的相關知識亦由 黎華輝 訓練，至於儀器手冊由公司提供，未經相關訓練不可以檢驗此議器。儀器在校正後會發出證書。在2019年1月2日檢驗此儀器，確認儀器毋須校正後，發出期限由2019年1月2日至2020年1月2日的合格證書，證書表明由 余順港 校正、黎華輝 覆核，並簽署作實。
——————
已呈交就早前反對控方傳召證人作指認的回應，暫不反對呈堂，但針對最終法庭給予多少比重。 #郭棟明大律師 指相關影片將在陳詞中以QR code形式包括在文件中，但同意程序上需在法庭上播放。
控方列出的７個證物編號，惟 #傅昶生大律師 指出 陳超勁 在2020年3月16日口供紙中未有陳述有觀看過第１段及第７段片段，亦從未在上述片段中認出A11。 #陳仲衡法官 指辯方不可以用 #陶志恆 的證供作反對理由，因 陶志恆 只用單獨物件的特徵作比較，而 陳超勁 是用片中人整體作考慮，方向並不相同。 #郭棟明大律師 回應指 陳超勁 有長時間觀察⋯，被 #陳仲衡法官 打斷，要求提供書面陳詞。
控方播放下列片段：
1️⃣NOW直播19:49:56至19:50:22
2️⃣NOW直播19:53:37至19:54:45
3️⃣NOW直播19:55:03至19:55:13
4️⃣NOW直播19:55:42至19:56:30
5️⃣RTHK由04:59:56開始
6️⃣RTHK由05:07:08開始
7️⃣P37 M045 19:51:54至19:52:03
由於 #陳仲衡法官 需要睇片
- 休庭至1430 -
#區域法院第卅二庭
#姚勳智法官 #聆取對控罪的回答
👤鈕(19) #20200229旺角 #831半週年
🛑已還押逾14個月🛑
控罪1：暴動
被告被控於2020年2月29日，在旺角西洋菜南街近豉油街一帶參與暴動。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2020年2月29日，在奶路臣街近彌敦道交界處襲擊正當執行職務的警員34731。
=================
辯方是由關恆芬大律師代表。
答辯：被告承認控罪1，控罪2因認罪協議存檔法庭。
案情：
在2020年2月29日晚上，當天為831事件半週年，因此有不少市民在旺角和太子聚集，而當天旺角和太子多處都出現混亂及騷亂。
偵緝警員34731在當天身處警車到處巡邏，他當時有身穿有「警察」字眼的反光背心及有「警察」字眼的頭盔。
在2020年2月29日22:48時，當偵緝警員34731連同隊員坐警車沿彌敦道往尖沙咀時，看見彌敦道與山東街交界有10多名身穿黑衣的示威者正在堵路，於是偵緝警員34731連同隊員下車追捕那些示威者。那時示威者開始由山東街往西洋菜南街的方向逃去，而警員34731和他隊員見狀跟隨示威者的方向追捕。
在警員34731追捕期間，有人指他掉失了一些裝備，因此他遂停下檢查。但由於其他警員繼續追捕示威者，他被落單。
期後警員34731在西洋菜南街近豉油街交界被10多名示威者圍攏和襲擊，有人向他投擲雜物和拳打腳踢，也搶去他的頭盔。警員34731在感到生命受威脅下，擎槍自衛並嘗試退回山東街，但不成功。
在22:49時，警員34731把握人群散開的空檔，沿西洋菜南街移向山東街，並再次擎槍自衛。期間圍攏着他的示威者在記者和旁觀者身後挑釁，辱罵和威脅會打死他，也形容他是「黑警」及「黑狗」。
後來警員34731再趁機突圍且逃向豉油街返回彌敦道，那時那些示威者仍向警員34731投擲水樽和雜物，例如雨傘等。事件最遲於此階段演化成暴動，當時被告身處人群中，參與暴動並連同其他6名不知名人士向警員34731投擲物件。而其他關鍵事件亦包括警員34731在西洋菜南街近豉油街被示威者包圍及襲擊。
在這段時間中，被告人曾3次向警員34731投擲水樽及長傘，即使警員34731擎槍自衛，被告人與其他人，即包括一些穿深色衣服，拿着武器的示威者仍緊追着他。在後來當警員34731逃至雅蘭中心附近時，被告人曾兩度拾起竹枝並嘗試擲向警員，但在第二次拾起竹枝時，那時他距離警員34731約4-5米，可是未成功擲出已被警員制服及拘捕。
被告人期後在警誡下承認他在當天約19:30時獨自到旺角。他知道警員34731本身是警察。在案發當時，他聽到人群說要追逐警員34731及要向他投擲物件後順勢加入，一同向警員34731 投擲水樽及竹枝等，惟他沒有印象該竹枝有沒有擲中警員34731。他指出那些水樽是在便利店購買，而那支涉案的1.7米竹枝是在地上執到。而他當時是身穿白色短袖上衣，藍色短褲，黑色鞋。
而警員34731事後的醫療報告顯示，他的頭部、雙臂及雙腿有擦傷和腫脹，左腳踝出現骨折。因此在事後獲批23天的病假。
=================
法庭把案件押後至2021年5月24日10:00聽取求情及進行判刑，法庭會為需繼續還押看管被告索取背景報告，若控辯雙方希望呈上案例予法庭參考需於2021年5月17日前呈上法庭。
#姚勳智法官 #聆取對控罪的回答
👤鈕(19) #20200229旺角 #831半週年
🛑已還押逾14個月🛑
控罪1：暴動
被告被控於2020年2月29日，在旺角西洋菜南街近豉油街一帶參與暴動。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2020年2月29日，在奶路臣街近彌敦道交界處襲擊正當執行職務的警員34731。
=================
辯方是由關恆芬大律師代表。
答辯：被告承認控罪1，控罪2因認罪協議存檔法庭。
案情：
在2020年2月29日晚上，當天為831事件半週年，因此有不少市民在旺角和太子聚集，而當天旺角和太子多處都出現混亂及騷亂。
偵緝警員34731在當天身處警車到處巡邏，他當時有身穿有「警察」字眼的反光背心及有「警察」字眼的頭盔。
在2020年2月29日22:48時，當偵緝警員34731連同隊員坐警車沿彌敦道往尖沙咀時，看見彌敦道與山東街交界有10多名身穿黑衣的示威者正在堵路，於是偵緝警員34731連同隊員下車追捕那些示威者。那時示威者開始由山東街往西洋菜南街的方向逃去，而警員34731和他隊員見狀跟隨示威者的方向追捕。
在警員34731追捕期間，有人指他掉失了一些裝備，因此他遂停下檢查。但由於其他警員繼續追捕示威者，他被落單。
期後警員34731在西洋菜南街近豉油街交界被10多名示威者圍攏和襲擊，有人向他投擲雜物和拳打腳踢，也搶去他的頭盔。警員34731在感到生命受威脅下，擎槍自衛並嘗試退回山東街，但不成功。
在22:49時，警員34731把握人群散開的空檔，沿西洋菜南街移向山東街，並再次擎槍自衛。期間圍攏着他的示威者在記者和旁觀者身後挑釁，辱罵和威脅會打死他，也形容他是「黑警」及「黑狗」。
後來警員34731再趁機突圍且逃向豉油街返回彌敦道，那時那些示威者仍向警員34731投擲水樽和雜物，例如雨傘等。事件最遲於此階段演化成暴動，當時被告身處人群中，參與暴動並連同其他6名不知名人士向警員34731投擲物件。而其他關鍵事件亦包括警員34731在西洋菜南街近豉油街被示威者包圍及襲擊。
在這段時間中，被告人曾3次向警員34731投擲水樽及長傘，即使警員34731擎槍自衛，被告人與其他人，即包括一些穿深色衣服，拿着武器的示威者仍緊追着他。在後來當警員34731逃至雅蘭中心附近時，被告人曾兩度拾起竹枝並嘗試擲向警員，但在第二次拾起竹枝時，那時他距離警員34731約4-5米，可是未成功擲出已被警員制服及拘捕。
被告人期後在警誡下承認他在當天約19:30時獨自到旺角。他知道警員34731本身是警察。在案發當時，他聽到人群說要追逐警員34731及要向他投擲物件後順勢加入，一同向警員34731 投擲水樽及竹枝等，惟他沒有印象該竹枝有沒有擲中警員34731。他指出那些水樽是在便利店購買，而那支涉案的1.7米竹枝是在地上執到。而他當時是身穿白色短袖上衣，藍色短褲，黑色鞋。
而警員34731事後的醫療報告顯示，他的頭部、雙臂及雙腿有擦傷和腫脹，左腳踝出現骨折。因此在事後獲批23天的病假。
=================
法庭把案件押後至2021年5月24日10:00聽取求情及進行判刑，法庭會為需繼續還押看管被告索取背景報告，若控辯雙方希望呈上案例予法庭參考需於2021年5月17日前呈上法庭。
#高等法院第廿二庭
#張慧玲法官
#1112天水圍 #不服定罪上訴
#拒捕 #非法集結 #蒙面法
蔡(50)
控罪：
(1) 參與非法集結
被控於19年11月12日於天水圍天湖路與天耀路交界，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日同地抗拒警長9486
(3) 在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品即 一個掛耳口罩
經審訊，#王證瑜裁判官 於20年11月23日裁定被告罪名全部成立，判處總刑期10星期監禁，上訴期間申請保釋獲批。裁決原因如下：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11502
—————
【速報】
🛑蔡手足於21年4月21日放棄所有控罪上訴，並即時服刑
💛感謝臨時直播員💛
#張慧玲法官
#1112天水圍 #不服定罪上訴
#拒捕 #非法集結 #蒙面法
蔡(50)
控罪：
(1) 參與非法集結
被控於19年11月12日於天水圍天湖路與天耀路交界，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日同地抗拒警長9486
(3) 在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品即 一個掛耳口罩
經審訊，#王證瑜裁判官 於20年11月23日裁定被告罪名全部成立，判處總刑期10星期監禁，上訴期間申請保釋獲批。裁決原因如下：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11502
—————
【速報】
🛑蔡手足於21年4月21日放棄所有控罪上訴，並即時服刑
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第七庭
#鄧少雄裁判官
#20200609元朗
#提訊日
陳(38) 🛑已還押逾11個月
控罪：
意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [第238章《火器及彈藥條例》16(1)及(2)]
控罪詳情：
2020年6月9日在元朗洪水橋，管有一支設計作可發射9x19毫米口徑子彈的手槍及390發9x19毫米口徑子彈及4個彈匣而無持有該等槍械及彈藥的管有權牌照，意圖危害生命。
—————————————
📌辯方表示可答辯但控方通知將修訂控罪(庭上沒有讀出)，要求押後四星期再作提訊
📌案件將押後至 5月31日 1130 於東區裁判法院第七庭進行交付高等法院審訊程序。
被告沒有保釋申請，繼續還押 ‼️
（按：手足庭上有和親友及旁聽人士揮手，精神唔錯)
#鄧少雄裁判官
#20200609元朗
#提訊日
陳(38) 🛑已還押逾11個月
控罪：
意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [第238章《火器及彈藥條例》16(1)及(2)]
控罪詳情：
2020年6月9日在元朗洪水橋，管有一支設計作可發射9x19毫米口徑子彈的手槍及390發9x19毫米口徑子彈及4個彈匣而無持有該等槍械及彈藥的管有權牌照，意圖危害生命。
—————————————
📌辯方表示可答辯但控方通知將修訂控罪(庭上沒有讀出)，要求押後四星期再作提訊
📌案件將押後至 5月31日 1130 於東區裁判法院第七庭進行交付高等法院審訊程序。
被告沒有保釋申請，繼續還押 ‼️
（按：手足庭上有和親友及旁聽人士揮手，精神唔錯)
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊［5/10］
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
*D3承認控罪一，控罪四、九則不獲起訴，還押至5月10待判（詳情）。
上回審訊內容
控罪詳情按此
PartA PartB
—————————
繼續傳召pw4～
🔹主控 #徐兆華大律師 主問
搜查D1時，在其背包找到索帶和3把扳手，pw4詢問這些物品的用途，D1表示「我冇嘢講」，其後將證物放入證物袋內並拘捕2人。pw4表示拘捕原因為見到有人非法集結，而pw2表示D1、D5有份參與早前的非法集結。
🟡辯方盤問
🔸D1辯方 #詹俊褀大律師🔸
pw4表示見到玉蓮臺外兩旁都有黑衣人士，下車追截時，前方也是黑衣人士。他不記得有（好長的）鐵欄去到花園大廈，以及該位置是否窄身。他沒有印象花園大廈有否其他警員出現，也沒有印象有其他人士在附近。
🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
Pw4不記得當時警車有否響號，同意行人路上有其他行人出現，但不同意自己見不到牛頭角地鐵站有人非法集結。
🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
pw4在口供紙上提及兩旁行人路上有過百人聚集；而庭上口供卻表示只見到兩旁有人，馬路上沒有人。當時沒有任何警員舉旗叫人離開。回到警署後，pw4向值日官匯報拘捕2人細節，並把每個證物放入袋中，再交給值日官，以免有所混亂。
🔸D5辯方 #吳珞珩大律師🔸
pw4當時手持棄袋者的背包，其後再撿取D1的背包，此部分沒有在口供紙上記錄。他不同意自己混淆了不同的背包，因自己工作好仔細，肯定分得清楚，而且自己的視線從沒有離開過D1背包。
🔹主控覆問
Pw4當時先將棄袋交給警員1659處理，再處理其他證物（沒有處理D5的物品）。
—————————
傳召pw5警員16887周鎮輝，負責拘捕D5。當時駐守東九龍衝鋒隊第一隊，現駐守在東九龍交通部。
🔹主控 #徐兆華大律師 主問
警車駕駛至牛頭角道與通靈街交界時，pw5見到少於10人往九龍灣方向離開，而左右兩旁的行人路也有一些黑衣人士。在玉蓮臺外，有過百名黑衣人士向著西面方向跑，當中有人戴著口罩面巾，有人手持傘。pw5表示見到有人向警車拋擲水瓶，也有人指罵警員。他們見到警車後四散至不同位置，分別為花園大廈閘口、牛頭角遊樂場、喜雀樓、（往）九龍灣方向。在百靈樓入口，pw5見到有1男1女坐在地上，3名警員圍著2人，pw3向自己和pw4講解早前發生了甚麼。其後pw2為2人上索帶，pw5則負責搜查D5的背包，當時D5手戴著灰色手套。
🟡辯方盤問
🔸D1辯方 #詹俊褀大律師🔸
pw5坐在最後2輛警車其中之一，當時車速大約少於50公里。在花園大廈外的行人路，即還沒到閘口位置，pw5見到其他警員在追截前方黑衣人士，當時他們相距約3、4米，最後有3名警員制伏該名人士。
🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
pw5表示警車進入牛頭角道時有響號，示威人士一見到警車便跑走。他不同意自己混淆了其他社會案件所以記錯本案有人拋擲水瓶，但承認警車駕駛至玉蓮臺一帶時，馬路十分順暢，沒有任何障礙物。他不同意有人拋擲水瓶便要拘捕人士，上述內容並沒有寫在口供紙上。
🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
pw5同意只見到兩旁人士跑走，但不知道他們具體做了甚麼，也不知道誰人拋擲水瓶，更無從得知此人去了哪裡。pw5表示穿黑衣黑褲不等於示威者，但連群結黨地出現就是示威者。他沒有在口供紙上提及那些人手持長傘。
在警署中，因為人數眾多（各被捕人士、多名警員）所以一起在臨時訓示房重。pw5匯報案情後，把D5交給值日官處理。他沒有留意房間中有甚麼人，自己和D5在房間的角落，其後把涉案證物交給警員1659處理。
🔸D5辯方 #吳珞珩大律師🔸
pw5不同意口供紙上沒有提及今天上庭作證內容，認為自己已提及了簡單的動作、地方，例如示威者的人數不同，不同人士從不同入口進入花園大廈等。pw5追截D5時，D5當時戴深藍色帽子，背黑色袋，同意自己沒有在口供紙上提及灰色手套。D5在追截過程中有戴口罩，pw2截停她後才除下口罩，其後，女警為D5搜身，自己則在一旁觀察及撿取證物。他不同意八達通和身分證是在D5的腰包內找到。
🔹主控覆問
女警12616為D5搜身前，pw5有向D5表示「呢位女同事會為你搜身，依家我搜查你背囊」，她沒有回應。
—————————
續...
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊［5/10］
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
*D3承認控罪一，控罪四、九則不獲起訴，還押至5月10待判（詳情）。
上回審訊內容
控罪詳情按此
PartA PartB
—————————
繼續傳召pw4～
🔹主控 #徐兆華大律師 主問
搜查D1時，在其背包找到索帶和3把扳手，pw4詢問這些物品的用途，D1表示「我冇嘢講」，其後將證物放入證物袋內並拘捕2人。pw4表示拘捕原因為見到有人非法集結，而pw2表示D1、D5有份參與早前的非法集結。
🟡辯方盤問
🔸D1辯方 #詹俊褀大律師🔸
pw4表示見到玉蓮臺外兩旁都有黑衣人士，下車追截時，前方也是黑衣人士。他不記得有（好長的）鐵欄去到花園大廈，以及該位置是否窄身。他沒有印象花園大廈有否其他警員出現，也沒有印象有其他人士在附近。
🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
Pw4不記得當時警車有否響號，同意行人路上有其他行人出現，但不同意自己見不到牛頭角地鐵站有人非法集結。
🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
pw4在口供紙上提及兩旁行人路上有過百人聚集；而庭上口供卻表示只見到兩旁有人，馬路上沒有人。當時沒有任何警員舉旗叫人離開。回到警署後，pw4向值日官匯報拘捕2人細節，並把每個證物放入袋中，再交給值日官，以免有所混亂。
🔸D5辯方 #吳珞珩大律師🔸
pw4當時手持棄袋者的背包，其後再撿取D1的背包，此部分沒有在口供紙上記錄。他不同意自己混淆了不同的背包，因自己工作好仔細，肯定分得清楚，而且自己的視線從沒有離開過D1背包。
🔹主控覆問
Pw4當時先將棄袋交給警員1659處理，再處理其他證物（沒有處理D5的物品）。
—————————
傳召pw5警員16887周鎮輝，負責拘捕D5。當時駐守東九龍衝鋒隊第一隊，現駐守在東九龍交通部。
🔹主控 #徐兆華大律師 主問
警車駕駛至牛頭角道與通靈街交界時，pw5見到少於10人往九龍灣方向離開，而左右兩旁的行人路也有一些黑衣人士。在玉蓮臺外，有過百名黑衣人士向著西面方向跑，當中有人戴著口罩面巾，有人手持傘。pw5表示見到有人向警車拋擲水瓶，也有人指罵警員。他們見到警車後四散至不同位置，分別為花園大廈閘口、牛頭角遊樂場、喜雀樓、（往）九龍灣方向。在百靈樓入口，pw5見到有1男1女坐在地上，3名警員圍著2人，pw3向自己和pw4講解早前發生了甚麼。其後pw2為2人上索帶，pw5則負責搜查D5的背包，當時D5手戴著灰色手套。
🟡辯方盤問
🔸D1辯方 #詹俊褀大律師🔸
pw5坐在最後2輛警車其中之一，當時車速大約少於50公里。在花園大廈外的行人路，即還沒到閘口位置，pw5見到其他警員在追截前方黑衣人士，當時他們相距約3、4米，最後有3名警員制伏該名人士。
🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
pw5表示警車進入牛頭角道時有響號，示威人士一見到警車便跑走。他不同意自己混淆了其他社會案件所以記錯本案有人拋擲水瓶，但承認警車駕駛至玉蓮臺一帶時，馬路十分順暢，沒有任何障礙物。他不同意有人拋擲水瓶便要拘捕人士，上述內容並沒有寫在口供紙上。
🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
pw5同意只見到兩旁人士跑走，但不知道他們具體做了甚麼，也不知道誰人拋擲水瓶，更無從得知此人去了哪裡。pw5表示穿黑衣黑褲不等於示威者，但連群結黨地出現就是示威者。他沒有在口供紙上提及那些人手持長傘。
在警署中，因為人數眾多（各被捕人士、多名警員）所以一起在臨時訓示房重。pw5匯報案情後，把D5交給值日官處理。他沒有留意房間中有甚麼人，自己和D5在房間的角落，其後把涉案證物交給警員1659處理。
🔸D5辯方 #吳珞珩大律師🔸
pw5不同意口供紙上沒有提及今天上庭作證內容，認為自己已提及了簡單的動作、地方，例如示威者的人數不同，不同人士從不同入口進入花園大廈等。pw5追截D5時，D5當時戴深藍色帽子，背黑色袋，同意自己沒有在口供紙上提及灰色手套。D5在追截過程中有戴口罩，pw2截停她後才除下口罩，其後，女警為D5搜身，自己則在一旁觀察及撿取證物。他不同意八達通和身分證是在D5的腰包內找到。
🔹主控覆問
女警12616為D5搜身前，pw5有向D5表示「呢位女同事會為你搜身，依家我搜查你背囊」，她沒有回應。
—————————
續...
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官 #提堂
👤劉(27) #1118紅磡
控罪1：管有適合作非法用途的工具
被告被控於2019年11月18日，在紅磡康莊道紅磡火車站天橋上近A1出口管有一套六角匙，四把剪刀及一把𠝹刀。
控罪2至3：盜竊
被告被控於2019年11月12日至18日，在理工大學盜取他人理工射箭學會會員證。
===============
案件會押後至2021年6月11日 14:30 再訊，以等侯控方考慮辯方提出的協商條件。
期間被告人以原有條件繼續保釋。
#嚴舜儀主任裁判官 #提堂
👤劉(27) #1118紅磡
控罪1：管有適合作非法用途的工具
被告被控於2019年11月18日，在紅磡康莊道紅磡火車站天橋上近A1出口管有一套六角匙，四把剪刀及一把𠝹刀。
控罪2至3：盜竊
被告被控於2019年11月12日至18日，在理工大學盜取他人理工射箭學會會員證。
===============
案件會押後至2021年6月11日 14:30 再訊，以等侯控方考慮辯方提出的協商條件。
期間被告人以原有條件繼續保釋。
#沙田裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1102灣仔 #判刑
#攻擊性武器
冼(33）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
在宣判過程中，手足情緒不穩，需要休息，押後宣判
16:15
速報：6個月監禁
19:30 後補資料
辯方求情：
法庭為被告取背景報告，已經向被告解釋咗，在開庭前已經呈上七封求情信，和被告做義務工作的金獎狀，解釋被告成長過程，和工餘所做的義務工作，現再呈上三份文件。
第一份係被告自己撰寫嘅求情信，佢深刻相信法律嘅嚴謹和公正，佢因為被捕而影響身邊嘅人，深感內疚和慚愧；被告母親和表姐今日都有到庭支持佢，對佢評價正面。
第二份和第三份都係類似嘅案例，因藏有雷射筆而在裁判法院定罪，量刑起點為三個月，被告嘅雷射筆在背囊搵到，無證據有使用過，請法庭考慮被告個人因素，同埋佢大量嘅義務工作，對社會有貢獻，雇主撰寫嘅求情信，承諾事件過後會再次聘用佢。
裁判官重複判決的原因....不在此重複，被告有計劃帶咗好多裝備，雖然無使用雷射筆，但有帶備，考慮潛在傷害性；在審訊後被裁定罪名成立，考慮咗兩份案例，裁判法院嘅裁定係無約束力，每單案獨立處理，阻嚇性懲罰係需要嘅，考慮咗被個背景，有悔意，無刑事紀錄，已經還押一個月，判處六個月監禁。
+++++++
直播員按：被告嘅雇主好有愛心，好人一生平安🙏
#崔美霞裁判官
#1102灣仔 #判刑
#攻擊性武器
冼(33）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
在宣判過程中，手足情緒不穩，需要休息，押後宣判
16:15
速報：6個月監禁
19:30 後補資料
辯方求情：
法庭為被告取背景報告，已經向被告解釋咗，在開庭前已經呈上七封求情信，和被告做義務工作的金獎狀，解釋被告成長過程，和工餘所做的義務工作，現再呈上三份文件。
第一份係被告自己撰寫嘅求情信，佢深刻相信法律嘅嚴謹和公正，佢因為被捕而影響身邊嘅人，深感內疚和慚愧；被告母親和表姐今日都有到庭支持佢，對佢評價正面。
第二份和第三份都係類似嘅案例，因藏有雷射筆而在裁判法院定罪，量刑起點為三個月，被告嘅雷射筆在背囊搵到，無證據有使用過，請法庭考慮被告個人因素，同埋佢大量嘅義務工作，對社會有貢獻，雇主撰寫嘅求情信，承諾事件過後會再次聘用佢。
裁判官重複判決的原因....不在此重複，被告有計劃帶咗好多裝備，雖然無使用雷射筆，但有帶備，考慮潛在傷害性；在審訊後被裁定罪名成立，考慮咗兩份案例，裁判法院嘅裁定係無約束力，每單案獨立處理，阻嚇性懲罰係需要嘅，考慮咗被個背景，有悔意，無刑事紀錄，已經還押一個月，判處六個月監禁。
+++++++
直播員按：被告嘅雇主好有愛心，好人一生平安🙏
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200116上水 #提堂
黃(29)
🛑已還押逾一個月
控罪：製造爆炸品
被告被控於2020年1月16日，在上水沙頭角路吳屋村附近製造爆炸品，即俗稱DNT的強力炸藥。(摘自明報)
背景：案件於2020年1月16號首次提堂，被告在庭上申請保釋但被蘇文隆主任裁判官拒絕，被告曾還押28日後在黃崇厚法官席前申請保釋獲批。其後被告2020年8月23日在中國海域被捕後並拘留130日後在2021年3月31日回港。被告當時後因檢疫而未能上庭，當時法庭把案件押後至2021年4月5日與其他案件一併處理。
備註：警方曾要脅被告「唔認就做死媽媽及前妻（據悉自2019年已辦理離婚手續）」
===============
🛑由於被告沒有保釋申請，故需還押懲教看管🛑
押後至2021年 6月15日 12:00粉嶺法院第一庭處理轉介文件，案件將轉介至區域法院。
💛感謝臨時直播員報料💛
#蘇文隆主任裁判官
#20200116上水 #提堂
黃(29)
🛑已還押逾一個月
控罪：製造爆炸品
被告被控於2020年1月16日，在上水沙頭角路吳屋村附近製造爆炸品，即俗稱DNT的強力炸藥。(摘自明報)
背景：案件於2020年1月16號首次提堂，被告在庭上申請保釋但被蘇文隆主任裁判官拒絕，被告曾還押28日後在黃崇厚法官席前申請保釋獲批。其後被告2020年8月23日在中國海域被捕後並拘留130日後在2021年3月31日回港。被告當時後因檢疫而未能上庭，當時法庭把案件押後至2021年4月5日與其他案件一併處理。
備註：警方曾要脅被告「唔認就做死媽媽及前妻（據悉自2019年已辦理離婚手續）」
===============
🛑由於被告沒有保釋申請，故需還押懲教看管🛑
押後至2021年 6月15日 12:00粉嶺法院第一庭處理轉介文件，案件將轉介至區域法院。
💛感謝臨時直播員報料💛
#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1113西灣河 #審前覆核
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
控方將傳召7名證人及錄影片段(約2.5分鐘)， 辯方除被告外沒有證人。
案件排期至 7月26日 至7月29日 0930 暫定於東區裁判法院第4庭審訊，期間兩人以原有條件繼續保釋✅
#羅德泉主任裁判官
#1113西灣河 #審前覆核
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
控方將傳召7名證人及錄影片段(約2.5分鐘)， 辯方除被告外沒有證人。
案件排期至 7月26日 至7月29日 0930 暫定於東區裁判法院第4庭審訊，期間兩人以原有條件繼續保釋✅
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [48/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟A16 呈上醫生紙
📌 陳超勁 辨認爭議
控辯雙方早前已同意毋須聽取證供以考慮有關證據可否呈堂，但陳詞中提到 陳超勁 是否長時間觀看片段有爭議。
#傅昶生大律師 指出 陳超勁 雖稱觀看過超過42小時片段，但與A11相關的只有約70秒，因此不應代替法庭執行裁斷的職務。 #陳仲衡法官 指現階段沒有證據 陳超勁 翻看相關片段多少次，難以判斷熟悉程度。 #郭棟明大律師 指據證人供詞指「持續審視反覆觀看」，因此認為證人有「special knowledge」， #傅昶生大律師 指出無法同意。將在控方案情後處理此爭議。
#郭棟明大律師 指 陳超勁 會對有身份爭議的９名被告人在片段中作辨認，另外亦會辨認沒有身份爭議的A6及早前已認罪的A17。控方不會就A17主問 陳超勁。
陳超勁 將在來自５個網上下載及３個警方片段，共53段片段中作指認。 陳超勁 將在庭上自行播放片段。
🌟庭上放置４個穿上證物的公仔，分別代表A2、A5、A13、A24，在合適時間控方會幫公仔換衫
📌公仔與片段不同
#郭棟明大律師 指相片P28(D2)(5)及實物均顯示A2的黑色褲沒有特別之處，但NOW直播片段20:05:22時，及NTS16 M057片段21:33:24時顯示被捕後A2的褲上有一條淺色帶。
A5鞋上沒有鞋帶，相片P28(D5)(5)中鞋上有鞋帶；褲子右邊有一串鎖匙沒有被檢取，但無線電視（1933_2003）片段在00:29:57時可見有鎖匙。
A13的米色背囊沒有被檢取，有線新聞截圖P57(icable)_PW32_002A可見該背囊。
A24插在背囊的可樂樽同樣沒有被檢取。
📌公仔爭議
#陳仲衡法官 要求控方在 陳超勁 作證時先收起公仔， #郭棟明大律師 反駁很麻煩， #梁耀煒大律師 提出可在最後階段才展示， #陳仲衡法官 指出可為公仔拍照以作即時對比。
#梁耀煒大律師 關注在53段片段中，A2在許多片段中未被辨認，希望如果證人未成功認出被告人前，法官要求重播的話要求證人離席。 #陳仲衡法官 同意但指應不會在未認出被告人前重播。 #傳昶生大律師 指出如口供中未能認出被告人，但控方播放該片段的話，會暗示證人需要在片中認出被告人。 #郭棟明大律師 堅持沒有前設。
提早休庭以讓控方影公仔相
案件押後至明早0930同庭續審
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [48/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟A16 呈上醫生紙
📌 陳超勁 辨認爭議
控辯雙方早前已同意毋須聽取證供以考慮有關證據可否呈堂，但陳詞中提到 陳超勁 是否長時間觀看片段有爭議。
#傅昶生大律師 指出 陳超勁 雖稱觀看過超過42小時片段，但與A11相關的只有約70秒，因此不應代替法庭執行裁斷的職務。 #陳仲衡法官 指現階段沒有證據 陳超勁 翻看相關片段多少次，難以判斷熟悉程度。 #郭棟明大律師 指據證人供詞指「持續審視反覆觀看」，因此認為證人有「special knowledge」， #傅昶生大律師 指出無法同意。將在控方案情後處理此爭議。
#郭棟明大律師 指 陳超勁 會對有身份爭議的９名被告人在片段中作辨認，另外亦會辨認沒有身份爭議的A6及早前已認罪的A17。控方不會就A17主問 陳超勁。
陳超勁 將在來自５個網上下載及３個警方片段，共53段片段中作指認。 陳超勁 將在庭上自行播放片段。
🌟庭上放置４個穿上證物的公仔，分別代表A2、A5、A13、A24，在合適時間控方會幫公仔換衫
📌公仔與片段不同
#郭棟明大律師 指相片P28(D2)(5)及實物均顯示A2的黑色褲沒有特別之處，但NOW直播片段20:05:22時，及NTS16 M057片段21:33:24時顯示被捕後A2的褲上有一條淺色帶。
A5鞋上沒有鞋帶，相片P28(D5)(5)中鞋上有鞋帶；褲子右邊有一串鎖匙沒有被檢取，但無線電視（1933_2003）片段在00:29:57時可見有鎖匙。
A13的米色背囊沒有被檢取，有線新聞截圖P57(icable)_PW32_002A可見該背囊。
A24插在背囊的可樂樽同樣沒有被檢取。
📌公仔爭議
#陳仲衡法官 要求控方在 陳超勁 作證時先收起公仔， #郭棟明大律師 反駁很麻煩， #梁耀煒大律師 提出可在最後階段才展示， #陳仲衡法官 指出可為公仔拍照以作即時對比。
#梁耀煒大律師 關注在53段片段中，A2在許多片段中未被辨認，希望如果證人未成功認出被告人前，法官要求重播的話要求證人離席。 #陳仲衡法官 同意但指應不會在未認出被告人前重播。 #傳昶生大律師 指出如口供中未能認出被告人，但控方播放該片段的話，會暗示證人需要在片中認出被告人。 #郭棟明大律師 堅持沒有前設。
提早休庭以讓控方影公仔相
案件押後至明早0930同庭續審
#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1208灣仔 #1208荃灣 #提堂
👥D3:張(23) , D4:張(21) D5:嚴(21)
🛑各人回港後已還押逾1個月 , D3另於被捕後還押半個月
控罪：
(1) 串謀有意圖而傷人(D3-5)
控於2019年12月8日，與黃(21)、吳(23)、蘇(18)、彭(33)、蔡(20)、賴(29)及李(24)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害。
控罪(4) 撤控
(4) 管有適合作非法用途的工具並以圖作非法用途使用(D3)
D3被控在荃灣致利工業大廈一單位，管有一盒爆竹、一盒煙花、11支伸縮棍、一支雷射筆、4支辣椒噴霧及一個裝有13件避彈衣陶瓷板的盒
新增控罪(5) (6)
(5) 無牌管有爆炸品(D3)
控告D3及黃(21) 於19年12月3日至8日在荃灣致利工業大廈一單位，管有兩盒煙花
(6) 無牌管有槍械(D3)
控告D3 於19年12月8日在荃灣致利工業大廈一單位，管有4罐含有諾香草胺的噴霧器。
法庭批准控方的押後申請，並把案件押出後至 6月7日 1430 於東區裁判法院第七法庭進行交付高院程序。
保釋金處理：
控方申請將 D3的$30000 D4的$8000 D6的$10000 保釋金充公，辯方就此沒有陳詞，控方申請獲批。
🛑被告沒有保釋申請，還押懲教看管🛑
(手足離開前有向公眾席揮手)
#羅德泉主任裁判官
#1208灣仔 #1208荃灣 #提堂
👥D3:張(23) , D4:張(21) D5:嚴(21)
🛑各人回港後已還押逾1個月 , D3另於被捕後還押半個月
控罪：
(1) 串謀有意圖而傷人(D3-5)
控於2019年12月8日，與黃(21)、吳(23)、蘇(18)、彭(33)、蔡(20)、賴(29)及李(24)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害。
控罪(4) 撤控
D3被控在荃灣致利工業大廈一單位，管有一盒爆竹、一盒煙花、11支伸縮棍、一支雷射筆、4支辣椒噴霧及一個裝有13件避彈衣陶瓷板的盒
新增控罪(5) (6)
(5) 無牌管有爆炸品(D3)
控告D3及黃(21) 於19年12月3日至8日在荃灣致利工業大廈一單位，管有兩盒煙花
(6) 無牌管有槍械(D3)
控告D3 於19年12月8日在荃灣致利工業大廈一單位，管有4罐含有諾香草胺的噴霧器。
法庭批准控方的押後申請，並把案件押出後至 6月7日 1430 於東區裁判法院第七法庭進行交付高院程序。
保釋金處理：
控方申請將 D3的$30000 D4的$8000 D6的$10000 保釋金充公，辯方就此沒有陳詞，控方申請獲批。
🛑被告沒有保釋申請，還押懲教看管🛑
(手足離開前有向公眾席揮手)
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官 #判刑
👤黃(25) #1119理大 #理大圍城
🛑已還押14日🛑
控罪：在公眾地方管有 #攻擊性武器
被告被控於2019年11月19日，在尖沙咀康莊道理工大學附近管有一把摺刀及一個可發出鐳射光束的裝置。
================
甫開庭時，嚴舜儀主任裁判官向辯方問以下的問題：
•為何要帶2支雷射筆？
•為何當時管有54粒波子，1支可正常運作的雷射筆和有78CM的繩？
•為何摺刀是用以工作及自用？
嚴舜儀主任裁判官認為當時被告人將摺刀放在伸手可及的褲袋，以及當54粒波子放在地上時，可以阻礙別人行動。會提升與人身傷害相關潛在風險。因此希望辯方可以向被告索取進一步指示，協助法庭判刑。
辯方在向被告索取進一步指示後，被告指那支不能正常運作的雷射筆、54粒波子、78CM的繩和摺刀均由他帶入理大。那些波子及繩為教授雜耍和魔術時所用的道具，而摺刀為煮食用途。而因原有雷射筆不能操作，被告亦在校園內撿拾另一支雷射筆。若離開理大時遇緊急情況，被告會使用刀及雷射筆作自衛用途。
辯方希望法庭理解摺刀主要為煮食用，並非刀鋒外露及持於手上。被告的手寫求情信亦表示已感後悔並理解案件嚴重性，希望法庭能從輕發落。
==============
口頭判刑理由：
法庭在考慮判刑時已參考不同求情信，被告雖在破碎家庭成長，但有一定社交能力，不少求情信都對他有正面評價，故認為被告患過度活躍症與本案關係不大。
法庭接納被告將涉案物品帶入理大時沒有傷人意圖，但離開理大時有關意圖已改變，法庭考慮到當時理大的環境混亂，若被告使用相關物品會提升與人身傷害相關潛在風險，因此在考慮判刑時需顧及公眾利益。
法庭決定以12個月監禁作為量刑起點，被告人除因認罪獲得1/3刑罰扣減外沒有其他減刑因素，因此總刑罰是8個月監禁。
#嚴舜儀主任裁判官 #判刑
👤黃(25) #1119理大 #理大圍城
🛑已還押14日🛑
控罪：在公眾地方管有 #攻擊性武器
被告被控於2019年11月19日，在尖沙咀康莊道理工大學附近管有一把摺刀及一個可發出鐳射光束的裝置。
================
甫開庭時，嚴舜儀主任裁判官向辯方問以下的問題：
•為何要帶2支雷射筆？
•為何當時管有54粒波子，1支可正常運作的雷射筆和有78CM的繩？
•為何摺刀是用以工作及自用？
嚴舜儀主任裁判官認為當時被告人將摺刀放在伸手可及的褲袋，以及當54粒波子放在地上時，可以阻礙別人行動。會提升與人身傷害相關潛在風險。因此希望辯方可以向被告索取進一步指示，協助法庭判刑。
辯方在向被告索取進一步指示後，被告指那支不能正常運作的雷射筆、54粒波子、78CM的繩和摺刀均由他帶入理大。那些波子及繩為教授雜耍和魔術時所用的道具，而摺刀為煮食用途。而因原有雷射筆不能操作，被告亦在校園內撿拾另一支雷射筆。若離開理大時遇緊急情況，被告會使用刀及雷射筆作自衛用途。
辯方希望法庭理解摺刀主要為煮食用，並非刀鋒外露及持於手上。被告的手寫求情信亦表示已感後悔並理解案件嚴重性，希望法庭能從輕發落。
==============
口頭判刑理由：
法庭在考慮判刑時已參考不同求情信，被告雖在破碎家庭成長，但有一定社交能力，不少求情信都對他有正面評價，故認為被告患過度活躍症與本案關係不大。
法庭接納被告將涉案物品帶入理大時沒有傷人意圖，但離開理大時有關意圖已改變，法庭考慮到當時理大的環境混亂，若被告使用相關物品會提升與人身傷害相關潛在風險，因此在考慮判刑時需顧及公眾利益。
法庭決定以12個月監禁作為量刑起點，被告人除因認罪獲得1/3刑罰扣減外沒有其他減刑因素，因此總刑罰是8個月監禁。
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊［5/10］
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
PartA PartB
—————————
傳召pw6警員20324莫梓峰，負責拘捕D2。駐守東九龍衝鋒隊第一隊。
🔹主控 #徐兆華大律師 主問
Pw1通知警員約200名黑衣人士非法集結，pw6見到部分黑衣人士往不同方向跑走，而地上有雜物。當警車駕駛過馬蹄徑時，那批人士跑向了玉蓮臺一、二座停車場和九龍灣方向。當時警車距離玉蓮臺約30米，車速偏快，見不到其他人。pw6下車追截跑入停車場的人士，見到332號車位有2名人士被截停。
pw6表示其他隊員跑得比較快，自己想往二樓追截其他人可惜失敗所以折返。在332號車位，pw3截停了一名女子，她除下一塊包著臉部的布（*控辯雙方不爭議D2被捕時的衣著）坐在地上。pw6問她「你喺到做咩？」，D2回答「我冇嘢講」，pw6繼續問「有冇受傷？」，D2表示「冇」。因為她無法解釋自己為何在上址出現，加上其衣著符合pw1形容的非法集結人士所以自己拘捕D2。
Pw6見到D2身旁有背包，初步搜袋後發現有噴漆和手套，15:22拘捕D2，15:23上警車。在將軍澳警署中，女警12616為她快速搜身及除下手扣，再向值日官匯報。15:59，pw6在臨時訓示室中，在D2面前撿取其證物。當時房間約長14米闊11米，有好多人，而pw6聲稱撿取證物的桌子只有D2和自己。
*法官臨完庭前，提醒控辯雙方可以留意一單上星期五高院的案例，即 HCMA254/2020 （麵包師傅案）。
案件押後至5月4日0930於觀塘裁判法院第八庭續審，各被告繼續以原有條件保釋。
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊［5/10］
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
PartA PartB
—————————
傳召pw6警員20324莫梓峰，負責拘捕D2。駐守東九龍衝鋒隊第一隊。
🔹主控 #徐兆華大律師 主問
Pw1通知警員約200名黑衣人士非法集結，pw6見到部分黑衣人士往不同方向跑走，而地上有雜物。當警車駕駛過馬蹄徑時，那批人士跑向了玉蓮臺一、二座停車場和九龍灣方向。當時警車距離玉蓮臺約30米，車速偏快，見不到其他人。pw6下車追截跑入停車場的人士，見到332號車位有2名人士被截停。
pw6表示其他隊員跑得比較快，自己想往二樓追截其他人可惜失敗所以折返。在332號車位，pw3截停了一名女子，她除下一塊包著臉部的布（*控辯雙方不爭議D2被捕時的衣著）坐在地上。pw6問她「你喺到做咩？」，D2回答「我冇嘢講」，pw6繼續問「有冇受傷？」，D2表示「冇」。因為她無法解釋自己為何在上址出現，加上其衣著符合pw1形容的非法集結人士所以自己拘捕D2。
Pw6見到D2身旁有背包，初步搜袋後發現有噴漆和手套，15:22拘捕D2，15:23上警車。在將軍澳警署中，女警12616為她快速搜身及除下手扣，再向值日官匯報。15:59，pw6在臨時訓示室中，在D2面前撿取其證物。當時房間約長14米闊11米，有好多人，而pw6聲稱撿取證物的桌子只有D2和自己。
*法官臨完庭前，提醒控辯雙方可以留意一單上星期五高院的案例，即 HCMA254/2020 （麵包師傅案）。
案件押後至5月4日0930於觀塘裁判法院第八庭續審，各被告繼續以原有條件保釋。
Telegram
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊［5/10］
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
*D3承認控罪一，控罪四、九則不獲起訴，還押至5月10待判（詳情）。
上回審訊內容
控罪詳情按此
PartA PartB
—————————
繼續傳召pw4～
🔹主控 #徐兆華大律師 主問
搜查D1時，在其背包找到索帶和3把扳手，pw4詢問這些物品的用途，D1表示「我冇嘢講」，…
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊［5/10］
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
*D3承認控罪一，控罪四、九則不獲起訴，還押至5月10待判（詳情）。
上回審訊內容
控罪詳情按此
PartA PartB
—————————
繼續傳召pw4～
🔹主控 #徐兆華大律師 主問
搜查D1時，在其背包找到索帶和3把扳手，pw4詢問這些物品的用途，D1表示「我冇嘢講」，…
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#審前覆核
#20200513沙田
將一單新案件與本案合併，新增D7和控罪(7)
D3: 戴，D4: 戴，D5: 王，D6: 梁，D7: 侯
D1判刑
D2判刑 （被覆核中）
修訂控罪：
(1) 刑事損壞 [D3 & D4]
被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，非法損壞兩部收銀機顯示屏和一部八達通處理器，總值15,200元
(4) 抗拒依法執行職務的警務人員 [D4]
被控於同日同地抗拒警務人員，即警員14511
(5)襲擊意圖防止合法拘捕 [D5]
被控於同日同地因刑事毀壞受合法拘捕而襲擊警務人員，即警員14511
(6) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D5 & D6]
被控於同日同地阻撓警務人員，即警員14511
(7) 煽惑他人損壞財產 D7
案情請參考3月23日審前覆核
——————
D3-7不認罪❌
案件押後至2021年6月16日 14:30 在沙田裁判法院第一庭進行第三次審前覆核，原本預留2021年7月19-23日，26-27日（其中7個工作天）的審期不變。
✅期間以現有條件繼續保釋✅
#溫紹明署理主任裁判官
#審前覆核
#20200513沙田
將一單新案件與本案合併，新增D7和控罪(7)
D3: 戴，D4: 戴，D5: 王，D6: 梁，D7: 侯
D1判刑
D2判刑 （被覆核中）
修訂控罪：
(1) 刑事損壞 [D3 & D4]
被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，非法損壞兩部收銀機顯示屏和一部八達通處理器，總值15,200元
(4) 抗拒依法執行職務的警務人員 [D4]
被控於同日同地抗拒警務人員，即警員14511
被控於同日同地因刑事毀壞受合法拘捕而襲擊警務人員，即警員14511
被控於同日同地阻撓警務人員，即警員14511
(7) 煽惑他人損壞財產 D7
案情請參考3月23日審前覆核
——————
D3-7不認罪❌
案件押後至2021年6月16日 14:30 在沙田裁判法院第一庭進行第三次審前覆核，原本預留2021年7月19-23日，26-27日（其中7個工作天）的審期不變。
✅期間以現有條件繼續保釋✅