#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1225上水 #審訊 [2/3]
下午進度
陳(17)
控罪：違反香港法例245章33(1)條公安條例。被控2019年12月25日於上水粉錦公路攜有一枝會發出鐳射光的裝置。
14:37 開庭
另一位張同學作供完畢，辯方案情完結。
控方結案陳辭
主要係針對辯方證人嘅觀察，口供版本幾一致，有不尋常共通點，就係見到警察>>驚>>走，不論被告或者兩位辯方證人，強調一點逃走與雷射筆無關，甚至兩位辯方證人同意曾經向警方表述，不但見到被告掉雷射筆，更加講走嘅原因不是擔心因雷射筆受牽連，呢個共同調子，客觀去審視，掉雷射筆係事實，之後跑咗一段距離，試問即使有強光照射，即使有不禮貌嘅警員，不會出現比較高速嘅跑離現場。
辯方申請取回保釋金，控方表示中立，法庭批准，減低金額至一千元，取回大部份作家庭應急之用。
案件押後至明日(7/7) 10:30在粉嶺裁判法院第六庭再訊，辯方作結案陳辭。
詳情後補
========
直播員按：被告父親患病，15歲開始身兼父職，照顧家庭，今日更需要申請取回保䆁金應急。
=================
主控盤問 :
~為何DW1會帶黑色口罩上街？
DW1稱因為自己長暗瘡，所以有帶備，但當時並沒有戴上。
~主控問DW1為什麼跟警察說 : 「阿Sir, 我冇照警車，係XX華（被告）用雷射筆照警車咋」？
DW1稱因為事發後，警察說有人照警車，所以覺得被告有機會無意間射到警車。DW1因為驚，所以這樣說。他稱自己有200多度近視+散光，看不清楚的。
~主控問DW1有沒有見到被告將雷射筆擲入草叢？
DW1稱不太清楚，因為他當時站在左邊，沒有留意。
~主控質詢DW1，說他在2020年2月會面記錄中有講到被告當日所用的雷射筆，他逃跑時把它掉在附近草叢。
DW1稱「好似有」講過。
~主控再質疑DW1是在講假話。
DW1以「唔太清楚」、「不太記得有講過」、「印象中好似有，又好似冇」作回應。
~主控問DW1為何逃跑？
DW1稱因為聽到粗口及見到強光 ; 並且行近些，看到穿著綠色衫似差人的人，所以驚而逃跑。
~黃官問DW1那些人說話時有沒有提及自己是差人呢？
DW1答沒有。
~黃官再問DW1為什麼知道是差人都跑呢？驚d乜？
DW1稱那時候很緊張及驚，因為那段日子從新聞中知道警察會追人。他所以跑純粹是驚警察，與雷射筆無關。
~控方指出DW1的証供不是事實的全部。
DW2（張同學）作供
辯方主問 :
~張同學，18歲，中六畢業，與被告中四同班，相識了3年。
2019年12月25日，DW1（郭同學）致電予他，約他去碧湖Mac記晚膳。之後大概八時許，DW1提議找被告及另一位許姓同學出來。
~他們在嘉福邨天橋先見到被告，沿路再見許同學。四人並沒有特定目的地。
~他們行近清河邨，沿着單車徑走，預備踩滑板。
~在行人路上，當時仍未開始踩滑板，自己與許同學走在前方，DW1及被告走在後面。
~沿路上，DW2與許同學傾計，內容有關學校及打機。
~未行經隧道前，DW2聽到被告取出雷射筆，向DW1介紹雷射筆及講解有關物理的事。當時見到有光射樹和路牌，但仍未開始玩滑板。
~走到上斜前的位置，開始玩滑板。由於專注於玩，並沒有留意沿路有沒有車駛過。
~辯方問DW2，光束有沒有射向馬路？DW2稱沒有。
~上到平台，與許同學繼續玩滑板。有留意到雷射光，見到光照到路牌，但次數沒有之前那麼密。
~那時，DW2及許同學先到達燈位，被告及DW1則在他們身後約5米距離。
~許同學提議過對面馬路。他說對面條路濶些、平些，適合踩滑板 ，可以「Z」字行; (而他們原本所在的行人路卻高了一級，又窄些)。
~但突然聽到有人用粗口大聲叫他們不要走，並且用白色强光照他們。再走近些，見到有軍裝。DW2很驚，聽到跌東西的聲音，只一眼，見到雷射筆在草叢中。
因為驚慌，四人一起跑走。
~辯方問DW2是否於2020年2月在警署落了一次口供？在警誡中，DW2說自己沒有「掂過」雷射筆，是被告照警車？
~DW2稱因為當時警察說：
「你哋拎支雷射筆照警車。」
「你知唔知點解被告要咁做？」
「根據調查，被告用雷射筆射向警車。」
DW2稱他相信被告如果有做，也是無意的，因為當晚聽到他與DW1傾計，是有關雷射筆與物理的關係。
被告連校規也不敢犯，不會做這些事(DW2舉出特別例子，就是被告在上課時不敢接受同學請他吃糖。)
~辯方問那為什麼要跑呢？
DW2稱因為害怕警察，在新聞中時常見到他們拉人。
~辯方問知不知道為何警察叫他們停下來呢？DW2稱不知道。
~案發後，被告曾以請食飯約DW2，但由於父母生氣，不批准，結果沒有去，之後亦沒有聯絡。
~保釋後，DW2沒有與被告傾計，亦不知道其他幾位同學有被叫落口供。
~學校社工曾經叫DW2做証人，但因父母不准所以拒絕，及後收到傳票後才決定出庭作証。
控方盤問 :
~控方問DW2為何要逃跑？
因為怕警察。在新聞中知道年青人被對待的情況。重申跑是與雷射筆無關的。
~控方提出DW2在2020年2月份口供的講法與現在的有異。他指出DW2當時的答覆是 : 「因為當時我們知道是警察，相信是被告不小心射到警車，所以好怕，於是跑走。」。
~DW2同意有這樣說，但他澄清當時他不知道被告有用雷射筆照向警車，是事後聽到警察這樣講才知道。而如果真的如警察所講有射到警車的話，就是被告所做，因為當時只有他有雷射筆，但DW2相信他是無意間射到的。
控方指出DW2並非講真話，是在幫朋友。DW2表示不同意。
~控方盤問完畢。
~辯方沒有其他証人，並會在明天做結案陳詞。
控方陳詞 :
~整體觀察，被告及兩位証人的版本幾乎一致，但有不尋常共通點。
~整體感覺是 : 他們見到警察→驚→跑。他們都說跑與雷射筆沒有關係。
~但DW1及DW2曾向警方表達見到被告擲下雷射筆，更講過跑走的原因是擔心被雷射筆牽連。這些不是小分歧，而是共同調子。
~客觀來說，擲下雷射筆是事實，之後他們雖然不是拔足狂奔，但也跑了一段長距離。
~控方認為就算有强光及不禮貌的對待，也不會用「比較高速度跑走的現象」。
~辯方申請保釋條件修正。因被告家庭有需要，想取回保釋金。控方對此保持中立。黃官批准將保釋金由原有的$10000改為$1000，被告可取回$9000。
~辯方最後陳詞定於2021年7月7日上午10:30am於本庭進行。被告所有保釋條件不變。
#黃國輝裁判官
#1225上水 #審訊 [2/3]
下午進度
陳(17)
控罪：違反香港法例245章33(1)條公安條例。被控2019年12月25日於上水粉錦公路攜有一枝會發出鐳射光的裝置。
14:37 開庭
另一位張同學作供完畢，辯方案情完結。
控方結案陳辭
主要係針對辯方證人嘅觀察，口供版本幾一致，有不尋常共通點，就係見到警察>>驚>>走，不論被告或者兩位辯方證人，強調一點逃走與雷射筆無關，甚至兩位辯方證人同意曾經向警方表述，不但見到被告掉雷射筆，更加講走嘅原因不是擔心因雷射筆受牽連，呢個共同調子，客觀去審視，掉雷射筆係事實，之後跑咗一段距離，試問即使有強光照射，即使有不禮貌嘅警員，不會出現比較高速嘅跑離現場。
辯方申請取回保釋金，控方表示中立，法庭批准，減低金額至一千元，取回大部份作家庭應急之用。
案件押後至明日(7/7) 10:30在粉嶺裁判法院第六庭再訊，辯方作結案陳辭。
詳情後補
========
直播員按：被告父親患病，15歲開始身兼父職，照顧家庭，今日更需要申請取回保䆁金應急。
=================
主控盤問 :
~為何DW1會帶黑色口罩上街？
DW1稱因為自己長暗瘡，所以有帶備，但當時並沒有戴上。
~主控問DW1為什麼跟警察說 : 「阿Sir, 我冇照警車，係XX華（被告）用雷射筆照警車咋」？
DW1稱因為事發後，警察說有人照警車，所以覺得被告有機會無意間射到警車。DW1因為驚，所以這樣說。他稱自己有200多度近視+散光，看不清楚的。
~主控問DW1有沒有見到被告將雷射筆擲入草叢？
DW1稱不太清楚，因為他當時站在左邊，沒有留意。
~主控質詢DW1，說他在2020年2月會面記錄中有講到被告當日所用的雷射筆，他逃跑時把它掉在附近草叢。
DW1稱「好似有」講過。
~主控再質疑DW1是在講假話。
DW1以「唔太清楚」、「不太記得有講過」、「印象中好似有，又好似冇」作回應。
~主控問DW1為何逃跑？
DW1稱因為聽到粗口及見到強光 ; 並且行近些，看到穿著綠色衫似差人的人，所以驚而逃跑。
~黃官問DW1那些人說話時有沒有提及自己是差人呢？
DW1答沒有。
~黃官再問DW1為什麼知道是差人都跑呢？驚d乜？
DW1稱那時候很緊張及驚，因為那段日子從新聞中知道警察會追人。他所以跑純粹是驚警察，與雷射筆無關。
~控方指出DW1的証供不是事實的全部。
DW2（張同學）作供
辯方主問 :
~張同學，18歲，中六畢業，與被告中四同班，相識了3年。
2019年12月25日，DW1（郭同學）致電予他，約他去碧湖Mac記晚膳。之後大概八時許，DW1提議找被告及另一位許姓同學出來。
~他們在嘉福邨天橋先見到被告，沿路再見許同學。四人並沒有特定目的地。
~他們行近清河邨，沿着單車徑走，預備踩滑板。
~在行人路上，當時仍未開始踩滑板，自己與許同學走在前方，DW1及被告走在後面。
~沿路上，DW2與許同學傾計，內容有關學校及打機。
~未行經隧道前，DW2聽到被告取出雷射筆，向DW1介紹雷射筆及講解有關物理的事。當時見到有光射樹和路牌，但仍未開始玩滑板。
~走到上斜前的位置，開始玩滑板。由於專注於玩，並沒有留意沿路有沒有車駛過。
~辯方問DW2，光束有沒有射向馬路？DW2稱沒有。
~上到平台，與許同學繼續玩滑板。有留意到雷射光，見到光照到路牌，但次數沒有之前那麼密。
~那時，DW2及許同學先到達燈位，被告及DW1則在他們身後約5米距離。
~許同學提議過對面馬路。他說對面條路濶些、平些，適合踩滑板 ，可以「Z」字行; (而他們原本所在的行人路卻高了一級，又窄些)。
~但突然聽到有人用粗口大聲叫他們不要走，並且用白色强光照他們。再走近些，見到有軍裝。DW2很驚，聽到跌東西的聲音，只一眼，見到雷射筆在草叢中。
因為驚慌，四人一起跑走。
~辯方問DW2是否於2020年2月在警署落了一次口供？在警誡中，DW2說自己沒有「掂過」雷射筆，是被告照警車？
~DW2稱因為當時警察說：
「你哋拎支雷射筆照警車。」
「你知唔知點解被告要咁做？」
「根據調查，被告用雷射筆射向警車。」
DW2稱他相信被告如果有做，也是無意的，因為當晚聽到他與DW1傾計，是有關雷射筆與物理的關係。
被告連校規也不敢犯，不會做這些事(DW2舉出特別例子，就是被告在上課時不敢接受同學請他吃糖。)
~辯方問那為什麼要跑呢？
DW2稱因為害怕警察，在新聞中時常見到他們拉人。
~辯方問知不知道為何警察叫他們停下來呢？DW2稱不知道。
~案發後，被告曾以請食飯約DW2，但由於父母生氣，不批准，結果沒有去，之後亦沒有聯絡。
~保釋後，DW2沒有與被告傾計，亦不知道其他幾位同學有被叫落口供。
~學校社工曾經叫DW2做証人，但因父母不准所以拒絕，及後收到傳票後才決定出庭作証。
控方盤問 :
~控方問DW2為何要逃跑？
因為怕警察。在新聞中知道年青人被對待的情況。重申跑是與雷射筆無關的。
~控方提出DW2在2020年2月份口供的講法與現在的有異。他指出DW2當時的答覆是 : 「因為當時我們知道是警察，相信是被告不小心射到警車，所以好怕，於是跑走。」。
~DW2同意有這樣說，但他澄清當時他不知道被告有用雷射筆照向警車，是事後聽到警察這樣講才知道。而如果真的如警察所講有射到警車的話，就是被告所做，因為當時只有他有雷射筆，但DW2相信他是無意間射到的。
控方指出DW2並非講真話，是在幫朋友。DW2表示不同意。
~控方盤問完畢。
~辯方沒有其他証人，並會在明天做結案陳詞。
控方陳詞 :
~整體觀察，被告及兩位証人的版本幾乎一致，但有不尋常共通點。
~整體感覺是 : 他們見到警察→驚→跑。他們都說跑與雷射筆沒有關係。
~但DW1及DW2曾向警方表達見到被告擲下雷射筆，更講過跑走的原因是擔心被雷射筆牽連。這些不是小分歧，而是共同調子。
~客觀來說，擲下雷射筆是事實，之後他們雖然不是拔足狂奔，但也跑了一段長距離。
~控方認為就算有强光及不禮貌的對待，也不會用「比較高速度跑走的現象」。
~辯方申請保釋條件修正。因被告家庭有需要，想取回保釋金。控方對此保持中立。黃官批准將保釋金由原有的$10000改為$1000，被告可取回$9000。
~辯方最後陳詞定於2021年7月7日上午10:30am於本庭進行。被告所有保釋條件不變。
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1225上水 #審訊 [3/3]
陳(17)
控罪：違反香港法例245章33(1)條公安條例。被控2019年12月25日於上水粉錦公路攜有一枝會發出鐳射光的裝置。
———————————————
辯方結案陳詞完結
🔵控方案情評論🔵
本案十分依賴PW1證供
📌PW1證供分析
1️⃣鐳射光束直徑
辯方邀請法庭閱讀P7專家證人報告附件四最後一頁。
PW1指鐳射筆在遠處（即4條行車線外），光束直徑應是2-3mm。但辯方角度指鐳射筆光束應是距離越遠，光線會越分散及越淺色，光束直徑亦應越大。
根據報告，化驗師測試1米外及10米外鐳射筆的射程，從報告中的黑白圖片可觀察到1米外射出的鐳射光束「實啲」，照射的範圍是2.5cm x 2.5cm，而10米外的鐳射筆照射範圍為4.5cm。
審訊期間裁判官曾再三向證人確認量度單位是cm或是mm，PW1堅持是2-3mm，辯方指出此說法與報告所描述的光束形態大小有明顯分別，相差超過10倍及20倍。
2️⃣鐳射筆照射點
PW1見過兩至三次綠色光線射向天空，PW2則沒有看見，只是見過綠色光點在1秒內消失，被告則承認自己有用鐳射筆照向樹木、天空、路牌等，三人皆沒有作供指曾見過鐳射筆照向車輛。
即使見到光束，兩名PW亦指自己不能確定光源是否來自被告。
3️⃣射向軚盤的鐳射光束？
PW1 指在燈柱AD8357時，鐳射光束經左後方車窗射向軚盤，光點沒有移走或閃爍，持續5秒。
從D2相片可見警車AM7253車窗有鐵絲網，當時警車以30km/h 行駛，辯方形容是不太高速地移動，並在接近N73212燈柱才開始收慢。PW1指距離約15-20米，辯方透過地圖推算為約40米，至少證物照片顯示不是兩、三步以內的距離。
辯方批評PW1說法有違常理及邏輯，要達到PW1所講的情況，被告需要在警車到達時及時取出鐳射筆，瞄準車窗的小格子，準確射向軚盤，維持角度5秒，期間光束不能照射到鐵絲網引致光點閃爍。
以上行為是不可能在沒有事先發現警車、不跟隨警車跑的情況下做到，但當時包括被告在內的四人根本無跑，只是行往屋邨方向。
4️⃣四人辱罵警員？
PW1稱有聽到四人鬧「死黑警，仲未撞車死」，在主問下沒有提及次數，盤問下才指聽到3-4次，但PW2只聽到嘈吵聲及笑聲。當時車窗關閉，辯方形容現場環境空曠，理應聽不到聲音內容。
審訊間證人表示原本不認識四人，故不能分辨所聽到的聲音是由誰人發出，亦不能肯定被告是否有份。
PW2當日坐於PW1旁，較近單車徑，視線沒有離開四人，證供應更完整、準確，而PW2指唯一一次見到光束是在對面馬路。
5️⃣PW1 聲稱受鐳射筆照射後的行為
駕駛警車AM7253經過燈柱AD8357時，PW1指有人以鐳射筆射軚盤使其分心。但PW1仍繼續駕駛一段距離後才收慢車速，並且沒有選擇在沒有欄杆的路段停車，辯方估計警車繼續向前行駛超過100米，才在有欄杆的路邊停泊。
PW1會有此行為的可能性：
🔹PW1沒有受鐳射筆干擾，仍可專注駕駛
從他仍駕駛一段路可推斷
🔹PW1認為當時沒有急切性立刻截查
常理下不會等待一段時間後再折返進行截查，讓疑犯有機會逃跑
🔹沒有雷射筆照射警車
📌四名男子行為
四人並沒有掉頭或逃跑，而是與警車相同方向前行，到達N732/2燈柱停下等過馬路，沒有衝燈逃離現場。直至警方用強光照射四人，四人才逃跑。
四人有此行為的可能性：
🔹四人不知道有警車經過，沒有以鐳射筆照向警車，亦無諗過警方會搵自己
🔹四人知道有警車經過，但沒有以鐳射筆照向警車，無諗過警方會搵自己
🔹四人故意挑戰警權，以鐳射筆照射警車後仍不離開
（惟此可能性並不符合被告性格）
📌控罪地點爭議
（非主要爭議點，但仍望法庭考慮）
控罪地點是近燈柱AD8353，但D1相片14顯示的過路處（燈柱AD8354）是被告最後停留位置，而D1相片16顯示的燈柱AD8357是警車停泊位置，被告從來沒有在8353駐足。
📌攻擊性武器爭議
根據案例第8段第5行，鐳射筆本質並非攻擊性武器，控方必須於毫無合理疑點下證明被告使用鐳射筆作傷害他人意圖是唯一不可抗拒的推論。
法庭可留意當晚大環境是聖誕節晚上，沒有示威活動，警員從四人身上搜出的皆是普通個人物品如銀包、手機、八達通等。法庭或會關注其中一人被搜出一個黑色口罩，但該同學已在作供時解釋管有口罩的理由，而口罩亦未開封。四人中更有兩人帶備滑板，相信不會帶滑板參與示威。
被告作供誠實指自己有用鐳射筆照射路牌、樹木等，PW1雖指自己目擊被告使用鐳射筆，但PW1證供可信性較低，而PW2則沒有見到被告使用雷射筆。總括而言，控方證人不能確定鐳射光束從何處射出。
———————————————
🟡辯方案情評論🟡
3名辯方證人說法大致一致，雖然不完美，但反映證人沒有夾口供，以下將分析證供的一致性。
📌被告取出鐳射筆的時間點
當晚被告與幾名同學即興約出來，於年輕人間常見。四人皆住在區內，當晚往屋邨方向行（其中兩人住所），沒有特定目的地，因該路段單車徑較長，適合玩滑板。
三名同學分別作供指看見被告取出鐳射筆的地點：
🔸D15相片1的停車場
🔸D15相片3的地方
🔸不確定是D15相片1-4的哪個地方，但肯定是在行人路口前
辯方評價三人若有夾口供，不會有此分歧出現，但共通點皆為「上斜前」被告已拎出鐳射筆，差異因步速位置造成。
📌被告使用鐳射筆照射的地方
三名同學分別作供指看見被告使用鐳射筆照射的地點為：
🔸D15相片1-8的範圍，有射下樹、路牌、磚牆
🔸D15相片3-4的範圍，照射樹、草叢、路牌、磚牆
🔸D15相片5-6是其中一名同學最後看見被告使用鐳射筆的地方，而該同學去了玩滑板後，留意到鐳射光束出現次數減少，但仍只是照向路牌、草叢、天空
以上不一致的地方證明幾名證人沒有夾口供，但共通點皆為被告從來沒有使用鐳射筆照向地下及車輛。
📌四人視野
從D15相片5-6可見現場為上斜位，被告作供指聽到車聲，故推斷現場車輛流量高，但因樹木遮檔無法看見路面情況。而另一同學作供指自己能看見車頂。
辯方相信此差異是因身高形成，而被告所在位置視野受阻不能看見路面，根本不能以鐳射筆射向車輛，更莫論要故意瞄準。
📌截查過程
四人聽到有人以粗口叫停自己，而喝令四人停止的人沒有表明身份（非辯方爭議點），在四人受強光照射後，見到身穿制服人士才意會他們是警察。
控方證人對「先聽到聲，後見到人」還是「先見到人，後聽到聲」等次序沒有一致說法。因當時事情發生快，四人驚慌而忘記。
📌四人離開現場原因
四人皆指自己跟隨前面的人離開，因當時新聞曾報道警員對青少年不友善對待。四人皆不是因鐳射筆而離開，離開前更不知有警員經過，亦不知有人曾用鐳射筆照向警方。
當主控盤問四人為甚麼去屋邨要過馬路，其中三人皆答不出所以然，只稱自己跟人行，證人甚至被問到口啞啞，不能解答自己去緊邊。辯方指此反應真誠，沒有刻意捏造原因。
而答案由其中一名玩滑板同學解答，他指因路面有一級，故想到較空曠地方玩不同滑板花式，惟幾人沒有溝通，故導致有人不知去緊咩目的地。
📌被告招認爭議
控方所謂招認：「我知錯啦」是被告真誠相信警方，誤以為自己真係射到人情況下所道歉，而向人道歉的行為亦符合被告性格。
其他同學雖不知道發生咩事，但知道鐳射筆屬於被告，在認為警方唔會搞錯的前提下，故誤以為被告有使用鐳射筆，在沒有被捕經驗下，講出「唔關我事㗎」等說話屬合理。其實四人是被警員截停後才知道當時有警車經過。
總結：四人沒有見到警車駛過，沒有見到人照射警車，亦非故意作出此行為。
📌辯方證人口供可信性
3名辯方證人在被告被捕後沒有溝通，雖然期間被告嘗試約幾名同學食飯賠罪，認為自己連累朋友被警方拘捕，但幾名同學因家人反對，均沒有應約。
3人落口供時確認：
1️⃣不知道其他人是否有落口供
2️⃣沒有與其他人討論案情
3️⃣沒有向其他人講述口供內容
事隔年半，除了與學校社工及辯方律師辯方會面，證人私底下皆沒有交流及接觸。其中一名同學甚至因為家人反對而沒有出庭作供。
證明辯方證人沒有機會夾口供，而當晚四人只是玩緊，無特別留意周遭事物，只是在庭上憑記憶道出事實。
3名辯方證人均沒有刑事定罪紀錄，可能是粗口都唔講的年輕人，因警方粗言穢語及不禮貌，害怕而逃跑可理解。
辯方提出如果幾人有用鐳射筆照向警方，更與警車同行，不掉頭離開會是一個疑點。
📌持有鐳射筆的合理辯解
D13顯示被告從網上購得鐳射筆，網頁顯示鐳射筆有不同燈光效果，而D16片段顯示被告購買鐳射筆同細佬妹玩。
案發當晚被告想嘗試以鐳射筆作光影塗鴉，知道手機可拍攝到該效果，在裁判官盤問下亦能清楚講出手機型號及功能。辯方證人亦指出被告沿路有介紹鐳射筆照不同地方會有不同效果，證人形容被告物理成績好，雖然聽唔明，但作為朋友仍願意聽被告講。
辯方證人口供反映在案發前，被告除了以鐳射筆照射不同物品，亦有就相關議題討論、分享，顯示被告對鐳射筆有研究認識。
被告對科學的熱誠好奇，從學業上能反映，與電腦科技相關學科成績都名列前茅。平時電子產品損壞會自己維修，亦會追問老師電子產品的操作原理，更是資訊科技相關學會的活躍會員，對拍攝亦有認識。
案發前一星期被告曾搜集資料，得知現今手機能拍攝到光影塗鴉效果。雖然被告把鐳射筆丟進草叢，但只是害怕下的即時反應。
🟣總結🟣
法庭不應接納PW1證供，控方案情不足證明被告有意圖（不是魯莽）傷人，以讓法庭在毫無合理疑點下作出唯一不可抗拒推論。
被告有合理辯解，辯方證人及師長亦認證被告品格優良。望法庭裁定被告罪名不成立。
⚠️因字數限制未能post出所有內容，被告品格證明按此參考。
———————————————
案件押後至2021年7月19日1130粉嶺裁判法院第六庭作裁決
期間被告以原有條件繼續保釋
💛感謝臨時直播員報料💛
按：手足親人感謝旁聽人士到場💛
#黃國輝裁判官
#1225上水 #審訊 [3/3]
陳(17)
控罪：違反香港法例245章33(1)條公安條例。被控2019年12月25日於上水粉錦公路攜有一枝會發出鐳射光的裝置。
———————————————
辯方結案陳詞完結
🔵控方案情評論🔵
本案十分依賴PW1證供
📌PW1證供分析
1️⃣鐳射光束直徑
辯方邀請法庭閱讀P7專家證人報告附件四最後一頁。
PW1指鐳射筆在遠處（即4條行車線外），光束直徑應是2-3mm。但辯方角度指鐳射筆光束應是距離越遠，光線會越分散及越淺色，光束直徑亦應越大。
根據報告，化驗師測試1米外及10米外鐳射筆的射程，從報告中的黑白圖片可觀察到1米外射出的鐳射光束「實啲」，照射的範圍是2.5cm x 2.5cm，而10米外的鐳射筆照射範圍為4.5cm。
審訊期間裁判官曾再三向證人確認量度單位是cm或是mm，PW1堅持是2-3mm，辯方指出此說法與報告所描述的光束形態大小有明顯分別，相差超過10倍及20倍。
2️⃣鐳射筆照射點
PW1見過兩至三次綠色光線射向天空，PW2則沒有看見，只是見過綠色光點在1秒內消失，被告則承認自己有用鐳射筆照向樹木、天空、路牌等，三人皆沒有作供指曾見過鐳射筆照向車輛。
即使見到光束，兩名PW亦指自己不能確定光源是否來自被告。
3️⃣射向軚盤的鐳射光束？
PW1 指在燈柱AD8357時，鐳射光束經左後方車窗射向軚盤，光點沒有移走或閃爍，持續5秒。
從D2相片可見警車AM7253車窗有鐵絲網，當時警車以30km/h 行駛，辯方形容是不太高速地移動，並在接近N73212燈柱才開始收慢。PW1指距離約15-20米，辯方透過地圖推算為約40米，至少證物照片顯示不是兩、三步以內的距離。
辯方批評PW1說法有違常理及邏輯，要達到PW1所講的情況，被告需要在警車到達時及時取出鐳射筆，瞄準車窗的小格子，準確射向軚盤，維持角度5秒，期間光束不能照射到鐵絲網引致光點閃爍。
以上行為是不可能在沒有事先發現警車、不跟隨警車跑的情況下做到，但當時包括被告在內的四人根本無跑，只是行往屋邨方向。
4️⃣四人辱罵警員？
PW1稱有聽到四人鬧「死黑警，仲未撞車死」，在主問下沒有提及次數，盤問下才指聽到3-4次，但PW2只聽到嘈吵聲及笑聲。當時車窗關閉，辯方形容現場環境空曠，理應聽不到聲音內容。
審訊間證人表示原本不認識四人，故不能分辨所聽到的聲音是由誰人發出，亦不能肯定被告是否有份。
PW2當日坐於PW1旁，較近單車徑，視線沒有離開四人，證供應更完整、準確，而PW2指唯一一次見到光束是在對面馬路。
5️⃣PW1 聲稱受鐳射筆照射後的行為
駕駛警車AM7253經過燈柱AD8357時，PW1指有人以鐳射筆射軚盤使其分心。但PW1仍繼續駕駛一段距離後才收慢車速，並且沒有選擇在沒有欄杆的路段停車，辯方估計警車繼續向前行駛超過100米，才在有欄杆的路邊停泊。
PW1會有此行為的可能性：
🔹PW1沒有受鐳射筆干擾，仍可專注駕駛
從他仍駕駛一段路可推斷
🔹PW1認為當時沒有急切性立刻截查
常理下不會等待一段時間後再折返進行截查，讓疑犯有機會逃跑
🔹沒有雷射筆照射警車
📌四名男子行為
四人並沒有掉頭或逃跑，而是與警車相同方向前行，到達N732/2燈柱停下等過馬路，沒有衝燈逃離現場。直至警方用強光照射四人，四人才逃跑。
四人有此行為的可能性：
🔹四人不知道有警車經過，沒有以鐳射筆照向警車，亦無諗過警方會搵自己
🔹四人知道有警車經過，但沒有以鐳射筆照向警車，無諗過警方會搵自己
🔹四人故意挑戰警權，以鐳射筆照射警車後仍不離開
（惟此可能性並不符合被告性格）
📌控罪地點爭議
（非主要爭議點，但仍望法庭考慮）
控罪地點是近燈柱AD8353，但D1相片14顯示的過路處（燈柱AD8354）是被告最後停留位置，而D1相片16顯示的燈柱AD8357是警車停泊位置，被告從來沒有在8353駐足。
📌攻擊性武器爭議
根據案例第8段第5行，鐳射筆本質並非攻擊性武器，控方必須於毫無合理疑點下證明被告使用鐳射筆作傷害他人意圖是唯一不可抗拒的推論。
法庭可留意當晚大環境是聖誕節晚上，沒有示威活動，警員從四人身上搜出的皆是普通個人物品如銀包、手機、八達通等。法庭或會關注其中一人被搜出一個黑色口罩，但該同學已在作供時解釋管有口罩的理由，而口罩亦未開封。四人中更有兩人帶備滑板，相信不會帶滑板參與示威。
被告作供誠實指自己有用鐳射筆照射路牌、樹木等，PW1雖指自己目擊被告使用鐳射筆，但PW1證供可信性較低，而PW2則沒有見到被告使用雷射筆。總括而言，控方證人不能確定鐳射光束從何處射出。
———————————————
🟡辯方案情評論🟡
3名辯方證人說法大致一致，雖然不完美，但反映證人沒有夾口供，以下將分析證供的一致性。
📌被告取出鐳射筆的時間點
當晚被告與幾名同學即興約出來，於年輕人間常見。四人皆住在區內，當晚往屋邨方向行（其中兩人住所），沒有特定目的地，因該路段單車徑較長，適合玩滑板。
三名同學分別作供指看見被告取出鐳射筆的地點：
🔸D15相片1的停車場
🔸D15相片3的地方
🔸不確定是D15相片1-4的哪個地方，但肯定是在行人路口前
辯方評價三人若有夾口供，不會有此分歧出現，但共通點皆為「上斜前」被告已拎出鐳射筆，差異因步速位置造成。
📌被告使用鐳射筆照射的地方
三名同學分別作供指看見被告使用鐳射筆照射的地點為：
🔸D15相片1-8的範圍，有射下樹、路牌、磚牆
🔸D15相片3-4的範圍，照射樹、草叢、路牌、磚牆
🔸D15相片5-6是其中一名同學最後看見被告使用鐳射筆的地方，而該同學去了玩滑板後，留意到鐳射光束出現次數減少，但仍只是照向路牌、草叢、天空
以上不一致的地方證明幾名證人沒有夾口供，但共通點皆為被告從來沒有使用鐳射筆照向地下及車輛。
📌四人視野
從D15相片5-6可見現場為上斜位，被告作供指聽到車聲，故推斷現場車輛流量高，但因樹木遮檔無法看見路面情況。而另一同學作供指自己能看見車頂。
辯方相信此差異是因身高形成，而被告所在位置視野受阻不能看見路面，根本不能以鐳射筆射向車輛，更莫論要故意瞄準。
📌截查過程
四人聽到有人以粗口叫停自己，而喝令四人停止的人沒有表明身份（非辯方爭議點），在四人受強光照射後，見到身穿制服人士才意會他們是警察。
控方證人對「先聽到聲，後見到人」還是「先見到人，後聽到聲」等次序沒有一致說法。因當時事情發生快，四人驚慌而忘記。
📌四人離開現場原因
四人皆指自己跟隨前面的人離開，因當時新聞曾報道警員對青少年不友善對待。四人皆不是因鐳射筆而離開，離開前更不知有警員經過，亦不知有人曾用鐳射筆照向警方。
當主控盤問四人為甚麼去屋邨要過馬路，其中三人皆答不出所以然，只稱自己跟人行，證人甚至被問到口啞啞，不能解答自己去緊邊。辯方指此反應真誠，沒有刻意捏造原因。
而答案由其中一名玩滑板同學解答，他指因路面有一級，故想到較空曠地方玩不同滑板花式，惟幾人沒有溝通，故導致有人不知去緊咩目的地。
📌被告招認爭議
控方所謂招認：「我知錯啦」是被告真誠相信警方，誤以為自己真係射到人情況下所道歉，而向人道歉的行為亦符合被告性格。
其他同學雖不知道發生咩事，但知道鐳射筆屬於被告，在認為警方唔會搞錯的前提下，故誤以為被告有使用鐳射筆，在沒有被捕經驗下，講出「唔關我事㗎」等說話屬合理。其實四人是被警員截停後才知道當時有警車經過。
總結：四人沒有見到警車駛過，沒有見到人照射警車，亦非故意作出此行為。
📌辯方證人口供可信性
3名辯方證人在被告被捕後沒有溝通，雖然期間被告嘗試約幾名同學食飯賠罪，認為自己連累朋友被警方拘捕，但幾名同學因家人反對，均沒有應約。
3人落口供時確認：
1️⃣不知道其他人是否有落口供
2️⃣沒有與其他人討論案情
3️⃣沒有向其他人講述口供內容
事隔年半，除了與學校社工及辯方律師辯方會面，證人私底下皆沒有交流及接觸。其中一名同學甚至因為家人反對而沒有出庭作供。
證明辯方證人沒有機會夾口供，而當晚四人只是玩緊，無特別留意周遭事物，只是在庭上憑記憶道出事實。
3名辯方證人均沒有刑事定罪紀錄，可能是粗口都唔講的年輕人，因警方粗言穢語及不禮貌，害怕而逃跑可理解。
辯方提出如果幾人有用鐳射筆照向警方，更與警車同行，不掉頭離開會是一個疑點。
📌持有鐳射筆的合理辯解
D13顯示被告從網上購得鐳射筆，網頁顯示鐳射筆有不同燈光效果，而D16片段顯示被告購買鐳射筆同細佬妹玩。
案發當晚被告想嘗試以鐳射筆作光影塗鴉，知道手機可拍攝到該效果，在裁判官盤問下亦能清楚講出手機型號及功能。辯方證人亦指出被告沿路有介紹鐳射筆照不同地方會有不同效果，證人形容被告物理成績好，雖然聽唔明，但作為朋友仍願意聽被告講。
辯方證人口供反映在案發前，被告除了以鐳射筆照射不同物品，亦有就相關議題討論、分享，顯示被告對鐳射筆有研究認識。
被告對科學的熱誠好奇，從學業上能反映，與電腦科技相關學科成績都名列前茅。平時電子產品損壞會自己維修，亦會追問老師電子產品的操作原理，更是資訊科技相關學會的活躍會員，對拍攝亦有認識。
案發前一星期被告曾搜集資料，得知現今手機能拍攝到光影塗鴉效果。雖然被告把鐳射筆丟進草叢，但只是害怕下的即時反應。
🟣總結🟣
法庭不應接納PW1證供，控方案情不足證明被告有意圖（不是魯莽）傷人，以讓法庭在毫無合理疑點下作出唯一不可抗拒推論。
被告有合理辯解，辯方證人及師長亦認證被告品格優良。望法庭裁定被告罪名不成立。
⚠️因字數限制未能post出所有內容，被告品格證明按此參考。
———————————————
案件押後至2021年7月19日1130粉嶺裁判法院第六庭作裁決
期間被告以原有條件繼續保釋
💛感謝臨時直播員報料💛
按：手足親人感謝旁聽人士到場💛
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1225上水 #審訊 [3/3]
陳(17)
控罪：違反香港法例245章33(1)條公安條例。被控2019年12月25日於上水粉錦公路攜有一枝會發出鐳射光的裝置。
———————————————
辯方結案陳詞已於2021年7月7日早上完結，詳情參考https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16713
———————————————
⚠️此內容非即時，因tg字數限制，現補回「被告品格證明」一段的內容⚠️
📌被告品格
被告沒有刑事紀錄，甚至有優越品格。辯方證人亦指被告極其量只是不小心照到警方，因他沿路一直興奮討論鐳射筆。證人與被告同班，指被告不犯校規，證人曾在堂上請被告食糖亦遭拒絕。
例子顯示被告怕事，亦可形容他為循規蹈矩，在招認下道歉是合理。
總結幾封師長所寫的品格求情信所講，被告曾與同學玩鬧時誤損學校牆壁，被告親自向校長道歉，提出修補牆壁即使該牆壁的損毀或因牆壁老舊而形成。
被告在課後請求老師幫忙後，會真誠的向老師道謝。依被告性格不會用鐳射筆傷人，在班上被告細心體貼，曾幫助全班同學準備文憑試所需表格。平時亦關心家人會否太勞碌，積極減輕家庭負擔。
家人所寫的品格求情信亦指被告怕麻煩別人，會因想避免誤會而主動道歉，雖然想向因本案受影響的同學道歉不成功，但亦有向替他寫求情信的人道歉，因自覺打搞到人。
僱主所寫的品格證明亦指被告尊師重道，飲水思源，就算其他餐廳人工或者更高，但因為本餐廳是被告第一間任職的餐廳，被告一直不願離開。
上班時常常留到最後，深得同事欣賞，亦時時掛念家人，會帶食物回家。若要說被告的缺點便是他處處為人設想，唔諗自己。
被告成績表亦顯示被告操行A級，評語為品格優良，勤奮好學。
或者對被告行為所做最壞的便是前一天打機至深夜，翌日上課不專心。
———————————————
案件押後至2021年7月19日1130粉嶺裁判法院第六庭作裁決
期間被告以原有條件繼續保釋
💛感謝臨時直播員報料💛
按：手足親人感謝旁聽人士到場💛
臨時直播員按： 被告是一個善良的人。一直以來對待別人的真誠，成為他品格的力証💛
#黃國輝裁判官
#1225上水 #審訊 [3/3]
陳(17)
控罪：違反香港法例245章33(1)條公安條例。被控2019年12月25日於上水粉錦公路攜有一枝會發出鐳射光的裝置。
———————————————
辯方結案陳詞已於2021年7月7日早上完結，詳情參考https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16713
———————————————
⚠️此內容非即時，因tg字數限制，現補回「被告品格證明」一段的內容⚠️
📌被告品格
被告沒有刑事紀錄，甚至有優越品格。辯方證人亦指被告極其量只是不小心照到警方，因他沿路一直興奮討論鐳射筆。證人與被告同班，指被告不犯校規，證人曾在堂上請被告食糖亦遭拒絕。
例子顯示被告怕事，亦可形容他為循規蹈矩，在招認下道歉是合理。
總結幾封師長所寫的品格求情信所講，被告曾與同學玩鬧時誤損學校牆壁，被告親自向校長道歉，提出修補牆壁即使該牆壁的損毀或因牆壁老舊而形成。
被告在課後請求老師幫忙後，會真誠的向老師道謝。依被告性格不會用鐳射筆傷人，在班上被告細心體貼，曾幫助全班同學準備文憑試所需表格。平時亦關心家人會否太勞碌，積極減輕家庭負擔。
家人所寫的品格求情信亦指被告怕麻煩別人，會因想避免誤會而主動道歉，雖然想向因本案受影響的同學道歉不成功，但亦有向替他寫求情信的人道歉，因自覺打搞到人。
僱主所寫的品格證明亦指被告尊師重道，飲水思源，就算其他餐廳人工或者更高，但因為本餐廳是被告第一間任職的餐廳，被告一直不願離開。
上班時常常留到最後，深得同事欣賞，亦時時掛念家人，會帶食物回家。若要說被告的缺點便是他處處為人設想，唔諗自己。
被告成績表亦顯示被告操行A級，評語為品格優良，勤奮好學。
或者對被告行為所做最壞的便是前一天打機至深夜，翌日上課不專心。
———————————————
案件押後至2021年7月19日1130粉嶺裁判法院第六庭作裁決
期間被告以原有條件繼續保釋
💛感謝臨時直播員報料💛
按：手足親人感謝旁聽人士到場💛
臨時直播員按： 被告是一個善良的人。一直以來對待別人的真誠，成為他品格的力証💛
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1111上水 #審訊 (1/3) #裁決
李 (19)
控罪：
(1-3) 抗拒在正當執行職務的警務人員
(4) 管有任何物品意圖損壞財產（即一支噴漆）
辯方法律代表 #關百安大律師 表示被告會承認第一至三項控罪，與控方商議後，會撤銷第四項控罪，改為簽保守行為。
控方宣讀控罪：
(1) 根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(c)條，抗拒在正當執行職務的警務人員；被告在2019年11月11日，在上水智昌路3號上水中心外的噴水池，襲擊總督察11382。❗️認罪❗️
(2) 同上，襲擊女警員25224。❗️認罪❗️
(3) 同上，襲擊警員19487。❗️認罪❗️
(4) 被控干犯香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條，在上述日期地點，管有一支噴漆，意圖使用並損壞他人財產。❌不認罪❌
裁判官裁定第(1) ~ (3) 項控罪罪名成立，控罪(4)獲撤銷控罪，改為簽保守行為12個月。
辯方求情
被告自小父母異離，現在與母親和細佬同住，被告現在城市大學讀書，細佬讀中五，母親為銀行職員，被告有做兼職幫補家計，幫新移民補習英文，被告身體並不強壯，案件發生在短短1分鐘之內，幸好證人受傷不嚴重，第一證人無需去醫院治療，被告明白需要還押，希望法庭替被告索取更生和勞教報告，更希望索取社會服務令報告。
案件押後至2021年7月26日14:30在粉嶺裁判法院第六庭判刑，被告需要還押，法庭認為監禁式刑罰無可避免，期間索取更生和勞教報告，不會如律師求情，考慮社會服務令。
#黃國輝裁判官
#1111上水 #審訊 (1/3) #裁決
李 (19)
控罪：
(1-3) 抗拒在正當執行職務的警務人員
(4) 管有任何物品意圖損壞財產（即一支噴漆）
辯方法律代表 #關百安大律師 表示被告會承認第一至三項控罪，與控方商議後，會撤銷第四項控罪，改為簽保守行為。
控方宣讀控罪：
(1) 根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(c)條，抗拒在正當執行職務的警務人員；被告在2019年11月11日，在上水智昌路3號上水中心外的噴水池，襲擊總督察11382。❗️認罪❗️
(2) 同上，襲擊女警員25224。❗️認罪❗️
(3) 同上，襲擊警員19487。❗️認罪❗️
(4) 被控干犯香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條，在上述日期地點，管有一支噴漆，意圖使用並損壞他人財產。❌不認罪❌
裁判官裁定第(1) ~ (3) 項控罪罪名成立，控罪(4)獲撤銷控罪，改為簽保守行為12個月。
辯方求情
被告自小父母異離，現在與母親和細佬同住，被告現在城市大學讀書，細佬讀中五，母親為銀行職員，被告有做兼職幫補家計，幫新移民補習英文，被告身體並不強壯，案件發生在短短1分鐘之內，幸好證人受傷不嚴重，第一證人無需去醫院治療，被告明白需要還押，希望法庭替被告索取更生和勞教報告，更希望索取社會服務令報告。
案件押後至2021年7月26日14:30在粉嶺裁判法院第六庭判刑，被告需要還押，法庭認為監禁式刑罰無可避免，期間索取更生和勞教報告，不會如律師求情，考慮社會服務令。
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1225上水 #裁決
陳(17)
法律代表 #黃纓淇大律師
控罪：違反香港法例245章33(1)條公安條例。被控2019年12月25日於上水粉錦公路攜有一枝會發出鐳射光的裝置。
———————————————
11:59開庭，庭內九成滿
⚡被告從15歲起，身兼父職工作賺錢，照顧家庭，曾申請取回保釋金應急😢
📌案件爭議點：
控方案情指當時被告用雷射筆照射警車軚盤，影響行車。
辯方不爭議被告管有雷射筆，惟爭議被告是否管有物品意圖作傷害他人之用。
📌案件審訊程序：
控方：傳召兩名證人（司機警長及乘客督察）
辯方：被告選擇作供及傳召兩名證人（同學）
案件詳情可參考本台較早前直播 #1225上水
📌品格證明
案件舉證責任在控方，被告背景良好，犯罪可能性較低。
📌案件疑點：
1️⃣ 雷射光束
警車司機（警長）PW1作供，指被告以雷射筆射向警車軚盤長達5秒之久。法庭留意涉案警車照片，該警車是左邊有窗，車尾無窗，窗外有金屬網，當時車速慢駛，約30km/h。 而被告當時只是步行速度，在這情況維持要透過側面車窗以雷射筆照射長達5秒機會極微。
而作為警車乘客的督察PW2作供，指自己留意不到有任何光束。因PW1(司機警長)指他見到有光，所以駛警車到迴旋處，以找尋光點來源，此時PW2必然會留意車內外環境，若果曾有雷射光點照射呔盤5秒，PW2更不可能留意不到。
因此本席認為被告的雷射筆可能只是極短時間照射警車軚盤，光束亦只是略過軚盤，多達5秒明顯不準確。
2️⃣辱警字句
PW1（司機警長）聽到「死黑警，仲未撞車死？」當時包括被告在內的4名人士位於4米外，PW1在主問下提及只聽到一次，盤問下改稱為重覆聽到4次。
而在旁的PW2督察則完全聽不到有關字句，甚至連部分詞語「黑警」「撞車」都聽唔到。
法官認為兩名證人的證供有相當大的矛盾，對PW1可信性有極大保留。
3️⃣被告招認
被告稱聽到有人大叫，認為是警員，加上自己有看新聞，當時因怕事而丟掉雷射筆，法官認為這是合理的。
當時被告在現場有道歉，指自己一時貪玩，已知錯，因被告亦有照到樹木和路牌，所以法官認為被告當時道歉是合理的。
📌簡易裁決理由：
進一步考慮證供、證物、背景，被告學業成績良好（特別是電腦科），勤奮工作，小小年紀已供養家庭，與那些無所事事挑釁警方的年輕人不同。
案情顯示雷射筆早於2016年購入，案發當日沒有示威集會，警車只是恰巧經過上述地點。
本席認為被告是在照射樹木、路牌時不小心射到警車，時間亦短短一瞬，控方不能在毫無合理疑點下證明被告有傷人意圖。
裁定：罪名不成立🥳🥳🥳🥳🥳🥳
📌證物處理
控方申請證物留在法庭。
P4雷射筆辯方要取回，獲批。
📌訟費申請
辯方理由是被告沒有自招嫌疑，當時已解釋只是貪玩。
黃官：你唔小心射到人唔係自招嫌疑咩？
辯方：控罪具意圖元素，但被告沒有意圖犯罪
控方：被告之前有警誡供詞及錄影會面，當時有律師在場，被告有選擇性回應，控方認為即等於被告招認
黃官：法庭被判無罪一般可批准訟費，唯自招嫌疑是例外。法庭認為你有意外地照射到警車，及在會議紀錄有回應。
不批准訟費申請。
💛感謝臨時直播員💛
臨時直播員註：
接近滿座，部份公眾人士帶同子女旁聽👍
宣佈罪名不成立後法庭響起掌聲👏
旁聽人士在散庭後圍住手足送禮物💛
#黃國輝裁判官
#1225上水 #裁決
陳(17)
法律代表 #黃纓淇大律師
控罪：違反香港法例245章33(1)條公安條例。被控2019年12月25日於上水粉錦公路攜有一枝會發出鐳射光的裝置。
———————————————
11:59開庭，庭內九成滿
⚡被告從15歲起，身兼父職工作賺錢，照顧家庭，曾申請取回保釋金應急😢
📌案件爭議點：
控方案情指當時被告用雷射筆照射警車軚盤，影響行車。
辯方不爭議被告管有雷射筆，惟爭議被告是否管有物品意圖作傷害他人之用。
📌案件審訊程序：
控方：傳召兩名證人（司機警長及乘客督察）
辯方：被告選擇作供及傳召兩名證人（同學）
案件詳情可參考本台較早前直播 #1225上水
📌品格證明
案件舉證責任在控方，被告背景良好，犯罪可能性較低。
📌案件疑點：
1️⃣ 雷射光束
警車司機（警長）PW1作供，指被告以雷射筆射向警車軚盤長達5秒之久。法庭留意涉案警車照片，該警車是左邊有窗，車尾無窗，窗外有金屬網，當時車速慢駛，約30km/h。 而被告當時只是步行速度，在這情況維持要透過側面車窗以雷射筆照射長達5秒機會極微。
而作為警車乘客的督察PW2作供，指自己留意不到有任何光束。因PW1(司機警長)指他見到有光，所以駛警車到迴旋處，以找尋光點來源，此時PW2必然會留意車內外環境，若果曾有雷射光點照射呔盤5秒，PW2更不可能留意不到。
因此本席認為被告的雷射筆可能只是極短時間照射警車軚盤，光束亦只是略過軚盤，多達5秒明顯不準確。
2️⃣辱警字句
PW1（司機警長）聽到「死黑警，仲未撞車死？」當時包括被告在內的4名人士位於4米外，PW1在主問下提及只聽到一次，盤問下改稱為重覆聽到4次。
而在旁的PW2督察則完全聽不到有關字句，甚至連部分詞語「黑警」「撞車」都聽唔到。
法官認為兩名證人的證供有相當大的矛盾，對PW1可信性有極大保留。
3️⃣被告招認
被告稱聽到有人大叫，認為是警員，加上自己有看新聞，當時因怕事而丟掉雷射筆，法官認為這是合理的。
當時被告在現場有道歉，指自己一時貪玩，已知錯，因被告亦有照到樹木和路牌，所以法官認為被告當時道歉是合理的。
📌簡易裁決理由：
進一步考慮證供、證物、背景，被告學業成績良好（特別是電腦科），勤奮工作，小小年紀已供養家庭，與那些無所事事挑釁警方的年輕人不同。
案情顯示雷射筆早於2016年購入，案發當日沒有示威集會，警車只是恰巧經過上述地點。
本席認為被告是在照射樹木、路牌時不小心射到警車，時間亦短短一瞬，控方不能在毫無合理疑點下證明被告有傷人意圖。
裁定：罪名不成立🥳🥳🥳🥳🥳🥳
📌證物處理
控方申請證物留在法庭。
P4雷射筆辯方要取回，獲批。
📌訟費申請
辯方理由是被告沒有自招嫌疑，當時已解釋只是貪玩。
黃官：你唔小心射到人唔係自招嫌疑咩？
辯方：控罪具意圖元素，但被告沒有意圖犯罪
控方：被告之前有警誡供詞及錄影會面，當時有律師在場，被告有選擇性回應，控方認為即等於被告招認
黃官：法庭被判無罪一般可批准訟費，唯自招嫌疑是例外。法庭認為你有意外地照射到警車，及在會議紀錄有回應。
不批准訟費申請。
💛感謝臨時直播員💛
臨時直播員註：
接近滿座，部份公眾人士帶同子女旁聽👍
宣佈罪名不成立後法庭響起掌聲👏
旁聽人士在散庭後圍住手足送禮物💛
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1103大埔 #續審 [4/3]
陳,鄭,陳(26-54)
上午進度
控罪：2項意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
~控辯雙方就控方証物（案發當日影片pp2、pp3及p18) 可作呈堂的關聯性有爭議。
~另外，D1、D2、D3律師作了中段陳段。主控需要時間準備，故提早於12:15休庭，2:45pm續審。
💛感謝臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#1103大埔 #續審 [4/3]
陳,鄭,陳(26-54)
上午進度
控罪：2項意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
~控辯雙方就控方証物（案發當日影片pp2、pp3及p18) 可作呈堂的關聯性有爭議。
~另外，D1、D2、D3律師作了中段陳段。主控需要時間準備，故提早於12:15休庭，2:45pm續審。
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1103大埔 #續審 [4/3]
下午進度
陳,鄭,陳(26-54)
~主控作出中段陳詞。
~黃官稱需要時間考慮表面証供是否成立。
~辯方有「無需答辯」申請。
~現定於2021年8月3日（二）2:30pm於粉嶺裁判法院六庭續審。
~D1~D3以相同條件轉擔保。
💛感謝臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#1103大埔 #續審 [4/3]
下午進度
陳,鄭,陳(26-54)
~主控作出中段陳詞。
~黃官稱需要時間考慮表面証供是否成立。
~辯方有「無需答辯」申請。
~現定於2021年8月3日（二）2:30pm於粉嶺裁判法院六庭續審。
~D1~D3以相同條件轉擔保。
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官 #審訊 [5/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警
D1:陳(49)
D2:鄭(54)
D3:陳(26)
控罪詳情按此
承上：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17110
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17118
—————————
法庭表示表面證據成立‼️各被告需要答辯。
各辯方律師表示，D1、D2、D3都不會上庭作供，也不會傳召任何證人。
辯方律師表示需要時間準備結案陳詞，希望能夠押後，法庭批准。法庭詢問控方能否針對各被告的身分認證作出一份簡單的書面陳詞，例如歸納在某個時間內見到哪一位指稱的相關人士。控方表示會做一個列表，列出哪一個閉路電視片段出現了指稱的相關人士。
法庭表示需要知道控方的基礎，要求控方在18/8之前呈交給法庭及辯方，而辯方則需在審訊前兩三日前呈交給法庭。
案件押後至8月27日930於粉嶺裁判法院第五庭結案陳詞，期間各被告繼續按原有條件保釋。
#黃國輝裁判官 #審訊 [5/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警
D1:陳(49)
D2:鄭(54)
D3:陳(26)
控罪詳情按此
承上：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17110
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17118
—————————
法庭表示表面證據成立‼️各被告需要答辯。
各辯方律師表示，D1、D2、D3都不會上庭作供，也不會傳召任何證人。
辯方律師表示需要時間準備結案陳詞，希望能夠押後，法庭批准。法庭詢問控方能否針對各被告的身分認證作出一份簡單的書面陳詞，例如歸納在某個時間內見到哪一位指稱的相關人士。控方表示會做一個列表，列出哪一個閉路電視片段出現了指稱的相關人士。
法庭表示需要知道控方的基礎，要求控方在18/8之前呈交給法庭及辯方，而辯方則需在審訊前兩三日前呈交給法庭。
案件押後至8月27日930於粉嶺裁判法院第五庭結案陳詞，期間各被告繼續按原有條件保釋。
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#覆核聆訊 #20200105上水
江(19)🛑服刑中
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
經審訊後罪成，於2021年6月30日被判入更生中心
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方代表李大律師已呈上書面陳詞, 回應控方陳詞如下:
1. 控方對案情理解與審訊時有出入, PW2及PW3均指途人一直有叫囂, 並非聽到被告叫才叫囂, 控方指途人響應被告沒有事實根據
2. 控方指判更生中心並非明顯過重, 辯方指覆核基礎不需明顯過重, 而反修例案件中索取社會服務令報告並非不可能的做法
3. 控方表示法庭判刑時需考慮反修例背景, 辯方同意, 所以認為上次的案例未能協助法庭, 今次呈上新的案例都是有反修例背景
4. 控方認為在嚴重案情中不應只考慮年輕人的更生, 而應考慮阻嚇及懲罰, 辯方指社會服務令也可以達到同樣效果, 被告至今共已拘禁50天, 相等於監禁75天的判刑, 如再判240小時社會服務令, 可以同時達到阻嚇及更生的效果, 亦可對社會有補償
5. 控方主要依賴非法集結的案例, 比本案嚴重許多, 量刑起點較重, 於本案沒有參考價值, 雖然有反修例背景, 但不適用本案。 非法集結因參與人數眾多, 以人多勢眾達到共同目的, 因此量刑較重。 控方案例包括:
-400-500人集結及堵路, 而本案沒有集結元素
-近千人集結, 堵塞所有行車線, 被告為成年人
-facebook群組煽動包圍新屋嶺, 與本案不能相提並論
6. 辯方呈交反修例背景的案例
-16歲被告扔水樽, 雖然報告指被告沒有悔意, 法庭因被告已還柙21天, 最後判社會服務令
-成年人辱罵警方, 認罪後判200小時社會服務令
-60歲被告與警方對峙, 判40天監禁
其他社會運動案例
-被告文職, 是社運活躍參加者, 參與遊行時認為空間不足, 引起其他人情緒高漲, 衝破警方防線, 並咬傷警員, 但法庭認為被告並非因個人利益而犯案, 不應判監禁式刑罰, 因該被告不願意進行社會服務令而判監, 但本案被告願意接受社會服務令
7. 兩份報告均指被告人際相處上無問題, 一早已投身社會, 有穩定工作, 更生中心對被告幫助不大, 被告已有目標於建築界發展, 因此判刑上不需要協助個人發展的元素
辯方希望如不能改判社會服務令, 可以改判一個能令被告於今天獲釋的監禁刑期
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方回應:
1. 案情有反修例背景, 縱使是少年犯, 判刑亦應考慮阻嚇因素, 不只阻嚇被告一人, 亦應同時阻嚇社會大眾
2. 被告不只是叫囂, 而是叫人一起衝擊警方
3. 辯方提出的案例只是新聞報導, 沒有判刑理由, 難以理解細節
- - - - - - - - - - - - - - - -
被告母親聽到控方回應時情緒激動於庭上叫喊, 需短暫休庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方繼續回應:
4. 被告判刑時20歲, 21歲以下罪犯如有其他處理方法不應判監, 更生中心已是比較輕的拘禁式刑罰, 而更生中心對反修例案件的犯案者有幫助, 因此更生中心為合適的刑罰
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方回應:
本案是經審訊後定罪, 但更生中心報告指被告對懲教人員表現出悔意, 希望改過自新, 做一個守法的人
- - - - - - - - - - - - - - - -
法庭需時考慮控辯雙方呈上的案例, 案件押後至1530
💛感謝臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#覆核聆訊 #20200105上水
江(19)🛑服刑中
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
經審訊後罪成，於2021年6月30日被判入更生中心
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方代表李大律師已呈上書面陳詞, 回應控方陳詞如下:
1. 控方對案情理解與審訊時有出入, PW2及PW3均指途人一直有叫囂, 並非聽到被告叫才叫囂, 控方指途人響應被告沒有事實根據
2. 控方指判更生中心並非明顯過重, 辯方指覆核基礎不需明顯過重, 而反修例案件中索取社會服務令報告並非不可能的做法
3. 控方表示法庭判刑時需考慮反修例背景, 辯方同意, 所以認為上次的案例未能協助法庭, 今次呈上新的案例都是有反修例背景
4. 控方認為在嚴重案情中不應只考慮年輕人的更生, 而應考慮阻嚇及懲罰, 辯方指社會服務令也可以達到同樣效果, 被告至今共已拘禁50天, 相等於監禁75天的判刑, 如再判240小時社會服務令, 可以同時達到阻嚇及更生的效果, 亦可對社會有補償
5. 控方主要依賴非法集結的案例, 比本案嚴重許多, 量刑起點較重, 於本案沒有參考價值, 雖然有反修例背景, 但不適用本案。 非法集結因參與人數眾多, 以人多勢眾達到共同目的, 因此量刑較重。 控方案例包括:
-400-500人集結及堵路, 而本案沒有集結元素
-近千人集結, 堵塞所有行車線, 被告為成年人
-facebook群組煽動包圍新屋嶺, 與本案不能相提並論
6. 辯方呈交反修例背景的案例
-16歲被告扔水樽, 雖然報告指被告沒有悔意, 法庭因被告已還柙21天, 最後判社會服務令
-成年人辱罵警方, 認罪後判200小時社會服務令
-60歲被告與警方對峙, 判40天監禁
其他社會運動案例
-被告文職, 是社運活躍參加者, 參與遊行時認為空間不足, 引起其他人情緒高漲, 衝破警方防線, 並咬傷警員, 但法庭認為被告並非因個人利益而犯案, 不應判監禁式刑罰, 因該被告不願意進行社會服務令而判監, 但本案被告願意接受社會服務令
7. 兩份報告均指被告人際相處上無問題, 一早已投身社會, 有穩定工作, 更生中心對被告幫助不大, 被告已有目標於建築界發展, 因此判刑上不需要協助個人發展的元素
辯方希望如不能改判社會服務令, 可以改判一個能令被告於今天獲釋的監禁刑期
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方回應:
1. 案情有反修例背景, 縱使是少年犯, 判刑亦應考慮阻嚇因素, 不只阻嚇被告一人, 亦應同時阻嚇社會大眾
2. 被告不只是叫囂, 而是叫人一起衝擊警方
3. 辯方提出的案例只是新聞報導, 沒有判刑理由, 難以理解細節
- - - - - - - - - - - - - - - -
被告母親聽到控方回應時情緒激動於庭上叫喊, 需短暫休庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方繼續回應:
4. 被告判刑時20歲, 21歲以下罪犯如有其他處理方法不應判監, 更生中心已是比較輕的拘禁式刑罰, 而更生中心對反修例案件的犯案者有幫助, 因此更生中心為合適的刑罰
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方回應:
本案是經審訊後定罪, 但更生中心報告指被告對懲教人員表現出悔意, 希望改過自新, 做一個守法的人
- - - - - - - - - - - - - - - -
法庭需時考慮控辯雙方呈上的案例, 案件押後至1530
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #覆核聆訊
江(21)🛑服刑中
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
經審訊後罪成，於2021年6月30日被判入更生中心
- - - - - - - - - - - - - - - -
裁決結果:
法庭已考慮控辯雙方陳述, 呈上的案例, 案情及關於被告的報告, 認為社會服務令不適合, 本案必須判禁閉式刑罰。 被告判刑當天尚有3天滿21歲, 現已滿21歲, 考慮被告背景後, 法庭認為監禁刑罰合適, 本案控罪最高年期為12個月, 法庭以3個半月為量刑起點, 因經審訊後定罪, 沒有扣減, 裁定改判3個半月監禁
💛感謝臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #覆核聆訊
江(21)🛑服刑中
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
經審訊後罪成，於2021年6月30日被判入更生中心
- - - - - - - - - - - - - - - -
裁決結果:
法庭已考慮控辯雙方陳述, 呈上的案例, 案情及關於被告的報告, 認為社會服務令不適合, 本案必須判禁閉式刑罰。 被告判刑當天尚有3天滿21歲, 現已滿21歲, 考慮被告背景後, 法庭認為監禁刑罰合適, 本案控罪最高年期為12個月, 法庭以3個半月為量刑起點, 因經審訊後定罪, 沒有扣減, 裁定改判3個半月監禁
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官 #審訊 [6/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警
D1:陳(49)
D2:鄭(54)
D3:陳(26)
控罪詳情按此
控方代表: #葉劍明大律師
控辯雙方早前已經遞呈上書面陳詞予法庭，辯方口頭陳詞補充完畢
口頭結案陳詞補充
📍D1 #李煒鍵大律師
辯方表示，採納書面陳詞和之前的中段陳詞以及其餘辯方代表大律師陳詞中對D1有利的部份，沒有口頭補充。
📍D2 #黃立煒大律師
辯方表示，採納書面陳詞內容，第二版至第三版中間引述PW1的證供，辯方強調PW1的證供從沒有說過因為被雜物掟中而令牠受驚，關於控罪的襲擊元素，假設有人向PW1掟雜物，而物品掟唔中PW1，PW1也不知道物品是向牠投擲，那麼這樣並不構成襲擊元素。首先，物件沒掟中PW1，其次，PW1見不到也不知道物品是掟向牠，不會令PW1驚被掟中甚至即時構成傷害，因此不構成襲擊。
辯方表示，書面陳詞第七段是回應控方的中段陳詞，當時控方表示依賴共同犯罪原則針對D2，控方的說法為D2跑向PW1方向，之後再投擲物件，因此D2的行為構成與D1和D3的共同犯罪基礎。陳詞第八段，證物P18畫面時間191407時顯示在商場大屏幕近短樓梯位置，相信是PW1被人群包圍的情況，根據控方結案陳詞，截圖時間191409控方指被紅圈圈住的人是D2，但於191407時控方指稱是D2的人，之前PW1已經被人群包圍，所以被指稱是D2的人士出現，即使該人是D2，而該人的視線望向PW1，視線有可能被人群阻隔，無法看見PW1是否正在制服人或有沒有人被PW1制服，於191407時都只會看見一群人，無法看見有襲擊和拘捕的情況，因此控方沒有基礎指稱該人防止合法拘捕而襲擊。辯方表示該人根本望唔到人，故根本無法看見該人與D1及D3有協議存在，因此不符合控罪的襲擊元素。辯方指出嗰段時段有好多人跑，不過跑有很多理由，在PW1出現前和出現後都有很多人從C出口位置跑，辯方反問，既然PW1出現前後都有人跑，又如何用「跑」這個動作證明該人與其他人有共同犯罪協議襲擊任何人?直言控方沒有這方面的證據。
辯方表示，至於PW2，PW2是就住觀察證供中控方唯一依賴的證人，但PW2的觀察基礎沒辦法令法庭裁定該人是D2。PW2盤問下回答，當時牠在星泰餐廳，望住中庭一分鐘，第一眼見到女子1時，見到女子1雙手舉高，與女子1相隔5至8米，之後改稱是23米，牠說與她之間有約20人，盤問下，PW2稱第一眼見到女子1時，只見到雙手，目堵雙手的時間只得1秒，但單手或是雙手就不知道，物件的長度厚度都唔知不過顏色是淺色，在PW2第一份口供中指，有人用雙手高舉一件黑色物件。PW2同意觀看錄影片段後，在第二份口供指物件顏色為白色或淺色。至於該隻手的主人誰屬?盤問時PW2表示「捉住先知」。而PW2帶嗰名女子回到大埔超級城時才有機會看見她的衣着，拘捕過程中有向兩名女警解釋案情，之後於20:05至20:09分告知兩名女警當時的案發經過，PW2表示印象中當時只有他與兩名女警在場。
辯方批評PW2一開始說與女子1相隔5至8米，後改稱是23米，兩者距離相差太遠，根本沒可能出現這樣的情況，而且在聲稱掟雜物的時間，PW2供稱看到雙手，但不知道手的主人是男性抑或女性，PW2無法講出該雙手所揸住的物品的顏色，也無法交代物品落地的位置，PW2說之後捉住左隻手，那麼PW2之後捉住的那隻手是否該雙手的主人呢?其後，PW2供稱當時由於左邊被另一人拉扯，所以PW2要將雙手.......PW2已經放開了一開始想要拘捕的人，之後有軍裝警察前來協助，PW2就指認D2是牠剛剛捉住的人。但PW2根本沒有看見D2的衣着，在前住警署的時候PW2才知道D2的衣着。
至於P18的影像質素，辯方表示，控方提供的截圖中圈住一個指稱是D2的人士，但影像模糊、鏡頭位置距離案發現場遠、角度是由高處影向低處，所以根本無法看見該人的容貌、上衣有甚麼花紋，可能見到該人穿着短褲，但根本不會看見上面有甚麼花紋，再者，控方指稱掟嘢的時間，鏡頭是沒有拍攝到動作，只看見有嘢掟左落黎，物件可能是由上層被擲下。根據案例，法庭不應依賴該段片段作身份辯認，懇請法庭裁定D2罪名不成立。
📍D3 #朱寶田大律師
辯方表示，採納本案其他辯方大律師陳詞裏對D3有利和適用的部份，沒有口頭補充
案件押後至10月30日(星期六)早上0930在粉嶺裁判法院第二庭裁決
#黃國輝裁判官 #審訊 [6/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警
D1:陳(49)
D2:鄭(54)
D3:陳(26)
控罪詳情按此
控方代表: #葉劍明大律師
控辯雙方早前已經遞呈上書面陳詞予法庭，辯方口頭陳詞補充完畢
口頭結案陳詞補充
📍D1 #李煒鍵大律師
辯方表示，採納書面陳詞和之前的中段陳詞以及其餘辯方代表大律師陳詞中對D1有利的部份，沒有口頭補充。
📍D2 #黃立煒大律師
辯方表示，採納書面陳詞內容，第二版至第三版中間引述PW1的證供，辯方強調PW1的證供從沒有說過因為被雜物掟中而令牠受驚，關於控罪的襲擊元素，假設有人向PW1掟雜物，而物品掟唔中PW1，PW1也不知道物品是向牠投擲，那麼這樣並不構成襲擊元素。首先，物件沒掟中PW1，其次，PW1見不到也不知道物品是掟向牠，不會令PW1驚被掟中甚至即時構成傷害，因此不構成襲擊。
辯方表示，書面陳詞第七段是回應控方的中段陳詞，當時控方表示依賴共同犯罪原則針對D2，控方的說法為D2跑向PW1方向，之後再投擲物件，因此D2的行為構成與D1和D3的共同犯罪基礎。陳詞第八段，證物P18畫面時間191407時顯示在商場大屏幕近短樓梯位置，相信是PW1被人群包圍的情況，根據控方結案陳詞，截圖時間191409控方指被紅圈圈住的人是D2，但於191407時控方指稱是D2的人，之前PW1已經被人群包圍，所以被指稱是D2的人士出現，即使該人是D2，而該人的視線望向PW1，視線有可能被人群阻隔，無法看見PW1是否正在制服人或有沒有人被PW1制服，於191407時都只會看見一群人，無法看見有襲擊和拘捕的情況，因此控方沒有基礎指稱該人防止合法拘捕而襲擊。辯方表示該人根本望唔到人，故根本無法看見該人與D1及D3有協議存在，因此不符合控罪的襲擊元素。辯方指出嗰段時段有好多人跑，不過跑有很多理由，在PW1出現前和出現後都有很多人從C出口位置跑，辯方反問，既然PW1出現前後都有人跑，又如何用「跑」這個動作證明該人與其他人有共同犯罪協議襲擊任何人?直言控方沒有這方面的證據。
辯方表示，至於PW2，PW2是就住觀察證供中控方唯一依賴的證人，但PW2的觀察基礎沒辦法令法庭裁定該人是D2。PW2盤問下回答，當時牠在星泰餐廳，望住中庭一分鐘，第一眼見到女子1時，見到女子1雙手舉高，與女子1相隔5至8米，之後改稱是23米，牠說與她之間有約20人，盤問下，PW2稱第一眼見到女子1時，只見到雙手，目堵雙手的時間只得1秒，但單手或是雙手就不知道，物件的長度厚度都唔知不過顏色是淺色，在PW2第一份口供中指，有人用雙手高舉一件黑色物件。PW2同意觀看錄影片段後，在第二份口供指物件顏色為白色或淺色。至於該隻手的主人誰屬?盤問時PW2表示「捉住先知」。而PW2帶嗰名女子回到大埔超級城時才有機會看見她的衣着，拘捕過程中有向兩名女警解釋案情，之後於20:05至20:09分告知兩名女警當時的案發經過，PW2表示印象中當時只有他與兩名女警在場。
辯方批評PW2一開始說與女子1相隔5至8米，後改稱是23米，兩者距離相差太遠，根本沒可能出現這樣的情況，而且在聲稱掟雜物的時間，PW2供稱看到雙手，但不知道手的主人是男性抑或女性，PW2無法講出該雙手所揸住的物品的顏色，也無法交代物品落地的位置，PW2說之後捉住左隻手，那麼PW2之後捉住的那隻手是否該雙手的主人呢?其後，PW2供稱當時由於左邊被另一人拉扯，所以PW2要將雙手.......PW2已經放開了一開始想要拘捕的人，之後有軍裝警察前來協助，PW2就指認D2是牠剛剛捉住的人。但PW2根本沒有看見D2的衣着，在前住警署的時候PW2才知道D2的衣着。
至於P18的影像質素，辯方表示，控方提供的截圖中圈住一個指稱是D2的人士，但影像模糊、鏡頭位置距離案發現場遠、角度是由高處影向低處，所以根本無法看見該人的容貌、上衣有甚麼花紋，可能見到該人穿着短褲，但根本不會看見上面有甚麼花紋，再者，控方指稱掟嘢的時間，鏡頭是沒有拍攝到動作，只看見有嘢掟左落黎，物件可能是由上層被擲下。根據案例，法庭不應依賴該段片段作身份辯認，懇請法庭裁定D2罪名不成立。
📍D3 #朱寶田大律師
辯方表示，採納本案其他辯方大律師陳詞裏對D3有利和適用的部份，沒有口頭補充
案件押後至10月30日(星期六)早上0930在粉嶺裁判法院第二庭裁決
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20201123屯門 #審前覆核
盧俊宇/前屯門區議員(39)
控罪：有意圖而提供虛假資料
被控於2020年11月23日，在新界屯門翠湖路2號美樂花園商場地下39號舖外提供虛假資料，意圖及故意而誤導香港警務處警長文嘉明，即曾於2020年11月21日於元朗警署外被警察截停及搜查。
（資料來源：明報/2021年5月20日）
——————
~控方稱星期一已經準備案情予辯方，但由於有超過200小時錄影片段，需要商討將哪些相關片段呈堂，以節省法庭時間。另一方面，辯方亦有事需要與控方商討。現在建議暫時不定聆訊日子，而是做多一次審前覆核。辯方同意及確認。
~裁判官就控方新版本控罪（即由5月20日改為6月10日那一版本）提出疑問 :
1. 有關session 13條文第三項
「被告在元朗警署外被截停及搜查」這句是否有需要寫於控罪？
裁判官質疑這是否「控罪元素」。
2. 有關63條控罪的字眼及次序不跟控罪。裁判官要求控官考慮，要跟足63條字眼。
~本案押後於2021年12月14日（二）上午10:00於粉嶺裁判法院進行第二次審前覆核。
✅期間以相同條件轉擔保✅
💛感謝臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#20201123屯門 #審前覆核
盧俊宇/前屯門區議員(39)
控罪：有意圖而提供虛假資料
被控於2020年11月23日，在新界屯門翠湖路2號美樂花園商場地下39號舖外提供虛假資料，意圖及故意而誤導香港警務處警長文嘉明，即曾於2020年11月21日於元朗警署外被警察截停及搜查。
（資料來源：明報/2021年5月20日）
——————
~控方稱星期一已經準備案情予辯方，但由於有超過200小時錄影片段，需要商討將哪些相關片段呈堂，以節省法庭時間。另一方面，辯方亦有事需要與控方商討。現在建議暫時不定聆訊日子，而是做多一次審前覆核。辯方同意及確認。
~裁判官就控方新版本控罪（即由5月20日改為6月10日那一版本）提出疑問 :
1. 有關session 13條文第三項
「被告在元朗警署外被截停及搜查」這句是否有需要寫於控罪？
裁判官質疑這是否「控罪元素」。
2. 有關63條控罪的字眼及次序不跟控罪。裁判官要求控官考慮，要跟足63條字眼。
~本案押後於2021年12月14日（二）上午10:00於粉嶺裁判法院進行第二次審前覆核。
✅期間以相同條件轉擔保✅
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官 #裁決
👥陳,鄭,陳(26-54) #1103大埔
控罪1：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
3人被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止男子李XX由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊高級警員58690郭文廸。 #襲警
控罪2：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
D3陳(26)被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止D2鄭(54) 由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊警員7308凌兆禧。
=============
口頭裁決理由：
引言：
3位被告否認所有控罪受審。
控方案情：
📌控罪1：
在2019年11月3日19:15時，PW1警員郭文廸與隊員和機動部隊進入大埔超級城C區驅散和拘捕示威者。
PW1到達商場門口後看見玻璃門扶手被人用木凳打橫攝，亦有1名男子在門後1至2米扶住木凳頂着玻璃門。PW1於是向該男子發出口頭警告，警吿他不要再用木凳頂着玻璃門，但該男子並沒有理會。
警員們見狀決定嘗試推開玻璃門，期間該男子看着警員並曾退後一兩步。期後木凳因晃動而跌在地上，該男子見狀嘗試上前將木凳扶起，但警員們借機一湧而上推門而入，男子見狀轉身逃跑。
當時PW1追截該男子，並在商場地下的一條短樓梯截停該男子並將他制服。PW1之後被大量人士包圍指罵，後來亦發生推撞。PW1當時是左手持圓盾，右手持木警棍自衛，但他後來由於被人拉後1尺並至撞向鐵欄，他於是左右揮舞警棍並與市民保持安全距離。
*D1是在事發後約4個月後才被捕
*D1證物鏈內容不在此指出
📌控罪2：
PW2警員7308凌兆禧於同日19:17時，在「星泰真味」餐廳外觀察示威情況，PW2在觀察期間看到D2舉高雙手想投擲雜物，他於是想衝前制止但不果，於是他捉住D2的左手想帶她離開現場調查，但D2試圖掙脫，面朝地下向前爬。
當PW2在嘗試控制D2期間，PW2指他左背遭拳打及拉扯，他當時因為擔心D2逃脱所以沒有理會襲擊，亦無留意施襲者的身份。
PW2指D3其後拉扯他的左上臂令他失平衡向左跌低，並壓住D3。PW2指雖然D3的頭之後被他按着，但D3仍不受控制，D3嘗試再扯低他，以及箍他的頸，使他被迫放開D2並用雙手按着D3的頭部以控制D3。
同時間同袍到場支援PW2，於是D2由同袍們控制，PW2則反轉D3，並用膠手扣鎖起D3雙手。
辯方案情：
辯方在本案是爭議被告身份，以及警員證供可信性。D1另會爭議她手機的證物鏈連鎖性。
法律指引：
法庭指舉證責任在控方；3位被告選擇不作供是她們的權利，法庭不可以因此而對她們有不利推論；3位被告過往沒有案底，犯罪傾向性低。
事實裁決：
📌證供分析：
法庭考慮所有因素後，接納所有控方證人的證供。
PW1：
關於辯方批評PW1的沒有在記事冊記錄李XX用行為表示「吹咩！」的情節，法庭認為PW1沒有記錄此情節不影響PW1作供可信性，因為記事冊是記下重點，不是記下所有細節。
關於辯方批評PW1本身並不是追着身穿灰色衣服的李XX，法庭認為PW1在追截李XX前已與後者對視一段時間，再加上PW1就追截李XX的過程亦與片段顯示的相符下，這批評不成立。
PW2：
關於PW2修改他與D2距離的議題，PW2初時指的5至8米只是估計，即使在盤問下修正為20米也不足以影響可信性。
關於口供紙錯漏的議題，法庭認為重點是PW2有看着D2的手，再加上案發當天有不少事故要處理，和事發距今相隔2年下，PW2有少許記錯並不影響作供可信性。
法庭認為在重點情節上，PW2就他捉着D2的手後然後被市民打的情況與片段顯示的相符，他的傷勢也與證據相符。相反，此事之後的事件則相對較不重要。
*法庭認為本案重點證人是PW1和PW2，故沒有在裁決理由簡要分析PW3至PW7的證供。
📌P2片段的可呈堂性：
法庭考慮過P2片段拍攝地點，拍攝時間，和控方會以此片段證眀D2的身份後，認為P2具證據價值，亦不會對被告不公平下批准呈堂。
📌被吿手機內的內容：
法庭指P11雖然是從被吿手機中獲取，但在不能確定P11文字是由被告撰寫下，法庭不會給予相關證物任何比重。
📌身分辨認：
法庭審視所有片段後，認為片段質素良好，可以協助辨認被吿的身份。
D1：
法庭將片段與被告被捕後所拍攝的照片，和她在庭上的樣貌比對後，發現有以下共同特點：
束馬尾；中間分界；長頭髮；眼鏡，樣貌彼此相近；灰衫領和衫腳有白色 (片段顯示)
基於以上，法庭裁定D1就是片中人。
D2：
法庭指P18片段雖然是遠距離拍攝，但可以看到有1人的衣着，外貌，揹着的袋是與被捕後D2相似。
法庭指事實上P4和P18也拍攝D2走向人堆的情況。
基於以上，法庭裁定D2就是片中人。
*D3不爭議身分辨認
📌PW1是否合法拘捕李XX：
法庭認為即使PW1當時不知道可以從旁邊的門口進入商場，但李XX當時是明顯故意阻撓警員進入商場。法庭認為PW1有合理基礎懷疑李XX干犯阻差辨公，裁定PW1是合法截停李XX。
因此當時D1打和踢PW1；而D3則打PW1的行為已一同干犯控罪，控罪1成立。
D2則被看見有疑似投擲動作，後來亦被PW2捉着手。法庭認為當時D2在有其他人對PW1施襲時急步走入人堆，再加上手部有動作下，唯一合理推論是D2曾用物件擲向PW1，與其他人共同犯罪，意圖令李XX成功逃走，控罪1成立。
📌PW2是否合法拘捕D2：
基於上述，法庭裁定PW2是合法拘捕D2，因此D3襲擊PW2是意圖令D2成功逃走，控罪2成立。
=============
求情：
D1：
📌背景：
辯方指家人在今天到庭支持被告，被告日常會照顧家人，即使現時沒有收入，但仍會給予父母家用。
辯方指案發至今已經有2年，被告被捕後至今亦已有1年，令她面前不少精神壓力，導致失眠，現時她已有尋求社工求助。
📌求情信：
家人指被告是負責任，易相處，善良，會關心和照顧別人需要的人，是家庭中重要成員和榜樣，希望她可以儘快重回家庭。
朋友形容被告是溫柔謙禮，重情，處事沉着，沒有暴力傾向，工作勤奮表現出色，受同事欣賞，即使她現時已經離職，但仍會關心前上司。
社工指被告即使面對沉重壓力，但在自己不希望家人受影響下選擇壓抑情緒，這導致自己情緒狀況受影響，被告現時希望重新建立家庭關係。
📌案情：
辯方希望法庭考慮到被告犯罪時間短；她在本案的行為是因為在電光火石間作出錯誤決定；她並沒有使用武器，也沒有預謀犯案；她沒有作出其他暴力行為及阻礙警員；控罪1涉及的李XX最後也沒有成為逃犯。
📌總結：
辯方希望法庭可考慮到被告品格正面，她並非仇恨社會，她在本案的行為偏離日常品格，可以輕判被告。
D2：
📌背景：
被告目前與家人同住，她與家人的關係良好，但家庭的轉變以及本案為被告帶來很大壓力。
📌求情信：
親友指D2一直努力工作，她除了獨自肩負養大兩個兒子的責任外，她對朋友和寵物都有愛心，例如她過往曾拯救動物，耐心教導同事。此外她工作亦是一絲不苟和盡責。
📌總結：
辯方希望考慮到被吿是一名傳統母親，她沒有不良生活習慣，生活簡單，本質不壞；再加上她如今可能因本案而失去工作，家人亦因為本案而面對不少壓力下，可以輕判被告。
D3：
📌求情信：
家人教師指被告是有理想，善良，樂於助人，和希望貢獻社會的人，她犯下本案是因為當時判斷錯誤；本案亦已令被吿面對不少精神壓力，除了失眠外，亦擔心自己的前途。
被告指自己當時是一時衝動犯下本案，自己已作出反省，明白自己已經犯錯。
📌案情：
辯方希望法庭考慮到本案襲擊是一瞬間，並非有計劃犯案，再加上被告過往品格良好下，可以從輕發落。
=============
法庭把本案押後至2021年11月18日09:30判刑，期間所有被告需還押看管，法庭會為他們索取背景報告。
*法庭表示判刑只會考慮監禁的長短
直播員：今早內庭坐滿，多人支持被吿們:)
#黃國輝裁判官 #裁決
👥陳,鄭,陳(26-54) #1103大埔
控罪1：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
3人被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止男子李XX由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊高級警員58690郭文廸。 #襲警
控罪2：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
D3陳(26)被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止D2鄭(54) 由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊警員7308凌兆禧。
=============
口頭裁決理由：
引言：
3位被告否認所有控罪受審。
控方案情：
📌控罪1：
在2019年11月3日19:15時，PW1警員郭文廸與隊員和機動部隊進入大埔超級城C區驅散和拘捕示威者。
PW1到達商場門口後看見玻璃門扶手被人用木凳打橫攝，亦有1名男子在門後1至2米扶住木凳頂着玻璃門。PW1於是向該男子發出口頭警告，警吿他不要再用木凳頂着玻璃門，但該男子並沒有理會。
警員們見狀決定嘗試推開玻璃門，期間該男子看着警員並曾退後一兩步。期後木凳因晃動而跌在地上，該男子見狀嘗試上前將木凳扶起，但警員們借機一湧而上推門而入，男子見狀轉身逃跑。
當時PW1追截該男子，並在商場地下的一條短樓梯截停該男子並將他制服。PW1之後被大量人士包圍指罵，後來亦發生推撞。PW1當時是左手持圓盾，右手持木警棍自衛，但他後來由於被人拉後1尺並至撞向鐵欄，他於是左右揮舞警棍並與市民保持安全距離。
*D1是在事發後約4個月後才被捕
*D1證物鏈內容不在此指出
📌控罪2：
PW2警員7308凌兆禧於同日19:17時，在「星泰真味」餐廳外觀察示威情況，PW2在觀察期間看到D2舉高雙手想投擲雜物，他於是想衝前制止但不果，於是他捉住D2的左手想帶她離開現場調查，但D2試圖掙脫，面朝地下向前爬。
當PW2在嘗試控制D2期間，PW2指他左背遭拳打及拉扯，他當時因為擔心D2逃脱所以沒有理會襲擊，亦無留意施襲者的身份。
PW2指D3其後拉扯他的左上臂令他失平衡向左跌低，並壓住D3。PW2指雖然D3的頭之後被他按着，但D3仍不受控制，D3嘗試再扯低他，以及箍他的頸，使他被迫放開D2並用雙手按着D3的頭部以控制D3。
同時間同袍到場支援PW2，於是D2由同袍們控制，PW2則反轉D3，並用膠手扣鎖起D3雙手。
辯方案情：
辯方在本案是爭議被告身份，以及警員證供可信性。D1另會爭議她手機的證物鏈連鎖性。
法律指引：
法庭指舉證責任在控方；3位被告選擇不作供是她們的權利，法庭不可以因此而對她們有不利推論；3位被告過往沒有案底，犯罪傾向性低。
事實裁決：
📌證供分析：
法庭考慮所有因素後，接納所有控方證人的證供。
PW1：
關於辯方批評PW1的沒有在記事冊記錄李XX用行為表示「吹咩！」的情節，法庭認為PW1沒有記錄此情節不影響PW1作供可信性，因為記事冊是記下重點，不是記下所有細節。
關於辯方批評PW1本身並不是追着身穿灰色衣服的李XX，法庭認為PW1在追截李XX前已與後者對視一段時間，再加上PW1就追截李XX的過程亦與片段顯示的相符下，這批評不成立。
PW2：
關於PW2修改他與D2距離的議題，PW2初時指的5至8米只是估計，即使在盤問下修正為20米也不足以影響可信性。
關於口供紙錯漏的議題，法庭認為重點是PW2有看着D2的手，再加上案發當天有不少事故要處理，和事發距今相隔2年下，PW2有少許記錯並不影響作供可信性。
法庭認為在重點情節上，PW2就他捉着D2的手後然後被市民打的情況與片段顯示的相符，他的傷勢也與證據相符。相反，此事之後的事件則相對較不重要。
*法庭認為本案重點證人是PW1和PW2，故沒有在裁決理由簡要分析PW3至PW7的證供。
📌P2片段的可呈堂性：
法庭考慮過P2片段拍攝地點，拍攝時間，和控方會以此片段證眀D2的身份後，認為P2具證據價值，亦不會對被告不公平下批准呈堂。
📌被吿手機內的內容：
法庭指P11雖然是從被吿手機中獲取，但在不能確定P11文字是由被告撰寫下，法庭不會給予相關證物任何比重。
📌身分辨認：
法庭審視所有片段後，認為片段質素良好，可以協助辨認被吿的身份。
D1：
法庭將片段與被告被捕後所拍攝的照片，和她在庭上的樣貌比對後，發現有以下共同特點：
束馬尾；中間分界；長頭髮；眼鏡，樣貌彼此相近；灰衫領和衫腳有白色 (片段顯示)
基於以上，法庭裁定D1就是片中人。
D2：
法庭指P18片段雖然是遠距離拍攝，但可以看到有1人的衣着，外貌，揹着的袋是與被捕後D2相似。
法庭指事實上P4和P18也拍攝D2走向人堆的情況。
基於以上，法庭裁定D2就是片中人。
*D3不爭議身分辨認
📌PW1是否合法拘捕李XX：
法庭認為即使PW1當時不知道可以從旁邊的門口進入商場，但李XX當時是明顯故意阻撓警員進入商場。法庭認為PW1有合理基礎懷疑李XX干犯阻差辨公，裁定PW1是合法截停李XX。
因此當時D1打和踢PW1；而D3則打PW1的行為已一同干犯控罪，控罪1成立。
D2則被看見有疑似投擲動作，後來亦被PW2捉着手。法庭認為當時D2在有其他人對PW1施襲時急步走入人堆，再加上手部有動作下，唯一合理推論是D2曾用物件擲向PW1，與其他人共同犯罪，意圖令李XX成功逃走，控罪1成立。
📌PW2是否合法拘捕D2：
基於上述，法庭裁定PW2是合法拘捕D2，因此D3襲擊PW2是意圖令D2成功逃走，控罪2成立。
=============
求情：
D1：
📌背景：
辯方指家人在今天到庭支持被告，被告日常會照顧家人，即使現時沒有收入，但仍會給予父母家用。
辯方指案發至今已經有2年，被告被捕後至今亦已有1年，令她面前不少精神壓力，導致失眠，現時她已有尋求社工求助。
📌求情信：
家人指被告是負責任，易相處，善良，會關心和照顧別人需要的人，是家庭中重要成員和榜樣，希望她可以儘快重回家庭。
朋友形容被告是溫柔謙禮，重情，處事沉着，沒有暴力傾向，工作勤奮表現出色，受同事欣賞，即使她現時已經離職，但仍會關心前上司。
社工指被告即使面對沉重壓力，但在自己不希望家人受影響下選擇壓抑情緒，這導致自己情緒狀況受影響，被告現時希望重新建立家庭關係。
📌案情：
辯方希望法庭考慮到被告犯罪時間短；她在本案的行為是因為在電光火石間作出錯誤決定；她並沒有使用武器，也沒有預謀犯案；她沒有作出其他暴力行為及阻礙警員；控罪1涉及的李XX最後也沒有成為逃犯。
📌總結：
辯方希望法庭可考慮到被告品格正面，她並非仇恨社會，她在本案的行為偏離日常品格，可以輕判被告。
D2：
📌背景：
被告目前與家人同住，她與家人的關係良好，但家庭的轉變以及本案為被告帶來很大壓力。
📌求情信：
親友指D2一直努力工作，她除了獨自肩負養大兩個兒子的責任外，她對朋友和寵物都有愛心，例如她過往曾拯救動物，耐心教導同事。此外她工作亦是一絲不苟和盡責。
📌總結：
辯方希望考慮到被吿是一名傳統母親，她沒有不良生活習慣，生活簡單，本質不壞；再加上她如今可能因本案而失去工作，家人亦因為本案而面對不少壓力下，可以輕判被告。
D3：
📌求情信：
家人教師指被告是有理想，善良，樂於助人，和希望貢獻社會的人，她犯下本案是因為當時判斷錯誤；本案亦已令被吿面對不少精神壓力，除了失眠外，亦擔心自己的前途。
被告指自己當時是一時衝動犯下本案，自己已作出反省，明白自己已經犯錯。
📌案情：
辯方希望法庭考慮到本案襲擊是一瞬間，並非有計劃犯案，再加上被告過往品格良好下，可以從輕發落。
=============
法庭把本案押後至2021年11月18日09:30判刑，期間所有被告需還押看管，法庭會為他們索取背景報告。
*法庭表示判刑只會考慮監禁的長短
直播員：今早內庭坐滿，多人支持被吿們:)
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1103大埔 #判刑
D1: 陳(49) #李煒鍵大律師
D2: 鄭(54) #黃立煒大律師
D3: 陳(26) #朱寶田大律師
控方代表: #葉劍明大律師
控罪1：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
3人被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止男子李XX由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊高級警員58690郭文廸。
控罪2：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
D3被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止D2由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊警員7308凌兆禧。
控罪按此
裁決理由
=============
10:12 開庭
D1 律師解釋咗背景報告給被告聽，被告明及同意內容，被告係家庭主婦，一直照顧家庭，與家人關係密切，今次只係一時衝動，無組織無預謀，希望法庭考慮初犯，予以輕判，早日回歸家庭。
D2 律師解釋咗背景報告給被告聽，被告明及同意內容，報告內容正面，被告願意承擔責任，被告係單親母親，任職保安，公司叫佢辭職，今次事件對佢已經係好大懲罰。
D3 律師呈上新求情信，由上司何小姐撰寫，形容被告熱衷於工作，態度良好，同事與顧客關係和諧，僱主願意留崗位等待被告；明白背景報告內容，評價正面，有真誠悔意，不同意以暴力成為前線抗爭者，今次犯事係因為低估咗冷靜嘅能耐，無預謀，初犯，在同類案件中不算嚴重，希望法庭輕判，可以從投社會，今日父母與親友有到庭支持。
10:20 判刑理由
經過審訊，法庭了解咗案情，事件嚴重，要判處監禁模式，只係考慮刑期長短，考慮咗求情，背景報告，和所有因素，就控罪(1)，控告三名被告，刑責相同，最高刑期係監禁兩年，考慮各人紀錄良好，以4個月為量刑起點，經過審訊裁定罪成，無減刑空間，判處監禁4個月。
就控罪(2)，指控第三被告，同樣最高刑期係監禁兩年，考慮紀錄良好，以4個月為量刑起點，其中一個月與控罪(1)分期執行，判處監禁5個月。
D2申請保釋等候上訴，裁判官休庭考慮。
10:44 批准D2保釋等候上訴，保釋條件：現金一萬元，每週到警署報到，不准離港，居於報稱地址，如有改變，24小時前通知警方。
（直播員控：好多親友到庭支持，坐滿第六庭，法庭要開設延伸庭）
#黃國輝裁判官
#1103大埔 #判刑
D1: 陳(49) #李煒鍵大律師
D2: 鄭(54) #黃立煒大律師
D3: 陳(26) #朱寶田大律師
控方代表: #葉劍明大律師
控罪1：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
3人被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止男子李XX由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊高級警員58690郭文廸。
控罪2：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
D3被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止D2由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊警員7308凌兆禧。
控罪按此
裁決理由
=============
10:12 開庭
D1 律師解釋咗背景報告給被告聽，被告明及同意內容，被告係家庭主婦，一直照顧家庭，與家人關係密切，今次只係一時衝動，無組織無預謀，希望法庭考慮初犯，予以輕判，早日回歸家庭。
D2 律師解釋咗背景報告給被告聽，被告明及同意內容，報告內容正面，被告願意承擔責任，被告係單親母親，任職保安，公司叫佢辭職，今次事件對佢已經係好大懲罰。
D3 律師呈上新求情信，由上司何小姐撰寫，形容被告熱衷於工作，態度良好，同事與顧客關係和諧，僱主願意留崗位等待被告；明白背景報告內容，評價正面，有真誠悔意，不同意以暴力成為前線抗爭者，今次犯事係因為低估咗冷靜嘅能耐，無預謀，初犯，在同類案件中不算嚴重，希望法庭輕判，可以從投社會，今日父母與親友有到庭支持。
10:20 判刑理由
經過審訊，法庭了解咗案情，事件嚴重，要判處監禁模式，只係考慮刑期長短，考慮咗求情，背景報告，和所有因素，就控罪(1)，控告三名被告，刑責相同，最高刑期係監禁兩年，考慮各人紀錄良好，以4個月為量刑起點，經過審訊裁定罪成，無減刑空間，判處監禁4個月。
就控罪(2)，指控第三被告，同樣最高刑期係監禁兩年，考慮紀錄良好，以4個月為量刑起點，其中一個月與控罪(1)分期執行，判處監禁5個月。
D2申請保釋等候上訴，裁判官休庭考慮。
10:44 批准D2保釋等候上訴，保釋條件：現金一萬元，每週到警署報到，不准離港，居於報稱地址，如有改變，24小時前通知警方。
（直播員控：好多親友到庭支持，坐滿第六庭，法庭要開設延伸庭）
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20201123屯門 #審前覆核
盧俊宇/前屯門區議員(39)
控罪：有意圖而提供虛假資料
被控於2020年11月23日，在新界屯門翠湖路2號美樂花園商場地下39號舖外提供虛假資料，意圖妨礙及拖延達到公正目的，即聲稱於同月21日，在元朗警署外被警察截查，企圖誤導警長文嘉明。
——————
~控方申請將修訂控罪更改（修訂如上），辯方不反對。
~被告不認罪。
~控辯雙方已簽署承認事實。將傳召三名證人，其中兩人為警察，一人為港鐵職員。有十三段沒有爭議的錄影片段，大概一小時 ; 每段會播放一分鐘。無專家證人，預計兩天審訊已足夠。
~案件定於 2022年2月24及25日 上午9:30於粉嶺裁判法院第六庭審訊。
~被告以相同條件擔保。
💛感謝臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#20201123屯門 #審前覆核
盧俊宇/前屯門區議員(39)
控罪：有意圖而提供虛假資料
被控於2020年11月23日，在新界屯門翠湖路2號美樂花園商場地下39號舖外提供虛假資料，意圖妨礙及拖延達到公正目的，即聲稱於同月21日，在元朗警署外被警察截查，企圖誤導警長文嘉明。
——————
~控方申請將修訂控罪更改（修訂如上），辯方不反對。
~被告不認罪。
~控辯雙方已簽署承認事實。將傳召三名證人，其中兩人為警察，一人為港鐵職員。有十三段沒有爭議的錄影片段，大概一小時 ; 每段會播放一分鐘。無專家證人，預計兩天審訊已足夠。
~案件定於 2022年2月24及25日 上午9:30於粉嶺裁判法院第六庭審訊。
~被告以相同條件擔保。
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#20200308大埔 #進度報告
陳(38)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4A條
被控於2020年3月8日，在新界大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
背景：
2021年2月10日經審訊後罪成，需還押兩週以索取背景報告，2月24日 #黃國輝裁判官 因報告內容正面，另予被告保釋以索取社會服務令報告，3月17日終判處140小時社會服務令。
裁決詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14440
………………………………………………………
~被告今日無律師代表。他同意控罪及案情。
~被告同意及確認申請更改社會服務令的報告。
~裁判官批准被告的社會服務令由2021年3月17日起計，延長24個月。
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#鄧少雄署理主任裁判官
#20200308大埔 #進度報告
陳(38)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4A條
被控於2020年3月8日，在新界大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
背景：
2021年2月10日經審訊後罪成，需還押兩週以索取背景報告，2月24日 #黃國輝裁判官 因報告內容正面，另予被告保釋以索取社會服務令報告，3月17日終判處140小時社會服務令。
裁決詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14440
………………………………………………………
~被告今日無律師代表。他同意控罪及案情。
~被告同意及確認申請更改社會服務令的報告。
~裁判官批准被告的社會服務令由2021年3月17日起計，延長24個月。
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#粉嶺裁判法院第一庭
#黃士翔署理主任裁判官
#20200105上水 #違反社會服務令
D1: 陳(20)🛑因另案服刑中
控罪：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
原審裁決及判刑：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16305
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16590
背景：經審訊後罪成，於2021年6月30日被判140小時社會服務令。被告因另一案（#0929金鐘）於2022年12月2日被判監禁3年。
============
被告今天沒有律師代表。判刑將會交由原審法官 #黃國輝裁判官 處理，控方申請提犯令。
案件押後至2022年12月20日09:30 在屯門裁判法院第七庭作判刑，期間被告繼續服刑🛑
💛感謝臨時直播員💛
#黃士翔署理主任裁判官
#20200105上水 #違反社會服務令
D1: 陳(20)🛑因另案服刑中
控罪：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
原審裁決及判刑：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16305
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16590
背景：經審訊後罪成，於2021年6月30日被判140小時社會服務令。被告因另一案（#0929金鐘）於2022年12月2日被判監禁3年。
============
被告今天沒有律師代表。判刑將會交由原審法官 #黃國輝裁判官 處理，控方申請提犯令。
案件押後至2022年12月20日09:30 在屯門裁判法院第七庭作判刑，期間被告繼續服刑🛑
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第七庭
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #提堂
D1: 陳(20)🛑因另案服刑中
控罪：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
原審裁決及判刑：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16305
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16590
背景：經審訊後罪成，於2021年6月30日被判140小時社會服務令。被告因另一案（#0929金鐘）於2022年12月2日被判監禁3年。2022年12月15日被指違反社會服務令。
============
被告今天沒有律師代表。裁判官指被告需要於另案服刑，現時實際上已無法執行社會服務令；惟本案比被告另一案更遲發生，被告被判監前亦有遵照感化官指令，完成了20多小時的服務，沒有任何不服從的情況，因此並不屬於違反判刑指令的情況。
‼️裁判官決定按《社會服務令條例》第10條撤銷被告的社會服務令。
💛感謝臨時直播員💛
========
按：
香港法例第378章 《社會服務令條例》
10. 社會服務令的更改及撤銷
(2)裁判官可以下列理由而根據本條更改或撤銷社會服務令 ——
(a)自施加該命令以來，情況已有所改變，有充分理由需要更改或撤銷該命令；
(b)為了社會或該罪犯的利益不再需要繼續施行該命令；
(c)沒有或再沒有可為施行該命令而供該罪犯進行的適當服務；
(d)因無行為能力或由於人道理由或裁判官認為充分的其他理由，該罪犯在命令屆滿前不可能進行該項服務，或規定該罪犯進行該項服務並不合理。
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #提堂
D1: 陳(20)🛑因另案服刑中
控罪：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
原審裁決及判刑：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16305
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16590
背景：經審訊後罪成，於2021年6月30日被判140小時社會服務令。被告因另一案（#0929金鐘）於2022年12月2日被判監禁3年。2022年12月15日被指違反社會服務令。
============
被告今天沒有律師代表。裁判官指被告需要於另案服刑，現時實際上已無法執行社會服務令；惟本案比被告另一案更遲發生，被告被判監前亦有遵照感化官指令，完成了20多小時的服務，沒有任何不服從的情況，因此並不屬於違反判刑指令的情況。
‼️裁判官決定按《社會服務令條例》第10條撤銷被告的社會服務令。
💛感謝臨時直播員💛
========
按：
香港法例第378章 《社會服務令條例》
10. 社會服務令的更改及撤銷
(2)裁判官可以下列理由而根據本條更改或撤銷社會服務令 ——
(a)自施加該命令以來，情況已有所改變，有充分理由需要更改或撤銷該命令；
(b)為了社會或該罪犯的利益不再需要繼續施行該命令；
(c)沒有或再沒有可為施行該命令而供該罪犯進行的適當服務；
(d)因無行為能力或由於人道理由或裁判官認為充分的其他理由，該罪犯在命令屆滿前不可能進行該項服務，或規定該罪犯進行該項服務並不合理。
#屯門裁判法院第七庭
#黃國輝裁判官
#20230703元朗 #審訊[1/2]
諸(36)
控罪(1) 侮辱國旗
於 2023 年 7 月 3 日在元朗宏達路港鐵朗屏站 D 出口外近燈柱 GD7218，公開及故意以玷污的方式侮辱一面國旗。
控罪(2) 侮辱區旗
於 2023 年 7 月 3 日在元朗宏達路港鐵朗屏站 D 出口外近燈柱 GD7218，公開及故意以玷污的方式侮辱一面區旗。
----------------
被告認罪，判刑45日監禁。
💛感謝報料💛
#黃國輝裁判官
#20230703元朗 #審訊[1/2]
諸(36)
控罪(1) 侮辱國旗
於 2023 年 7 月 3 日在元朗宏達路港鐵朗屏站 D 出口外近燈柱 GD7218，公開及故意以玷污的方式侮辱一面國旗。
控罪(2) 侮辱區旗
於 2023 年 7 月 3 日在元朗宏達路港鐵朗屏站 D 出口外近燈柱 GD7218，公開及故意以玷污的方式侮辱一面區旗。
----------------
被告認罪，判刑45日監禁。
💛感謝報料💛