法庭文字直播台

#區域法院第二十庭
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #審訊 [20/25]

D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪，現還押候判

*以上全為案發或首次提堂時年齡

控罪及詳情：
(1)暴動【D1-D8】
同被控於2019年8月11日，在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道，連同其他人參與暴動

(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D1】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有一個能發出雷射光束的裝置

(4)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑的噴壺

(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪【D8】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置

控方代表：署理高級檢控官 #李穎賢、外聘檢控官 #李清桂大律師

———————————

⏺辯方爭議事項

📌D6對證物(PP109毛巾)爭議：

辯方指出，控方證人未能指出由何人檢取、如何檢取、如何處理該毛巾，未能證明該證物未被干擾。

控方回應指，片段顯示現場與新屋嶺檢取的是同一份毛巾，警員17212及8830口供顯示連鎖性沒有爭議，不影響可接納性。

辯方回應指，兩名證人口供顯示有較大缺口，未能確認由誰檢取毛巾；片段所呈現的毛巾大部分只是白色，不足以確認是同一條毛巾。

👨🏻‍⚖️法庭裁定該爭議只屬比重性問題，接納PP109成為正式證物P109⭕️

📌D6對口頭招認爭議：

辯方爭議有關口頭招認程序是否有發生，警員是否有忽略被告權利。PW13的證供不能接納，因其關於何時看見斜揹袋的證供有前後矛盾--原先表示忘記，後來卻表示有計劃查問被告；警員故意沒有向被告施行警誡提醒他的權利。

林官質疑，沒有警誡如何推論出被告在不自願情況下招認？

辯方回應稱，不警誡會對被告造成必須回應的壓力。

林官舉例質疑，如法官沒有向律師表明法庭規則，是否代表誘使律師犯規？

辯方回應指，如警員不是在故意情況下不向被告施行警誡，未必構成不自願情況；如在故意情況下不施行警誡，使被告不知道自己可以保持緘默，即成誘使。

📌D7對口頭招認爭議：

辯方質疑警員11768供稱當時環境不適合警誡，但仍作出查問--先查問後警誡使警誡失去作用，不在即時及警署紀錄不合適。

林官質疑，沒有書面紀錄如何使疑人被剝奪知情權利？

辯方回應稱，沒有書面紀錄使疑人沒有確認和修改口供的權利。

辯方亦指出，當時D7曾表示肚痛及呼吸困難；因此招認不可靠，法庭可酌情剔除。

控方重申，有否警誡與自願性無關。另外，控方就酌情剔除問題提交案例，提醒法庭應考慮被告身體不適程度是否足以剔除。沒有警誡的不公平性是否足以剔除證供？

林官質疑，沒有警誡的初步查問是否足以信納成為證供？

👨🏻‍⚖️法庭裁定D6與D7的招認不被接納為證供❌

各辯方律師沒有中段陳詞。法庭裁定所有被告各項控罪表面證供成立，需要答辯‼️

📌各被告作供意向：
-D1、D5及D7不會作供，亦不傳召證人
-D3、D4將會作供
-D6未有決定
-D8現階段不作供

D3、D4代表律師隨後指有新補充指示，希望明天再續。D7明天因要看醫生不會出庭應訊。

[11:50完庭]

案件押後至明天0930同庭續審

💛感謝臨時直播員💛

2.9K views04:58