#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#爆炸品 #攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產罪
#1115元朗 #裁決
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
對於控罪一，被告作證時說出購買滅蚊片是用以送給朋友。裁判官指，即使是贈送給朋友使用，也不會送給一位不熟悉而且沒有上庭作證的朋友。她又講出，有11個煙霧餅是完整，而有1個是不完整。若被告是把滅蚊片送予朋友，根本沒必要把包裝丟掉，此舉不合理。被告指出需要用較長時間，約10-20秒去點燃滅蚊片，然而裁判官質疑燃點蚊香不需用如此長的時間，這為日常知識。因此，裁判官推斷被告知道滅蚊片不是滅蚊片。被告聲稱不知道是煙霧餅，裁判官帶出法庭唯一考慮就是煙霧餅的使用是否有合法用途，惟沒有證據顯示被告用以作合法用途，因此裁決被告第一控罪罪名成立。
對於控罪二，裁判官指根據報告，證明伸縮警棍為攻擊性武器。被告稱攜帶伸縮警棍是用以自衞，但沒有任何證據顯示被告會受即時威脅。至於行山杖及雷射筆，裁判官指出，行山杖雖能夠用作腳架穩定手機，但根據上訴庭，法庭有權顧及當時環境狀況。案法現場附近當時有人群聚集，雖然被告不在人群當中，但由於他同時管有多種物品，裁判官認為被告管有行山杖意圖傷害他人身體是不可抗拒的事實。另一方面，裁判官同意雷射筆有多種用途，但基於當時的時間地點考慮，認為被告有可能用以照射別人眼睛使做成傷害。基於以上考慮，裁判官裁定被告罪名二罪名成立。
對於控罪三，被告指鐵釘是用以驅趕貓隻，以免牠們進入住宅被自己的飼養的狗隻襲擊。裁判官指出，若果被告真的不想傷害外來的貓隻，就自然也不會採用殺傷力高的鐵釘作驅趕。裁判官說出被告沒有證據用作辯解，因此被告第三控罪罪名成立。
全部控罪罪名成立❗️❗️
求情：
被告54歲，在香港出生，與妹妹同住。被告為一名興趣班導師。父母均屬高齡，需要妹妹照顧，而被告非常孝順他們。被告患有後天免疫力失調問題，加上被告父母需要被照顧，辯方希望法庭能夠同期執行所有刑罰，讓被告盡快重投社會。
辯方呈上一封求情信，由被告的義工朋友施先生撰寫。他指出被告十分照顧朋友、熱心助人、做義工會不遺餘力。
辯方指，被告這樣做未必是為個人利益。儘管如此，也認為被告採用的方法錯誤，「不法就係不法」，被告需要承擔相關責任。
判刑
量刑起點
(1)6個月監禁
(2)15個月監禁
(3)9個月監禁
被告同期執行三項刑罰，共為15個月監禁
被告即時監禁❗️❗️
#張潔宜署理主任裁判官
#爆炸品 #攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產罪
#1115元朗 #裁決
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
對於控罪一，被告作證時說出購買滅蚊片是用以送給朋友。裁判官指，即使是贈送給朋友使用，也不會送給一位不熟悉而且沒有上庭作證的朋友。她又講出，有11個煙霧餅是完整，而有1個是不完整。若被告是把滅蚊片送予朋友，根本沒必要把包裝丟掉，此舉不合理。被告指出需要用較長時間，約10-20秒去點燃滅蚊片，然而裁判官質疑燃點蚊香不需用如此長的時間，這為日常知識。因此，裁判官推斷被告知道滅蚊片不是滅蚊片。被告聲稱不知道是煙霧餅，裁判官帶出法庭唯一考慮就是煙霧餅的使用是否有合法用途，惟沒有證據顯示被告用以作合法用途，因此裁決被告第一控罪罪名成立。
對於控罪二，裁判官指根據報告，證明伸縮警棍為攻擊性武器。被告稱攜帶伸縮警棍是用以自衞，但沒有任何證據顯示被告會受即時威脅。至於行山杖及雷射筆，裁判官指出，行山杖雖能夠用作腳架穩定手機，但根據上訴庭，法庭有權顧及當時環境狀況。案法現場附近當時有人群聚集，雖然被告不在人群當中，但由於他同時管有多種物品，裁判官認為被告管有行山杖意圖傷害他人身體是不可抗拒的事實。另一方面，裁判官同意雷射筆有多種用途，但基於當時的時間地點考慮，認為被告有可能用以照射別人眼睛使做成傷害。基於以上考慮，裁判官裁定被告罪名二罪名成立。
對於控罪三，被告指鐵釘是用以驅趕貓隻，以免牠們進入住宅被自己的飼養的狗隻襲擊。裁判官指出，若果被告真的不想傷害外來的貓隻，就自然也不會採用殺傷力高的鐵釘作驅趕。裁判官說出被告沒有證據用作辯解，因此被告第三控罪罪名成立。
全部控罪罪名成立❗️❗️
求情：
被告54歲，在香港出生，與妹妹同住。被告為一名興趣班導師。父母均屬高齡，需要妹妹照顧，而被告非常孝順他們。被告患有後天免疫力失調問題，加上被告父母需要被照顧，辯方希望法庭能夠同期執行所有刑罰，讓被告盡快重投社會。
辯方呈上一封求情信，由被告的義工朋友施先生撰寫。他指出被告十分照顧朋友、熱心助人、做義工會不遺餘力。
辯方指，被告這樣做未必是為個人利益。儘管如此，也認為被告採用的方法錯誤，「不法就係不法」，被告需要承擔相關責任。
判刑
量刑起點
(1)6個月監禁
(2)15個月監禁
(3)9個月監禁
被告同期執行三項刑罰，共為15個月監禁
被告即時監禁❗️❗️
#區域法院第卅一庭
#祁士偉法官 #判刑
👤盧(23) #0801天水圍
🛑已還押21日
控罪：
(1) 管有爆炸品
盧手足被控於2019年8月1日，在天水圍天瑞邨瑞滿樓某單位內明知而管有或控制 #爆炸品，即硝酸鉀、蔗糖、碳酸鎂及碳酸氫鈉的固體混合物。
(3) #管有物品意圖損壞財產罪
盧手足被控於在同日同地，管有8支膠管、打火機油、酒精、棉花、玻璃樽和火柴，意圖使用或准許他人用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
盧手足於2020年12月31日在祁士偉法官席前承認兩項控罪及進行求情，押後至今日判刑，期間需還押索取背景報告，詳情如下：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12572
--------------------------
辯方大律師以背景報告內容作進一步求情。報告內容指被告對自己的所作所為有濃厚悔意，而犯案動機只是一時衝動，魯莽地犯下本案，即使管有但是並無打算使用涉案物品。
被告意識到行為錯誤亦不合法，承諾不會再犯，明白監禁刑罰無可避免，在服刑時會善用時間學習。希望法庭量刑時可以寬大處理，使被告可以儘快服刑完畢，再承擔照顧父母的責任。
法庭關注被告管有物品的數量、種類不少而且部份是被告自製，難以接納他是因一時衝動而管有涉案物品。祁士偉法官認為並不尋常，有可能是被告患上強迫症的跡象/先兆，要求先為被告索取心理報告再考慮適當的刑期。
--------------------------
🛑
押後至2021年2月4日 14:30於區域法院判刑，期間繼續還押。
#祁士偉法官 #判刑
👤盧(23) #0801天水圍
🛑已還押21日
控罪：
(1) 管有爆炸品
盧手足被控於2019年8月1日，在天水圍天瑞邨瑞滿樓某單位內明知而管有或控制 #爆炸品，即硝酸鉀、蔗糖、碳酸鎂及碳酸氫鈉的固體混合物。
(3) #管有物品意圖損壞財產罪
盧手足被控於在同日同地，管有8支膠管、打火機油、酒精、棉花、玻璃樽和火柴，意圖使用或准許他人用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
盧手足於2020年12月31日在祁士偉法官席前承認兩項控罪及進行求情，押後至今日判刑，期間需還押索取背景報告，詳情如下：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12572
--------------------------
辯方大律師以背景報告內容作進一步求情。報告內容指被告對自己的所作所為有濃厚悔意，而犯案動機只是一時衝動，魯莽地犯下本案，即使管有但是並無打算使用涉案物品。
被告意識到行為錯誤亦不合法，承諾不會再犯，明白監禁刑罰無可避免，在服刑時會善用時間學習。希望法庭量刑時可以寬大處理，使被告可以儘快服刑完畢，再承擔照顧父母的責任。
法庭關注被告管有物品的數量、種類不少而且部份是被告自製，難以接納他是因一時衝動而管有涉案物品。祁士偉法官認為並不尋常，有可能是被告患上強迫症的跡象/先兆，要求先為被告索取心理報告再考慮適當的刑期。
--------------------------
🛑
押後至2021年2月4日 14:30於區域法院判刑，期間繼續還押。
#區域法院第卅一庭
#祁士偉法官 #判刑
👤盧(23) #0801天水圍
🛑已還押逾1個月
控罪：
(1) 管有爆炸品
盧手足被控於2019年8月1日，在天水圍天瑞邨瑞滿樓某單位內明知而管有或控制 #爆炸品，即硝酸鉀、蔗糖、碳酸鎂及碳酸氫鈉的固體混合物。
(3) 管有物品意圖損壞財產罪
盧手足被控於在同日同地，管有8支膠管、打火機油、酒精、棉花、玻璃樽和火柴，意圖使用或准許他人用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
上次押後索取心理報告，詳情如下：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/13117
--------------------------
辯方引用心理報告作進一步求情，報告指盧手足沒有暴力傾向，重犯與暴力相關罪行的機會低，無證據顯示盧手足會以暴力或其他侵略性行為待人，過往與家人同住亦無對他們使用暴力，因此不需接受進一步的心理治療。被告過往亦無刑事定罪記錄，正如早前提及本案是單一事件。
📌考慮被告認罪有悔意，重犯機會低，各項控罪判刑如下：
控罪①管有爆炸品以24個月作為量刑起點，考慮被告認罪刑期扣減1/3至16個月。其中8個月須分期執行。
控罪③ #管有物品意圖損壞財產罪 以45個月作為量刑起點，考慮被告認罪刑期扣減1/3至30個月。
🛑總刑期為38個月即時監禁
#祁士偉法官 #判刑
👤盧(23) #0801天水圍
🛑已還押逾1個月
控罪：
(1) 管有爆炸品
盧手足被控於2019年8月1日，在天水圍天瑞邨瑞滿樓某單位內明知而管有或控制 #爆炸品，即硝酸鉀、蔗糖、碳酸鎂及碳酸氫鈉的固體混合物。
(3) 管有物品意圖損壞財產罪
盧手足被控於在同日同地，管有8支膠管、打火機油、酒精、棉花、玻璃樽和火柴，意圖使用或准許他人用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
上次押後索取心理報告，詳情如下：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/13117
--------------------------
辯方引用心理報告作進一步求情，報告指盧手足沒有暴力傾向，重犯與暴力相關罪行的機會低，無證據顯示盧手足會以暴力或其他侵略性行為待人，過往與家人同住亦無對他們使用暴力，因此不需接受進一步的心理治療。被告過往亦無刑事定罪記錄，正如早前提及本案是單一事件。
📌考慮被告認罪有悔意，重犯機會低，各項控罪判刑如下：
控罪①管有爆炸品以24個月作為量刑起點，考慮被告認罪刑期扣減1/3至16個月。其中8個月須分期執行。
控罪③ #管有物品意圖損壞財產罪 以45個月作為量刑起點，考慮被告認罪刑期扣減1/3至30個月。
🛑總刑期為38個月即時監禁
#區域法院第廿八庭
#謝沈智慧法官 #判刑
👤盧(23) #20200611西貢
🛑已還押逾12個月🛑
控罪：管有 #爆炸品
被告被控2020年6月11日，在西貢萬宜水庫東壩明知而管有爆炸品，即一個金屬管，內藏約45克爆炸品。
案情及求情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16330
==============
法庭留意到在背景報告中，被告表示不知道物件是爆炸品，以為是火機。所以就此詢問控辯雙方的回應，並質疑辯方是否能繼續代表被告。
法庭引用FACC18/2018案，指出若被告人在報告中提及有機會可判處無罪的內容，該認罪答辯可能不被接納。
辯方表示被告人會撤回陳述，被告人承認他知道本案物品是爆炸品，但不知道當中成份。被告已知悉此部分及同意報告的內容。
==============
判刑理由：
被告背景：
被告人與母親和弟弟同住，他過往沒有案底。過往有家人離世為家庭帶來打擊，但由於後來家庭出現入不敷支的情況，所以被告至中二起啜學工作以自力更生。後來更成為經濟支柱。他在還押期間掛念母親，他人亦指他富正義感。
辯方求情陳詞：
法庭指本控罪沒有量刑指引，但有參考薛偉成法官就 HCCC41/2016案中的判詞。
辯方指本案沒有證據指被告會在甚麼地方使用爆炸品和參與研究爆炸品。
辯方希望法庭考慮到本案發生在凌晨時分，而且案發時四野無人，人跡罕至。
辯方指被告只帶有本案金屬管且被妥善放置在腰包中，該金屬管的面積不大，管內的粉末少。此外本案爆炸品需要點火器才能爆炸，但被告身上沒有點火器。
量刑考慮：
法庭認為被告的個人背景不構成減刑因素，法庭也認為被告在背景報告和對社工所說的是不真確，是謊言。
法庭同意沒有證據指被告有使用本案爆炸品，但同時間認為被告根本沒有理由和目的管有爆炸品，除了是為非作歹。
法庭也考慮到DCCC909/2019的案例，祁士偉法官指判刑時需考慮社會紛圍。
法庭雖同意沒有證據指被告有使用本案爆炸品，但判刑時需考慮爆炸品落入他人手中的後果。
法庭認為本案的爆炸品可以造成嚴重傷害，雖沒有證據指被告有參與爆炸，但法庭考慮到當時被告有用紙袋包着手，可見當時他與其他人參與，沒有造成傷害只是幸運。
法庭同意本案爆炸品不會自行爆炸，但同時認為此威力大，遇上火會爆炸和對火敏感。
法庭指金屬管帶在身上不是減刑因素，更是加刑因素。
法庭參考了CACC237/2007案，認為本案涉及的爆炸品威力比此案大得多。
本案判刑：
法庭認為本案合適的量刑起點為5年監禁，被告人認罪獲得1/3刑罰扣減至3年4個月監禁，在沒有其他減刑因素下，這就是他的刑罰。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=137005&QS=%28%7B%E8%AC%9D%E6%B2%88%E6%99%BA%E6%85%A7%7D+%25coram%29&TP=RS
#謝沈智慧法官 #判刑
👤盧(23) #20200611西貢
🛑已還押逾12個月🛑
控罪：管有 #爆炸品
被告被控2020年6月11日，在西貢萬宜水庫東壩明知而管有爆炸品，即一個金屬管，內藏約45克爆炸品。
案情及求情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16330
==============
法庭留意到在背景報告中，被告表示不知道物件是爆炸品，以為是火機。所以就此詢問控辯雙方的回應，並質疑辯方是否能繼續代表被告。
法庭引用FACC18/2018案，指出若被告人在報告中提及有機會可判處無罪的內容，該認罪答辯可能不被接納。
辯方表示被告人會撤回陳述，被告人承認他知道本案物品是爆炸品，但不知道當中成份。被告已知悉此部分及同意報告的內容。
==============
判刑理由：
被告背景：
被告人與母親和弟弟同住，他過往沒有案底。過往有家人離世為家庭帶來打擊，但由於後來家庭出現入不敷支的情況，所以被告至中二起啜學工作以自力更生。後來更成為經濟支柱。他在還押期間掛念母親，他人亦指他富正義感。
辯方求情陳詞：
法庭指本控罪沒有量刑指引，但有參考薛偉成法官就 HCCC41/2016案中的判詞。
辯方指本案沒有證據指被告會在甚麼地方使用爆炸品和參與研究爆炸品。
辯方希望法庭考慮到本案發生在凌晨時分，而且案發時四野無人，人跡罕至。
辯方指被告只帶有本案金屬管且被妥善放置在腰包中，該金屬管的面積不大，管內的粉末少。此外本案爆炸品需要點火器才能爆炸，但被告身上沒有點火器。
量刑考慮：
法庭認為被告的個人背景不構成減刑因素，法庭也認為被告在背景報告和對社工所說的是不真確，是謊言。
法庭同意沒有證據指被告有使用本案爆炸品，但同時間認為被告根本沒有理由和目的管有爆炸品，除了是為非作歹。
法庭也考慮到DCCC909/2019的案例，祁士偉法官指判刑時需考慮社會紛圍。
法庭雖同意沒有證據指被告有使用本案爆炸品，但判刑時需考慮爆炸品落入他人手中的後果。
法庭認為本案的爆炸品可以造成嚴重傷害，雖沒有證據指被告有參與爆炸，但法庭考慮到當時被告有用紙袋包着手，可見當時他與其他人參與，沒有造成傷害只是幸運。
法庭同意本案爆炸品不會自行爆炸，但同時認為此威力大，遇上火會爆炸和對火敏感。
法庭指金屬管帶在身上不是減刑因素，更是加刑因素。
法庭參考了CACC237/2007案，認為本案涉及的爆炸品威力比此案大得多。
本案判刑：
法庭認為本案合適的量刑起點為5年監禁，被告人認罪獲得1/3刑罰扣減至3年4個月監禁，在沒有其他減刑因素下，這就是他的刑罰。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=137005&QS=%28%7B%E8%AC%9D%E6%B2%88%E6%99%BA%E6%85%A7%7D+%25coram%29&TP=RS
#區域法院第七庭 #英語聆訊
#謝沈智慧法官 #判刑
👤黃(21) #20200114旺角
🛑已還押超過17個月🛑
控罪1：管有 #爆炸品
被告被控於2020年1月14日，在香港九龍旺角通菜街104至110號利民大廈的一個劏房明知而管有、保管或控制爆炸品，即喉管炸彈(Pipe bomb)。
================
判刑理由：
*法庭為了讓公眾能理解判刑理由，法庭在宣讀英語判刑理由時會稍作停頓，讓翻譯宣讀英譯中的判刑理由。
第一部分：案情
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17144
第二部分：被告背景及求情
一系列求情信件指被告是勤力及善良的人，會協助弱勢社群及當義務工作。此外他與家庭關係良好並得到他們的支持。
被告過往沒有案底，已經完成副學士學位，並對創意媒體有興趣。
律師指被告在本案第一時間認罪並已經有悔意，他在被拘留期間有反省過錯，希望法庭能輕判，讓他能重新出發。
第三部分：案例考慮
法庭指出本案控罪是非常嚴重的控罪，但上級法院並沒有就此控罪訂下量刑指引。
首先，法庭參考了HCCC46/2016一案，時任原訟法庭法官薛偉成指出在考慮與爆炸品相關的刑罰時需要考慮案情，被告的背景及適用的量刑指引和原則。但正常而言，為收阻嚇作用，法庭會判處被告即時監禁。
然後，法庭參考了Court of Appeal of English and Wales in R v Marcin Kasprzak [2014] 1 Cr App R (S) 20 115 at 119，內容指出判刑需著重阻嚇性，因為現今網絡已經有與製造及使用爆炸品的方法。
第三，法庭參考了DCCC909/2019一案，區域法院法官祁士偉指出考慮刑罰時需要考慮社會紛圍及時間性。
當時法官祁士偉在判詞中指出終審法院在香港特別行政區 訴 郭榮鏗及另三人 時指出反修例運動中衍生大量的破壞行動，當中包括破壞私人商場、商舖和餐廳；搶劫商店；破壞住宅樓宇及騷擾樓宇居民；攻擊公眾；向警車和警署投擲汽油彈、破壞和阻礙基建的運作。而當中示威者使用的武器包括高功率激光筆、彈弓及鋒利物件。
第四，法庭參考了CAAR5/2021一案，原訟法庭法官張慧玲在判詞中提到當時答辯人在暴亂環境下犯案不僅是損壞水炮車，而且是挑戰法律、秩序及對水炮車的權威。此外答辯人的行為也可能產生漣漪效應，令其他人仿效。
第五，法庭參考了CAAR12/2020一案，上訴法庭法官彭偉昌在判詞中再度指出處理對少年犯作判刑考量的元素，即保護公眾、加諸懲罰、公開譴責及阻嚇罪行。
第六，法庭參考了CACC237/2007 一案，上訴人當時有管有手榴彈而被時任區域法院暫委法官錢禮判處3年3個月監禁，上訴法庭經考慮後駁回上訴人的上訴申請，維持原判。
上訴庭副庭長楊振權在判詞中指出管有違禁武器或彈藥罪的嚴重程度可因個案的案情而異，當中最嚴重的是為非法目的而管有違禁武器或彈藥，例如搶劫、造成人身傷害或財產損失。
第七，法庭參考了DCCC21/2021 一案，被告與本案被告一樣被控告相同控罪及一樣管有喉管炸彈，區域法院法官謝沈智慧以5年監禁作為量刑起點。
第四部分：案例比較
被告律師認為本案與CACC237/2007及DCCC21/2021兩案的案情相近，但法庭考慮後認為本案與這兩案有明顯的分別。
1：源頭
CACC237/2007案的是軍事用途，而本案的喉管炸彈是自製及更是不穩定的
2：背景
DCCC21/2021的背景是涉及凌晨時分和偏遠地點，但本案發生在旺角，是繁忙及人口密度高的地方，一旦發生意外會造成嚴重傷亡
3：用途
DCCC21/2021涉及的喉管炸彈並不知道誰人製造。雖然法庭不知道被告會如何使用喉管炸彈，但根據HCCC46/2016，時任原訟法庭法官薛偉成指出除非違非作歹，被告根本沒有理由管有爆炸品。
此外被告管有示威者常用物品，例如冰袖、酒精、攪拌器、手襪、玻璃樽、手套、背包、3M手套、鞋套、打火機、頭盔、帽、丙酮、護目鏡、腰包、避彈衣以及生理鹽水等物品。因此法庭認為被告大機會將喉管炸彈在公眾活動中使用。
4：威力
法庭指出本案涉及的喉管炸彈的威力比上述用作比較的兩案大。
在CACC237/2007中，涉案手榴彈爆炸時產生的熱量可燃燒至0.5米，亦可以使密閉空間內2或3米內的人暫時迷失方向並會失聰數分鐘。手榴彈爆炸時產生的塑料碎片可能會在近距離造成輕微傷害。
在DCCC21/2021中，涉案喉管炸彈爆炸時產生的熱力效應局限於0至1米的範圍內，可致使該半徑內的人受傷及財物受損。而物體碎裂效應可從引爆點向外擴散約0至10米，導致嚴重受傷或有可能致命。
在本案中，涉案喉管炸彈爆炸時熱力效應可達1至5米的範圍內，可致使該半徑內的人受傷及財物受損。而物體碎裂效應可從引爆點向外擴散至50米，導致嚴重受傷或有可能致命，而事實上警方在引爆本案的喉管炸彈時而令電梯金屬門炸出一個洞。
對比過後的結論：
若本案的喉管炸彈在公眾地方使用，可以造成嚴重的人命傷亡，當中包括警員、路人、示威者、記者、消防員、醫療人員等。由此可見，本案案情會對公眾安全造成很大威脅。
第五部分：減刑考慮
法庭指出被告雖然只在21歲犯案，但他本身並非極度年青的人。一系列的求情信亦指出被告是孝順，負責任及會關心別人的人。
在CAAR1/2020中，高等法院首席法官潘兆初在判詞指出，若法庭基於公眾利益的考慮，因嚴重的罪行或犯罪情況而需要判處被告嚴厲或具阻嚇力的判刑，其年輕或個人背景的比重會極其有限甚至是微不足道，因為嚴懲和阻嚇的需要遠超過被吿更生的需要。
法庭指出被告被他人認為是會關心人及負責任的人，但結果被吿與爆炸品甚至毒品拉上關係，故認為被告事實上與他人對他的描述不符。
(謝法官對被告管有毒品大失所望)
法庭指出被告擔心家人的健康，但同時認為他犯案時應考慮到這一點。
法庭考慮到本案的嚴重程度及涉及的情況後認為被告背景在量刑上的比重微不足道。法庭必需要向公眾傳遞訊息並會判處被告具阻嚇性的刑罰。
第六部分：判刑
法庭認為監禁6年為合適的量刑起點，被告認罪獲1/3刑罰扣減，故最後的刑罰為監禁4年。
================
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=138378&QS=%28%7BA+N+Tse+Ching%7D+%25coram%29&TP=RS
*註: 判決書的刑期應為6年監禁量刑起點，被告認罪獲1/3刑罰扣減，故最後的刑罰為監禁4年。原本的錯誤亦已在新一份判決書中指出並修正，見此：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=138495&QS=%28%7BWong+Kai+Hin%7D+%25parties%29&TP=RS
#謝沈智慧法官 #判刑
👤黃(21) #20200114旺角
🛑已還押超過17個月🛑
控罪1：管有 #爆炸品
被告被控於2020年1月14日，在香港九龍旺角通菜街104至110號利民大廈的一個劏房明知而管有、保管或控制爆炸品，即喉管炸彈(Pipe bomb)。
================
判刑理由：
*法庭為了讓公眾能理解判刑理由，法庭在宣讀英語判刑理由時會稍作停頓，讓翻譯宣讀英譯中的判刑理由。
第一部分：案情
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17144
第二部分：被告背景及求情
一系列求情信件指被告是勤力及善良的人，會協助弱勢社群及當義務工作。此外他與家庭關係良好並得到他們的支持。
被告過往沒有案底，已經完成副學士學位，並對創意媒體有興趣。
律師指被告在本案第一時間認罪並已經有悔意，他在被拘留期間有反省過錯，希望法庭能輕判，讓他能重新出發。
第三部分：案例考慮
法庭指出本案控罪是非常嚴重的控罪，但上級法院並沒有就此控罪訂下量刑指引。
首先，法庭參考了HCCC46/2016一案，時任原訟法庭法官薛偉成指出在考慮與爆炸品相關的刑罰時需要考慮案情，被告的背景及適用的量刑指引和原則。但正常而言，為收阻嚇作用，法庭會判處被告即時監禁。
然後，法庭參考了Court of Appeal of English and Wales in R v Marcin Kasprzak [2014] 1 Cr App R (S) 20 115 at 119，內容指出判刑需著重阻嚇性，因為現今網絡已經有與製造及使用爆炸品的方法。
第三，法庭參考了DCCC909/2019一案，區域法院法官祁士偉指出考慮刑罰時需要考慮社會紛圍及時間性。
當時法官祁士偉在判詞中指出終審法院在香港特別行政區 訴 郭榮鏗及另三人 時指出反修例運動中衍生大量的破壞行動，當中包括破壞私人商場、商舖和餐廳；搶劫商店；破壞住宅樓宇及騷擾樓宇居民；攻擊公眾；向警車和警署投擲汽油彈、破壞和阻礙基建的運作。而當中示威者使用的武器包括高功率激光筆、彈弓及鋒利物件。
第四，法庭參考了CAAR5/2021一案，原訟法庭法官張慧玲在判詞中提到當時答辯人在暴亂環境下犯案不僅是損壞水炮車，而且是挑戰法律、秩序及對水炮車的權威。此外答辯人的行為也可能產生漣漪效應，令其他人仿效。
第五，法庭參考了CAAR12/2020一案，上訴法庭法官彭偉昌在判詞中再度指出處理對少年犯作判刑考量的元素，即保護公眾、加諸懲罰、公開譴責及阻嚇罪行。
第六，法庭參考了CACC237/2007 一案，上訴人當時有管有手榴彈而被時任區域法院暫委法官錢禮判處3年3個月監禁，上訴法庭經考慮後駁回上訴人的上訴申請，維持原判。
上訴庭副庭長楊振權在判詞中指出管有違禁武器或彈藥罪的嚴重程度可因個案的案情而異，當中最嚴重的是為非法目的而管有違禁武器或彈藥，例如搶劫、造成人身傷害或財產損失。
第七，法庭參考了DCCC21/2021 一案，被告與本案被告一樣被控告相同控罪及一樣管有喉管炸彈，區域法院法官謝沈智慧以5年監禁作為量刑起點。
第四部分：案例比較
被告律師認為本案與CACC237/2007及DCCC21/2021兩案的案情相近，但法庭考慮後認為本案與這兩案有明顯的分別。
1：源頭
CACC237/2007案的是軍事用途，而本案的喉管炸彈是自製及更是不穩定的
2：背景
DCCC21/2021的背景是涉及凌晨時分和偏遠地點，但本案發生在旺角，是繁忙及人口密度高的地方，一旦發生意外會造成嚴重傷亡
3：用途
DCCC21/2021涉及的喉管炸彈並不知道誰人製造。雖然法庭不知道被告會如何使用喉管炸彈，但根據HCCC46/2016，時任原訟法庭法官薛偉成指出除非違非作歹，被告根本沒有理由管有爆炸品。
此外被告管有示威者常用物品，例如冰袖、酒精、攪拌器、手襪、玻璃樽、手套、背包、3M手套、鞋套、打火機、頭盔、帽、丙酮、護目鏡、腰包、避彈衣以及生理鹽水等物品。因此法庭認為被告大機會將喉管炸彈在公眾活動中使用。
4：威力
法庭指出本案涉及的喉管炸彈的威力比上述用作比較的兩案大。
在CACC237/2007中，涉案手榴彈爆炸時產生的熱量可燃燒至0.5米，亦可以使密閉空間內2或3米內的人暫時迷失方向並會失聰數分鐘。手榴彈爆炸時產生的塑料碎片可能會在近距離造成輕微傷害。
在DCCC21/2021中，涉案喉管炸彈爆炸時產生的熱力效應局限於0至1米的範圍內，可致使該半徑內的人受傷及財物受損。而物體碎裂效應可從引爆點向外擴散約0至10米，導致嚴重受傷或有可能致命。
在本案中，涉案喉管炸彈爆炸時熱力效應可達1至5米的範圍內，可致使該半徑內的人受傷及財物受損。而物體碎裂效應可從引爆點向外擴散至50米，導致嚴重受傷或有可能致命，而事實上警方在引爆本案的喉管炸彈時而令電梯金屬門炸出一個洞。
對比過後的結論：
若本案的喉管炸彈在公眾地方使用，可以造成嚴重的人命傷亡，當中包括警員、路人、示威者、記者、消防員、醫療人員等。由此可見，本案案情會對公眾安全造成很大威脅。
第五部分：減刑考慮
法庭指出被告雖然只在21歲犯案，但他本身並非極度年青的人。一系列的求情信亦指出被告是孝順，負責任及會關心別人的人。
在CAAR1/2020中，高等法院首席法官潘兆初在判詞指出，若法庭基於公眾利益的考慮，因嚴重的罪行或犯罪情況而需要判處被告嚴厲或具阻嚇力的判刑，其年輕或個人背景的比重會極其有限甚至是微不足道，因為嚴懲和阻嚇的需要遠超過被吿更生的需要。
法庭指出被告被他人認為是會關心人及負責任的人，但結果被吿與爆炸品甚至毒品拉上關係，故認為被告事實上與他人對他的描述不符。
(謝法官對被告管有毒品大失所望)
法庭指出被告擔心家人的健康，但同時認為他犯案時應考慮到這一點。
法庭考慮到本案的嚴重程度及涉及的情況後認為被告背景在量刑上的比重微不足道。法庭必需要向公眾傳遞訊息並會判處被告具阻嚇性的刑罰。
第六部分：判刑
法庭認為監禁6年為合適的量刑起點，被告認罪獲1/3刑罰扣減，故最後的刑罰為監禁4年。
================
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=138378&QS=%28%7BA+N+Tse+Ching%7D+%25coram%29&TP=RS
*註: 判決書的刑期應為6年監禁量刑起點，被告認罪獲1/3刑罰扣減，故最後的刑罰為監禁4年。原本的錯誤亦已在新一份判決書中指出並修正，見此：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=138495&QS=%28%7BWong+Kai+Hin%7D+%25parties%29&TP=RS
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官 #判刑
👥張,姚,*,唐(15-25) #0811黃埔
🛑除*(15)外各人已還押27天🛑
控罪1：#非法集結
所有被告被控於2019年8月11日，在九龍紅磡道、德安街及德民街一帶參與非法集結。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員10717盧振業。#襲警
控罪3：管有 #爆炸品
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即內含氯酸鉀和氯化銨的混合物。
控罪4：在公眾地方管有 #攻擊性武器
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有彈射器連彈珠、一把刀及一個鎚。
控罪5：在公眾地方管有攻擊性武器
姚(22)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有一支可以發出雷射光線的雷射筆。
裁決理由大要：
https://telegra.ph/0811%E9%BB%83%E5%9F%94-%E8%A3%81%E6%B1%BA%E7%90%86%E7%94%B1%E5%A4%A7%E8%A6%81-03-02
=============
聆訊背景：
1：本案判刑原本訂在2月25日進行，但因疫情關係及尊重各的被告意願下，法庭把案件押後至今天進行
2：法庭亦在2月25日亦臨時開庭，考慮到公平性下批准A3保釋，且降低她的保釋條件
3：法庭希望公眾人士能自律和尊重司法，且不論法官是否離開法庭也好，卅二庭仍然是刑事審訊法庭，不代表任何人可在庭內高叫或作出支持被告的舉動。法庭有見相關人士屢勸不改，因此會要求控方設置攝錄機拍攝公眾人士，若果公眾人士不想被拍攝，他們可以離開法庭或到視像庭觀看聆訊
進一步求情：
https://telegra.ph/%E9%80%B2%E4%B8%80%E6%AD%A5%E6%B1%82%E6%83%85-04-27
=============
判刑理由：
前言：
所有被告否認控罪受審，經審訊後，法庭裁定他們所有罪名成立或部分罪名成立。
所有被告在香港沒有案底，生活自溫暖的家庭。在以前，人們認為香港人都是埋頭苦幹賺錢、炒樓、炒外匯和炒股。但在2014年起，社會氣氛開始政治化，並在2019年變得激烈化。法庭指自己不是社會學、政治學和歷史學專家，不能追源溯流，故不會作出推論，亦不是本席因本案案情判刑的基礎。但本案判刑仍需要考慮大環境，才能使判刑反映社會真實狀況，而不是「離地」。
在本案中，有不少人為所有被告撰寫求情信，唯獨是被告自己沒有寫求情信。
針對A1：母親指A1是有理想和堅強的人；妹妺指A1是顧家和善良的人，亦她的依靠，A1做任何事都「先為家人著想」，希望借自己能力改變他人；女朋友指A1本性善良，為人不拘小節和樂於助人；朋友指A1案件已使夢想已經破滅，亦令他生活困難和精神壓力大；根據背景報告，A1自己希望可以儘快與家人團聚。
針對A2：母親指A2被公司裁退後致情緒波動大，令他一時衝動犯案，相信他會「經一事長一智」；哥哥指案件使A2現時的經濟和情緒壓力大；女朋友指A2為人善良，言而有信，對社會有抱負，她希望能在土生土長的香港組織家庭；師長朋友指A2是堅強和有抱負的人。
針對A3：母親指A3溫順乖巧，即使在學業上有挫折但沒有氣餒，為人謙虛，遇見錯事會抱不平，希望社會可以給予她機會；姨媽指法律可以彰顯公義的同時，也本著讓犯事者得到反省和改過自新的真諦，相信A3「明白事態之嚴重，為當日魯莽而感到悔疚」；A3師長則指對現時的情況震驚，「詫異一名品學兼優的學生竟誤入歧途」，本案案底會對A3的前途有影響。
(有關A4求情信的內容沒有特別提及，故略過)
法庭指這些求情信和一刻列報告中都有一個共同點，就是被告指自己沒有犯罪，只是路過案發地點；錯是社會的錯，不是家人、不是他們。法庭認為這些被告的家人忽略了為何被告會參與非法集結；忽略了「遍地開花」的背景；忽略了裝備的來源，法庭認為隨街帶備所謂「搵食架生」是可笑和費解，因此會刻意提及裝備讓明理的人理解 (大概可見裁決理由大要)。
法庭認為被告刻意忽略這些背景，認為自己是途經的路人甲，那麼這只是自圓其說，是掩耳盜鈴的做法，他們沒有真心認錯，認為錯在對方，他們只是擔心自己學業和前途坎苛，認為受苦的是自己和家人。
控罪1的量刑考慮：
上級法庭在CAAR4/16案中給予了針對非法集結罪的量刑原則，而在近期一系列刑期覆核案件中，上訴法庭都因應各宗非法集結的案情而以監禁6個月至15個月為量刑起點。本案發生在2019年，有「十八區開花」，示威者進行堵路和破壞社會安寧，並用雷射筆肆意照射警察的背景。
法庭同意本案非法集結涉及的人數不太多，但這案是2019年下半年的暴力事件的延伸，產生羊群心理效應，增加「繼往開來」聲勢，對策動或舉行類似，甚至更大型的暴亂增加能量和動力。這令在附近居住和工作的市民人心惶惶，看見新聞時感壓力山大等。
針對A1，法庭認為他當時是重裝備，有備而來，在非法集結中有重要角色，不是路人甲；針對A2，法庭亦認為他當時是重裝備；針對A4，法庭認為他當時不是如A1和A2般重裝備。
控罪2的量刑考慮：
上級法庭在CAAR8/20案中表示「考慮到香港當前的情況，包括動盪事件和大型公眾活動日增，法庭就涉及暴力的大型非法集會案件判刑時，有必要強調阻嚇和懲罰」；原訟法庭法官張慧玲亦已在HCMA575/16中列出一系列加刑因素。
在本案，法庭認為A1用穿著靴的雙腳掙扎和拒捕，大叫「死開！」，使有裝備的警察仍然有輕傷，休假2星期，可見A1用力之大。法庭強調不能姑息拒捕或襲警的犯罪行為，因此判刑需具阻嚇性，以保護執法人員的安全和維持社會秩序與安寧。
控罪3的量刑考慮：
法庭認為本案發生在2019年8月，是一連串暴亂事件的一個環節，A1管有這些物品是為了對付執法人員，透過造成煙火效應破壞社會安寧。
控罪4和5的量刑考慮：
法庭就此兩罪考慮了HCMA101/20案和HCMA243/20，和警方所造的測試。
本案判刑：
針對控罪1，法庭認為A1和A2合適的量刑起點為監禁12個月，A4是監禁9個月；針對控罪2，法庭認為合適的量刑起點為監禁6個月；針對控罪3，法庭認為合適的量刑起點為監禁12個月；針對控罪4和5，法庭認為合適的量刑起點為監禁9個月。
法庭考慮總量刑原則後，A1的總刑期是監禁1年9個月；A2的總刑期是監禁1年3個月；A4是監禁9個月，他們沒有實質的求情理由，這是他們被判處的刑期。而至於A3，法庭考慮其性別、姓別及報告後，頒令她進入更生中心。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143742&currpage=T
#陳廣池法官 #判刑
👥張,姚,*,唐(15-25) #0811黃埔
🛑除*(15)外各人已還押27天🛑
控罪1：#非法集結
所有被告被控於2019年8月11日，在九龍紅磡道、德安街及德民街一帶參與非法集結。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員10717盧振業。#襲警
控罪3：管有 #爆炸品
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即內含氯酸鉀和氯化銨的混合物。
控罪4：在公眾地方管有 #攻擊性武器
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有彈射器連彈珠、一把刀及一個鎚。
控罪5：在公眾地方管有攻擊性武器
姚(22)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有一支可以發出雷射光線的雷射筆。
裁決理由大要：
https://telegra.ph/0811%E9%BB%83%E5%9F%94-%E8%A3%81%E6%B1%BA%E7%90%86%E7%94%B1%E5%A4%A7%E8%A6%81-03-02
=============
聆訊背景：
1：本案判刑原本訂在2月25日進行，但因疫情關係及尊重各的被告意願下，法庭把案件押後至今天進行
2：法庭亦在2月25日亦臨時開庭，考慮到公平性下批准A3保釋，且降低她的保釋條件
3：法庭希望公眾人士能自律和尊重司法，且不論法官是否離開法庭也好，卅二庭仍然是刑事審訊法庭，不代表任何人可在庭內高叫或作出支持被告的舉動。法庭有見相關人士屢勸不改，因此會要求控方設置攝錄機拍攝公眾人士，若果公眾人士不想被拍攝，他們可以離開法庭或到視像庭觀看聆訊
進一步求情：
https://telegra.ph/%E9%80%B2%E4%B8%80%E6%AD%A5%E6%B1%82%E6%83%85-04-27
=============
判刑理由：
前言：
所有被告否認控罪受審，經審訊後，法庭裁定他們所有罪名成立或部分罪名成立。
所有被告在香港沒有案底，生活自溫暖的家庭。在以前，人們認為香港人都是埋頭苦幹賺錢、炒樓、炒外匯和炒股。但在2014年起，社會氣氛開始政治化，並在2019年變得激烈化。法庭指自己不是社會學、政治學和歷史學專家，不能追源溯流，故不會作出推論，亦不是本席因本案案情判刑的基礎。但本案判刑仍需要考慮大環境，才能使判刑反映社會真實狀況，而不是「離地」。
在本案中，有不少人為所有被告撰寫求情信，唯獨是被告自己沒有寫求情信。
針對A1：母親指A1是有理想和堅強的人；妹妺指A1是顧家和善良的人，亦她的依靠，A1做任何事都「先為家人著想」，希望借自己能力改變他人；女朋友指A1本性善良，為人不拘小節和樂於助人；朋友指A1案件已使夢想已經破滅，亦令他生活困難和精神壓力大；根據背景報告，A1自己希望可以儘快與家人團聚。
針對A2：母親指A2被公司裁退後致情緒波動大，令他一時衝動犯案，相信他會「經一事長一智」；哥哥指案件使A2現時的經濟和情緒壓力大；女朋友指A2為人善良，言而有信，對社會有抱負，她希望能在土生土長的香港組織家庭；師長朋友指A2是堅強和有抱負的人。
針對A3：母親指A3溫順乖巧，即使在學業上有挫折但沒有氣餒，為人謙虛，遇見錯事會抱不平，希望社會可以給予她機會；姨媽指法律可以彰顯公義的同時，也本著讓犯事者得到反省和改過自新的真諦，相信A3「明白事態之嚴重，為當日魯莽而感到悔疚」；A3師長則指對現時的情況震驚，「詫異一名品學兼優的學生竟誤入歧途」，本案案底會對A3的前途有影響。
(有關A4求情信的內容沒有特別提及，故略過)
法庭指這些求情信和一刻列報告中都有一個共同點，就是被告指自己沒有犯罪，只是路過案發地點；錯是社會的錯，不是家人、不是他們。法庭認為這些被告的家人忽略了為何被告會參與非法集結；忽略了「遍地開花」的背景；忽略了裝備的來源，法庭認為隨街帶備所謂「搵食架生」是可笑和費解，因此會刻意提及裝備讓明理的人理解 (大概可見裁決理由大要)。
法庭認為被告刻意忽略這些背景，認為自己是途經的路人甲，那麼這只是自圓其說，是掩耳盜鈴的做法，他們沒有真心認錯，認為錯在對方，他們只是擔心自己學業和前途坎苛，認為受苦的是自己和家人。
控罪1的量刑考慮：
上級法庭在CAAR4/16案中給予了針對非法集結罪的量刑原則，而在近期一系列刑期覆核案件中，上訴法庭都因應各宗非法集結的案情而以監禁6個月至15個月為量刑起點。本案發生在2019年，有「十八區開花」，示威者進行堵路和破壞社會安寧，並用雷射筆肆意照射警察的背景。
法庭同意本案非法集結涉及的人數不太多，但這案是2019年下半年的暴力事件的延伸，產生羊群心理效應，增加「繼往開來」聲勢，對策動或舉行類似，甚至更大型的暴亂增加能量和動力。這令在附近居住和工作的市民人心惶惶，看見新聞時感壓力山大等。
針對A1，法庭認為他當時是重裝備，有備而來，在非法集結中有重要角色，不是路人甲；針對A2，法庭亦認為他當時是重裝備；針對A4，法庭認為他當時不是如A1和A2般重裝備。
控罪2的量刑考慮：
上級法庭在CAAR8/20案中表示「考慮到香港當前的情況，包括動盪事件和大型公眾活動日增，法庭就涉及暴力的大型非法集會案件判刑時，有必要強調阻嚇和懲罰」；原訟法庭法官張慧玲亦已在HCMA575/16中列出一系列加刑因素。
在本案，法庭認為A1用穿著靴的雙腳掙扎和拒捕，大叫「死開！」，使有裝備的警察仍然有輕傷，休假2星期，可見A1用力之大。法庭強調不能姑息拒捕或襲警的犯罪行為，因此判刑需具阻嚇性，以保護執法人員的安全和維持社會秩序與安寧。
控罪3的量刑考慮：
法庭認為本案發生在2019年8月，是一連串暴亂事件的一個環節，A1管有這些物品是為了對付執法人員，透過造成煙火效應破壞社會安寧。
控罪4和5的量刑考慮：
法庭就此兩罪考慮了HCMA101/20案和HCMA243/20，和警方所造的測試。
本案判刑：
針對控罪1，法庭認為A1和A2合適的量刑起點為監禁12個月，A4是監禁9個月；針對控罪2，法庭認為合適的量刑起點為監禁6個月；針對控罪3，法庭認為合適的量刑起點為監禁12個月；針對控罪4和5，法庭認為合適的量刑起點為監禁9個月。
法庭考慮總量刑原則後，A1的總刑期是監禁1年9個月；A2的總刑期是監禁1年3個月；A4是監禁9個月，他們沒有實質的求情理由，這是他們被判處的刑期。而至於A3，法庭考慮其性別、姓別及報告後，頒令她進入更生中心。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143742&currpage=T
#西九龍法院大樓第十庭 (暫代區院)
#許肇強區域法院暫委法官 #裁決
👤伍(26) #網上言論
🛑已還押逾19個月🛑
控罪1：串謀煽惑他人犯 #刑事損壞 罪
被告被控於2019年10月4日至12月5日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人損壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：串謀煽惑他人犯 #縱火罪
被告被控於2019年11月12日至2020年2月4日期間，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑其他人無合法辯解而用火損壞財產屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪10：串謀煽惑他人犯 #公眾妨擾 罪
被告被控於2019年11月13日至2020年6月28日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人藉非法阻礙香港道路、西九龍高速鐵路站及香港國際機場、干擾交通燈及阻礙港鐵運作而對公眾造成妨擾。
控罪20：串謀煽惑他人製造炸藥
被告被控於2019年11月13日至12月7日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人製造 #爆炸品。
控罪23：串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2019年11月13日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他人導致他人身體受嚴重傷害。#傷人17
控罪24：串謀煽惑他人犯 #暴動罪
被告被控於2019年11月12日，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑他人於或約於2019年11月12日在香港沙田中文大學一帶參與暴動。
控罪25：串謀煽惑他人施用 #毒藥 或其他殘害性物品或有害物品
被告被控於2019年11月17日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，使他人身體受嚴重傷害。
交替控罪詳情和審訊目錄：
https://telegra.ph/%E6%8E%A7%E7%BD%AA%E5%8F%8A%E7%AD%94%E8%BE%AF-07-12
=============
裁決理由：
前言：
在2020年8月26日晚上，警方在被告住所附近拘捕被告，罪名為「煽惑他人犯刑事損壞」。後來被告面對共25項控罪，當中有18項是交替控罪，他悉數不認罪，辯方的主要立場是被告在關鍵時間沒有管理涉案頻道，即「Suck Channel」。
法律原則：
關於「串謀」，這是指兩人或多於兩人之間的協議，當中大家同意去作出犯法的行為，協議一經達成那刻便構成串謀罪行，不用等待執行協議的行為出現。(摘自 DCCC908,918/2019 )
關於「煽惑」他人犯罪，這是普通法罪行，亦屬是預備性質罪行之一。簡言而之，慫恿或鼓勵另一人作出某種行為，該行為如由該人作出，會構成罪行，則慫恿或鼓勵者便犯了煽惑罪。這是因為煽惑罪是為預防犯罪而有，所以即使沒有完成或企圖完成有關罪行，仍足以構成煽惑。(見 CAAR16/2020 )
討論：
被告選擇不作供，不傳召證人，這是他的權利，法庭不會對被告作不利的延伸，唯同時間辯方沒有挑戰控方證據的證供，或是給予解釋。
簡言而之，控辯雙方同意被告是同意及自願允許警員登入他的Telegram帳戶、管理「Suck Channel」、和在他的手機進行拍攝搜證(內容準確無誤)；以及會面紀錄的內容是準確及完整。
📌被告招認對支持控方案情的效度
法庭認為只從被告的招認而言，不能得知他在何時登入「Sucker」帳戶，他可能是在2019年10月時登入，亦可能是在2019年10月後登入；此外由於警方沒有為被告進行更進一步的錄影會面，被告不能解釋是否知悉「Suck Channel」內的內容。(控方在法庭裁決後通知法庭，警方其實有為被告進行更進一步的錄影會面，只是被告保持沉默)
📌涉案文字是否可煽惑他人犯罪
法庭在仔細閱讀相關內容後，認為涉案文字是煽惑他人犯罪，而事實上辯方對此並不爭議。
📌被告是否管理「Suck Channel」
控方在陳詞中指出為何被告是管理「Suck Channel」的人：
一，被告擁有最大權力，可剔除信息和更改權限；二，被告Telegram賬戶的雙重認證是被告的個人電郵，被告手機的連登帳戶是#282534，這與涉案帳戶相同，而被告電話同時有連登、Facebook及Instagram程式，而這些帳戶的頭像和名字與涉案帳戶很相似，這不是巧合；三，被告是知道頻道內的訊息，在於他一直是頻道的Owner，而頻道內的訊息只能由Owner和獲Owner授權的人才可發佈，身為Owner的被告在涉案的9個月的期間不可能對訊息全不知情。此外，被告的手機並沒有將「Suck Channel」調至靜音，他會收到訊息通知，本案亦沒有證據顯示被告開了勿擾模式。還有，雖然被告的手機在「Suck Channel」有1000多條未讀訊息，但他可以預覽信息，而事實上被告的手機在「Suck Channel公海」並沒有未讀訊息；四，當Telegram的頻道一有帖文，Facebook和連登在幾分鐘後也會有同樣的貼文，所以被告是積極管理頻道，因為必然要知道Telegram頻道的內容才可轉發其至Facebook和Instagram。
法庭考慮所有情況後同意控方說法，並指出若被告人沒有參與發布非法煽惑訊息，為何當初會從一個陌生人中接手管理「SUCK Channel」。
📌「Suck Channel」是否一個「bot」：
控方在陳詞中指出為何「Suck Channel」不是一個「bot」：
一，「Suck Channel」的訊息人性化；二，「Suck Channel」的訊息緊貼時事，亦會使用示威者常見用語，例如「狗」和「裝修」等；三，沒有任何證據證明「SUCKER」及其他「SUCK Channel」的管理員的名稱後有「bot」；四，「SUCK Channel」並非Telegram認證的頻道，亦沒有證據顯示其中的訊息是由機械人轉發。
法庭考慮所有情況後同意控方說法。
📌被告帳戶有沒有可能被盜用：
控方在陳詞中指出為何被告帳戶沒有可能被盜用：
一，「Sucker」的Active session只顯示有登入並不代表當時有人用其他電子裝置使用「SUCKER」帳戶；二，「Sucker」的帳戶有設置雙重認證和密碼保護；三，被告在連登、Facebook及Instagram均使用與「SUCKER」相近的名稱，這絕不是巧合。即使有人盜用了「SUCK Channel」帳戶，該人亦不可能同時盜用了被告於「連登」、Facebook及Instagram的帳戶。四，被告作為頻道的擁有人，不可能容許他人假裝是自己於「SUCK Channel」發布特別是非法煽惑訊息，他可以並有權將該管理員即時移除。況且，「SUCK Channel」中的管理員沒有任何原因或動機去盜用「SUCKER」名義去發布訊息。五，在技術上，管理員是可以於「SUCK Channel」用不同的「display name」去發出訊息，但會違背「signature」功能的原意，因為有時候知道是誰發布訊息是重要的。
法庭考慮所有情況後同意控方說法。
📌資料完整性：
控方在陳詞中指出為何被告帳戶沒有可能被盜用：
一：PW1有重設雙重認證；二，「Sucker」帳戶沒有出現其他人的登入要求；三，即使警員有帶備Wifi彈前往拘捕現場，一來他們沒有使用，二來即使能上網與否都不會對頻道訊息有影響，因為這些訊息已儲存在伺服器，反而警員有需要連接網絡以取得資料和確保帳戶不受干擾，例如移除其他Active session和管理員；四，即使手機的IP位有變，這可以與網絡供應商的位置有關；五，沒有證據指被告手機有異常；六，法定檢驗程式「Cellebrite」沒有發現被告手機有惡意程式和有問題；七，沒有證據指涉案帳戶的資料和訊息有被干擾；八，「Suck Channel」的信息與PW3在自己的電腦所看到的相同；九，沒有證據指被告手機內的兩個Telegram程式運作不正常；十，當時PW1拍攝被告手機有其必要，因為這是最直接的方法，以及使用其他手機登入的話有機會看不到一些資料。
法庭考慮所有情況後同意控方說法，並指出沒有證據指該Wifi彈有被動手腳。
📌證據條例22A：
控方在陳詞中指出為何不應予以剔除本案的數碼證據：
一：控方並不是以傳聞證供的方式將「SUCK Channel」內的訊息、被告人手機的照片，以及「連登」、Facebook及Instagram的截圖呈堂，目的不是為證明該些訊息或帖文的內容真確，而是證明相關訊息及帖文曾於案發期間在Telegram、「連登」、Facebook及Instagram發布；二：控方是倚賴專家證人來證明「SUCKER」是發布相關訊息的人；三：PW1的證供是他對被告人手機螢幕畫面的觀察，PW3的證供則是他以公眾人士身份觀察「SUCK Channel」、「連登」、Facebook及Instagram，法庭有權接納他們的觀察；四：被告手機的資料完整性沒受干擾和影響，亦沒有操作不正常。
法庭考慮所有情況後同意控方說法，不應予以剔除本案的數碼證據。
總結：
由於控方已證明涉案頻道訊息是由被告發出，或是作為管理員提供平台予他人發放煽惑信息，卻對這些訊息視而不見，不予刪除，這明顯是串謀犯案；加上資料完整性沒有受干擾，法庭裁定控方已舉證至毫無合理疑點，被告所有罪名成立。
*由於控罪1,4,10,20,23,24和25已被裁定罪成，其餘交替控罪已可不用處理
=============
下午聆訊內容連結
本案會在2022年5月19日14:30判刑，被告需繼續還押。
裁決理由書連結：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=144129&currpage=T
#許肇強區域法院暫委法官 #裁決
👤伍(26) #網上言論
🛑已還押逾19個月🛑
控罪1：串謀煽惑他人犯 #刑事損壞 罪
被告被控於2019年10月4日至12月5日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人損壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：串謀煽惑他人犯 #縱火罪
被告被控於2019年11月12日至2020年2月4日期間，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑其他人無合法辯解而用火損壞財產屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪10：串謀煽惑他人犯 #公眾妨擾 罪
被告被控於2019年11月13日至2020年6月28日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人藉非法阻礙香港道路、西九龍高速鐵路站及香港國際機場、干擾交通燈及阻礙港鐵運作而對公眾造成妨擾。
控罪20：串謀煽惑他人製造炸藥
被告被控於2019年11月13日至12月7日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人製造 #爆炸品。
控罪23：串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2019年11月13日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他人導致他人身體受嚴重傷害。#傷人17
控罪24：串謀煽惑他人犯 #暴動罪
被告被控於2019年11月12日，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑他人於或約於2019年11月12日在香港沙田中文大學一帶參與暴動。
控罪25：串謀煽惑他人施用 #毒藥 或其他殘害性物品或有害物品
被告被控於2019年11月17日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，使他人身體受嚴重傷害。
交替控罪詳情和審訊目錄：
https://telegra.ph/%E6%8E%A7%E7%BD%AA%E5%8F%8A%E7%AD%94%E8%BE%AF-07-12
=============
裁決理由：
前言：
在2020年8月26日晚上，警方在被告住所附近拘捕被告，罪名為「煽惑他人犯刑事損壞」。後來被告面對共25項控罪，當中有18項是交替控罪，他悉數不認罪，辯方的主要立場是被告在關鍵時間沒有管理涉案頻道，即「Suck Channel」。
法律原則：
關於「串謀」，這是指兩人或多於兩人之間的協議，當中大家同意去作出犯法的行為，協議一經達成那刻便構成串謀罪行，不用等待執行協議的行為出現。(摘自 DCCC908,918/2019 )
關於「煽惑」他人犯罪，這是普通法罪行，亦屬是預備性質罪行之一。簡言而之，慫恿或鼓勵另一人作出某種行為，該行為如由該人作出，會構成罪行，則慫恿或鼓勵者便犯了煽惑罪。這是因為煽惑罪是為預防犯罪而有，所以即使沒有完成或企圖完成有關罪行，仍足以構成煽惑。(見 CAAR16/2020 )
討論：
被告選擇不作供，不傳召證人，這是他的權利，法庭不會對被告作不利的延伸，唯同時間辯方沒有挑戰控方證據的證供，或是給予解釋。
簡言而之，控辯雙方同意被告是同意及自願允許警員登入他的Telegram帳戶、管理「Suck Channel」、和在他的手機進行拍攝搜證(內容準確無誤)；以及會面紀錄的內容是準確及完整。
📌被告招認對支持控方案情的效度
法庭認為只從被告的招認而言，不能得知他在何時登入「Sucker」帳戶，他可能是在2019年10月時登入，亦可能是在2019年10月後登入；此外由於警方沒有為被告進行更進一步的錄影會面，被告不能解釋是否知悉「Suck Channel」內的內容。(控方在法庭裁決後通知法庭，警方其實有為被告進行更進一步的錄影會面，只是被告保持沉默)
📌涉案文字是否可煽惑他人犯罪
法庭在仔細閱讀相關內容後，認為涉案文字是煽惑他人犯罪，而事實上辯方對此並不爭議。
📌被告是否管理「Suck Channel」
控方在陳詞中指出為何被告是管理「Suck Channel」的人：
一，被告擁有最大權力，可剔除信息和更改權限；二，被告Telegram賬戶的雙重認證是被告的個人電郵，被告手機的連登帳戶是#282534，這與涉案帳戶相同，而被告電話同時有連登、Facebook及Instagram程式，而這些帳戶的頭像和名字與涉案帳戶很相似，這不是巧合；三，被告是知道頻道內的訊息，在於他一直是頻道的Owner，而頻道內的訊息只能由Owner和獲Owner授權的人才可發佈，身為Owner的被告在涉案的9個月的期間不可能對訊息全不知情。此外，被告的手機並沒有將「Suck Channel」調至靜音，他會收到訊息通知，本案亦沒有證據顯示被告開了勿擾模式。還有，雖然被告的手機在「Suck Channel」有1000多條未讀訊息，但他可以預覽信息，而事實上被告的手機在「Suck Channel公海」並沒有未讀訊息；四，當Telegram的頻道一有帖文，Facebook和連登在幾分鐘後也會有同樣的貼文，所以被告是積極管理頻道，因為必然要知道Telegram頻道的內容才可轉發其至Facebook和Instagram。
法庭考慮所有情況後同意控方說法，並指出若被告人沒有參與發布非法煽惑訊息，為何當初會從一個陌生人中接手管理「SUCK Channel」。
📌「Suck Channel」是否一個「bot」：
控方在陳詞中指出為何「Suck Channel」不是一個「bot」：
一，「Suck Channel」的訊息人性化；二，「Suck Channel」的訊息緊貼時事，亦會使用示威者常見用語，例如「狗」和「裝修」等；三，沒有任何證據證明「SUCKER」及其他「SUCK Channel」的管理員的名稱後有「bot」；四，「SUCK Channel」並非Telegram認證的頻道，亦沒有證據顯示其中的訊息是由機械人轉發。
法庭考慮所有情況後同意控方說法。
📌被告帳戶有沒有可能被盜用：
控方在陳詞中指出為何被告帳戶沒有可能被盜用：
一，「Sucker」的Active session只顯示有登入並不代表當時有人用其他電子裝置使用「SUCKER」帳戶；二，「Sucker」的帳戶有設置雙重認證和密碼保護；三，被告在連登、Facebook及Instagram均使用與「SUCKER」相近的名稱，這絕不是巧合。即使有人盜用了「SUCK Channel」帳戶，該人亦不可能同時盜用了被告於「連登」、Facebook及Instagram的帳戶。四，被告作為頻道的擁有人，不可能容許他人假裝是自己於「SUCK Channel」發布特別是非法煽惑訊息，他可以並有權將該管理員即時移除。況且，「SUCK Channel」中的管理員沒有任何原因或動機去盜用「SUCKER」名義去發布訊息。五，在技術上，管理員是可以於「SUCK Channel」用不同的「display name」去發出訊息，但會違背「signature」功能的原意，因為有時候知道是誰發布訊息是重要的。
法庭考慮所有情況後同意控方說法。
📌資料完整性：
控方在陳詞中指出為何被告帳戶沒有可能被盜用：
一：PW1有重設雙重認證；二，「Sucker」帳戶沒有出現其他人的登入要求；三，即使警員有帶備Wifi彈前往拘捕現場，一來他們沒有使用，二來即使能上網與否都不會對頻道訊息有影響，因為這些訊息已儲存在伺服器，反而警員有需要連接網絡以取得資料和確保帳戶不受干擾，例如移除其他Active session和管理員；四，即使手機的IP位有變，這可以與網絡供應商的位置有關；五，沒有證據指被告手機有異常；六，法定檢驗程式「Cellebrite」沒有發現被告手機有惡意程式和有問題；七，沒有證據指涉案帳戶的資料和訊息有被干擾；八，「Suck Channel」的信息與PW3在自己的電腦所看到的相同；九，沒有證據指被告手機內的兩個Telegram程式運作不正常；十，當時PW1拍攝被告手機有其必要，因為這是最直接的方法，以及使用其他手機登入的話有機會看不到一些資料。
法庭考慮所有情況後同意控方說法，並指出沒有證據指該Wifi彈有被動手腳。
📌證據條例22A：
控方在陳詞中指出為何不應予以剔除本案的數碼證據：
一：控方並不是以傳聞證供的方式將「SUCK Channel」內的訊息、被告人手機的照片，以及「連登」、Facebook及Instagram的截圖呈堂，目的不是為證明該些訊息或帖文的內容真確，而是證明相關訊息及帖文曾於案發期間在Telegram、「連登」、Facebook及Instagram發布；二：控方是倚賴專家證人來證明「SUCKER」是發布相關訊息的人；三：PW1的證供是他對被告人手機螢幕畫面的觀察，PW3的證供則是他以公眾人士身份觀察「SUCK Channel」、「連登」、Facebook及Instagram，法庭有權接納他們的觀察；四：被告手機的資料完整性沒受干擾和影響，亦沒有操作不正常。
法庭考慮所有情況後同意控方說法，不應予以剔除本案的數碼證據。
總結：
由於控方已證明涉案頻道訊息是由被告發出，或是作為管理員提供平台予他人發放煽惑信息，卻對這些訊息視而不見，不予刪除，這明顯是串謀犯案；加上資料完整性沒有受干擾，法庭裁定控方已舉證至毫無合理疑點，被告所有罪名成立。
*由於控罪1,4,10,20,23,24和25已被裁定罪成，其餘交替控罪已可不用處理
=============
下午聆訊內容連結
本案會在2022年5月19日14:30判刑，被告需繼續還押。
裁決理由書連結：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=144129&currpage=T
#高等法院第十庭
#潘敏琦上訴庭法官 #宣布判決
👤盧(29) #0720荃灣
🛑服刑中🛑
控罪：存有炸藥意圖危害生命或財產
被告被控於2019年7月19日，在荃灣德士古道142-148號隆盛工廠大廈20樓一個單位內非法及惡意管有三過氧化氫三丙酮，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重傷害，或使他人能夠藉以危害生命或對財產造成嚴重損害。 #爆炸品
簡單背景：
上訴人第一時間承認控罪，原審法官陳慶偉聽畢陳詞後在2021年4月23日判處上訴人12年監禁。
案件背景、詳情及被告人的求情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14915
判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15237
==================
判決書簡要：
討論：
針對此控罪，法庭指出當上訴人有危害生命和財產的意圖，上訴人是親自製造或管有爆炸品其實已不是最重要，事實上上訴人在答辯時亦已承認他有這意圖。
上訴方在其上訴宗卷引用了一些毒品案例，法庭認為這是不合適，在於這類罪行重視行為大於意圖。
由於本案控罪是著重於意圖，法庭在量刑時要重點考慮涉案爆炸品的潛在或已造成的實際傷害。在本案，原審法官席前有專家報告指辯方在原審時呈上的期刊研究不能反映現實世界的情況；原審法官亦觀看了有關爆炸品在現場被引爆時的威力的片段。因此法庭認為原審法官有權認為檢獲的爆炸品能夠對生命和財產造成非常嚴重的危害，而上訴人確是有這種意圖。
有關上訴人的角色，法庭認為在本案，上訴人手機內有兩份檔案，是有關爆炸品的特點；上訴人在答辯時亦已承認他管有爆炸品是有危害生命和財產的意圖；上訴人是一個完全了解爆炸品特性的管有人，法庭很難想像會有人會像上訴人一樣頻繁出入涉案處所，將自己的生命置於危險之中。因此法庭認為明顯地顯然，上訴人的角色是積極、持久、和關鍵，原審法官有權認為他是主謀。
有關與TNT和葉繼歡案的比較，法庭認為本案發生在動蕩的2019年間；上訴人管有主張顛覆特區政府和港獨的物品；除了被檢獲的爆炸品外，在涉案處所內還發現了更多能夠製造更多炸藥的化學品和設備，以及在2019年間，暴力示威者的常用物品。因此法庭認為原審法官指本案對公眾和警員的潛在風險和傷害較葉繼歡案嚴重並非不現實，法庭認為原審法官正確地指出葉繼歡是求財，但上訴人的是針對特區政府，破壞香港繁榮安定，且意圖對社區及市民造成驚恐及恐慌。
結論：
基於法庭未能被說服本次申請是可爭辯，拒絕就刑罰批出上訴許可。
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2021/CACC000110_2021.docx
#潘敏琦上訴庭法官 #宣布判決
👤盧(29) #0720荃灣
🛑服刑中🛑
控罪：存有炸藥意圖危害生命或財產
被告被控於2019年7月19日，在荃灣德士古道142-148號隆盛工廠大廈20樓一個單位內非法及惡意管有三過氧化氫三丙酮，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重傷害，或使他人能夠藉以危害生命或對財產造成嚴重損害。 #爆炸品
簡單背景：
上訴人第一時間承認控罪，原審法官陳慶偉聽畢陳詞後在2021年4月23日判處上訴人12年監禁。
案件背景、詳情及被告人的求情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14915
判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15237
==================
判決書簡要：
討論：
針對此控罪，法庭指出當上訴人有危害生命和財產的意圖，上訴人是親自製造或管有爆炸品其實已不是最重要，事實上上訴人在答辯時亦已承認他有這意圖。
上訴方在其上訴宗卷引用了一些毒品案例，法庭認為這是不合適，在於這類罪行重視行為大於意圖。
由於本案控罪是著重於意圖，法庭在量刑時要重點考慮涉案爆炸品的潛在或已造成的實際傷害。在本案，原審法官席前有專家報告指辯方在原審時呈上的期刊研究不能反映現實世界的情況；原審法官亦觀看了有關爆炸品在現場被引爆時的威力的片段。因此法庭認為原審法官有權認為檢獲的爆炸品能夠對生命和財產造成非常嚴重的危害，而上訴人確是有這種意圖。
有關上訴人的角色，法庭認為在本案，上訴人手機內有兩份檔案，是有關爆炸品的特點；上訴人在答辯時亦已承認他管有爆炸品是有危害生命和財產的意圖；上訴人是一個完全了解爆炸品特性的管有人，法庭很難想像會有人會像上訴人一樣頻繁出入涉案處所，將自己的生命置於危險之中。因此法庭認為明顯地顯然，上訴人的角色是積極、持久、和關鍵，原審法官有權認為他是主謀。
有關與TNT和葉繼歡案的比較，法庭認為本案發生在動蕩的2019年間；上訴人管有主張顛覆特區政府和港獨的物品；除了被檢獲的爆炸品外，在涉案處所內還發現了更多能夠製造更多炸藥的化學品和設備，以及在2019年間，暴力示威者的常用物品。因此法庭認為原審法官指本案對公眾和警員的潛在風險和傷害較葉繼歡案嚴重並非不現實，法庭認為原審法官正確地指出葉繼歡是求財，但上訴人的是針對特區政府，破壞香港繁榮安定，且意圖對社區及市民造成驚恐及恐慌。
結論：
基於法庭未能被說服本次申請是可爭辯，拒絕就刑罰批出上訴許可。
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2021/CACC000110_2021.docx
#西九龍法院大樓第十三庭 (暫代區院)
#許肇強區域法院暫委法官 #判刑
👤伍(26) #網上言論
🛑已還押逾20個月🛑
控罪1：串謀煽惑他人犯 #刑事損壞 罪
被告被控於2019年10月4日至12月5日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人損壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：串謀煽惑他人犯 #縱火罪
被告被控於2019年11月12日至2020年2月4日期間，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑其他人無合法辯解而用火損壞財產屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪10：串謀煽惑他人犯 #公眾妨擾 罪
被告被控於2019年11月13日至2020年6月28日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人藉非法阻礙香港道路、西九龍高速鐵路站及香港國際機場、干擾交通燈及阻礙港鐵運作而對公眾造成妨擾。
控罪20：串謀煽惑他人製造炸藥
被告被控於2019年11月13日至12月7日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人製造 #爆炸品。
控罪23：串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2019年11月13日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他人導致他人身體受嚴重傷害。#傷人17
控罪24：串謀煽惑他人犯 #暴動罪
被告被控於2019年11月12日，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑他人於或約於2019年11月12日在香港沙田中文大學一帶參與暴動。
控罪25：串謀煽惑他人施用 #毒藥 或其他殘害性物品或有害物品
被告被控於2019年11月17日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，使他人身體受嚴重傷害。
=============
判刑理由：
前言：
被告被控25項控罪，當中有18項是交替控罪，他否認所有控罪，經審訊被 裁定全部罪成 。
量刑原則：
在 CAAR16/2020 案中，上訴庭針對「煽惑」罪作出了些解讀，在本案亦是適用：
33. 煽惑他人犯罪是普通法罪行，是預備性質罪行之一。簡言之，慫恿或鼓勵另一人作出某種行為，該行為如由該人作出，會構成罪行，則慫恿或鼓勵者便犯了煽惑罪 (見R v Curr)。 因為煽惑罪是為預防犯罪而有，所以即使沒有完成或企圖完成有關罪行，仍足以構成煽惑 (見R v Higgins)。
34. 煽惑罪的要旨是：
1：阻止人慫恿或鼓勵別人犯罪，即使沒有人因被慫恿或鼓勵而犯罪；和
2：讓法律在最早可能的時候介入，阻止被煽惑犯罪的人干犯有關的罪行。
法庭在 CAAR16/2020 案中摘出一些在本案是適用的內容：
35：至於煽惑罪的懲罰，《刑事訴訟程序條例》第101I(2)(c)條已訂明：“任何人被裁定煽惑他人犯某罪項，而條例雖訂定該罪項的最高刑罰，但除此處外，並無任何條例訂定…煽惑他人犯該罪項的刑罰，則可判處該罪項的最高刑罰。”。
36：第101I(2)(c)條把煽惑罪的最高懲罰訂為其標的罪行的最高刑罰，原因是煽惑罪必須針對某特定的罪行而作出，雖然煽惑者沒有犯該罪行，但因為他煽惑他人犯該罪行，其煽惑的罪責和該罪行的罪責有必然的關係。故此，法庭為干犯煽惑罪者量刑時，需要考慮其煽惑的標的罪行，以及後者的刑責和刑期；至於如何考慮，則應以按案件的實際情況而定。
38：第一，根據一般的量刑原則，犯案的處境和罪行的嚴重性和犯案者的罪責有關.....在本案中，答辯人犯案時，香港正經歷連串、持續並嚴重的暴力衝擊和違法行為，當中更有不少是大規模、長時間，和影響廣泛地區或多個地點的暴動或涉及暴力的非法集結。答辯人在這樣的社會氛圍和環境下煽惑他人干犯涉及暴力的非法集結，明顯加劇破壞社會安寧和治安的風險。
39：.....答辯人以該警方設施為目標，不僅有意阻礙警方在該處的工作，更是正面挑戰警方執法，特別是警方因應當時香港所面對治安重大威脅的執法。
40：.....答辯人的用詞和指控，極容易引起帖文讀者極度不滿或甚至憎恨警方的情緒，會令讀者特別是某些本來已對警方懷疑或不滿的人更不信任警方，甚至仇視警方；這會打擊警方的公信力，繼而影響其執法。
41：.....眾所週知，在互聯網發放信息，可以很快並廣泛的傳播開去。答辯人選擇以這種方式煽惑他人，即使沒有標明時間，其用意明顯是想盡快煽惑多人到新屋嶺扣留中心作出涉及暴力的非法集結，其所為使其刑責更重.....
本案判刑：
針對控罪1，被告在2019年10月4日至12月5日間發佈了157則帖文，煽惑他人針對「藍店」、公共設施及交通公具，即巴士和港鐵站等、及警車和警察宿舍作出破壞。考慮到上述因素，法庭採納1年6個月監禁作量刑起點。
針對控罪4，被告在2019年11月2日至2020年2月4日發佈了多則帖文，林林總總，煽惑他人燃燒路障堵路、向警方投擲汽油彈、放火製造混亂來支援大學、向警署，警察宿舍和商舖縱火、和製造汽油彈及鋁熱劑彈等。考慮到上述因素和參考 CACC96/2020 案後，法庭採納6年監禁作量刑起點。
針對控罪10，被告在2019年11月3日至2020年6月8日發佈了多則帖文，借煽惑他人堵塞機場，主要幹道，參與「三罷」和使列車停駛以癱瘓交通和社會。例如「破曉行動」、「聖誕攬炒」、「封印高鐵」、「和你Lunch」、「反國安法大遊行」、「七一大遊行」等。考慮到上述因素和參考 CACC128/2019 案後，法庭採納1年6個月監禁作量刑起點。
針對控罪20，被告在2019年11月13日至12月7日期間發佈了6則帖文，煽惑他人使用腐蝕性液體、可燃性物品等以破壞警車，但考慮到專家都懷疑透過這些帖文製造出的物品的威力，甚至不會爆炸。考慮到上述因素，法庭採納2年6個月監禁作量刑起點。
針對控罪23，被告在2019年11月13日至11月18日期間發佈了16則帖文，煽惑他人使用腐蝕性液體、可燃性化學品、和制造武器傷害警員。考慮到上述因素，法庭採納4年作量刑起點。
針對控罪24，被告在2019年11月12日間發佈了多於90則帖文，煽惑他人用行動支援中大，發動「圍魏救趙」和「破曉行動」。法庭認為從帖文可見這是有計劃，號召他人帶同物資例如火水、石油、士巴拿和剪鉗等支援中大，加上參考 CACC184/2018 和 DCCC362/2020 案後，採納5年監禁作量刑起點。
針對控罪25，被告在2019年11月17日和18日發佈了3則帖文，教導他人製造氯氣彈並警署、警察宿舍、地鐵等作屠殺。進一步考慮專家意見後(即嚴重的情況可引致他人休克死亡；輕則可致咳等)。考慮到上述因素，法庭採納2年6個月監禁作量刑起點。
考慮總量刑原則後，基於各控罪的發生時間大部分重疊，法庭採納6年6個月監禁作量刑起點，被告沒有減刑因素(包括經審訊後被定罪；事實上辯方也沒有提出求情因素)，這是他被判處的刑期。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=144481
#許肇強區域法院暫委法官 #判刑
👤伍(26) #網上言論
🛑已還押逾20個月🛑
控罪1：串謀煽惑他人犯 #刑事損壞 罪
被告被控於2019年10月4日至12月5日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人損壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：串謀煽惑他人犯 #縱火罪
被告被控於2019年11月12日至2020年2月4日期間，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑其他人無合法辯解而用火損壞財產屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪10：串謀煽惑他人犯 #公眾妨擾 罪
被告被控於2019年11月13日至2020年6月28日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人藉非法阻礙香港道路、西九龍高速鐵路站及香港國際機場、干擾交通燈及阻礙港鐵運作而對公眾造成妨擾。
控罪20：串謀煽惑他人製造炸藥
被告被控於2019年11月13日至12月7日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人製造 #爆炸品。
控罪23：串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2019年11月13日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他人導致他人身體受嚴重傷害。#傷人17
控罪24：串謀煽惑他人犯 #暴動罪
被告被控於2019年11月12日，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑他人於或約於2019年11月12日在香港沙田中文大學一帶參與暴動。
控罪25：串謀煽惑他人施用 #毒藥 或其他殘害性物品或有害物品
被告被控於2019年11月17日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，使他人身體受嚴重傷害。
=============
判刑理由：
前言：
被告被控25項控罪，當中有18項是交替控罪，他否認所有控罪，經審訊被 裁定全部罪成 。
量刑原則：
在 CAAR16/2020 案中，上訴庭針對「煽惑」罪作出了些解讀，在本案亦是適用：
33. 煽惑他人犯罪是普通法罪行，是預備性質罪行之一。簡言之，慫恿或鼓勵另一人作出某種行為，該行為如由該人作出，會構成罪行，則慫恿或鼓勵者便犯了煽惑罪 (見R v Curr)。 因為煽惑罪是為預防犯罪而有，所以即使沒有完成或企圖完成有關罪行，仍足以構成煽惑 (見R v Higgins)。
34. 煽惑罪的要旨是：
1：阻止人慫恿或鼓勵別人犯罪，即使沒有人因被慫恿或鼓勵而犯罪；和
2：讓法律在最早可能的時候介入，阻止被煽惑犯罪的人干犯有關的罪行。
法庭在 CAAR16/2020 案中摘出一些在本案是適用的內容：
35：至於煽惑罪的懲罰，《刑事訴訟程序條例》第101I(2)(c)條已訂明：“任何人被裁定煽惑他人犯某罪項，而條例雖訂定該罪項的最高刑罰，但除此處外，並無任何條例訂定…煽惑他人犯該罪項的刑罰，則可判處該罪項的最高刑罰。”。
36：第101I(2)(c)條把煽惑罪的最高懲罰訂為其標的罪行的最高刑罰，原因是煽惑罪必須針對某特定的罪行而作出，雖然煽惑者沒有犯該罪行，但因為他煽惑他人犯該罪行，其煽惑的罪責和該罪行的罪責有必然的關係。故此，法庭為干犯煽惑罪者量刑時，需要考慮其煽惑的標的罪行，以及後者的刑責和刑期；至於如何考慮，則應以按案件的實際情況而定。
38：第一，根據一般的量刑原則，犯案的處境和罪行的嚴重性和犯案者的罪責有關.....在本案中，答辯人犯案時，香港正經歷連串、持續並嚴重的暴力衝擊和違法行為，當中更有不少是大規模、長時間，和影響廣泛地區或多個地點的暴動或涉及暴力的非法集結。答辯人在這樣的社會氛圍和環境下煽惑他人干犯涉及暴力的非法集結，明顯加劇破壞社會安寧和治安的風險。
39：.....答辯人以該警方設施為目標，不僅有意阻礙警方在該處的工作，更是正面挑戰警方執法，特別是警方因應當時香港所面對治安重大威脅的執法。
40：.....答辯人的用詞和指控，極容易引起帖文讀者極度不滿或甚至憎恨警方的情緒，會令讀者特別是某些本來已對警方懷疑或不滿的人更不信任警方，甚至仇視警方；這會打擊警方的公信力，繼而影響其執法。
41：.....眾所週知，在互聯網發放信息，可以很快並廣泛的傳播開去。答辯人選擇以這種方式煽惑他人，即使沒有標明時間，其用意明顯是想盡快煽惑多人到新屋嶺扣留中心作出涉及暴力的非法集結，其所為使其刑責更重.....
本案判刑：
針對控罪1，被告在2019年10月4日至12月5日間發佈了157則帖文，煽惑他人針對「藍店」、公共設施及交通公具，即巴士和港鐵站等、及警車和警察宿舍作出破壞。考慮到上述因素，法庭採納1年6個月監禁作量刑起點。
針對控罪4，被告在2019年11月2日至2020年2月4日發佈了多則帖文，林林總總，煽惑他人燃燒路障堵路、向警方投擲汽油彈、放火製造混亂來支援大學、向警署，警察宿舍和商舖縱火、和製造汽油彈及鋁熱劑彈等。考慮到上述因素和參考 CACC96/2020 案後，法庭採納6年監禁作量刑起點。
針對控罪10，被告在2019年11月3日至2020年6月8日發佈了多則帖文，借煽惑他人堵塞機場，主要幹道，參與「三罷」和使列車停駛以癱瘓交通和社會。例如「破曉行動」、「聖誕攬炒」、「封印高鐵」、「和你Lunch」、「反國安法大遊行」、「七一大遊行」等。考慮到上述因素和參考 CACC128/2019 案後，法庭採納1年6個月監禁作量刑起點。
針對控罪20，被告在2019年11月13日至12月7日期間發佈了6則帖文，煽惑他人使用腐蝕性液體、可燃性物品等以破壞警車，但考慮到專家都懷疑透過這些帖文製造出的物品的威力，甚至不會爆炸。考慮到上述因素，法庭採納2年6個月監禁作量刑起點。
針對控罪23，被告在2019年11月13日至11月18日期間發佈了16則帖文，煽惑他人使用腐蝕性液體、可燃性化學品、和制造武器傷害警員。考慮到上述因素，法庭採納4年作量刑起點。
針對控罪24，被告在2019年11月12日間發佈了多於90則帖文，煽惑他人用行動支援中大，發動「圍魏救趙」和「破曉行動」。法庭認為從帖文可見這是有計劃，號召他人帶同物資例如火水、石油、士巴拿和剪鉗等支援中大，加上參考 CACC184/2018 和 DCCC362/2020 案後，採納5年監禁作量刑起點。
針對控罪25，被告在2019年11月17日和18日發佈了3則帖文，教導他人製造氯氣彈並警署、警察宿舍、地鐵等作屠殺。進一步考慮專家意見後(即嚴重的情況可引致他人休克死亡；輕則可致咳等)。考慮到上述因素，法庭採納2年6個月監禁作量刑起點。
考慮總量刑原則後，基於各控罪的發生時間大部分重疊，法庭採納6年6個月監禁作量刑起點，被告沒有減刑因素(包括經審訊後被定罪；事實上辯方也沒有提出求情因素)，這是他被判處的刑期。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=144481
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#20200114旺角 #管有危險藥物
#爆炸品 #十二港人案
#妨礙司法公正
喬(35)
🛑已還押逾4個月
控罪1：管有危險藥物
被控於2020年1月14日，在九龍旺角通菜街104至110號利民大廈的一個劏房，明知而管有、保管或控制危險藥物，即2.59克大麻。
控罪2：管有爆炸品
被控於2020年1月14日，在九龍旺角通菜街104至110號利民大廈1樓B室A房，連同黃xx，明知而管有、保管或控制爆炸品，俗稱喉管炸彈
控罪3：製造爆炸品
被控於2020年1月14日，在九龍旺角通菜街104至110號利民大廈1樓B室A房，製造充注爆燃性炸藥的網球。
另案控罪：作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為
被控於2019年12月至2020年8月23日期間，於香港與一名稱作為「廢中」的人、一名稱作為「恩典」（別名「大媽」、「姑媽」、「姑姐」或「sister」) 的人及一名稱作為「Zizi」的人及其他人，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即透過將十二港人逃離香港司法管轄區，以阻止及妨礙香港警務處的調查或因調查而引致的刑事訴訟。
- - - - - - - - - - - - - - - -
兩案法援已批出，但由於需要負擔分擔費，因此申請押後。
期間繼續由懲教署看管‼️
案件押後至 3 月 14 日下午2:30於區域法院提訊
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#20200114旺角 #管有危險藥物
#爆炸品 #十二港人案
#妨礙司法公正
喬(35)
🛑已還押逾4個月
控罪1：管有危險藥物
被控於2020年1月14日，在九龍旺角通菜街104至110號利民大廈的一個劏房，明知而管有、保管或控制危險藥物，即2.59克大麻。
控罪2：管有爆炸品
被控於2020年1月14日，在九龍旺角通菜街104至110號利民大廈1樓B室A房，連同黃xx，明知而管有、保管或控制爆炸品，俗稱喉管炸彈
控罪3：製造爆炸品
被控於2020年1月14日，在九龍旺角通菜街104至110號利民大廈1樓B室A房，製造充注爆燃性炸藥的網球。
另案控罪：作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為
被控於2019年12月至2020年8月23日期間，於香港與一名稱作為「廢中」的人、一名稱作為「恩典」（別名「大媽」、「姑媽」、「姑姐」或「sister」) 的人及一名稱作為「Zizi」的人及其他人，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即透過將十二港人逃離香港司法管轄區，以阻止及妨礙香港警務處的調查或因調查而引致的刑事訴訟。
- - - - - - - - - - - - - - - -
兩案法援已批出，但由於需要負擔分擔費，因此申請押後。
期間繼續由懲教署看管‼️
案件押後至 3 月 14 日下午2:30於區域法院提訊
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#網上言論
伍 (26)
判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20397
控罪1：串謀煽惑他人犯 #刑事損壞 罪
被告被控於2019年10月4日至12月5日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人損壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：串謀煽惑他人犯 #縱火罪
被告被控於2019年11月12日至2020年2月4日期間，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑其他人無合法辯解而用火損壞財產屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪10：串謀煽惑他人犯 #公眾妨擾 罪
被告被控於2019年11月13日至2020年6月28日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人藉非法阻礙香港道路、西九龍高速鐵路站及香港國際機場、干擾交通燈及阻礙港鐵運作而對公眾造成妨擾。
控罪20：串謀煽惑他人製造炸藥
被告被控於2019年11月13日至12月7日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人製造 #爆炸品。
控罪23：串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2019年11月13日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他人導致他人身體受嚴重傷害。#傷人17
控罪24：串謀煽惑他人犯 #暴動罪
被告被控於2019年11月12日，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑他人於或約於2019年11月12日在香港沙田中文大學一帶參與暴動。
控罪25：串謀煽惑他人施用 #毒藥 或其他殘害性物品或有害物品
被告被控於2019年11月17日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，使他人身體受嚴重傷害。
—————————
申請人今天沒有律師代表。
申請人（即被告 伍）經審訊後被裁定七項串謀煽惑罪名成立，包括暴動、縱火等，被判囚六年半。他不服定罪而申請上訴，確認法援申請被拒，而原因不是因為資產而是法援處認為勝算不大。
彭法官已閱讀由申請人親身撰寫的上訴理由，指出上訴理由基本上都是原審中曾提及的論點，未有理據指出原審法官判錯，而是指原審法官對被告的辯護理由缺乏考慮。
彭法官指PW4 為此案Telegram專家證人，上訴人如果認為其證供有錯，應以證據指出錯誤，只重複原審的辯護理由是沒有意思，僅是「口同鼻抝」，亦應在書面列出證據而非單作口頭補充。
除當中涉及的技術問題，彭法官認為原審法官亦有處理案件的環境證據，指出被告不單是SUCK CHANNEL此Telegram頻道的擁有人及管理員，而且積極管理頻道，沒理由不知道其他人發放的訊息。申請人補充指原審證物Telegram程式中顯示戶口可連接四個裝置，彭法官回指控方有傳PW4處理此議題，而若申請人有其他補充，亦應該提出其證據甚或傳召專家證人作辯護。
彭法官更指認為原審法官是過份公道，招認供詞中指某人將Telegram帳戶登入資料給被告人，但原審法官亦沒有依賴此而指出被告由當刻已開始管理Telegram頻道。
而有關資料完整性，彭法官認為沒有完整性問題，因為警員曾訂閱頻道以調查案件，頻道訊息亦有保存在雲端，即使警員為了處理電話資料而曾將電話即時連接上網，亦不認為會影響資料完整性。
申請人指原審法官有處理就Telegram 的active session，但原審法官並不接受其他session 是由真人管理，而忽略了重要的一點，即被告人不是此頻道的唯一發佈者。彭法官指原審時裁定被告人有罪不是基於發布，而是管理頻道；因為作為頻道管理員是有權不容讓其他人發布，但被告人沒有阻止有關訊息的發佈已經是有罪，不只關係他是否帖文發佈者。
申請人補充指其帳戶未必有權限可管理帖文，彭法官指他覺得原審法官有處理過這議題，答辯方（即檢控方）確認。彭指若原審法官有處理但被告不認同，亦需有理據才可上訴；續指不是法援申請被拒便等如上訴沒有勝算，但法律援助署決定不援助其上訴，亦有可能是他們檢閱相關判刑理由書而與他有同樣的疑問。
申請人指證據P18中顯示Telegram程序在小米手機安裝日期是於某些與案有關的訊息發布後，如果原審法官接納，大部分在控罪中列出煽動訊息與本案並不相關。答辯人（即律政司）今日由原審主控官代表，指被告人代表沒有在原審提及小米手機安裝程式的日期。申請人未能說出是哪一天提出此論點，彭法官指法庭有膳本或錄音帶可供參考，「我話比你知，唔好曬法庭時間，或者聽完如果只係啱啲咁多。」，指被告人原審的辯方大律師非常有經驗亦很進取，如果原審法官無處理而辯方認為是重要的論點，不明白為何辯方沒有即時向法庭提出。答辯方補充指即使程式安裝日期在某訊息發佈後，亦不能排除程式曾被刪除再安裝，認為安裝日期與案無關。
彭法官再問申請人要否原審錄音光碟去「慢慢聽」，由於申請人不知道是哪一天提出，他可以給申請人整個審訊（根據直播台紀錄，審訊長達12天）的錄音光碟，再列出哪一日及時間有提及過。「我哋無理由人人去聽光碟，亦無理由浪費公帑去印謄本俾你，但廢事你覺得不服，可以比光碟你聽，但你聽咗要話我哋知，要講邊度聽到，亦唔係只講有利位置。」申請人確認不需要光碟。
經申請人口頭補充後，彭法官認為申請人在上訴理由書內的八大項及四小項僅重複原審辯護理由，而原審法官當時已處理就有關議題及環境證供，而事實爭抝不足以成為上訴理由，拒絕被告的上訴申請許可🔴
彭法官作出警告指，申請人若不服其裁定可再次申請上訴，屆時將由三位法官組成的合議庭處理。但若合議庭認為申請人無足夠理據提出上訴，有可能會提出「減時」的命令，即申請人等候上訴期間的日子不列作入其服刑日數（按：變相坐多咗）。
[1105完庭]
💛感謝臨時直播員💛
（按：被判囚六年六個月的上訴人非常努力為自己陳述，而庭內空氣清新，有機會不妨以旁聽支持各位被告）
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#網上言論
伍 (26)
判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20397
控罪1：串謀煽惑他人犯 #刑事損壞 罪
被告被控於2019年10月4日至12月5日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人損壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：串謀煽惑他人犯 #縱火罪
被告被控於2019年11月12日至2020年2月4日期間，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑其他人無合法辯解而用火損壞財產屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪10：串謀煽惑他人犯 #公眾妨擾 罪
被告被控於2019年11月13日至2020年6月28日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人藉非法阻礙香港道路、西九龍高速鐵路站及香港國際機場、干擾交通燈及阻礙港鐵運作而對公眾造成妨擾。
控罪20：串謀煽惑他人製造炸藥
被告被控於2019年11月13日至12月7日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人製造 #爆炸品。
控罪23：串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2019年11月13日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他人導致他人身體受嚴重傷害。#傷人17
控罪24：串謀煽惑他人犯 #暴動罪
被告被控於2019年11月12日，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑他人於或約於2019年11月12日在香港沙田中文大學一帶參與暴動。
控罪25：串謀煽惑他人施用 #毒藥 或其他殘害性物品或有害物品
被告被控於2019年11月17日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，使他人身體受嚴重傷害。
—————————
申請人今天沒有律師代表。
申請人（即被告 伍）經審訊後被裁定七項串謀煽惑罪名成立，包括暴動、縱火等，被判囚六年半。他不服定罪而申請上訴，確認法援申請被拒，而原因不是因為資產而是法援處認為勝算不大。
彭法官已閱讀由申請人親身撰寫的上訴理由，指出上訴理由基本上都是原審中曾提及的論點，未有理據指出原審法官判錯，而是指原審法官對被告的辯護理由缺乏考慮。
彭法官指PW4 為此案Telegram專家證人，上訴人如果認為其證供有錯，應以證據指出錯誤，只重複原審的辯護理由是沒有意思，僅是「口同鼻抝」，亦應在書面列出證據而非單作口頭補充。
除當中涉及的技術問題，彭法官認為原審法官亦有處理案件的環境證據，指出被告不單是SUCK CHANNEL此Telegram頻道的擁有人及管理員，而且積極管理頻道，沒理由不知道其他人發放的訊息。申請人補充指原審證物Telegram程式中顯示戶口可連接四個裝置，彭法官回指控方有傳PW4處理此議題，而若申請人有其他補充，亦應該提出其證據甚或傳召專家證人作辯護。
彭法官更指認為原審法官是過份公道，招認供詞中指某人將Telegram帳戶登入資料給被告人，但原審法官亦沒有依賴此而指出被告由當刻已開始管理Telegram頻道。
而有關資料完整性，彭法官認為沒有完整性問題，因為警員曾訂閱頻道以調查案件，頻道訊息亦有保存在雲端，即使警員為了處理電話資料而曾將電話即時連接上網，亦不認為會影響資料完整性。
申請人指原審法官有處理就Telegram 的active session，但原審法官並不接受其他session 是由真人管理，而忽略了重要的一點，即被告人不是此頻道的唯一發佈者。彭法官指原審時裁定被告人有罪不是基於發布，而是管理頻道；因為作為頻道管理員是有權不容讓其他人發布，但被告人沒有阻止有關訊息的發佈已經是有罪，不只關係他是否帖文發佈者。
申請人補充指其帳戶未必有權限可管理帖文，彭法官指他覺得原審法官有處理過這議題，答辯方（即檢控方）確認。彭指若原審法官有處理但被告不認同，亦需有理據才可上訴；續指不是法援申請被拒便等如上訴沒有勝算，但法律援助署決定不援助其上訴，亦有可能是他們檢閱相關判刑理由書而與他有同樣的疑問。
申請人指證據P18中顯示Telegram程序在小米手機安裝日期是於某些與案有關的訊息發布後，如果原審法官接納，大部分在控罪中列出煽動訊息與本案並不相關。答辯人（即律政司）今日由原審主控官代表，指被告人代表沒有在原審提及小米手機安裝程式的日期。申請人未能說出是哪一天提出此論點，彭法官指法庭有膳本或錄音帶可供參考，「我話比你知，唔好曬法庭時間，或者聽完如果只係啱啲咁多。」，指被告人原審的辯方大律師非常有經驗亦很進取，如果原審法官無處理而辯方認為是重要的論點，不明白為何辯方沒有即時向法庭提出。答辯方補充指即使程式安裝日期在某訊息發佈後，亦不能排除程式曾被刪除再安裝，認為安裝日期與案無關。
彭法官再問申請人要否原審錄音光碟去「慢慢聽」，由於申請人不知道是哪一天提出，他可以給申請人整個審訊（根據直播台紀錄，審訊長達12天）的錄音光碟，再列出哪一日及時間有提及過。「我哋無理由人人去聽光碟，亦無理由浪費公帑去印謄本俾你，但廢事你覺得不服，可以比光碟你聽，但你聽咗要話我哋知，要講邊度聽到，亦唔係只講有利位置。」申請人確認不需要光碟。
經申請人口頭補充後，彭法官認為申請人在上訴理由書內的八大項及四小項僅重複原審辯護理由，而原審法官當時已處理就有關議題及環境證供，而事實爭抝不足以成為上訴理由，拒絕被告的上訴申請許可🔴
彭法官作出警告指，申請人若不服其裁定可再次申請上訴，屆時將由三位法官組成的合議庭處理。但若合議庭認為申請人無足夠理據提出上訴，有可能會提出「減時」的命令，即申請人等候上訴期間的日子不列作入其服刑日數（按：變相坐多咗）。
[1105完庭]
💛感謝臨時直播員💛
（按：被判囚六年六個月的上訴人非常努力為自己陳述，而庭內空氣清新，有機會不妨以旁聽支持各位被告）
#區域法院第卅九庭
#郭啟安法官 #判刑
👥4位被告(27-34) #0801火炭
A1:林(32) / A2:談(27)
A3:張(34) / A4:吳(34)
控罪1：在公眾地方管有 #攻擊性武器
所有被告同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大廈外㘭背灣街的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即24支行山杖及10支球棒。
控罪4：管有物品意圖毀壞或損壞財產
A3被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大廈某單位，保管或控制(i)1根藤條，(ii)3罐噴漆和3個模板，(iii)1 個裝有白汽油和玻璃瓶、7個瓶、1 支油、1包糖、洗衣粉、麵粉、橡皮筋、和1包廚房毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以毀壞或摧毀他人的財產。 #管有物品意圖損壞財產罪
控罪5：管有 #爆炸品
A1和A3同於被控於或約於2019年8月1日，在香港新界沙田㘭背灣街14-24號金豪工業大廈某工作室，明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即11個煙霧餅內含氯酸鉀及氯化銨的混合物。
控罪6：管有物品意圖毀壞或摧毀財產
A1和A3同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田㘭背灣街14-24號金豪工業大廈某工作室保管或控制3罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以毀壞或摧毀屬於另一人的財產。
=============
判刑理由：
📌前言：
本案涉及四位被告，A1在法庭承認控罪1、5、6；A2在法庭承認控罪1；A3在法庭承認控罪1、4、5、6；A4在法庭承認控罪1。他們在承認案情後被法庭裁定罪名成立。
本案背景牽涉於在2019年6月發生的社會事件，其間引起不同的暴亂事件，亦有人倡議港獨，並企圖以暴力的方式達到目的，使香港市民人心惶惶。
📌案情：
截停和搜身：
在2019年8月1日晚上，警長4810前往沙田喜利佳工業大廈調查一宗爆竊案，其間看到被告們分別手持尼龍袋和紙皮箱等從升降機出來，遂尾隨他們至坳背灣街，其後截停他們。
在搜查其間，警方在尼龍袋和紙皮箱內發現大量物品，包括24支行山杖、10支球棒、護臂、揚聲器、防毒面具、金屬珠、口罩、索帶、及泳鏡等。經搜身後，警方從A3身上發現一串鎖匙，其後進入涉案大廈其中一個單位，當時單位內有3男和1女。
案發單位的搜證：
警方在單位內檢獲藤條、弓、箭、防毒面具、護臂、寫有「光復香港 Restoration of Hong Kong」、「敬黑(上下合成一個中文字)」、和「走私狗 Smuggler」字樣的模板、多件印有「Hong Kong Independent」、「Hong Kong Nation」、「INHIBITANTS」、「Indigenous」、「Native」、和「HongKonger」字樣的T恤等。
警方發現一份日期為2019年7月31日及8月1日的臨時和正式租約，由A3承租。
警方亦檢獲一些油、糖、洗衣粉、麵粉、白電油、和乙醇等。專家認為這些均屬可燃材料，如製造成汽油彈，或可延長汽油彈的燃燒過程。
閉路電視的發現：
警方翻查鄰近喜利佳工業大廈的金豪工業大廈的閉路電視，發現各被告曾出入大廈，並同樣持尼龍袋、紙皮箱、或推手推車。
警方押解A3到金豪工業大廈工作室作搜查，並發現11個煙霧餅(可引起白色和啡色的煙霧)、印有「HK IS NOT china」、和「Hong Kong independent」字樣的上衣、圓盾、索帶、盾牌、頭盔、3罐噴漆、眼罩、雨褸、退熱貼、和圓盾等物品。在這些物品中，其中1個頭盔上發現A2的指紋。
政府化驗所和炸彈處理科專家認為有關煙霧餅主要可製造煙霧。雖然不會造成實際爆炸，但過度接觸相關含氯酸鉀的煙霧或會引致嚴重傷害甚至死亡。
在A4家中的發現：
警方隨後於A4的家中發現一封名為「給各位的家書」的文件，並標明「請代我公開所有內容」，內容如下：
「寄語全港市民：
革命不是請客食飯，喺中共極權底下，你做乜都係叛亂份子，無分別的，相信我，香港獨立，係香港唯一出路！反抗暴政嘅人民是無罪的，記住佢哋做乜都好，永·不·割·席！
1/8/2019
(A4的名字)」
📌本案判刑：
本案的特點是被告們不只是自用涉案物品，亦是會提供予暴徒在暴亂的情況中使用，破壞社會安寧，這是加刑因素。然而，由於國安法於案發時未實施，相關港獨物品，只會視之為背景考慮。
控罪1的最高刑期是監禁3年。量刑時會顧及到涉案武器的數目、性質、是否容易使用、被發現時的位置、和管有的意圖。本案所涉物品的數目不少，若落在暴徒手上，他們可用之襲擊他人造成嚴重傷害，或是破壞周遭的環境，使和平集會遭騎劫，演變成暴力和破壞的情況，亦如黃崇厚法官在HCMA377/2016案所述：
「…..影響市民參與和平示威請願的權利。當前往示威請願的地方的人會帶備攻擊性武器這可能性成為必然擔心的時候，打算只以和平方式表達訴求的市民便可能卻步，放棄和平示威請願的權利，這影響市民行使一項重要權利的後果是不可忽視的。」
控罪4和6的最高刑期是監禁10年。
就控罪4而言，油、糖、麵粉、和洗衣粉是可燃和延長汽油彈的燃燒時間。在社會事件其間，當警方作出驅散行動時，暴徒便會用汽油彈還擊，此亦對社會帶來安全威脅。本案的情況就是提供和收藏材料予暴徒用以製作汽油彈。即使如此，本案不涉縱火的控罪，亦不知道本案涉及的材料可以製作多少枚汽油彈。
就控罪6而言，在社會事件其間，有人塗鴉公共設施，噴上反政府和悔辱性的口號，亦會當有人作出破壞行為時破壞閉路電視。本案的情況就是提供3罐噴漆予他人使用作出上述行為。
控罪5的最高刑期是監禁14年。薛偉成法官曾在HCCC41/2016案中指出，現今無論本地及國際社會均高度關注一些無差別地針對公眾安全的暴力事件，因此有關這些性質案件的量刑必須要反映這些罪行的嚴重性。法庭在處理管有或製造爆炸品這些罪行時應判處具有一般和特定阻嚇力的監禁刑期而任何從事涉及這些罪行的被告人一般也預期會被法庭重判。
李慶年法官亦在DCCC476/2020案中提及到量刑時要著重爆炸品的份量和潛在及實際的傷害，一般的量刑起數會由監禁2年至5年不等，而若案件牽涉社會事件，刑期則更高。
本案牽涉的爆炸品份量不少，被告亦會提供予暴徒使用，雖然潛在及實際的傷害不高，但若有人過度吸入會造成傷害，特別是在暴動現場中沒有配戴防毒面具的人。
考慮上述，法庭就控罪1予以監禁2年作量刑起數；控罪4的量刑起數為監禁2年；控罪5的量刑起數為監禁2年3個月；控罪6的量刑起數為監禁6個月。
A1和A3牽涉多於一項控罪，故須處理總刑期的問題，本案所有控罪皆來自相同的背景，刑期可予以部分同期執行，結果寫於下段。
由於所有被告除第一時間認罪外沒有減刑因素，監禁2年4個月是A1的刑期；監禁1年4個月是A2的刑期；監禁3年2個月是A3的刑期；監禁1年4個月是A4的刑期‼️
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=153378&currpage=T
#郭啟安法官 #判刑
👥4位被告(27-34) #0801火炭
A1:林(32) / A2:談(27)
A3:張(34) / A4:吳(34)
控罪1：在公眾地方管有 #攻擊性武器
所有被告同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大廈外㘭背灣街的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即24支行山杖及10支球棒。
控罪4：管有物品意圖毀壞或損壞財產
A3被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大廈某單位，保管或控制(i)1根藤條，(ii)3罐噴漆和3個模板，(iii)1 個裝有白汽油和玻璃瓶、7個瓶、1 支油、1包糖、洗衣粉、麵粉、橡皮筋、和1包廚房毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以毀壞或摧毀他人的財產。 #管有物品意圖損壞財產罪
控罪5：管有 #爆炸品
A1和A3同於被控於或約於2019年8月1日，在香港新界沙田㘭背灣街14-24號金豪工業大廈某工作室，明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即11個煙霧餅內含氯酸鉀及氯化銨的混合物。
控罪6：管有物品意圖毀壞或摧毀財產
A1和A3同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田㘭背灣街14-24號金豪工業大廈某工作室保管或控制3罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以毀壞或摧毀屬於另一人的財產。
=============
判刑理由：
📌前言：
本案涉及四位被告，A1在法庭承認控罪1、5、6；A2在法庭承認控罪1；A3在法庭承認控罪1、4、5、6；A4在法庭承認控罪1。他們在承認案情後被法庭裁定罪名成立。
本案背景牽涉於在2019年6月發生的社會事件，其間引起不同的暴亂事件，亦有人倡議港獨，並企圖以暴力的方式達到目的，使香港市民人心惶惶。
📌案情：
截停和搜身：
在2019年8月1日晚上，警長4810前往沙田喜利佳工業大廈調查一宗爆竊案，其間看到被告們分別手持尼龍袋和紙皮箱等從升降機出來，遂尾隨他們至坳背灣街，其後截停他們。
在搜查其間，警方在尼龍袋和紙皮箱內發現大量物品，包括24支行山杖、10支球棒、護臂、揚聲器、防毒面具、金屬珠、口罩、索帶、及泳鏡等。經搜身後，警方從A3身上發現一串鎖匙，其後進入涉案大廈其中一個單位，當時單位內有3男和1女。
案發單位的搜證：
警方在單位內檢獲藤條、弓、箭、防毒面具、護臂、寫有「光復香港 Restoration of Hong Kong」、「敬黑(上下合成一個中文字)」、和「走私狗 Smuggler」字樣的模板、多件印有「Hong Kong Independent」、「Hong Kong Nation」、「INHIBITANTS」、「Indigenous」、「Native」、和「HongKonger」字樣的T恤等。
警方發現一份日期為2019年7月31日及8月1日的臨時和正式租約，由A3承租。
警方亦檢獲一些油、糖、洗衣粉、麵粉、白電油、和乙醇等。專家認為這些均屬可燃材料，如製造成汽油彈，或可延長汽油彈的燃燒過程。
閉路電視的發現：
警方翻查鄰近喜利佳工業大廈的金豪工業大廈的閉路電視，發現各被告曾出入大廈，並同樣持尼龍袋、紙皮箱、或推手推車。
警方押解A3到金豪工業大廈工作室作搜查，並發現11個煙霧餅(可引起白色和啡色的煙霧)、印有「HK IS NOT china」、和「Hong Kong independent」字樣的上衣、圓盾、索帶、盾牌、頭盔、3罐噴漆、眼罩、雨褸、退熱貼、和圓盾等物品。在這些物品中，其中1個頭盔上發現A2的指紋。
政府化驗所和炸彈處理科專家認為有關煙霧餅主要可製造煙霧。雖然不會造成實際爆炸，但過度接觸相關含氯酸鉀的煙霧或會引致嚴重傷害甚至死亡。
在A4家中的發現：
警方隨後於A4的家中發現一封名為「給各位的家書」的文件，並標明「請代我公開所有內容」，內容如下：
「寄語全港市民：
革命不是請客食飯，喺中共極權底下，你做乜都係叛亂份子，無分別的，相信我，香港獨立，係香港唯一出路！反抗暴政嘅人民是無罪的，記住佢哋做乜都好，永·不·割·席！
1/8/2019
(A4的名字)」
📌本案判刑：
本案的特點是被告們不只是自用涉案物品，亦是會提供予暴徒在暴亂的情況中使用，破壞社會安寧，這是加刑因素。然而，由於國安法於案發時未實施，相關港獨物品，只會視之為背景考慮。
控罪1的最高刑期是監禁3年。量刑時會顧及到涉案武器的數目、性質、是否容易使用、被發現時的位置、和管有的意圖。本案所涉物品的數目不少，若落在暴徒手上，他們可用之襲擊他人造成嚴重傷害，或是破壞周遭的環境，使和平集會遭騎劫，演變成暴力和破壞的情況，亦如黃崇厚法官在HCMA377/2016案所述：
「…..影響市民參與和平示威請願的權利。當前往示威請願的地方的人會帶備攻擊性武器這可能性成為必然擔心的時候，打算只以和平方式表達訴求的市民便可能卻步，放棄和平示威請願的權利，這影響市民行使一項重要權利的後果是不可忽視的。」
控罪4和6的最高刑期是監禁10年。
就控罪4而言，油、糖、麵粉、和洗衣粉是可燃和延長汽油彈的燃燒時間。在社會事件其間，當警方作出驅散行動時，暴徒便會用汽油彈還擊，此亦對社會帶來安全威脅。本案的情況就是提供和收藏材料予暴徒用以製作汽油彈。即使如此，本案不涉縱火的控罪，亦不知道本案涉及的材料可以製作多少枚汽油彈。
就控罪6而言，在社會事件其間，有人塗鴉公共設施，噴上反政府和悔辱性的口號，亦會當有人作出破壞行為時破壞閉路電視。本案的情況就是提供3罐噴漆予他人使用作出上述行為。
控罪5的最高刑期是監禁14年。薛偉成法官曾在HCCC41/2016案中指出，現今無論本地及國際社會均高度關注一些無差別地針對公眾安全的暴力事件，因此有關這些性質案件的量刑必須要反映這些罪行的嚴重性。法庭在處理管有或製造爆炸品這些罪行時應判處具有一般和特定阻嚇力的監禁刑期而任何從事涉及這些罪行的被告人一般也預期會被法庭重判。
李慶年法官亦在DCCC476/2020案中提及到量刑時要著重爆炸品的份量和潛在及實際的傷害，一般的量刑起數會由監禁2年至5年不等，而若案件牽涉社會事件，刑期則更高。
本案牽涉的爆炸品份量不少，被告亦會提供予暴徒使用，雖然潛在及實際的傷害不高，但若有人過度吸入會造成傷害，特別是在暴動現場中沒有配戴防毒面具的人。
考慮上述，法庭就控罪1予以監禁2年作量刑起數；控罪4的量刑起數為監禁2年；控罪5的量刑起數為監禁2年3個月；控罪6的量刑起數為監禁6個月。
A1和A3牽涉多於一項控罪，故須處理總刑期的問題，本案所有控罪皆來自相同的背景，刑期可予以部分同期執行，結果寫於下段。
由於所有被告除第一時間認罪外沒有減刑因素，監禁2年4個月是A1的刑期；監禁1年4個月是A2的刑期；監禁3年2個月是A3的刑期；監禁1年4個月是A4的刑期‼️
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=153378&currpage=T
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[10/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
此案為兩宗合併案件： #爆炸品 和 #籌集資金
合併後案中D1, D2 & D8 認罪，控方改寫控罪書和被告編號，陪審員只審議不認罪的被告。
📕控罪詳情：
(1) 對訂明標的的爆炸的禁制 [D1~D6] ：
於2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，以及其他人，非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置、發射或引爆兩個爆炸裝置，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害。
(2) 企圖導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產 [D1~D6] ：
於2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，作出任何作為意圖藉爆炸品導致爆炸，或串謀藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
(3) 串謀謀殺 [D1~D6] ：
2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，在香港串謀謀殺香港警察。
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D5] ：
於2019年10月1日及11月30日，管有1支手槍、1個彈匣及14粒子彈，意圖用以危害生命，或意圖使他人能用以危害生命。
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7] ：
於2019年8月1日至12月9日期間，在香港，一同串謀及與他人串謀直接或間接提供或籌集財產，懷有將該財產的全部或部分用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖；或知道該財產的全部或部分將會用於作出一項或多於一項恐怖主義行為。
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 余大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[10:00] 開庭
D4撤回初步爭議點申請。
D5就初步爭議點陳詞，張官表示未睇晒雙方書面陳詞，指示小休睇陳詞。
[10:07] 休庭
D5繼續就初步爭議點陳詞。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[10/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
此案為兩宗合併案件： #爆炸品 和 #籌集資金
合併後案中D1, D2 & D8 認罪，控方改寫控罪書和被告編號，陪審員只審議不認罪的被告。
📕控罪詳情：
(1) 對訂明標的的爆炸的禁制 [D1~D6] ：
於2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，以及其他人，非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置、發射或引爆兩個爆炸裝置，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害。
(2) 企圖導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產 [D1~D6] ：
於2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，作出任何作為意圖藉爆炸品導致爆炸，或串謀藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
(3) 串謀謀殺 [D1~D6] ：
2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，在香港串謀謀殺香港警察。
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D5] ：
於2019年10月1日及11月30日，管有1支手槍、1個彈匣及14粒子彈，意圖用以危害生命，或意圖使他人能用以危害生命。
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7] ：
於2019年8月1日至12月9日期間，在香港，一同串謀及與他人串謀直接或間接提供或籌集財產，懷有將該財產的全部或部分用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖；或知道該財產的全部或部分將會用於作出一項或多於一項恐怖主義行為。
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 余大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[10:00] 開庭
D4撤回初步爭議點申請。
D5就初步爭議點陳詞，張官表示未睇晒雙方書面陳詞，指示小休睇陳詞。
[10:07] 休庭
D5繼續就初步爭議點陳詞。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[10/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
此案為兩宗合併案件： #爆炸品 和 #籌集資金
合併後案中D1, D2 & D8 認罪，控方改寫控罪書和被告編號，陪審員只審議不認罪的被告。
📕控罪詳情：
(1) 對訂明標的的爆炸的禁制 [D1~D6] ：
於2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，以及其他人，非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置、發射或引爆兩個爆炸裝置，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害。
(2) 企圖導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產 [D1~D6] ：
於2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，作出任何作為意圖藉爆炸品導致爆炸，或串謀藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
(3) 串謀謀殺 [D1~D6] ：
2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，在香港串謀謀殺香港警察。
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D5] ：
於2019年10月1日及11月30日，管有1支手槍、1個彈匣及14粒子彈，意圖用以危害生命，或意圖使他人能用以危害生命。
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7] ：
於2019年8月1日至12月9日期間，在香港，一同串謀及與他人串謀直接或間接提供或籌集財產，懷有將該財產的全部或部分用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖；或知道該財產的全部或部分將會用於作出一項或多於一項恐怖主義行為。
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 余大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[10:00] 開庭
D4撤回初步爭議點申請。
D5就初步爭議點陳詞，張官表示未睇晒雙方書面陳詞，指示小休睇陳詞。
[10:07] 休庭
D5繼續就初步爭議點陳詞。
張官得悉有好多證人，指示證人先以65B形式呈遞供詞，辯方決定是否需要傳召。
案件押後至下星期一(22/4) 10:00 開庭，揀選陪審員，控辯雙方在09:30 到庭，檢視iPad 內的文件。
[11:50] 休庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[10/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
此案為兩宗合併案件： #爆炸品 和 #籌集資金
合併後案中D1, D2 & D8 認罪，控方改寫控罪書和被告編號，陪審員只審議不認罪的被告。
📕控罪詳情：
(1) 對訂明標的的爆炸的禁制 [D1~D6] ：
於2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，以及其他人，非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置、發射或引爆兩個爆炸裝置，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害。
(2) 企圖導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產 [D1~D6] ：
於2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，作出任何作為意圖藉爆炸品導致爆炸，或串謀藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
(3) 串謀謀殺 [D1~D6] ：
2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，在香港串謀謀殺香港警察。
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D5] ：
於2019年10月1日及11月30日，管有1支手槍、1個彈匣及14粒子彈，意圖用以危害生命，或意圖使他人能用以危害生命。
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7] ：
於2019年8月1日至12月9日期間，在香港，一同串謀及與他人串謀直接或間接提供或籌集財產，懷有將該財產的全部或部分用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖；或知道該財產的全部或部分將會用於作出一項或多於一項恐怖主義行為。
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 余大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[10:00] 開庭
D4撤回初步爭議點申請。
D5就初步爭議點陳詞，張官表示未睇晒雙方書面陳詞，指示小休睇陳詞。
[10:07] 休庭
D5繼續就初步爭議點陳詞。
張官得悉有好多證人，指示證人先以65B形式呈遞供詞，辯方決定是否需要傳召。
案件押後至下星期一(22/4) 10:00 開庭，揀選陪審員，控辯雙方在09:30 到庭，檢視iPad 內的文件。
[11:50] 休庭
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[11/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
此案為兩宗合併案件： #爆炸品 和 #籌集資金
合併後原案中D1黃, D2吳 & D8鐘 認罪，控方改寫控罪書和被告編號，陪審員只審議不認罪的被告。
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
控罪指他們於 2019 年 8 月 1 日至 12 月 8 日期間，在香港串謀黃振強、吳智鴻、蘇緯軒、彭軍壕、林銘皓、梁政希、張堅順及其他人，意圖導致他人死亡或遭受身體嚴重傷害，而非法及故意向特定目標送遞、放置或引爆兩個爆炸裝置。
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
2019年8月1日至12月8日，與黃振強、吳智鴻、蘇緯軒、彭軍壕、林銘皓、梁政希、張堅順及其他人在香港串謀謀殺香港警察。
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
於2019年10月1日及11月30日，管有1支手槍、1個彈匣及14粒子彈，意圖用以危害生命，或意圖使他人能用以危害生命。
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
於2019年8月1日至12月9日期間，在香港，一同串謀及與他人串謀直接或間接提供或籌集財產，懷有將該財產的全部或部分用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖；或知道該財產的全部或部分將會用於作出一項或多於一項恐怖主義行為。
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[09:35] 開庭
控方提出：
～ iPad 未準備好，因為控方的文件夾由3個增加至10個。
～ 開案陳辭中有紙張，列出72個Telegram account name，無實質指明係邊個被告。另有地圖，顯示炸彈位置和影響範圍。
～ 到現在，辯方同意有73位證人口供可以以65B形式呈堂，需要傳召60名證人，但未包括證物鏈的證人，估計有約100人；控方提議以貴重財物袋作連貫，希望簡化。
張官再次要求辯方考慮以65B or 65C 處理那100名證人，有個別律師表示不爭議證物鏈；亦有律師表示未有相關文件故未能回覆。
控方稱姚大律師要傳的一名證人警員正在庭上處理檢控工作，如果要出庭，將會是第一名證人。
[10:10] 張官指示所有處理本案的法律人員入庭，稱要和陪審員互相見到面，睇吓有無人認識；要等待候選陪審員到齊，休庭。
[10:40] 開庭，揀選陪審員。
[11:45] 組成3男6女陪審團，隨後作出宣誓，書記讀出控罪，張官對陪審員作出勸喻、指示和指引。張官指示日後審訊時間改為08:45～13:45。
[12:15] 案件押後至明日(23/7) 08:45續審，看iPad 的安排和待陪審員熟習。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[11/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
此案為兩宗合併案件： #爆炸品 和 #籌集資金
合併後原案中D1黃, D2吳 & D8鐘 認罪，控方改寫控罪書和被告編號，陪審員只審議不認罪的被告。
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
控罪指他們於 2019 年 8 月 1 日至 12 月 8 日期間，在香港串謀黃振強、吳智鴻、蘇緯軒、彭軍壕、林銘皓、梁政希、張堅順及其他人，意圖導致他人死亡或遭受身體嚴重傷害，而非法及故意向特定目標送遞、放置或引爆兩個爆炸裝置。
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
2019年8月1日至12月8日，與黃振強、吳智鴻、蘇緯軒、彭軍壕、林銘皓、梁政希、張堅順及其他人在香港串謀謀殺香港警察。
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
於2019年10月1日及11月30日，管有1支手槍、1個彈匣及14粒子彈，意圖用以危害生命，或意圖使他人能用以危害生命。
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
於2019年8月1日至12月9日期間，在香港，一同串謀及與他人串謀直接或間接提供或籌集財產，懷有將該財產的全部或部分用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖；或知道該財產的全部或部分將會用於作出一項或多於一項恐怖主義行為。
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[09:35] 開庭
控方提出：
～ iPad 未準備好，因為控方的文件夾由3個增加至10個。
～ 開案陳辭中有紙張，列出72個Telegram account name，無實質指明係邊個被告。另有地圖，顯示炸彈位置和影響範圍。
～ 到現在，辯方同意有73位證人口供可以以65B形式呈堂，需要傳召60名證人，但未包括證物鏈的證人，估計有約100人；控方提議以貴重財物袋作連貫，希望簡化。
張官再次要求辯方考慮以65B or 65C 處理那100名證人，有個別律師表示不爭議證物鏈；亦有律師表示未有相關文件故未能回覆。
控方稱姚大律師要傳的一名證人警員正在庭上處理檢控工作，如果要出庭，將會是第一名證人。
[10:10] 張官指示所有處理本案的法律人員入庭，稱要和陪審員互相見到面，睇吓有無人認識；要等待候選陪審員到齊，休庭。
[10:40] 開庭，揀選陪審員。
[11:45] 組成3男6女陪審團，隨後作出宣誓，書記讀出控罪，張官對陪審員作出勸喻、指示和指引。張官指示日後審訊時間改為08:45～13:45。
[12:15] 案件押後至明日(23/7) 08:45續審，看iPad 的安排和待陪審員熟習。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[12/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件，👉 詳情
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[10:08]🔹控方開案陳辭：
控罪元素：
控罪(1) 違反《香港法例》第575章 《聯合國(反恐怖主義措施)條例》第11B，11C 條，和14條7(A)，這是控罪的基礎，陪審員要根據庭上的證供作判斷，證供包括證人在庭上的口供、文件如承認事實、相片和影片，選擇是否相信控方達至毫無合理疑點。
控罪(2)是(1)的交替控罪，控罪(3) 與(1) 相似，(1) & (2) 對象係目標，(3) 嘅對象係警員，控罪(5) 都係串謀，串謀嘅意思係有兩個或者以上嘅人，同意或達成協議做某一件事，串謀嘅基礎係協議，重點並非有無做，協議就係罪行，本案協議無文件，只係從Telegram對話，和行動有提及呢件案。呈上MFI 1，Telegram username list。
行動中有人早加入，有人遲加入，有人離開，不同時期有不同嘅人，串謀者並唔需要知道有幾多人，唔使知道每人嘅工作，唔需要知道如何分工，只需知道最終目的。
證人列表中有黃振強、蘇緯軒、彭君壕，佢哋係共謀者，黃振強係領導角色，已經對事件有交代，會出庭作供。
放置炸彈和殺警：
在2019年12月8日，同謀者計劃在民陣遊行途中放置一大一小炸彈，用小炸彈引警方到場，槍手蘇緯軒射向警方，令警方退到大炸彈位置，再次引爆。
民陣遊行有不反對通知書，由銅鑼灣維園起步行至中環遮打花園，同謀者計劃在軒尼詩道英皇中心附近放置炸彈，內有鐵釘，大炸彈影響範圍半徑400米，引致公眾人士，財產損失。
引導陪審員睇128民陣遊行的文宣，呈上MFI 2 灣仔軒尼詩道地圖，紅色圈係細炸彈，藍色圈係大炸彈，影響範圍半徑分別為100和400米。
Telegram 對話講目的係，如果有警員被擊中受傷，就全民執(警)槍。
iPad 文件夾JB1 (Jury Bundle 1) 中有專家報告，講炸彈的影響範圍，和在華仁書院附近發現炸彈的相片，相片不是警員搜證時拍攝，是從Telegram 群組對話中揾到。
在吳智鴻家中揾到一部Nokia 電話，該電話中有儲存吳智鴻的手機電話號碼，控方指兩個炸彈係用無線電話作引爆。
台灣軍訓：
證供顯示事件牽涉屠龍小隊，小隊在2019年8月成立，一班人在2014年認識，有人識得吳智鴻，他負責揾槍和做炸彈，2019年9月16日，吳智鴻、D2、彭軍壕、D5 & D6 一齊去台灣軍訓，彭和D6在同一旅行社買機票，9月25日D2回港，9月28日吳、彭、D6回港，9月30日D5回港。
控方引述TG群組有關台灣軍訓的對話。
西貢試槍：
屠龍小隊的領導人黃振強被拘捕後，檢取他的電話，拍攝咗檢查TG群組對話的影片，內有「行山討論區」，成員有：professor ，wing420，接完紙鶴未？，鴻仔…，黃振強的TG Acc name: @flightforhk2019。
群組對話中，11月4日，鴻仔和wing話會先行視察，11月10日講下星期六試行山，帶刀，有需要時要用，11月5日，鴻仔話會帶炸彈去試。對話亦提及有人可以提供5部電話和SIM card。
11月16日晚到17日凌晨，一行人去咗西貢。
JB8 229頁，顯示從D5手機拍攝的一張相，有人用手揸住一粒子彈，拍攝的日期時間為2019年11月17日 04:19:23，GPS位置係西貢大浪灣。
JB7 15頁，顯示D4的電話在2019年11月17日01:55時，所在位置亦係西貢。
JB10 14頁，顯示吳智鴻的電話中，聯絡人有D6，TG ID @wing420。
[13:00] 控方未完，申請押後，案件押後至明日(24/7) 08:45 續審。
========
直接播員按：公眾人士一定要熄電話
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[12/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件，👉 詳情
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[10:08]🔹控方開案陳辭：
控罪元素：
控罪(1) 違反《香港法例》第575章 《聯合國(反恐怖主義措施)條例》第11B，11C 條，和14條7(A)，這是控罪的基礎，陪審員要根據庭上的證供作判斷，證供包括證人在庭上的口供、文件如承認事實、相片和影片，選擇是否相信控方達至毫無合理疑點。
控罪(2)是(1)的交替控罪，控罪(3) 與(1) 相似，(1) & (2) 對象係目標，(3) 嘅對象係警員，控罪(5) 都係串謀，串謀嘅意思係有兩個或者以上嘅人，同意或達成協議做某一件事，串謀嘅基礎係協議，重點並非有無做，協議就係罪行，本案協議無文件，只係從Telegram對話，和行動有提及呢件案。呈上MFI 1，Telegram username list。
行動中有人早加入，有人遲加入，有人離開，不同時期有不同嘅人，串謀者並唔需要知道有幾多人，唔使知道每人嘅工作，唔需要知道如何分工，只需知道最終目的。
證人列表中有黃振強、蘇緯軒、彭君壕，佢哋係共謀者，黃振強係領導角色，已經對事件有交代，會出庭作供。
放置炸彈和殺警：
在2019年12月8日，同謀者計劃在民陣遊行途中放置一大一小炸彈，用小炸彈引警方到場，槍手蘇緯軒射向警方，令警方退到大炸彈位置，再次引爆。
民陣遊行有不反對通知書，由銅鑼灣維園起步行至中環遮打花園，同謀者計劃在軒尼詩道英皇中心附近放置炸彈，內有鐵釘，大炸彈影響範圍半徑400米，引致公眾人士，財產損失。
引導陪審員睇128民陣遊行的文宣，呈上MFI 2 灣仔軒尼詩道地圖，紅色圈係細炸彈，藍色圈係大炸彈，影響範圍半徑分別為100和400米。
Telegram 對話講目的係，如果有警員被擊中受傷，就全民執(警)槍。
iPad 文件夾JB1 (Jury Bundle 1) 中有專家報告，講炸彈的影響範圍，和在華仁書院附近發現炸彈的相片，相片不是警員搜證時拍攝，是從Telegram 群組對話中揾到。
在吳智鴻家中揾到一部Nokia 電話，該電話中有儲存吳智鴻的手機電話號碼，控方指兩個炸彈係用無線電話作引爆。
台灣軍訓：
證供顯示事件牽涉屠龍小隊，小隊在2019年8月成立，一班人在2014年認識，有人識得吳智鴻，他負責揾槍和做炸彈，2019年9月16日，吳智鴻、D2、彭軍壕、D5 & D6 一齊去台灣軍訓，彭和D6在同一旅行社買機票，9月25日D2回港，9月28日吳、彭、D6回港，9月30日D5回港。
控方引述TG群組有關台灣軍訓的對話。
西貢試槍：
屠龍小隊的領導人黃振強被拘捕後，檢取他的電話，拍攝咗檢查TG群組對話的影片，內有「行山討論區」，成員有：professor ，wing420，接完紙鶴未？，鴻仔…，黃振強的TG Acc name: @flightforhk2019。
群組對話中，11月4日，鴻仔和wing話會先行視察，11月10日講下星期六試行山，帶刀，有需要時要用，11月5日，鴻仔話會帶炸彈去試。對話亦提及有人可以提供5部電話和SIM card。
11月16日晚到17日凌晨，一行人去咗西貢。
JB8 229頁，顯示從D5手機拍攝的一張相，有人用手揸住一粒子彈，拍攝的日期時間為2019年11月17日 04:19:23，GPS位置係西貢大浪灣。
JB7 15頁，顯示D4的電話在2019年11月17日01:55時，所在位置亦係西貢。
JB10 14頁，顯示吳智鴻的電話中，聯絡人有D6，TG ID @wing420。
[13:00] 控方未完，申請押後，案件押後至明日(24/7) 08:45 續審。
========
直接播員按：公眾人士一定要熄電話
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[13/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件，👉 詳情
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:48] 開庭
控方呈上擬定的文本，本案審訊期間，禁止傳媒報導D1, D2 & D3 與其他案件有關的事，修訂後批准。
馬大律師觀察到昨日主控陳辭時，有陪審員自行閱讀文件的其他部份，張官稱會作出勸喻。
————
🔹控方開案陳辭：
睇文件夾JB3 (Jury Bundle 3) 212頁，🎥11分鐘影片，拍攝檢查黃振強電話，他與吳智鴻在TG對話的內容，（因為電話屏幕只係畫面的一小部份，睇唔到電話上的文字），播出的語音訊息有：「有手足被射爆耳仔」，「有家長老公做油站，叫佢帶油俾你」，「我呢邊四隊，叫到幾多嚟盡叫」，「我帶支煙返嚟，我放支煙花佢哋咪可以做…」，「唔好兜口兜面俾，放在港島，搵個盒包裝吓，我再去攞」，「轉頭睇多轉，我間安全屋就在華星冰室」。
JB3 2194頁，2019年11月17日，屠龍小隊成立“滅龍小隊”，成員呂大布，reinforcejr, Stephen, 百鬼夜行，其中小熊維尼，呂大布，百鬼夜行，HO./.，一齊去咗一個飯局，稍後有證供講到飯局內提到試槍事件，以上呢啲係顯示呢班人嘅相熟程度，不只有對話，會有見面。
🛫泰國旅行
控方列印出兩份文件給陪審員作比對，JB3 2152~2155頁，黃振強手機的TG 群組對話截圖，JB7 193頁，D4 手機的的TG 群組對話的文字檔案，截圖中有以下問答：
黃：係唔係每個人都有有效護照？
reinforcejr：無，身份證都無咗。
黃：阿零，立即攪！
reinforcejr：我預約咗19號。
控方指相同對話同時在兩份文件出現。
在JB7的文字檔中，TG acc name 出現“黃又藍”名字，
D4被捕後，從他的iPad 揾到一張相，JB7 435頁，顯示D4的身份証，有張紙寫住reinforcejr；JB1 2121頁，係D4申請補領身份証表格，預約日期係11月19日。
控方指黃又藍、reinforcejr 、阿零，係同一個人。
根據出入境紀錄，黃振強、D1，D2，D3 在2019年11月19日一齊飛去泰國玩，D2在11月22日回港，黃振強、D1，D3 在11月23日返。
JB3 424頁，黃振強收到D1 & D3 護照相片，因為有活動要用護照登記，所以畀咗黃。
JB3 208頁，黃振強與reinforcejr對話，顯示黃用payme 過數畀reinforcejr。
JB7 250~274頁，係D4收到收到泰國遊嘅相。
[10:05~10:35] 休庭
💥製造炸彈
JB8 153頁，相片從D5電話取出，證供顯示係由D5電話影嘅，地點係浸會大學，時間係11月14日02:26。
59頁係文字檔的TG對話內容，證供顯示係修復已被删除的資料，群組成員有：接完紙鶴未？、恨小、N、Hans、wing420，控方讀出多段對話，大意係去BU & CityU揾嘢，控方指稱係去揾用啡色樽唔見得光嘅爆炸原料。
JB8 66頁，時間係12月8日13:06，wing420叫清嘢，控方指黃振強被拘捕，因此對話被清除。
JB8 33頁，係吳智鴻與“接完紙鶴未？”的對話，而在D5的電話揾到，因此，控方指“接完紙鶴未？”就係D5。
JB3 2554頁，黃振強電話截圖，日期係11月27日，影片拍攝用引爆器引爆的情況，控方叫留意片中右上角的一條柱；JB7 314~318頁，D4在滅龍群組收到由D2發出的影片，影到同一條柱；JB1 254頁，拘捕D5之後，在他的寫字樓後樓梯影到的相，見到同一條柱。
🔫槍手
控方指槍手係蘇緯軒，已經俾咗口供，將會出庭，JB10 11頁，係吳智鴻嘅電話，對話中嘅光復香港軒仔就係蘇緯軒。對話中有講到事件後，在邊度放低佢和事後燒車，
JB10 62頁，“流浮山刀手”係吳智鴻，“恨小”係彭軍壕。
JB2 50頁，係華仁的CCTV，2019/12/7 14:46 拍攝到吳智鴻和彭軍壕。
JB10 63頁，2019/12/7 13:42 吳：好似有鬼，有狗跟住我；20:39 吳：由落樓跟到去北角；JB2 49頁，一間在北角和富街傢俬專門店的CCTV截圖，控方指相中人係吳智鴻，買咗紅色和藍色的筲箕（在炸彈的相片中出現）。
JB10 24頁，TG 對話的文字檔，11月30日與槍手的對話，「第一波殺盡，有幾多殺幾多，全民執槍」。
JB3 2816頁，12月8日滅龍小隊的對話：
～ 顯示黃振強、D2 & D3 被拘捕的地址
～ 我哋呢啲無第二次機會，一次足以玩完
～ 星期日四點軒尼詩道華星冰室等，遲到就拜拜，永不錄用
D1被拘捕之後，搵到荃灣貨倉嘅鎖匙，發現一系列物品，當中有炮仗。
JB1 302頁，係在吳智鴻家中搵到嘅手槍，303～304頁係子彈和和彈夾，1155頁，係摩星嶺草叢搵到嘅第二支槍，第三支在蘇緯軒身上。
[11:58~12:22] 小休
JB3 256頁，係黃振強與吳智鴻在12月5日的對話，涉及兩張地圖，3342 & 3343頁，紅色藍色點係炸彈位置，綠色係槍手位置。
💰籌集資金
黃振強與D7 在12月7日成立玉龍行動TG頻道，兩人共同管理，鼓勵市民參與128遊行。
JB3 1347頁顯示他們開始認識，1355頁對話，黃：我哋想買三支手槍。1587頁顯示D7的住址。
主控稱控罪唔需要同128炸彈事件有不能掙脫嘅議題，只需要D7知到錢同罪行描述有關，籌款嚟做咩，串謀直接或間接提供或籌集財產，用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖；整個社運，錢係不可或缺，無錢搞唔到。
D7 的恆生戶口、PayMe 和馬會戶口，在8月1日至12月9日期間，共有938筆入數，存入200多萬，支出百多萬，有紀錄係去咗黃振強嘅滙豐戶口。
[12:57~13:12] 小休
JB1 1995頁，係法政會計師嘅報告，D7 的恒生銀行戶口，在2019年8月前，每月的transition 係單位數，9月係199筆，10月78筆，11月188筆，12月35筆，頻密程度顯示係眾籌戶口。
D7 在2017～2020三年的稅務紀錄，顯示每年收入，不過十萬元。
控方開案陳辭完畢。
[13:20] 休庭。案件押後至明日(25/4) 08:45 續審，將會傳召替黃振強落口供的警員16991作供。
========
直接播員按：2019年社會運動，除咗錢之外，政權與民為敵，721唔見人，831打死人，都係不可或缺！更重要係公民的良知❗️
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[13/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件，👉 詳情
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:48] 開庭
控方呈上擬定的文本，本案審訊期間，禁止傳媒報導D1, D2 & D3 與其他案件有關的事，修訂後批准。
馬大律師觀察到昨日主控陳辭時，有陪審員自行閱讀文件的其他部份，張官稱會作出勸喻。
————
🔹控方開案陳辭：
睇文件夾JB3 (Jury Bundle 3) 212頁，🎥11分鐘影片，拍攝檢查黃振強電話，他與吳智鴻在TG對話的內容，（因為電話屏幕只係畫面的一小部份，睇唔到電話上的文字），播出的語音訊息有：「有手足被射爆耳仔」，「有家長老公做油站，叫佢帶油俾你」，「我呢邊四隊，叫到幾多嚟盡叫」，「我帶支煙返嚟，我放支煙花佢哋咪可以做…」，「唔好兜口兜面俾，放在港島，搵個盒包裝吓，我再去攞」，「轉頭睇多轉，我間安全屋就在華星冰室」。
JB3 2194頁，2019年11月17日，屠龍小隊成立“滅龍小隊”，成員呂大布，reinforcejr, Stephen, 百鬼夜行，其中小熊維尼，呂大布，百鬼夜行，HO./.，一齊去咗一個飯局，稍後有證供講到飯局內提到試槍事件，以上呢啲係顯示呢班人嘅相熟程度，不只有對話，會有見面。
🛫泰國旅行
控方列印出兩份文件給陪審員作比對，JB3 2152~2155頁，黃振強手機的TG 群組對話截圖，JB7 193頁，D4 手機的的TG 群組對話的文字檔案，截圖中有以下問答：
黃：係唔係每個人都有有效護照？
reinforcejr：無，身份證都無咗。
黃：阿零，立即攪！
reinforcejr：我預約咗19號。
控方指相同對話同時在兩份文件出現。
在JB7的文字檔中，TG acc name 出現“黃又藍”名字，
D4被捕後，從他的iPad 揾到一張相，JB7 435頁，顯示D4的身份証，有張紙寫住reinforcejr；JB1 2121頁，係D4申請補領身份証表格，預約日期係11月19日。
控方指黃又藍、reinforcejr 、阿零，係同一個人。
根據出入境紀錄，黃振強、D1，D2，D3 在2019年11月19日一齊飛去泰國玩，D2在11月22日回港，黃振強、D1，D3 在11月23日返。
JB3 424頁，黃振強收到D1 & D3 護照相片，因為有活動要用護照登記，所以畀咗黃。
JB3 208頁，黃振強與reinforcejr對話，顯示黃用payme 過數畀reinforcejr。
JB7 250~274頁，係D4收到收到泰國遊嘅相。
[10:05~10:35] 休庭
💥製造炸彈
JB8 153頁，相片從D5電話取出，證供顯示係由D5電話影嘅，地點係浸會大學，時間係11月14日02:26。
59頁係文字檔的TG對話內容，證供顯示係修復已被删除的資料，群組成員有：接完紙鶴未？、恨小、N、Hans、wing420，控方讀出多段對話，大意係去BU & CityU揾嘢，控方指稱係去揾用啡色樽唔見得光嘅爆炸原料。
JB8 66頁，時間係12月8日13:06，wing420叫清嘢，控方指黃振強被拘捕，因此對話被清除。
JB8 33頁，係吳智鴻與“接完紙鶴未？”的對話，而在D5的電話揾到，因此，控方指“接完紙鶴未？”就係D5。
JB3 2554頁，黃振強電話截圖，日期係11月27日，影片拍攝用引爆器引爆的情況，控方叫留意片中右上角的一條柱；JB7 314~318頁，D4在滅龍群組收到由D2發出的影片，影到同一條柱；JB1 254頁，拘捕D5之後，在他的寫字樓後樓梯影到的相，見到同一條柱。
🔫槍手
控方指槍手係蘇緯軒，已經俾咗口供，將會出庭，JB10 11頁，係吳智鴻嘅電話，對話中嘅光復香港軒仔就係蘇緯軒。對話中有講到事件後，在邊度放低佢和事後燒車，
JB10 62頁，“流浮山刀手”係吳智鴻，“恨小”係彭軍壕。
JB2 50頁，係華仁的CCTV，2019/12/7 14:46 拍攝到吳智鴻和彭軍壕。
JB10 63頁，2019/12/7 13:42 吳：好似有鬼，有狗跟住我；20:39 吳：由落樓跟到去北角；JB2 49頁，一間在北角和富街傢俬專門店的CCTV截圖，控方指相中人係吳智鴻，買咗紅色和藍色的筲箕（在炸彈的相片中出現）。
JB10 24頁，TG 對話的文字檔，11月30日與槍手的對話，「第一波殺盡，有幾多殺幾多，全民執槍」。
JB3 2816頁，12月8日滅龍小隊的對話：
～ 顯示黃振強、D2 & D3 被拘捕的地址
～ 我哋呢啲無第二次機會，一次足以玩完
～ 星期日四點軒尼詩道華星冰室等，遲到就拜拜，永不錄用
D1被拘捕之後，搵到荃灣貨倉嘅鎖匙，發現一系列物品，當中有炮仗。
JB1 302頁，係在吳智鴻家中搵到嘅手槍，303～304頁係子彈和和彈夾，1155頁，係摩星嶺草叢搵到嘅第二支槍，第三支在蘇緯軒身上。
[11:58~12:22] 小休
JB3 256頁，係黃振強與吳智鴻在12月5日的對話，涉及兩張地圖，3342 & 3343頁，紅色藍色點係炸彈位置，綠色係槍手位置。
💰籌集資金
黃振強與D7 在12月7日成立玉龍行動TG頻道，兩人共同管理，鼓勵市民參與128遊行。
JB3 1347頁顯示他們開始認識，1355頁對話，黃：我哋想買三支手槍。1587頁顯示D7的住址。
主控稱控罪唔需要同128炸彈事件有不能掙脫嘅議題，只需要D7知到錢同罪行描述有關，籌款嚟做咩，串謀直接或間接提供或籌集財產，用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖；整個社運，錢係不可或缺，無錢搞唔到。
D7 的恆生戶口、PayMe 和馬會戶口，在8月1日至12月9日期間，共有938筆入數，存入200多萬，支出百多萬，有紀錄係去咗黃振強嘅滙豐戶口。
[12:57~13:12] 小休
JB1 1995頁，係法政會計師嘅報告，D7 的恒生銀行戶口，在2019年8月前，每月的transition 係單位數，9月係199筆，10月78筆，11月188筆，12月35筆，頻密程度顯示係眾籌戶口。
D7 在2017～2020三年的稅務紀錄，顯示每年收入，不過十萬元。
控方開案陳辭完畢。
[13:20] 休庭。案件押後至明日(25/4) 08:45 續審，將會傳召替黃振強落口供的警員16991作供。
========
直接播員按：2019年社會運動，除咗錢之外，政權與民為敵，721唔見人，831打死人，都係不可或缺！更重要係公民的良知❗️
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[14/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件，👉 詳情
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:50] 開庭
傳召PW1 偵緝警員 16991 劉偉雄(音)
🔹控方主問
PW1 現在任職國安處，負責會見黃振強，見過約十次，係黃經懲教署表達要求見案件主管，不是單獨見面，期間無打黃振強或作出威嚇，由PW1 撰寫黃振強的NPS（Non-Prejudicial Statement 無損權益口供）。
🔸辯方盤問
證人多次會見黃振強都有做筆記，但每次做完會面紀錄後就銷毁筆記，而會面紀錄只係有一張A4紙，寫了10次會面的日期和時間，無任何內容。
頭三次會面都無講認罪嘅詳情，只係叫佢搵律師，第四次開始做NPS，筆記都係已經燒毁。
盤問完畢。👉後補詳情
🔹控方覆問
未完
[13:35] 休庭。案件押後至明日(26/4) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[14/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件，👉 詳情
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:50] 開庭
傳召PW1 偵緝警員 16991 劉偉雄(音)
🔹控方主問
PW1 現在任職國安處，負責會見黃振強，見過約十次，係黃經懲教署表達要求見案件主管，不是單獨見面，期間無打黃振強或作出威嚇，由PW1 撰寫黃振強的NPS（Non-Prejudicial Statement 無損權益口供）。
🔸辯方盤問
證人多次會見黃振強都有做筆記，但每次做完會面紀錄後就銷毁筆記，而會面紀錄只係有一張A4紙，寫了10次會面的日期和時間，無任何內容。
頭三次會面都無講認罪嘅詳情，只係叫佢搵律師，第四次開始做NPS，筆記都係已經燒毁。
盤問完畢。👉後補詳情
🔹控方覆問
未完
[13:35] 休庭。案件押後至明日(26/4) 08:45 續審。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[15/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件，👉 詳情
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:50] 開庭
傳召PW1 偵緝警員 16991 劉偉雄(音)
🔹控方覆問
引導證人講述去荔枝角懲教所，接見黃振強前有檢查程序，調查報告中的時間是到達和離開懲教所時間，不是接見時間。
覆問完畢。
————
主控提出，會傳召PW2 黃振強，因為關於他的證據的影片長6小時，需要他在庭上親自確認內容，做完這程序可以減少4～5名證人，諗唔到其他折衷辦法。
傳召PW2 黃振強
張官指示，控辯雙方揾代表留在法庭，見證他睇文件，陪審員和其他人可以離開。
[09:15] 散庭，押後至下星期一(29/4) 08:45 續審。
========
直接播員按：昨日有足夠時間完成今日這程序，浪費眾人時間❗️
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[15/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件，👉 詳情
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:50] 開庭
傳召PW1 偵緝警員 16991 劉偉雄(音)
🔹控方覆問
引導證人講述去荔枝角懲教所，接見黃振強前有檢查程序，調查報告中的時間是到達和離開懲教所時間，不是接見時間。
覆問完畢。
————
主控提出，會傳召PW2 黃振強，因為關於他的證據的影片長6小時，需要他在庭上親自確認內容，做完這程序可以減少4～5名證人，諗唔到其他折衷辦法。
傳召PW2 黃振強
張官指示，控辯雙方揾代表留在法庭，見證他睇文件，陪審員和其他人可以離開。
[09:15] 散庭，押後至下星期一(29/4) 08:45 續審。
========
直接播員按：昨日有足夠時間完成今日這程序，浪費眾人時間❗️